Если все в комплексе есть, проблем в использовании "монстриков" нет.
А как насчет "врюхивания" в такой, в общем-то, небольшой луже? ----- Человек страшнее зверя, когда он зверь! Өміріммен Жанымды - Отаныммен Сүйіктілерім Үшін!
А как насчет "врюхивания" в такой, в общем-то, небольшой луже?
Так ведь и наши, адаптированные к местным реалиям, танки, бывает, точно так же в лужу садятся. Мне в ролике помимо всего прочего интересно, где они такого мехвода смогли найти, который, как вы справедливо отметили, умудрился танк в небольшую лужу по самую башню вогнать. (Добавление)
Мое мнение - Абрамс не самый удачный западный танк. Вся его слава - это результат взаимодействия войск и заведомо слабый противник
Если все в комплексе есть, проблем в использовании "монстриков" нет.
А как насчет "врюхивания" в такой, в общем-то, небольшой луже?
Стандартная ошибка - восприятие танка как вездехода или трактора. Это не так, по сравнению с этими гусеничными машинами он намного тяжелее. Проходимость танка в первом приближении аналогична проходимости пехотинца - где пехотинец пройти не сможет, там трактор проедет, а вот танк - нет.
Арина пишет: Зашла на этот сайт случайно..Искала данные о своем погибшем дедушке.Думаю нашла то что нужно.. Интересный сайтЗарегистрироваться!
Так ведь и наши, адаптированные к местным реалиям, танки , бывает, точно так же в лужу садятся. Мне в ролике помимо всего прочего интересно, где они такого мехвода смогли найти, который, как вы справедливо отметили, умудрился танк в небольшую лужу по самую башню вогнать.
На наших бревна бывают приторочены. А у них, вроде, нет. Непрогрессивно же бревно таскать! ----- Человек страшнее зверя, когда он зверь! Өміріммен Жанымды - Отаныммен Сүйіктілерім Үшін!
Можно сделать бревно из углеродного волокна. Да еще и телескопическое. Вдруг лужа большая окажется.
Стас1973 пишет:
Tankdriver пишет:
Это не так, по сравнению с этими гусеничными машинами он намного тяжелее.
Но и имеет более мощную силовую установку.
... имеющую, по сути, цель как можно быстро и беспрепятственно доставить пушку на расстояние эффективного огня. Так что лужи должны быть пофигу! ----- Человек страшнее зверя, когда он зверь! Өміріммен Жанымды - Отаныммен Сүйіктілерім Үшін!
Если есть двигатель, который может создавать приемлемую удельную мощность, ходовка, которая не имеет проблем при большой массе, при нормальном удельном давлении на грунт - танк может иметь любую массу и габариты.
Никак не ожидал от Вас такой восторженной глупости. Как Вы думаете, почему до сих пор никто "не догадался" построить танк весом тонн в 200-300 (немецкий "Маус" весил немного меньше, но передвигаться вполне мог) с локомотивным дизелем (лучше - двумя) и с четырьмя (а можно и шестью гусеницами) - примерно вот так: http://avtorus.com/?p=1813 Потом приладить ко всему этому что-нибудь 250 миллиметровое и... завоевать мир! Это же так просто.
Стас1973 пишет:
При этом все остальные проблемы - большие габариты, неприемлемый расход топлива, действия в сложно-персеченной местности, форсирование водных преград - решаются исключительно за счет инженерного-саперного и технического обеспечения.
И сколько будет стоить такое "решение"? Сколько нужно будет иметь вспомогательной техники на один танк? Какой ей нужен будет уровень защиты? Как нужно будет проводить танковые прорывы? Брать у противника тайм-аут, чтобы скоренько построить подходящую дорогу? (Добавление)
Стас1973 пишет:
Мое мнение - Абрамс не самый удачный западный танк. Вся его слава - это результат взаимодействия войск и заведомо слабый противник
Вся его слава - "пеар". (Добавление)
Tankdriver пишет:
...где пехотинец пройти не сможет...
Это где? Кроме скал и болотной топи ничего в голову не приходит... Но ведь там и не воюют.
Танк М1 Абрамс - удельная мощность 24,5 л.с./т, преодолеваемые препятствия:
подъем - до 31 градуса, стенка - до 1,24 м, ров - до 2,7 м, уд.давление на грунт - ?
Танк Т-34 ( 41 г.выпуска) - удельная мощность 18,18 л.с./т, преодолеваемые препятствия: подъем - до 30 градусов, стенка - до 0,7 м, ров - 2,5 м, уд.давление на грунт - 0,62 кг/кв.см.
Танк Т- 90 - удельная мощность 18,07 л.с./т, преодолеваемые препятствия: стенка - до 0,8 м, ров - до 2,8 м, удельное давление на грунт - 0,85 кг/кв.см.
Никак не ожидал от Вас такой восторженной глупости.
Ну зачем же так сразу? А подумать, предварительно?
Егоза2.1 пишет:
Как Вы думаете, почему до сих пор никто "не догадался" построить танк весом тонн в 200-300 (немецкий "Маус" весил немного меньше, но передвигаться вполне мог) с локомотивным дизелем (лучше - двумя) и с четырьмя (а можно и шестью гусеницами) - примерно вот так: http://avtorus.com/?p=1813 Потом приладить ко всему этому что-нибудь 250 миллиметровое и... завоевать мир! Это же так просто.
А зачем? Кроме того, средний вес ОБТ уже давно находится в пределах 60-80 тонн, а перспективные БМП мутят в весе 84 тонны.
Егоза2.1 пишет:
И сколько будет стоить такое "решение"? Сколько нужно будет иметь вспомогательной техники на один танк? Какой ей нужен будет уровень защиты?
Не важно, сколько это стоит. Если государство может себе позволить содержать такие структуры и и технику, оно их имеет и содержит. Если государство не имеет денег на это, то оно херит объект 195 и предлагает использовать колесную технику.
Егоза2.1 пишет:
Как нужно будет проводить танковые прорывы?
А зачем они нужны? Танки, на сегодняшний день, это средство поддержки пехоты.
Такое впечатление, что некоторые камрады никогда на лоно природы не выбирались
Пехотинец без вспомогательных средств не может передвигаться в грязи или снегу глубиной примерно 0,7 метра. К тому же, конструкция корпусов многих зарубежных танков (тот же Абрамс) лучше работает в грязи или снегу - вертикальный лобовой лист работает как нож бульдозера, не давая танку сесть на днище. (Добавление)
Стас1973 пишет:
зачем они нужны? Танки, на сегодняшний день, это средство поддержки пехоты.
Вы не правы. Танк сегодня способен делать то же самое, что и полвека назад, и замены ему ещё долго не будет.
Вы не правы. Танк сегодня способен делать то же самое, что и полвека назад, и замены ему ещё долго не будет.
А я и не писал, что танки не могут делать то, что делали 50 лет назад. Могут. Тактика их применения изменилась. Кроме того, средства ПТО развились. Поэтому, в данном вопросе - скорее уж вы не много не о том.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника
Случайные фото из галереи:
