Почему победила Красная Армия в войне , Продолжение
ХОЗЯИН
Отправлено: 20 января 2011 — 11:44
капитан
Сообщений всего: 504
Дата рег-ции: 20.09.2010
Репутация: 0
[+]
Егоза пишет:
А у Германии был "фон"?
крен с англичанами, про штирлица внимательно смотрел? Там еще и Гернику, и Белград жалели..Как то у вас открыто паскудно, на одной странице точно есть фон, а на следующей вроде как и нет..Кули в Испании советские "добровольцы" делали? И как там насчет
Егоза пишет:
У СССР и Германии были дружеские отношения, в отличие от отношений с Англией и Францией.
Похожие темы: Почему победила Красная Армия в войне
Сообщений всего: 1545
Дата рег-ции: 12.12.2010
Репутация: 11
Егоза пишет:
Передергиваете помаленьку?
"Данное соглашение" было заключено 10 января 1941 г. Очевидно, что немцы не собирались его соблюдать.
Тем, кто всерьез интересуется этим вопросом, читать здесь (примечание 150, почти в самом низу): http://katynbooks.narod.ru/year/600.htm
Бросьте... Где вы видите передергивание? СССР на протяжении работы по всем договорам с Германией "запускал" дебиторку. Это говорит только о том что Советы сознательно "льготно" кредитовали Германию важным для нее сырьем.
Давайте ка мы вспомним и о немецкой базе на севере. Между прочим аренда немало стоит. Где в договорах стоимость аренды военно-морской базы немцев?
А то что по последнему договору СССР по сути кредитовал Германию под нападение на на самого себя, это, в общем, определенного рода расплата.
Sot пишет:
А напомните, пожалуйста, сколько таки стоил крейсер "Лютцов"?
Только вот стоимость "Лютцова" корректна на момент его сдачи немецкой стороной. Может напомните когда немцы сдали крейсер СССР? По сути "Лютцов" вообще не может учитываться при сверке с Германией, потому как данный пункт договора небыл выполнен.
(Отредактировано автором: 20 января 2011 — 12:15)
Егоза
Отправлено: 20 января 2011 — 12:12
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
ХОЗЯИН пишет:
Как то у вас открыто паскудно, на одной странице точно есть фон, а на следующей вроде как и нет.
Не у нас - у тебя... Перечисли военные преступления, вмененные Германии как таковые, имевшие место до 22 июня 1941 г. (Добавление)
Чивас пишет:
СССР на протяжении работы по всем договорам с Германией "запускал" дебиторку. Это говорит только о том что Советы сознательно "льготно" кредитовали Германию важным для нее сырьем.
Это говорит только о том, что денежное выражение стоимости в данном случае было "техническим". СССР нуждался в том, что поставляли немцы, больше чем немцы нуждались в поставках из СССР. Товар стоит столько, сколько за него готов заплатить покупатель. Однако, в стоимости товаров по взаимным поставкам, это не может быть отражено - друзья, типа, не навариваются друг на друге. В результате, менее заинтересованная сторона получает при исполнении взаимных обязательств преференции неденежного типа, например, гораздо более удобный (или смещенный по времени) график поставок.
(Отредактировано автором: 20 января 2011 — 12:22)
sharpey пишет: Военную историю люблю с детства. Но первоисточников не читал. Надеюсь, вдохновит меня форум к исследовательской работе.Зарегистрироваться!
Чивас
Отправлено: 20 января 2011 — 12:52
майор
Сообщений всего: 1545
Дата рег-ции: 12.12.2010
Репутация: 11
Егоза пишет:
СССР нуждался в том, что поставляли немцы, больше чем немцы нуждались в поставках из СССР.
Более чем спорно. Вы хотите сказать что румынская нефть могла полность покрыть потребности Германии в период военных действий? Немцы в поставках из СССР были заинтересованы не меньше, а скорее даже больше, так как Германия фактически вела войну и поставки сырья и зерна ей были жизненно необходимы и в СССР это понимали. От безатлогательности поставок со стороны Советов во многом зависел успех военных действий Германии и СССР не скупился и отпускал в кредит.
ХОЗЯИН
Отправлено: 20 января 2011 — 13:05
капитан
Сообщений всего: 504
Дата рег-ции: 20.09.2010
Репутация: 0
[+]
Егоза пишет:
Не у нас - у тебя... Перечисли военные преступления, вмененные Германии как таковые, имевшие место до 22 июня 1941 г.
Нет, сучок, у вас. Бельма разуй. Нападение на восемь государств без объявления войны, так же, как определённые методы ведения войны и контроля на захваченных территориях, включающие расстрелы заложников, акты возмездия и карательные операции в отношении гражданского населения. Советы кстати рядом посадим.
Егоза
Отправлено: 20 января 2011 — 13:08
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
Чивас пишет:
Вы хотите сказать что румынская нефть могла полность покрыть потребности Германии в период военных действий?
Кроме румынской нефти у Германии были (пусть и небольшие) нефтепромыслы в Австрии и Чехии, позднее в Польше и в Эльзасе. Затем, у Германии было хорошо налажено производство синтетического топлива. А самое главное - мне попадалась информация о том, что захватывая каждую европейскую страну Германия получала примерно в два раза больше жидкого топлива, чем тратила на захват этой страны. Вы что-нибудь слышали (или читали) о пылающих нефтехранилищах и резервуарных парках, подожженных обороняющимися и отступающими поляками, голландцами, бельгийцами, французами? Найдете - дайте, пожалуйста, ссылку.
Ровно то же самое относится и к продовольствию и к любым другим ресурсам. Кто-то из европейцев применял "тактику выжженной земли"?
ХОЗЯИН
Отправлено: 20 января 2011 — 13:21
капитан
Сообщений всего: 504
Дата рег-ции: 20.09.2010
Репутация: 0
[+]
Егоза пишет:
Кто-то из европейцев применял "тактику выжженной земли"
ну, давай, скажи где советы тактику выжженной земли применяли, когда немцы фронт по 50 км в день передвигали, кого и как эвакуировали с выжженных земель. А то таких героев, как Козмадемьянская, Так ее свои же и поймали, которым свои дома сжигать в разум не пришло.
Пистобол, основные разрушения гражданской инфраструктуры были в процессе наступления советов, потому что прицельного оборудования было мало. Это потом уже придумали, что немцы целенаправлено уничтожали. Голландцы в Индонезии успели свои нефтепромыслы уничтожить, потому что японцы не стремительно наступали. Факт. Потому что не свое.
Егоза
Отправлено: 20 января 2011 — 13:22
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
ХОЗЯИН пишет:
...определённые методы ведения войны и контроля на захваченных территориях...
А у кого этого не было?
ХОЗЯИН пишет:
Советы кстати рядом посадим.
Там вся ООН соберется. Сначала США - за индейцев, потом Великобритания - за Индию и южно-африканские республики, потом все остальные по порядку. (Добавление)
ХОЗЯИН пишет:
ну, давай, скажи где советы тактику выжженной земли применяли...
Дятел, вопрос был в том, где вермахт брал топливо. Прозвучало предположение, что в СССР. А оказывается - у самих же европейцев и брал. Или можно даже сказать, они ему сами "героически" отдавали. А ты, почему то - про "Козмадемьянскую"... Что, последнее дерево опять оказалось бетонным столбом?
Sot
Отправлено: 20 января 2011 — 13:47
старший сержант
Сообщений всего: 125
Дата рег-ции: 23.12.2010 Откуда: Россия
Репутация: 2
ХОЗЯИН пишет:
А что делал там Жуков? Может командовал? или на правах чекиста ствол у виска командующих держал? Где же военный талант начальника Генерального штаба до 1943 года? Короче, где бы он был если бы не репрессии 37 года. Очень ему в подвезло. Может даже и не просто так.
Там - это где? Я Вас не понимаю. Если Вы укажете, где конкретно, отвечу. Если смогу, конечно.
Где он был, если бы не репрессии 37 года? А черт его знает.
ХОЗЯИН пишет:
Это закупки частной компании у частной компании. Может между США и Рейхом торговые договора были на поставку стратегического сырья военного назначения? Формально и неформально Рузвельт эмбарго против Германии вводил. А то как американские евреи золото из коронок германских евреев в оплату брали, это не дело народа США. Это вопрос пропагандистам холокоста.
То, что при этом "частная компания" создает стратегически важные для страны двигатели правительство Англии, видимо, не волновало. И то, что этими двигателями даже теоретически могут воспользоваться против них тоже не волновало. Ну и кто им после этого злобный Буратино? И, если честно, я не понимаю, чем стратегическое сырье "чугун" отличается от стратегического патента на производство двигателей.
Чивас пишет:
Только вот стоимость "Лютцова" корректна на момент его сдачи немецкой стороной. Может напомните когда немцы сдали крейсер СССР? По сути "Лютцов" вообще не может учитываться при сверке с Германией, потому как данный пункт договора небыл выполнен.
В 1940 году. А что? Стоил он немногим более 100 млн. марок. Что в 6 с лишним раз перекрывает приведенную Вами сумму. В недостроенном состоянии, но обещали достроить и оборудование допоставить. Ну, не достроили.
Зато этот крейсер не участвовал в боях против союзников. Уж для себя-то Германия его, будьте покойны, достроила бы.
А пункт... пунктов-то то там много. Вот перед тем, как необоснованные цифири на Форум писать Вы бы разобрались и конкретно расписали: вот, договор такой-то планировалось то-то, поставлено то-то, недопоставлено то-то на сумму такую-то. Что касается "Лютцова", то главное, а именно, крейсер, СССР получил. И даже кое-какое оборудование к нему. Так что говорить о том, что договор не был выполнен, неверно. Правильней говорить, что договор был выполнен частично. Ну так и тот кредит, который СССР взял у Германии в 1935 году возвращен не был.
Чивас
Отправлено: 20 января 2011 — 14:27
майор
Сообщений всего: 1545
Дата рег-ции: 12.12.2010
Репутация: 11
Sot пишет:
В 1940 году. А что? Стоил он немногим более 100 млн. марок. Что в 6 с лишним раз перекрывает приведенную Вами сумму. В недостроенном состоянии, но обещали достроить и оборудование допоставить. Ну, не достроили.
Зато этот крейсер не участвовал в боях против союзников. Уж для себя-то Германия его, будьте покойны, достроила бы.
Немцы обещали его достроить и сдать готовый крейсер, этого не произошло. В место этого за 100, с гаком млн. марок СССР получил недоделанную плавучую батарею. Никакого крейсера фактически Советы от Германии не получили.
Причем немцы сами предложили его Советам и посему не шибко и планировали использовать его где либо.
Sot пишет:
Вот перед тем, как необоснованные цифири
Покажите мне мои необоснованные цифири... (Добавление)
Sot пишет:
Стоил он немногим более 100 млн. марок. Что в 6 с лишним раз перекрывает приведенную Вами сумму.
Приведенная мною сумма к Лютцову и не относится. Стоимость крейсера учитывалась в другом торговом соглашении.
Малышок
Отправлено: 20 января 2011 — 14:33
полковник
Сообщений всего: 5110
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 56
Sot пишет:
ХОЗЯИН пишет:
А что делал там Жуков? Может командовал? или на правах чекиста ствол у виска командующих держал? Где же военный талант начальника Генерального штаба до 1943 года? Короче, где бы он был если бы не репрессии 37 года. Очень ему в подвезло. Может даже и не просто так.
Там - это где? Я Вас не понимаю. Если Вы укажете, где конкретно, отвечу. Если смогу, конечно.
Где он был, если бы не репрессии 37 года? А черт его знает.
Да нигде бы его не было.. Мы бы про него может никогда бы и не узнали.. Был бы себе полкан какой то.. каких тысячи..
Просто в 37-м из-за известных и не очень событий открылось множество вакансий на занятие поста по выше.. Вот Жукову и фартануло малость... Выскочил.. (Добавление)
Sot пишет:
Ну и кто им после этого злобный Буратино? И, если честно, я не понимаю, чем стратегическое сырье "чугун" отличается от стратегического патента на производство двигателей.
Это простым злабный Буратино.. А для правительств и бизнеса.. Это хороший Буратино.. несущий золотые монеты.. ----- ... Весь мир - театр, а люди в нем - агенты Путина...
Чивас
Отправлено: 20 января 2011 — 14:39
майор
Сообщений всего: 1545
Дата рег-ции: 12.12.2010
Репутация: 11
Егоза пишет:
Кроме румынской нефти у Германии были (пусть и небольшие) нефтепромыслы в Австрии и Чехии, позднее в Польше и в Эльзасе. Затем, у Германии было хорошо налажено производство синтетического топлива. А самое главное - мне попадалась информация о том, что захватывая каждую европейскую страну Германия получала примерно в два раза больше жидкого топлива, чем тратила на захват этой страны.
Не знаю где и чего Вам попадалось, но с нефтью у Германии все было очень плохо и торг. соглашение с Совдепом для немцев было просто чудом.
"Самая же большая слабость военно-промышленного потенциала стран оси проявилась тогда, когда армии во все большей степени начали зависеть от наличия транспортных средств, а военно-воздушные силы стали жизненно важным компонентом военной мощи. Если не считать продуктов переработки угля. Германия получала около полумиллиона тонн нефти из собственных скважин и лишь небольшое количество - из Австрии и Чехословакии. Чтобы удовлетворять свои нужды в мирное время. Германии приходилось импортировать почти 5 млн. т нефти, причем основными поставщиками были Венесуэла, Мексика, Голландская Индия, Соединенные Штаты, Россия и Румыния. Доступ к любому из первых четырех источников в военное время стал бы невозможен, а к последним двум был бы возможен лишь путем завоевания. А по предварительным подсчетам военные нужды Германии составили бы свыше 12 млн. т в год. В свете этого трудно было надеяться только на синтетическое топливо. Лишь захват румынских нефтяных скважин, производивших 7 млн. т в год, мог покрыть этот дефицит ".
И это без учета еще и Италии с которой тоже приходилось делиться.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Великая Отечественная война 1941-1945 гг. (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Случайные фото из галереи:
