Сообщений всего: 91
Дата рег-ции: 28.04.2013
Репутация: 1
"ЖИТЬ, ФАКТ" Это цитата из Довлатова. Смотрел на днях фильм про него, навеяло. Был там, в одном из американских рассказов, говорящий попугай, говорил он на английском. Соответственно надо слова вставить созвучные, американские.
Слово "Чудесатее" употребляла Алиса.
Это я к описанию ситуации 41 года и эффективности 45мм пушек. Во всех справочниках указываются годы выпуска пушки и номенклатура боеприпасов, бронепробиваемость. А так намного интереснее и понятнее. Связист теперь будет кипятком "брызгаться"
СПАСИБО - за инфу. Я например найти этого не смог. Только косвенные данные.
(Отредактировано автором: 3 сентября 2013 — 18:07)
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Медведь пишет:
СПАСИБО - за инфу. Я например найти этого не смог. Только косвенные данные.
Всегда рад помочь. Обращайтесь по любым вопросам. Всегда сделаю всё, что в моих силах. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Связист
Отправлено: 10 сентября 2013 — 10:36
капитан
Сообщений всего: 508
Дата рег-ции: 12.09.2012
Репутация: 3
Медведь пишет:
Простите но ваши посты отличаются телеграфичностью.
И во вторых наши войска к тому времени уже наступали, для войск важнее были крупнокалиберные, гаубичные, штурмовые системы.
Я мог бы сослаться на проф. привычку, но не буду.
Это всё от лени, не хочется лишнего барабанить, кажется и так всё ясно. А через несколько дней перечитываешь себя любимого, и непонятно самому что имел ввиду.
Недостаток современного телефонного мира.
Со вторым всё ясно, я наверное с Вами соглашусь, с некоторой натяжкой конечно.
Ну типа контрудары, "Мардеры".
Первое же я проигнорирую, Разводить очередной срач по поводу названия и предполагаемых/поставленных/выпо лняемых задач никчему
По поводу кипятка Вы зря. Я не злопыхатель, я хочу разобраться и понять. (Добавление)
Alexis пишет:
Верно. Подкалиберные снаряды для 45-тки были приняты на вооружение в 1942 году, а для калибра 76 мм - в 1943 году.
Спасибо. Это вода на мою мельницу. В смысле этот аргумент укрепляет меня в мнении о моей правоте. (во завернул как)
Могу добавить, кумулятивные для ЗИС-3 с 1944 года, они были и ранее но применялись только для полковушек, а картечь для ЗИС-2 с 1945 года.
И еще маленький камушек, если с 45-ками всё было так хорошо, зачем модификация 1942 года. (Добавление)
Tankdriver пишет:
ЗиС-3 справлялась успешно, при грамотном применении.
Как и 45-тка в 1941 году. В борт, в упор, из засады. В условиях массовой, как сказали бы немцы "Тотальной войны", слишком сложно. Гораздо удобнее с километра, а то и с полутора не торопясь, прицелиться, хренакнуть и. Что прилетело, от куда попробуй угадай фриц.
Слабое заброневое действие 57 мм, что тогда говорить о 45 и уж тем более 37 мм ПТ пушках.
(Отредактировано автором: 10 сентября 2013 — 10:51)
Стас1973 пишет: Зашел случайно, искал ответ по тактике танков на 1941 г. Очень нравится атмосфера на форуме и эпичность некоторых форумчан. Троллей нет. Только - Личности.
Особое и отдельное спасибо админам.Зарегистрироваться!
Alexis
Отправлено: 10 сентября 2013 — 22:12
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Связист пишет:
И еще маленький камушек, если с 45-ками всё было так хорошо, зачем модификация 1942 года.
Не думаю, что всё было хорошо. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Известно, что пушка д-5т устанавливалась на танки т-34-85 и ис. В связи с недостаточным бронепробитием на ис стали устанавливать орудие д-25т, а на т-34-85 воткнули зис-с-53.
Нигде не могу найти данных как последняя справлялась со своими задачами, ведь у неё балистика схожая с д-5т, да и боекомплект один и тот же? Во всех таблицах цифра в цифру бронепробиваемость совпадает.
Чем вызван переход на зис? ----- "Бессмертно то, что в вечности живёт. Со смертью времени и смерть умрёт." -
Говард Филлипс Лавкрафт.
Стас1973
Отправлено: 21 января 2014 — 10:47
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Сообщений всего: 13
Дата рег-ции: 26.12.2013
Репутация: 2
Хантер пишет:
Известно, что пушка д-5т устанавливалась на танки т-34-85 и ис. В связи с недостаточным бронепробитием на ис стали устанавливать орудие д-25т, а на т-34-85 воткнули зис-с-53.
Нигде не могу найти данных как последняя справлялась со своими задачами, ведь у неё балистика схожая с д-5т, да и боекомплект один и тот же? Во всех таблицах цифра в цифру бронепробиваемость совпадает.
Чем вызван переход на зис?
Добрый вечер!
Д5Т превосходная пушка, а ее люлька вообще произведение инженерного искусства, но в башню Т43, установка которой на шасси Т 34 и привела к созданию Т 34 85, пушка вставала не очень хорошо.
Из за верхнего расположения противооткатных устройств пушка была слишком сильно "задвинута" в башню. При заряжении часто задевали взрывателем ОФ снаряда за ограждение, что понятно не сильно радовало экипаж. Кстати поэтому первые Т34 85 с пушкой Д5Т имели двух человек в башне.
У С 53 и соответственно ее серийной модификации ЗИС С 53, противооткаты снизу, и частично заходят под казенник, поэтому пушка занимает меньше места в башне. Очевидно сказались настойчивые попытки Василия Гавриловича вкорячить мощную пушку в стандартную башню Т 34.
Кроме того, 85-ка предназначалась для замены честно отслужившей свое Ф 34 и делать ее могли только на 92 заводе. А к тому времени уже всем было понятно, что конструировать чего нибудь надо с учетом особенностей завода изготовителя. Так что серьезной альтернативы ЗИС С 53 просто не было.
С уважением, Дед.
P.S. Пушка С 53, судя по индексу, была сконструирована в ЦАКБ, но руководил им создатель и многолетний руководитель КБ 92 завода Грабин, костяк ЦАКБ составляли конструкторы 92 завода, так что технологии завода они знали в совершенстве.
На заводе пушку несколько доработали (отсюда двойной индекс) в частности утяжелили ствол и что то наковыряли в затворе, что не помню, заводчане и ЦАКБ несколько раз вставали в позу, кому решать проблемы, очевидно разделение КБ было слишком болезненным.
Любознательный
Отправлено: 25 марта 2014 — 20:50
рядовой
Сообщений всего: 14
Дата рег-ции: 7.02.2014
Репутация: 0
Т-34 это машина, которая постоянно подвергалась глубокой модернизации и при этом оставалась довольно простой в обслуживании и эксплуатации. Можно сравнить первоначальную модель и Т-34-85: Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Любознательный
Отправлено: 25 марта 2014 — 21:00
рядовой
Сообщений всего: 14
Дата рег-ции: 7.02.2014
Репутация: 0
Вторая часть плаката с Т-34 в первоначальном виде: Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Аз есмь Буков
Отправлено: 25 марта 2014 — 21:11
майор
Сообщений всего: 1273
Дата рег-ции: 27.12.2013
Репутация: 5
Пять причин по которым советские танкисты не любили Т-34:
1. Черезвычайно плохой обзор из танка.
2. Черезвычайная теснота, духота и загазованность.
3. Архаичная конструкция люка мехвода и " яблока" переднего пулемета - при попадании снаряда все это "хозяйство" просто проваливалось внутрь.
4. Архаичная конструкция бортовых фрикционов - как следствие: на поле боя лучше всего было ездить по прямой.
5. Расположение топливных баков в бортах боевого отделения да еще с соляркой ( мощность взрыва паров солярки намного мощнее паров бензина) - как следствие черезвычайно высокая взрывоопасность танка при полупустых баках.
Любознательный
Отправлено: 25 марта 2014 — 21:11
рядовой
Сообщений всего: 14
Дата рег-ции: 7.02.2014
Репутация: 0
Следующий плакат изображает Т-34-85 (первая часть): Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Любознательный
Отправлено: 25 марта 2014 — 21:16
рядовой
Сообщений всего: 14
Дата рег-ции: 7.02.2014
Репутация: 0
Дальше пересылаю вторую часть данного плаката: Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.