|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Перспективный российский авианосец , какие авианосцы нужны России |
| |
Bot  |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 20:49 
|
майор
Сообщений всего: 988
Дата рег-ции: 16.02.2010
Репутация: 14
|
Egor пишет: Строить авианосец с катапультой или с трамплином?
На ТАВКРе "Адмирал Кузнецов" катапульты нет, думаю и на перспективном авианосце катапульта не нужна. У современных истребителей достаточно взлетной тяги, чтобы обойтись без катапульты.
Egor пишет: Нам нужен "чистый" авианосец или все-таки авианесущий крейсер
Думаю что для России нужен все-таки авианесущий корабль, как не крути, а сверхзвуковые ракеты лишними не бывают. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 21:01
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Egor пишет: Нам нужен "чистый" авианосец или все-таки авианесущий крейсер ( ТАВКР Кузнецов) Egor пишет: Строить авианосец с катапультой или с трамплином? |
| |
|
1Bot  |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 21:16
|
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 26.03.2012
Откуда: Днепропетровск
Репутация: 24
|
glavstakanovec пишет: , России не покарману и сейчас и в ближайшем будущем.
Давайте в этой теме обсуждать не политическую составляющую, а чисто техническую. Иначе опять скатимся в политический срач. 
glavstakanovec пишет: что пара-тройка погоды не сделают
Зачем тогда Индия заказала у нас "Горшкова", ведь один авианосец по Вашей логике, вообще не боец. Да и у Франции если не ошибаюсь, два авианосца, и кстати, далеко не современных.
glavstakanovec пишет: Катапульты безусловно. Это позволит взлетать самолетам с увеличенным боезапасом
Насчет боезапаса врать не буду, не знаю. Но авианосец с катапультой изначально получается более технологически сложным. Плюс к этому, учитывайте вес самой катапульты, его ремонт и регламентные работы. А также обьем пространства, который катапульта занимает. Не все так просто. И еще...
Катапульта в Северных широтах-капризный агрегат! Пар охлаждаясь, покрывает катапульту льдем, а это лишняя головная боль для экипажа.
Хорошо амерам на югах "работать", а как быть у нас, на Северном флоте, где зима шесть месяцев?
(Добавление)
вот к примеру катапульта на американском авианосце:
Нажмите для увеличения
-----
Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
История — это политика, которую уже нельзя исправить. Политика — это история, которую еще можно исправить. / Karl Sigmund Graf von Hohenwart / |
| |
|
| артем |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 21:32
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Egor пишет: Зачем тогда Индия заказала у нас "Горшкова", ведь один авианосец по Вашей логике, вообще не боец. Да и у Франции если не ошибаюсь, два авианосца, и кстати, далеко не современных.
Авианосец, вернее палубная авиация, непременный атрибут океанского флота.
У франков один АВ.
Egor пишет: Катапульта в Северных широтах-капризный агрегат! Пар охлаждаясь, покрывает катапульту льдем, а это лишняя головная боль для экипажа.
Это замечательно!
Кроме как из катапульты, на корабле не от куда взяться воде. 
И без катапульты палуба будет обледеневать (в условиях отрицательных температур).
glavstakanovec пишет: Авианосцы России нужны, другое дело, что пара-тройка погоды не сделают. А несколько таких кораблей, да еще с кораблями поддержки, без которых АВ бесполезны, России не покарману и сейчас и в ближайшем будущем.
Да же один имеет смысл. Потому как меняет уровень противостояния. |
| |
|
| 1Bot |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 21:39
|
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 26.03.2012
Откуда: Днепропетровск
Репутация: 24
|
как и обещал, скажу в чем минус минус трамплина. На мой взгляд, основной минус, это взлетать с трамплина могут самолеты достаточно высоким уровнем тяговооруженности. Истребители четвертого и пятого поколения.
Но вот поднять с трамплина, например, самолет ДРЛО, который по определению не может иметь тяговооруженность, сопоставимую истребителем, совершенно нереально. это основной минус трамплина. нужно также добавить еще что у самолета боевая нагрузка должна быть равномерно распределена по обоим крыльям. Подвесить под одно крыло тяжеленный контейнер с топливом, а под другое – пару легких ракет не получится. Нарушится центровка самолета.
-----
Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
История — это политика, которую уже нельзя исправить. Политика — это история, которую еще можно исправить. / Karl Sigmund Graf von Hohenwart / |
| |
|
| Радист |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 21:40
|
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
|
Egor пишет: А у России значит, ничего нет?
Заморских территорий у РФ нет, как нет и таких противников, против которых можно было бы эффективно использовать авианесущую группировку.
Дешевле и эффективнее было бы строить дополнительные атомные субмарины.
Ну в против авианесущих группировок противника можно даже дизельные подлодки применять, оснащённые тактическим ядерным оружием (яд.боеголовки на торпеды).
Отредактировано администратором: Egor, 24 февраля 2012 — 21:44
Комментарий администратора :  Egor : Давайте не будем обсуждать саму концепцию авиносцев!
Обсуждаем лишь технические вопросы..
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice. |
| |
|
| артем |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 21:46
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Egor пишет: Но вот поднять с трамплина, например, самолет ДРЛО, который по определению не может иметь тяговооруженность, сопоставимую истребителем, совершенно нереально.
Это не соответствует действительности.
Радист пишет: Заморских территорий у РФ нет, как нет и таких противников, против которых можно было бы эффективно использовать авианесущую группировку.
Замечательно. А какими особенностями должен обладать противник, что бы против него "эффективно" было использовать авианесущую группировку?
Egor пишет: нужно также добавить еще что у самолета боевая нагрузка должна быть равномерно распределена по обоим крыльям.
То же прикол...
С катапультой заботится о развесовке не нужно, она как угодно выкинет самолёт... в море. |
| |
|
| 1Bot |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 21:46
|
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 26.03.2012
Откуда: Днепропетровск
Репутация: 24
|
Радист пишет: Дешевле и эффективнее было бы строить дополнительные атомные субмарины.
Атомная субмарина-это дешево? 
(Добавление)
артем пишет: Но вот поднять с трамплина, например, самолет ДРЛО, который по определению не может иметь тяговооруженность, сопоставимую истребителем, совершенно нереально.
Это не соответствует действительности.
Дааа.. и как Вы планируете поднять в воздух винтовой самолет без катапульты? Или у Вас ДРЛО вертолет будет нести? Это конечно реально, вот только хар-ки вертолета ДРЛО ниже чем у самолета. ----- Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
История — это политика, которую уже нельзя исправить. Политика — это история, которую еще можно исправить. / Karl Sigmund Graf von Hohenwart / |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
