|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Перспективный российский авианосец , какие авианосцы нужны России |
| |
артем  |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 21:53 
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Egor пишет: Дааа.. и как Вы планируете поднять в воздух винтовой самолет без катапульты? Или у Вас ДРЛО вертолет будет нести? Это конечно реально, вот только хар-ки вертолета ДРЛО ниже чем у самолета.
Вы бы поинтересовались историей вопроса.
Вариантов не мало.
К тому же, именно винтовой самолёт вовсе не при чем. Видимо вы имели в виду дозвуковой? (Отредактировано автором: 24 февраля 2012 — 21:54)
|
| |
|
Стас1973  |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 21:54
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Egor пишет: Есть желающие обсудить, какой должен быть авианосец будущего у российского флота? На что делать упор в проектировании и пр..
Первое, Нам нужен "чистый" авианосец или все-таки авианесущий крейсер ( ТАВКР Кузнецов). Какие плюсы и минусы у проектов?
Далее.. Строить авианосец с катапультой или с трамплином? Плюсы есть у обоих проектов, но так же есть и минусы. Свои соображения я напишу чуть позже.
Какой тоннаж должен быть у авианосца будущего, тяжелый как у американских "Нимитц" или средний ( Кузнецов).
Если есть у кого еще соображения- выкладывайте, обсудим! )
К чему такое предисловие - пока не будет ясность, для чего оно нам надо, не будет понятно в каком варианте строить. На мой взгляд, надо иметь не больше 4-х АВ ПВО, типа Кузнецова, в составе 4-х ОпЭск, которые строятся вокруг ударных кораблей. Только для проецирования силы в отдаленных регионах.(Отредактировано автором: 24 февраля 2012 — 21:55) |
| |
|
1Bot  |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 21:54
|
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 26.03.2012
Откуда: Днепропетровск
Репутация: 24
|
артем пишет: Вариантов не мало.
К тому же, именно винтовой самолёт вовсе не при чем.
И какие варианты Вы можете привести? Хотя бы парочку..
(Добавление)
артем пишет: К тому же, именно винтовой самолёт вовсе не при чем. Видимо вы имели в виду дозвуковой?
Да нет, именно винтовой.. Вы не думали, почему у американцев до сих пор Е-2С “Хокай” винтовой и менять его американцы пока что не планируют..
(Добавление)
Стас1973 пишет: На мой взгляд, надо иметь не больше 4-х АВ ПВО
Почему же мы упорно отказываемся от классического ударного соединения?
-----
Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
История — это политика, которую уже нельзя исправить. Политика — это история, которую еще можно исправить. / Karl Sigmund Graf von Hohenwart / |
| |
|
 | Foxnose пишет: Задался целью найти своих пропавших дедов, в самом начале Великой Отечественной войны!По ТВ президент России Путин В.В.,сказал что много материалов было рассекречено в 2015 году!И по этому я начал поиски пропавших дедов,сначало на сайте ЦАМО,а потом через поисковик нашёл ваш сайт!И большое человеческое спасибо вашему сайту!И отдельно конечно Alexis!Зарегистрироваться! |
| Радист |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 22:04
|
полковник
Сообщений всего: 6346
Дата рег-ции: 31.10.2011
Репутация: 11
|
артем пишет: А какими особенностями должен обладать противник, что бы против него "эффективно" было использовать авианесущую группировку?
Он не должен иметь возможности нанести ядерный удар по вашей авианесущей группировке.
Egor пишет: Атомная субмарина-это дешево?
Я не говорил, что дёшево. Я говорил, что дешевле, чем постройка ядерной авианесущей группировки. Кроме того, постройкой и проектированием новых атомных субмарин Россия занимается очень давно, опыт тут накоплен, а вот построением атомных авианесущих группировок ещё никогда не занималась.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice. |
| |
|
| артем |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 22:07
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Радист пишет: Он не должен иметь возможности нанести ядерный удар по вашей авианесущей группировке.
Прикольно. Т.е. с обладателями ядерного оружия, надо помалкивать поджав хвост...
Отредактировано администратором: Egor, 24 февраля 2012 — 22:11
Комментарий администратора :  Egor : Люди, Вы меня слышите?! Не надо концепцию авианосцев, в этой теме обсуждаем только технические вопросы! |
| |
|
| 1Bot |
Отправлено: 24 февраля 2012 — 22:27
|
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 26.03.2012
Откуда: Днепропетровск
Репутация: 24
|
Стас1973 пишет: Кстати, Варяг (или Ульяновск?), не помню уже, собирались строить с нормальной полетной палубой, с паровыми катапультами.
И мы почти пришли к нему, создавая ТАВКР «Ульяновск» Атомный корабль в 75 тыс.тонн полного водоизмещения, оснащенный катапультами, имел бы полноценную и универсальную авиагруппу в 70 ЛА – 24 Су-33, 24 Миг-29К, 4 Як-44ДРЛО и 18 вертолетов.
ТАВКР был чрезвычайно хорош для своего времени – имея на вооружении достаточное количество самолетов, куда более совершенных чем их американские визави (как ни крути «Томкэту» не равняться с Су-33, а Ф/А – 18 и уж тем более Интрудерам –– с Миг-29К) он превосходил стандартную авиагруппу атомных авианосцев США. Авианосная многоцелевая группа (АМГ) в составе этого ТАВКР, 1-2 РКР да пары-тройки БПК вполне была способна «уделать» классическую американскую АУГ.
Нажмите для увеличения ----- Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
История — это политика, которую уже нельзя исправить. Политика — это история, которую еще можно исправить. / Karl Sigmund Graf von Hohenwart / |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
