Переговоры об ограничении стратегических вооружений
Аскет
Отправлено: 23 октября 2012 — 07:45
капитан
Сообщений всего: 713
Дата рег-ции: 20.10.2011
Репутация: 5
В книге Коулемана "Комитет 300" есть следующие строки:
Цитата:
Моя нелюбовь к Никсону объясняется тем, что он с готовностью подписал в 1972 году позорный договор по ограничению систем противоракетной обороны и его любезно-приятельскими отношениями с Леонидом Брежневым.
… на переговоры по ограничению стратегических вооружений было главным фактором, заставившим Никсона подписать предательский договор по ограничению систем противоракетной обороны в 1972 году, который сделал Соединенные Штаты фактически беззащитными в течение почти 10 лет в случае атаки межконтинентальных баллистических ракет.
СССР развертывал в год по 200 новых ракет, к тому же появился класс «тяжелых» ракет, да еще с разделяемыми боеголовками. У США были другие более существенные рычаги давления на СССР, что тут позорного для США, чем ОСВ-1 так их ущемил?
Опять же про ПРО… Почему они прикрывали только 200 своих ракет в Гранд-Форкс, а мы – Москву? Они не стали прикрывать Вашингтон, Лэнгли, Пентагон, базу Ванденберг, Сиэтл, но почему?
(Отредактировано автором: 23 октября 2012 — 07:48) ----- Будь достоин!
Похожие темы: Переговоры об ограничении стратегических вооружений
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
Аскет пишет:
Почему они прикрывали только 200 своих ракет в Гранд-Форкс, а мы – Москву? Они не стали прикрывать Вашингтон, Лэнгли, Пентагон, базу Ванденберг, Сиэтл, но почему?
Такая логика размещения комплекса ПРО (защита своих СЯС/защита столица) является прямым следствие военной доктрины - кто планирует нанести ракетно-ядерный удар первым, тот стремится защитить себя от ответного удара; кто не планирует первого удара, стремится обеспечить себе возможность нанесения"удара возмездия".
Аскет
Отправлено: 23 октября 2012 — 08:36
капитан
Сообщений всего: 713
Дата рег-ции: 20.10.2011
Репутация: 5
Егоза2.1 пишет:
Такая логика размещения комплекса ПРО (защита своих СЯС/защита столица) является прямым следствие военной доктрины - кто планирует нанести ракетно-ядерный удар первым, тот стремится защитить себя от ответного удара; кто не планирует первого удара, стремится обеспечить себе возможность нанесения"удара возмездия".
Интересно все-таки... на протяжении 30 лет нас уверяли, что СССР всегда шел по пути мирных инициатив с большими уступками - лишь бы не было войны, - но получается, что наши военные и дипломаты были не такие уж нюни, если это правда, о чем пишет Коулеман.
(Отредактировано автором: 23 октября 2012 — 08:37) ----- Будь достоин!
Alexis пишет: Искал информацию про подпольную организацию. Зашёл на сайт, а выйти уже не могу. Информацию, которую искал так и не нашёл, но нашёл гораздо больше - отличный форум, интересные дискуссии и дебаты и масса новой и интересной информации. На майские собираюсь ехать садить картошку. Не представляю, как буду там все эти дни без форума.Зарегистрироваться!
Егоза2.1
Отправлено: 23 октября 2012 — 09:06
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
Аскет пишет:
...наши военные и дипломаты были не такие уж нюни...
Не знаю про дипломатов, но наши военные перестали планировать "бросок к Ла-Маншу" только в конце 80-х.
Волкон
Отправлено: 23 октября 2012 — 09:12
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Егоза2.1 пишет:
Такая логика размещения комплекса ПРО (защита своих СЯС/защита столица) является прямым следствие военной доктрины - кто планирует нанести ракетно-ядерный удар первым, тот стремится защитить себя от ответного удара; кто не планирует первого удара, стремится обеспечить себе возможность нанесения"удара возмездия".
Ох уж эта русская доктрина-нанести удар первыми"",хоть бы вспомнить,когда мы смогли её реализовать на практике,,,, упредив противника в мобилизации,сосредоточении и развёртывании....и бомбардировке его "спящих аэродромов",потоплении крейсера (Варяг ) в нейтральных водах. (Добавление)
Егоза2.1 пишет:
наши военные перестали планировать "бросок к Ла-Маншу" только в конце 80-х.
А если уточнить, чтобы уж не ставить военных и нас русских в агрессивное положение? В начале 30-х удержатся в обороне на линии укрепрайонов. В конце 30-х выйти к Бугу или севернее Полесья ,или южнее. В начале 40-х план войны на западе предусматривал максимальное продвижение в результате ряда операций на линию Краков-Данциг.
Ваш бросок к Ла-Маншу это и есть конечная "мечта",типа "Краков-Данциг".
Егоза2.1
Отправлено: 23 октября 2012 — 09:42
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
Волкон пишет:
Ох уж эта русская доктрина-нанести удар первыми...
Не русская - коммунистическая.
Волкон пишет:
Егоза2.1 пишет:
наши военные перестали планировать "бросок к Ла-Маншу" только в конце 80-х.
А если уточнить, чтобы уж не ставить военных и нас русских в агрессивное положение?
Уточняю: "наши военные" в данном контексте означает военных, подчиняющихся, до-сталинским и после-сталинским троцкистам. Концепция "трех СССР".
(Отредактировано автором: 23 октября 2012 — 09:43)
ПостороннимВилли
Отправлено: 23 октября 2012 — 15:26
подполковник
Сообщений всего: 3170
Дата рег-ции: 17.05.2012 Откуда: Кемерово
Репутация: 9
[+]
Егоза2.1 пишет:
Концепция "трех СССР ".
Это как?
"Первый Рим есть Рим, второй - Царьград, третий - Москва, а четвертому не бывать" ? ----- http://www.youtube.com/watch?v=UvKECceRpmc
Егоза2.1
Отправлено: 24 октября 2012 — 08:43
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
ПостороннимВилли пишет:
Егоза2.1 пишет:
Концепция "трех СССР ".
Это как?
1. СССР "ленинский". Вернее, троцкистский - мировая революция и т.д.
2. СССР "сталинский". Попытка своеобразной имперской реставрации.
3. СССР "пост-сталинский". Неотроцкизм Хрущева с последующим медленным планированием в "перестройку".
Каждый из этих СССР имел собственную конституцию.
(Отредактировано автором: 24 октября 2012 — 08:46)
Волкон
Отправлено: 24 октября 2012 — 09:59
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Егоза2.1 пишет:
Не русская - коммунистическая.
Коммунистическая доктрина это стимуляция революционных извержений в странах. Идеологическая , заговорческая, финансовая,материальная помощь этим извержениям.
Военные планы СССР лишь косвенно увязывались с марксизмом-ленинизмом. Это как инструкция по выращиванию циплят, должна была начинаться и заканчиваться словами: под чутким руководством коммунистической партии и советского правительства""...
Реальные планы генштабистов учитывали интересы прежде всего своей страны и возможности армии. И в этом они были полностью эдентичны планам Императорской России. И даже в самые "левые периоды" нашей истории, они были вполне вменяемыми.
Егоза2.1 пишет:
Уточняю: "наши военные" в данном контексте означает военных, подчиняющихся, до-сталинским и после-сталинским троцкистам. Концепция "трех СССР ".
А когда кто нибудь начинал путать котлеты с мухами,то наступал 25, 37,64 год.
Егоза2.1
Отправлено: 24 октября 2012 — 10:14
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
Волкон пишет:
Реальные планы генштабистов учитывали интересы прежде всего своей страны и возможности армии.
Что такое для генштабиста "интересы страны"? Вы полагаете, офицеры (пусть даже высшие) имеют собственное об этом представление? А если даже и имеют, то руководствуются именно им?
А возможности армии каждый "нормальный" генштабист считает практически безграничными ))) Гораздо более серьезно в военном планировании относятся к таким измеряемым и проверяемым вещам, как численность мобрезерва, пропускная способность транспортной системы и т.д. Но никто не сомневается в том, что, получив приказ, войска смогут выдвинуться на исходные позиции, атаковать противника и выполнить поставленную задачу.
Волкон пишет:
И даже в самые "левые периоды" нашей истории, они были вполне вменяемыми.
С этим можно поспорить. Однако - даже безотносительно вменяемости/невменяемости - они были наступательными или оборонительными?
Волкон
Отправлено: 24 октября 2012 — 11:22
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Егоза2.1 пишет:
Что такое для генштабиста "интересы страны"? Вы полагаете, офицеры (пусть даже высшие) имеют собственное об этом представление? А если даже и имеют, то руководствуются именно им?
В 1927 году Тухачевский подал записку о необходимости произвести в первую пятилетку 50 тысяч танков. Сталин и Ворошилов пока промолчали,так было нужно,ибо валили Бухарина действуя по принципу,"чем хуже тем лучше". Но когда тот в 1929 вновь поднял этот вопрос ,ему мегко сказали "уймись дур-рак".
Все планы генштабистов 30-х годов строились по военной науке их предшественников из 10-х годов 20-го века. Влияния коминтерна на эти планы не замечается. И даже потом (в 1937 году) сам Тухачевский,анализируя возможности РККА и страны приходит к неутешительному выводу-захватнической войны не получится,хорошо если удастся избежать полного разгрома и как нибудь сыграть в ничью,активно обороняясь.
Егоза2.1 пишет:
Однако - даже безотносительно вменяемости/невменяемости - они были наступательными или оборонительными?
Они были точной копией планов царских генштабистов:оборонительно-наступательными. Где Белорусский фронт обороняется,а Украинский фронт борется за стратегическую инициативу ,пытается наступать,или меняются ролями). Как и в планах 1913 года. План "А"-наступление против Австро-Венгрии, оборона против Германии. План "Г" наступление против Германии и оборона против австрияк .
Реальность внесла коррективы в эти сбалансированные планы. Пришлось погнаться за двумя зайцами сразу.
СССР 1941 года вообще не успел соорудить ничего в соответсвии с планом.
Войска противника дислоцировались ни для обороны,ни для наступления. Но могли быть в скором времени приведены в одно из них......-как то так у Манштейна.
От себя и Солонина могу добавить развёртывание войск по плану войны на Западе могло завершится только в конце июля,в начале августа...
Рюрик
Отправлено: 24 октября 2012 — 11:57
майор
Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012
Репутация: 9
Волкон пишет:
Реальные планы генштабистов учитывали интересы прежде всего своей страны и возможности армии. И в этом они были полностью эдентичны планам Императорской России. И даже в самые "левые периоды" нашей истории, они были вполне вменяемыми.
Если говорить о планах, то в советском генштабе в 20-30 гг существовали две взаимоисключающие концепции военного планирования.
1) Проводником первой был Б.М. Шапошников. Будучи единственным штабистом в РККА, закончившим настоящую николаевскую академию генерального штаба, он лучше всех умел соединить в планировании цели и возможности русской армии. В своей книге "Мозг армии" он дал краткое описание модели будущей войны, как противостояния СССР с широкой коалицией стран, во главе с Германией, куда должны были войти Болгария, Румыния, Польша, Финляндия.
2) Проводником второй был троцкист Тухачевский, организатор провалившегося "освободительного" похода в Европу в 1921 году. Именно он настаивал на принятии агрессивного наступательного плана РККА. Кстати, концепция "ударной армии", которую Резун приводит в качестве одного из доказательств агрессивных планов Сталина, также является одним из краеугольных камней концепции Тухачевского. Но, как известно, Сталин устранил Тухачевского еще в 1937, поэтому Резун(Суворов) не прав, когда приписывает Сталину в 1939-1941 гг следование плану Тухачевского. Правда, есть некоторые подозрения, что этого плана придерживался Жуков, когда возглавлял Генштаб в феврале — июле 1941 года, но прямых доказательств этому пока нет.
Очевидно, что уже в 1937 году Сталин определился с концепцией будущей войны, как войны маневренной и по большей части демонстрационной, тесно связанной с поддержкой местных революционных выступлений и лояльных режимов. По мысли Сталина, РККА должна была не сокрушать врага в единоборстве, а демонстрацией своей мощи обеспечивать победу местным революционерам, которые должны были своей деятельностью разлагать вражескую армию. Очевидно, что Сталин хорошо усвоил уроки 1917 года, когда распропагандированная русская армия быстро потеряла всякую боеспособность.
В этом смысле концепция Шапошникова в августе 1940 года перестала устраивать Сталина, поскольку она не предполагала использовать РККА для поддержки европейских сепаратистов, следствием чего стала опала Шапошникова и назначение на пост начальника Генштаба Мерецкова, а потом Жукова. Но в 1941 году Сталин был вынужден вернуться к этой концепции (после чего Шапошников вновь возглавил Генштаб), когда Гитлер перехватил у Сталина инициативу в революционной войне. В дальнейшем Генштаб возглавлял талантливый ученик Шапошникова А.М.Василевский.
(Отредактировано автором: 24 октября 2012 — 12:45)
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только администраторы и модераторы могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Политика (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
Случайные фото из галереи:
