|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| О чем забывают критики Михаила Тухачевского? |
| |
Mack11  |
Отправлено: 20 апреля 2019 — 19:58 
|
капитан
Сообщений всего: 645
Дата рег-ции: 15.04.2019
Репутация: 2
|
alexeybo пишет: Поскольку постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) не является законом, а в самом УПК РСФСР этого положения нет.
Это уже чисто формальная придирка.
В независимости от названия документа "закон" или "постановление" был нарушен порядок проведения ареста.
тем более,что по вашим же словам:
alexeybo пишет: Насчет Конституции СССР - все верно.
ст.127 Конституции СССР 1936 г. гласила:
Цитата: Статья 127. Гражданам СССР обеспечивается неприкосновенность личности. Никто не может быть подвергнут аресту иначе как по постановлению суда или с санкции прокурора.
|
| |
|
 | Oleghok пишет: В своих аналитических выкладках А.А.Вассерман несколько раз рекомендовал именно этот форум - "зашёл" , понравилосьЗарегистрироваться! |
| Mack11 |
Отправлено: 20 апреля 2019 — 22:27
|
капитан
Сообщений всего: 645
Дата рег-ции: 15.04.2019
Репутация: 2
|
alexeybo пишет: Это не придирка. Это то, что опровергает часть претензии к делу Тухачевского.
Опять же, если это существенное процессуальное нарушение
Это именно придирка. Потому что это не является существенным процессуальным нарушением. Этот документ (справка) вообще не процессуален в данном случае.
Цитата: Для расследования обстоятельств дела ЦК КПСС создал комиссию под руководством члена Президиума ЦК КПСС, председателя Комиссии партийного контроля Н. М. Шверника. В состав комиссии также входили А. Н. Шелепин и В. Е. Семичастный, оба занимавшие пост Председателя КГБ СССР в годы работы комиссии. В 1964 комиссия изложила результаты своей работы в справке, направленной на имя Первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущёва[1]. В заключении комиссии отмечается, что обвиняемые были арестованы «в нарушение Конституции СССР, вопреки требованиям уголовных и уголовно-процессуальных законов, без санкции прокурора или постановления суда, по прямому произволу Сталина и Ежова. В деле нет объективных доказательств, подтверждающих совершение кем-либо из обвиняемых государственных преступлений. Обвинения в этих преступлениях являются ложными и базируются лишь на противоречивых „признательных“ показаниях арестованных, навязанных им работниками НКВД преступными методами проведения следствия по делу»
Цитата: то почему отмена была "за отсутствием состава преступления"?
Потому что состава преступления нет. После проведённой проверки это установили.
alexeybo пишет: Не задавался проблемой фиксации санкций на арест при просмотре архивных дел, была другая задача, поэтому мог просто не отметить этот вопрос. Однако, в делах конца 30-х годов были справки на арест, были ордера на обыск и арест. Но вот санкций прокурора в своих выписках я не встречаю.
Посмотрел в сети фотографии. На Ордере на обыск и арест Василия Сталина 1953 года есть запись о санкции. На ордерах 40-х годов есть. На постановлениях на арест 40-х годов есть отметка о санкции. А на ордерах 30-х годов не встречаются такие отметки. Видел санкции прокурора оформленные отдельным документом конца 30-х годов.
Не могу понять суть вопроса в этой фразе.
(Добавление)
Опер пишет: О какой отчетности речь ведется?
После вот этого:
Опер пишет: Во-первых, ничего что я просто уехал и вопрос прочитал только сейчас?
Во-вторых, я не на допросе и отвечать волен тогда, когда захочу. А могу вообще не ответить. Тем более что речь ведется о сведениях, составляющих государственную тайну.
это уже не важно  |
| |
|
| alexeybo |
Отправлено: 21 апреля 2019 — 09:38
|
полковник
Сообщений всего: 9994
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
|
Mack11 пишет: Это именно придирка. Потому что это не является существенным процессуальным нарушением. Этот документ (справка) вообще не процессуален в данном случае.
Из Ваших слов получается, что в справку были включены несущественные процессуальные нарушения, что является придиркой со стороны комиссии Шелепина. Я с такой постановкой вопроса согласен.
Mack11 пишет: Потому что состава преступления нет. После проведённой проверки это установили.
То есть прокуратура и Особое судебное присутствие Верховного суда, рассматривая дело, усмотрело наличие доказательств в деле подтверждающих состав преступления и вынесла приговор, а спустя почти 20 лет прокуратура и Военная коллегия Верховного суда не обнаруживают в материалах дела состава преступления. С чего это вдруг?
Военная коллегия обвиняет следствие и суд в неконкретности, но при этом само не приводит фактов фальсификации, а использует "огульность" в выводах.
Mack11 пишет: Не могу понять суть вопроса в этой фразе.
Там нет вопроса. Там констатация. Вопрос из этого возникает: на чем основаны выводы прокуратуры об аресте без санкции? Есть сомнения в достоверности этого вывода. |
| |
|
| alexeybo |
Отправлено: 21 апреля 2019 — 10:50
|
полковник
Сообщений всего: 9994
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
|
Опер пишет: Политический заказ.
Я полагаю, что это был побудительный мотив, а в качестве технического приема были использованы "огульность" и применение задним числом "своих мерок". Правовые идеи и соответствующая практика имеют свойство с течением времени изменяться.
По некоторым делам в 40-х и начале 50-х отказывали в пересмотре, а во второй половине 50-х и позднее, рассматривая те же материалы, находили основания для пересмотра. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 22 апреля 2019 — 11:53
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
galbur пишет: Зачем??Там у них за спиной России куча секретных пактов между собой, а не вмешивании в войну пока Гитлер с СССР не разберется.И они это отчаенно исполняли,пока был смысл в этом.
Ну вы же предлагаете Сталину грозится англосаксам походом к Ла-Маншу, чтобы вся Европа нашей была. Так зачем им тогда напрягаться?
(Добавление)
fan1945 пишет: МИХАИЛ1. Нашел статью, которая Вас так "возбудила" супротив Тухачевского... Признаться разочарован.Вы ведь знаток
техники и потому просто обязаны знать её историю (разных видов военной техники).
Какую именно??? Вот как знаток военной техники и вижу весь тупик идей Тухачевского.
fan1945 пишет: Я это к тому, что вынужден повторяться. Тухачевский, конечно, не псих, не предатель. А ровно как и множество в тот
период людей одержимых найти "противоядие" против той "мясорубки", которая изменила историю XX века - ПМВ. И таких
по миру было много... просто напомню: - одни видели решение в танках, другие в пикировщиках, третьи в торпедах и т.д.
Что ж, у Тухачевского было больше возможностей, чем у отдельных ученых, любителей, испытателей. Только в том и его вина! Он надеялся облагодетельствовать людей, общество. Но не был понят. И закончил как большинство апостолов
французской Революции...
1) Как оружие, предлагаемое Тухачевским могло преодолеть позиционный тупик? Нас бы быстрее разбили?
2) На деле, уже в 1918 году и немцы, и Антанта вырвались из тупика, уверенно прорывая оборону противников.
3) Я читал работы Гудериана, Фуллера, Де Голя, Дуэ и могу их сравнивать с работами Тухачевского. У Тухачевского собственно и какой то осмысленной теории нет, лозунги, общие фразы и т.п.
4) По мне Тухачевский -самовлюбленный дилетант, дорвавшийся до военной власти, не смог отличить зерна от плевел и слабо представлял себе будущую войну. |
| |
|
| galbur |
Отправлено: 22 апреля 2019 — 13:35
|
подполковник
Сообщений всего: 2869
Дата рег-ции: 21.03.2013
Откуда: Иркутск
Репутация: 10
|
Михаил1 пишет: Ну вы же предлагаете Сталину грозится англосаксам походом к Ла-Маншу, чтобы вся Европа нашей была. Где Европа а где англосаксы??С чего это надо разрешение у англосаксов спрашивать???Или Европа это колония англосаксов??
При всем желании они не смогли бы остановить СССР.А ядерными бомбами тех лет они только разозлили-бы коммунистов.
Троцкий-бы(в место Сталина) при разделе Европы умнее был-бы.Вермахт все время своей борьбы грабил восточную часть Европы,вывозя все в западные районы как ценности так и людские ресурсы.
А теперь вопрос???Сколько заплатили Сталину и Ко за раздел ограбленных,бедных стран к СССР а богатых,наворовавщиимся и во всем виновных -к англосаксам???
\\\\Мэы ых нэ покормым!!  \\\
Чтоб такое ляпнуть надо сначало своих накормить!
Михаил1 пишет: По мне Тухачевский -самовлюбленный дилетант, дорвавшийся до военной власти, не смог отличить зерна от плевел и слабо представлял себе будущую войну. Возможно?!Но он хотел воевать и хотел воевать хорошим оружием,может и против Сталина но не против-же народа?!
Прекрасно предстовлял будующию войну Грабин и он сделал все что от него зависело,даже пытался показать зубы Сталину. ----- ИМХОтеп!!??Однако?!
С уважением galbur |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Личности (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
