Михаил1 пишет:
тог такой Рейх и страны Оси победила коалиция 3-х великих держав в одиночку бы их задавили
Ну так вообще это Капитан Очевидность Сражаться с половиной Европы никому в одиночку не под силу
Михаил1 пишет:
Недавно читал статью в Комсомолке где расписывалась блестящая операция по занятию Южных Курил мол мы на порядок круче янки при Окинаве Что японцы уже капитулировали -молчок
Странно но японцы не капитулировали на момент начала операции на Курилах (Шумшу), а многие игнорировали приказ после 23 августа И кстати на островах тоже был нехилый гарнизон (ваша логика: "А как их бы перебросили"?), который да сдался На Южных Курилах была проведена хорошо спланированная операция советскими войсками которая дала закономерный результат
Михаил1 пишет:
) А какие побережья должен был оборонять допустим ЧФ От кого
берег Черного моря "Битва за атлантику" - общее название 5-летних боевых действий на море что там "выиграли", неясно тк обе стороны атаковали друг друга (немцы подлодками собюзники конвоями) и "выигрыш" был по итогу проигрыша Оси вообще
Михаил1 пишет:
Ну так включите мозги и поймите Немцы не имея капитального флота: 6 малых ПЛ торпедные катера катера охотники катерные тральщики БДБ и зибели на Черном море лучше воевали чем мы на линкоре крейсерах и сминцах
Совки - унтермерши Но причем тут немецкие суда на Черном море Опять счет в попугаях
Я отвечу вашей логикой - как мог надводный флот помочь сухопутникам Окей давайте бухтите мне что СССР мог и должен был а англичане - нет Гранаты не той системы
Михаил1 пишет:
Роммель долетел на самолете А войска доставил в итальянский порт в Ливии итальянский торговый флот
Да хоть зулусский Немецкие войска оказывается не телепортировались А где же британские суда и самолеты Почему в 1940-41 года просирали немецко-итальянские конвои и толкьо в 1942 году с изменением баланса сил что то начали делать Вы же вещали что на Средиземном море основная масса Грандфдита Уже запутались в своих оправданиях
Михаил1 пишет:
Да Итальянские корабли были быстрее
Какая блестящая отмазка ::laugh24gif::
Михаил1 пишет:
1) Союзники не отрицают решающую роль СССР в победе над Рейхом
Хорош врать то Михаил Давайте начистоту сегодня всех учат как СССР вместе с Рейхом развязал 2МВ а потом американцы спасли совков и выиграли 2 МВ но не успели спасти Восточную Европу которую оккупировали злобные советы В США кстати теперь подбираются уже к 1МВ мол их высадка в 1918 году спасла всех от немцев ::laugh24gif:: И это не шутка и не случайность
Михаил1 пишет:
олее 200 тысяч вся боеспособная британская сухопутная армия метрополии
Те Британия вообще не имела армии ::laugh24gif:: Тк это ничтожная армия при 40 миллионном населении метрополии на 10-й месяц войны
Михаил1 пишет:
2) По факту все таки больше отвлекали союзники раз наш ТВД главный Самое важное -авиация
Если наш ТВД главный то значит мы "отвлекали больше". Ваша чрезмерная любовь к авиации давно известна Я встречал "панцеролюбов", "пехотолюбов" и даже "артолюбов". Каждый думает что "его" род войск - "выиграл войну".
Михаил1 пишет:
Это только Тунис и Италия без Ливии и Восточного Средиземноморья
Многовато вы цифр дали для 1943 года Там больше 300 самолетов не летало никогда в тот год
Михаил1 пишет:
о я писал только о боевых самолетах Транспортные поровну м/у Сталинградом и Тунисом
Вот Значит если бы не СССР - немцы бы еще полгода-год в Тунисе держаись бы Их бы самолеты привезли им жраки и патронов А то и эвакуировали бы часть персонала ::laugh24gif::
Значит мы помогли союзникам спасли их жизни Ваша логика!!
Михаил1 пишет:
К сожалению да На море воевали бездарно
Ерунда
На самом деле морские действия флота СССР нельзя однозначно назвать дурными или хорошими тк все сильно зависит от флота (и даже региона на море) и конкретного периода
Михаил1 пишет:
То то Гитлер уволил Редера и захотел утилизировать весь надводный флот
Так вы уже сбились со счета сколько раз успели сказать что флот Оси то крутой и огромный (Средиземье), то комариный то снова огромный.. ::laugh24gif::
Михаил1 пишет:
Артур Ну раз неправда - докажите Я взял реальные цифры по стоимости Сколько там стоила Тройка ?
Я подробный разбор такого же точно "подсчета" месяцев 8 назад читал мне просто лень искать Только там роль "попугайских крылышек" играли танки Мол если бы тупарь Гитлер не построил столько танков он бы построил самолеты и выиграл бы
Если коротко Линкоры Шарнхорст и Гнейзенау стоили примерно по 145 млн рейхсмарок каждый а не 290 млн один как вы написали Причем имеется в виду вся постройка занявшая несколько лет причем довоенная а не военная когда себестоимость была сознательно на ВСЕ уменьшена настолько насколько вообще возможно
Сравнить танк военного времени и линкор мирного времени мягко говоря глупо Более того линкор это не просто нечто одно это орудия (порядка 60 кажется штук), авиагруппа (по 3 самолета).
Можно на основе вашей логики заявить что не нужно было Гиттлеру строить танки Тигр (250-260 тыс марок), а надо было только -4 клепать или там Пантеры (130 тыс марок).
Не говоря уже о том что постройка флота - заведомо расходное дело ценность линкора и танка в военном смысле тоже странный вопрос
Михаил1 пишет:
Их продула Франция и британская армия
Ваши попытки ни в коем случае не допустить очернения Грандфлита достойны лучшего применения Но британский флот именно продул - и высадку немцев в Африке и Крит и уничтожение французского флота ("Катапульта"
, и высадку немцев в Скандинавии В этих провалах британскую армию обвинить просто невозможно
Михаил1 пишет:
удя по -34-85 на улицах Берлина - нет Мы как раз великие вояки особенно на суше А вот с морем после Синопа все грустно
Унтермерши на море куда же без какашки
А -34-85 собран из американского металла нас же спасли американцы которые выиграли 2МВ Я щас очень негорько не шучу
Тема закрыта! Продолжение в теме "
Мифы Советско-Финляндской войны 1939-40 гг. - 2 ".