Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Fackel-36 пишет:
СССР по всем показателям отставал
Проблемы с восприятием печатного текста? Я написал - по ВОДОРОДНИКАМ отставал.
Fackel-36 пишет:
Так что насчет установки 3-х двигателей F-1 на ракету?
Бред.
Fackel-36 пишет:
Чтобы полететь на Луну надо 5 двигателей. А чтобы долететь до МКС хватило бы и 3
Сон разума. Копипасть лучше тупые анекдоты...
Fackel-36 пишет:
Почему НАСА не летает на своих самых мощных, надежных и вообще лучших движках?
Мощность не нужна. Нужна экономическая эффективность. Время "флаговтыкательства" прошло. Сейчас космонавтика - чистый бизнес, или наука. Fackel-36, выходи из сумрака, ХХI век на дворе...
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
Vist пишет:
Так что насчет установки 3-х двигателей F-1 на ракету?
Бред.
Один двигатель - нормально. Пять двигателей - нормально. А почему три сразу бред? А два, или четыре двигателя можно установить? Или тоже бред?
Vist пишет:
Чтобы полететь на Луну надо 5 двигателей. А чтобы долететь до МКС хватило бы и 3
Сон разума.
Из той же оперы. Если на одном и пяти двигателях можно долететь. то почему на других количествах нельзя?
Все-таки 3 двигателя не 5. Экономия на лицо при полете к МКС.
Дело все-таки в другом. Этот двигатель F-1, видимо не соответствовал заявленным характеристикам
Vist пишет:
Мощность не нужна.
Не нужна. так не нужна. Запомните. что это вы написали.
Прикольно все-таки получается. Был и по сей день остается самым мощным двигателем в своем сегменте (если верить википедии), но только на ...словах))))
Vist
Отправлено: 3 апреля 2015 — 10:34
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Fackel-36 пишет:
Один двигатель - нормально. Пять двигателей - нормально. А почему три сразу бред? А два, или четыре двигателя можно установить? Или тоже бред?
Fackel-36 пишет:
Из той же оперы. Если на одном и пяти двигателях можно долететь. то почему на других количествах нельзя?
Все-таки 3 двигателя не 5. Экономия на лицо при полете к МКС.
Для совсем тупых. В 70-х гг предполагался рост грузооборота между Землёй и НОО. Именно грузооборота, т.е. как вывода грузов, так и доставки их на Землю. Кроме того, появились планы милитаризации космоса. Оптимальной в таких условиях, посчитали многоразовую систему. F-1 в неё не вписывались никаким боком. Экономить собрались за счёт многоразовости и использования более эффективного топлива, более совершенных двигателей. Прогнозы не оправдались, но это стало понятно сейчас, а не тогда. Задним умом все сильны.
Fackel-36 пишет:
Не нужна. так не нужна. Запомните. что это вы написали.
Я-то всё помню. А Вы решили снова поиграть на давно порванном баяне? Ну-ну... Когда коту делать нефиг, он... ... ...
Bot пишет: Зашел через Яндекс, искал исторический форум и нашел. Я даже не ожидал, что в Сети живет столько порядочных и добрых людей, которые готовы поделиться знаниями по истории. Как мне сказал один знакомый, можно истоию на вашем форуме выучить!Зарегистрироваться!
Fackel-36
Отправлено: 3 апреля 2015 — 11:06
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
Vist пишет:
В 70-х гг предполагался рост грузооборота между Землёй и НОО. Именно грузооборота, т.е. как вывода грузов, так и доставки их на Землю. Кроме того, появились планы милитаризации космоса. Оптимальной в таких условиях, посчитали многоразовую систему. F-1 в неё не вписывались никаким боком.
Это не то. Меня интересует другое. Почему использовались двигатели в количествах 1 и 5, а не в полном объеме - 2, 3, 4?
И никакого дальнейшего развития. У нас все идет по законам природы - от более простого к более сложному. А у НАСА сразу суперсложное и потом пустота.
Видимо все-таки во внутреннем строении двигателя. Не выдал он того. что от него хотели.
Vist
Отправлено: 3 апреля 2015 — 11:37
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Fackel-36 пишет:
Почему использовались двигатели в количествах 1 и 5, а не в полном объеме - 2, 3, 4?
"Полные объёмы", для Вас, это обязательно чётные количества? Просто сказочная тупизна... Количество двигателей определялось необходимостью вывода на НОО 140 т. нагрузки. Это - 5. Ни больше, ни меньше. 1 двигатель F-1 никогда не использовался.
Fackel-36 пишет:
И никакого дальнейшего развития. У нас все идет по законам природы - от более простого к более сложному. А у НАСА сразу суперсложное и потом пустота.
И у NASA от примитивного монстра "Сатурн-5" - к многоразовой системе. Всё, как Вы хотите.
Fackel-36 пишет:
Видимо все-таки во внутреннем строении двигателя. Не выдал он того. что от него хотели.
Видимо, коту таки, невтерпёж яйца полизать...
Fackel-36
Отправлено: 3 апреля 2015 — 13:08
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
Vist пишет:
"Полные объёмы", для Вас, это обязательно чётные количества?
Вы невнимательны. Там есть цифра 3
Vist пишет:
Количество двигателей определялось необходимостью вывода на НОО 140 т.
Это понятно. Вопрос в другом. На МКС нужен груз поменьше, чем 140 т. Вот для этих целей и надо использовать меньшее количество двигателей. Но это не было сделано. Вместо этого закупают устаревшие советские двигатели. Почему не использовать свое детище. Оно такое можное, надежное, качественное?
Vist пишет:
И у NASA от примитивного монстра "Сатурн-5" - к многоразовой системе
Монстр САтурн-5, если верить НАСА, был и остается непревзойденным и неповторимым шедевром. Но он умер, как и многоразовая система, без потомства))))
Очень странная ситуация. Летать надо . Есть на чем летать. Но закупают устаревшее оборудование, вместо своего самого лучшего в мире.
Поверить в это очень сложно. Интересно почему ,например, автогигант Форд не покупает вазовские движки. Ведь значительная экономия))))
Ответ очевиден. Движки у Форда настоящие, не то, что F-1
Vist
Отправлено: 3 апреля 2015 — 13:46
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Fackel-36 пишет:
Это понятно.
Если понятно, зачем тупые вопросы задаёте?
Fackel-36 пишет:
На МКС нужен груз поменьше, чем 140 т. Вот для этих целей и
надо использовать меньшее количество двигателей. Но это не было сделано. Вместо этого закупают устаревшие советские двигатели. Почему не использовать свое детище. Оно такое можное, надежное, качественное?
"Вместо этого" использовали многоразовую систему. Вы действительно это не можете понять или просто троллите?
Fackel-36 пишет:
Монстр САтурн-5, если верить НАСА, был и остается непревзойденным и неповторимым шедевром. Но он умер, как и многоразовая система, без потомства
Да, пока непревзойдённым. Но кто сказал, что неповторимым? При необходимости, повторить его - нет проблем, кроме денег. Только смысла в этом - ноль. И насчёт потомства - врёте. Без двигателей J-2, не было бы SSME "Шаттлов". И для "Ареса" они планируются, и для SLS. И F-1, как я говорил, не забыты. В бустерах SLS будут либо они, либо модифицированные ТТУ из наследия "Шаттла". Ваш затуп - от незнания и нежелания знать.
Fackel-36 пишет:
Очень странная ситуация. Летать надо . Есть на чем летать. Но закупают устаревшее оборудование, вместо своего самого лучшего в мире.
Закупают частные компании производители ракетоносителей. Попробуйте им продиктовать, что закупать. Они занимаются коммерческой деятельностью. Выгода - прежде всего. По той же причине, весь мир, включая Вас, активно пользует китайский ширпотреб вместо высококачественной продукции Запада, за очень редкими исключениями.
Fackel-36 пишет:
Интересно почему ,например, автогигант Форд не покупает вазовские движки. Ведь значительная экономия
Снова демонстративно тупите? Разве есть ВАЗовские двигатели, по параметрам, соответствующие фордовским?
Fackel-36
Отправлено: 3 апреля 2015 — 14:14
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
Vist пишет:
"Вместо этого" использовали многоразовую систему.
Многоразовая система Шаттл не заменила Сатурн-5 . Это всеравно , что сравнивать грузовик с легковым автомобилем
Разные задачи, разные технические данные.
Сатурн-5 так и остался в единственном экземпляре и только на бумаге. Свои функции он так и не выполнил. Поэтому и развития не получил
Vist пишет:
При необходимости, повторить его - нет проблем,
Проблемы есть. Сами насовцы заявили, что им нужно еще лет 20, чтобы отправить человека на Луну.
После того, как они в 60-70-х годах по 2 раза в год на Луну якобы летали, то ответ очевиден. Не было полетов человека на Луну
Vist пишет:
И для "Ареса" они планируются, и для SLS. И F-1, как я говорил, не забыты
Может быть. Не знаю. Но пока на наших движках летают. Очень странно, когда есть непревзойденный F-1.
Хотя ничего странного. НЕт F-1 с великолепными характеристиками.
Vist пишет:
В бустерах SLS будут либо они, либо модифицированные ТТУ из наследия "Шаттла"
ЛИБО. снова ЛИБО, или опять. Это все вилами на воде писано. А пока устаревшие советские двигатели, вместо супердвигателя F-1
Vist пишет:
Разве есть ВАЗовские двигатели, по параметрам, соответствующие фордовским?
Вот вы сами и ответили - нет такого F-1, который бы смог хотя по каким-то параметрам быть близким к устаревшему советскому двигателю!!!
STiv
Отправлено: 3 апреля 2015 — 15:09
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Немного о поднятой теме космических движков.
вот что прочел:
Большинство из проектов, которым уделяет особое внимание NASA – удивительные и даже футуристические. В основном они направлены на разработку специальных условий для проживания человека на других планетах, а также на создание малых спутников, которые в будущем будут исследовать космическое пространство. Однако, есть и такие, в которых на первый план выходит разработка более быстрых способов передвижения в пространстве.
К примеру, компании Ad Astra Rocket, базирующейся в Техасе, поручено заняться работой над уникальным супербыстрым двигателем, который сможет доставить людей на Марс за 39 дней. Двигатель, который получил название VASIMR (Variable Specific Impulse Magnetoplasma Rocket), является электромагнитным ускорителем с изменяемым удельным импульсом. Он использует в качестве топлива плазму. Его разработка идет с 1999 года.
Стоит отметить, что разговоры на счет этого уникального двигателя идут уже очень давно, так как он способен сократить время в пути до планеты Марс с нескольких месяцев до нескольких недель. При этом главным камнем преткновения является новый источник получения энергии. Успешные испытания прототипа ядерного двигателя уже были проведены в 2013 году, так что в настоящее время NASA рассматривает возможность использования этой технологии во время будущей миссии к Красной планете.
В течение следующих трех лет NASA планирует выделить компании около десяти миллионов на усовершенствование и доведение двигателя до готовности к полету в космос. Планируется, что по истечению этого срока будет продемонстрирован новый прототип устройства, VX-200-SS, который будет способен непрерывно работать более сотни часов. С помощью этой и некоторых других технологий NASA планирует развивать возможности исследования Луны и Марса.
https://www.youtube.com/watch?v=r5IAYmzHywk
(Добавление)
Fackel-36 пишет:
Многоразовая система Шаттл не заменила Сатурн-5 . Это всеравно , что сравнивать грузовик с легковым автомобилем
Да это вообще разные системы, как по задачам так и по возможностям. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Vist
Отправлено: 3 апреля 2015 — 15:16
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Fackel-36 пишет:
Многоразовая система Шаттл не заменила Сатурн-5 . Это всеравно , что сравнивать грузовик с легковым автомобилем Разные задачи, разные технические данные.
Ну что Вы заметались, бедненький? Вы же бредили насчёт использования F-1 "для полётов на МКС". Вот я и отвечаю, что для этих целей, логичнее было использовать (как тогда казалось) многоразовую систему. А задач для сверхтяжёлого носителя в 70-90-х гг, увы, не нарисовалось.
Fackel-36 пишет:
Сатурн-5 так и остался в единственном экземпляре и только на бумаге. Свои функции он так и не выполнил. Поэтому и развития не получил
Бла-бла-бла... Надоело, Fackel-36. "Собака лает, а караван идёт" (с).
Fackel-36 пишет:
А пока устаревшие советские двигатели, вместо супердвигателя F-1
Кто-то только что написал: "Разные задачи, разные технические данные." Не Вы ль это были? РД-180, НК-33 и F-1 - двигатели совершенно разных классов. Они никак не "вместо". "Это всеравно , что сравнивать грузовик с легковым автомобилем" (с).
Fackel-36 пишет:
Вот вы сами и ответили - нет такого F-1, который бы смог хотя по каким-то параметрам быть близким к устаревшему советскому двигателю!!!
Не передёргивайте. Я ответил совсем другое. А именно - Вы совершенно "за уши притянули" сравнение с автомобильными двигателями. А теперь бессовестно изворачиваетесь. Впрочем - всё, как обычно... Трепло, что с Вас взять...
Fackel-36
Отправлено: 3 апреля 2015 — 15:36
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
Vist пишет:
Вы же бредили насчёт использования F-1 "для полётов на МКС"
И где этот F-1? Ни там, ни там. Куда не посмотри. Не видать его. Сплошные советские двигатели, которые выполняют роль и легковушек , и грузовиков.
Vist пишет:
А задач для сверхтяжёлого носителя в 70-90-х гг, увы, не нарисовалось.
МКС. Вот была задача. Был бы Сатурн-5, то МКС - моноблок. И легче и проще, чем сейчас.
Но так как нет Сатурна-5, то нет моноблока и Скайлэба)))) Ничего нет. Хотя есть - ржавеющий макет лежит в музее.
Vist пишет:
Сатурн-5 так и остался в единственном экземпляре и только на бумаге. Свои функции он так и не выполнил. Поэтому и развития не получил
Бла-бла-бла.
ЧТо есть Сатурн-5 ? Не знал. Просвятите.
Vist пишет:
: "Разные задачи, разные технические данные." Не Вы ль это были? РД-180, НК-33 и F-1 - двигатели совершенно разных классов. Они никак не "вместо". "Это всеравно , что сравнивать грузовик с легковым автомобилем"
Да, разные двигатели, разные задачи. Но у всех разных между собой двигателях есть подобные задачи и подобные характеристики.
F-1 - самый мощный в своем классе двигатель ,по заявлениям НАСА. Но на деле не смог выполнить то, что выполняет устаревший советский двигатель.
Вывод - НАСА явно погорячилось с характеристиками F-1
У Форда есть двигатели объемом 1,5 ;1,7 литра. У ВАЗа тоже есть двигатели подобного объема. Но Форд не закупает двигатели ВАЗ, хотя они и дешевле.
Все потому, что двигатели автокомпании Форд реальные и обладают реальными данными характеристиками.
Вот в чем фокус))))
И как не повторить ваш ответ? -
Vist пишет:
Снова демонстративно тупите? Разве есть ВАЗовские двигатели, по параметрам, соответствующие фордовским?
Оказывается есть. (Добавление)
STiv пишет:
В течение следующих трех лет NASA планирует выделить компании около десяти миллионов на усовершенствование и доведение двигателя до готовности к полету в космос. Планируется, что по истечению этого срока будет продемонстрирован новый прототип устройства, VX-200-SS, который будет способен непрерывно работать более сотни часов. С помощью этой и некоторых других технологий NASA планирует развивать возможности исследования Луны и Марса.
Это нормальное планирование. Только "А воз и ныне там"
НАСА уже якобы летала на Луну по 2 раза в год. А теперь, через 50 лет, ей надо еще 20 лет , чтобы только повторить то. что якобы делала)))
Раньше было смешно. Но сейчас Псаки затмила собой весь юмор НАСА))))
Vist
Отправлено: 3 апреля 2015 — 16:15
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Fackel-36 пишет:
Сплошные советские двигатели, которые выполняют роль и легковушек , и грузовиков.
Какие "сплошные"? Их всего два. А сколько носителей есть в Штатах и Европе? И круг задач, выполняемых с их помощью, достаточно узок. Но, не в этом дело. Вы упорно не хотите понять, что это чистая коммерция. Не хотите. Хотя сами пользуетесь сейчас компьютером, собранным из китайских комплектующих, а вовсе не продвинутым "Apple". Ну оно и понятно - двойные стандарты. Норма для опровергашек.
Fackel-36 пишет:
МКС. Вот была задача. Был бы Сатурн-5, то МКС - моноблок. И легче и проще, чем сейчас.
Кто Вам сказал такую глупость? МКС изначально задумана модульной. Это лучший из вариантов по всем параметрам.
Fackel-36 пишет:
ЧТо есть Сатурн-5 ? Не знал. Просвятите.
СвЯтить - это к попам. Там Вам и место. А просвещением невежд, не желающих просвещаться - мне заниматься влом.
Fackel-36 пишет:
Да, разные двигатели, разные задачи. Но у всех разных между собой двигателях есть подобные задачи и подобные характеристики.
Бред. Сами то поняли, что сморозили?
Fackel-36 пишет:
У Форда есть двигатели объемом 1,5 ;1,7 литра. У ВАЗа тоже есть двигатели подобного объема. Но Форд не закупает двигатели ВАЗ, хотя они и дешевле.
Ну конечно, литраж - это единственная характеристика двигателя... Идите Вы нафиг, Fackel-36...
Fackel-36 пишет:
Но так как нет Сатурна-5, то нет моноблока и Скайлэба)))) Ничего нет. Хотя есть - ржавеющий макет лежит в музее.
Fackel-36 пишет:
F-1 - самый мощный в своем классе двигатель ,по заявлениям НАСА. Но на деле не смог выполнить то, что выполняет устаревший советский двигатель.
Fackel-36 пишет:
Вывод - НАСА явно погорячилось с характеристиками F-1
Тупо тролить - занятие нехитрое. Особенно, если и модераторы не обращают на Вас внимания, в силу малозначимости...
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Ракеты и ракетная техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
