Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
	Библиотека \| Галерея \|

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация | Правила форума | Помощь )

Случайные фото из галереи:

танк-гигант Char 2C
Загрузил STiv
(10-02-2015 10:42:21)
Комментарий: Номер танка загородили!!

Финский солдат с поросенком
Загрузил МАГАЗИНЕР
(15-02-2015 15:16:39)
Комментарий: Хитрый мародер - пол-рыла скрыл свиным.

PzKpfw 38(t) ausf.G «Прага»
Загрузил МАГАЗИНЕР
(29-03-2015 19:51:39)
Комментарий: Он у немцев "Прага" назывался, или это уже какое-то условное позднее обо...

Французский средний танк Б1-бис
Загрузил foma
(11-05-2015 18:08:16)
Комментарий: Несуразность танка еще больше усиливается, если знать, что мехвод являлс...

Летали ли Американцы на Луну - 2

Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Ракеты и ракетная техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)

Страниц (21): В начало « 3 4 5 6 [7] 8 9 10 11 » В конец

Летали ли Американцы на Луну - 2 , Продолжение

Fackel-36	Отправлено: 3 апреля 2015 — 16:38
полковник Сообщений всего: 4460 Дата рег-ции: 1.09.2011 Репутация: 11	Vist пишет: Какие "сплошные"? Их всего два Хватило этих двух обеспечить НАСА . Само НАСА так и не смогло сделать F-1 даже через 50 лет Vist пишет: . Вы упорно не хотите понять, что это чистая коммерция. Замечаю - Форд не покупает двигатели производства ВАЗ)))) А НАСА покупает советские двигатели У форда есть двигатели - они не покупают. У НАСА нет двигателей - они покупают Vist пишет: МКС изначально задумана модульной. Это лучший из вариантов по всем параметрам. У меня другое мнение. Моноблок лучше. Он и дешевле, и проще, и места внутри больше. Vist пишет: Хотя сами пользуетесь сейчас компьютером, собранным из китайских комплектующих, а вовсе не продвинутым "Apple" Боюсь вас разочаровать. Сейчас имею 2 ноутбука. По иронии судьбы - оба из США. Один НР, другой MacBookPro На НР я сам установил 2 операционки - W 7 и Linux Mageia 4. На яблочнике стоит MacOS. Самая простая операционка - W 7, самая удобная M 4 Это что касается операционных систем. А теперь непосредственно к самим ноутам. НР значительно многофункциональней, чем Mac. Но у Мас лучше клавиатура и сам экран. И все.Вот в чем продвинутость Мас.

Похожие темы: Летали ли Американцы на Луну - 2
Парад 7-го ноября 1941-го - кто и куда уходил с Красной площади. Продолжение	Великие морские сражения Продолжение	Исторические Мифы. Что было на самом деле? Продолжение	Внешняя торговля СССР перед войной Продолжение	Норманнизм Продолжение	Цвет какого флага Вам нравится? Продолжение

Vist	Отправлено: 3 апреля 2015 — 17:25
майор Сообщений всего: 1624 Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб Репутация: 11 [+][+]	Fackel-36 пишет: Само НАСА так и не смогло сделать F-1 даже через 50 лет Чукча, что ли? Кому они нужны были после лунной программы? Под какие задачи? Хотя, кого я спрашиваю... Fackel-36 пишет: Замечаю - Форд не покупает двигатели производства ВАЗ)))) А НАСА покупает советские двигатели Форд не покупает ВАЗовское дерьмо потому, что оно не соответствует требованиям рынка. NASA не покупает вообще никаких двигателей. Покупают производители ракет - "Lockheed Martin Space Systems" и "Orbital Sciences Corporation". NASA пофиг, какие там движки стоят. Лишь бы летело и в бюджет укладывалось. Что называется - дёшево и сердито. Fackel-36 пишет: Боюсь вас разочаровать. Сейчас имею 2 ноутбука. По иронии судьбы - оба из США. Ай как непатриотично!!! Разочаровали... Значит допускаете, что иногда невыгодно разворачивать собственное производство, а проще купить? Fackel-36 пишет: У меня другое мнение. Моноблок лучше. Он и дешевле, и проще, и места внутри больше. На Ваше мнение смело можно наплевать. Вы бесконечно далеки от предмета обсуждения. Модульная конструкция технологичнее, дешевле, ремонтопригоднее, имеет безграничные возможности по модернизации. И места позволяет получить сколько угодно.

Fackel-36	Отправлено: 3 апреля 2015 — 18:42
полковник Сообщений всего: 4460 Дата рег-ции: 1.09.2011 Репутация: 11	Vist пишет: Под какие задачи? На МКС летать. Vist пишет: Форд не покупает ВАЗовское дерьмо потому, что оно не соответствует требованиям рынка. NASA не покупает вообще никаких двигателей. Покупают производители ракет - "Lockheed Martin Space Systems" и "Orbital Sciences Corporation" НАСА (или еще кто-то - неважно) не покупает F-1 потому что это - Vist пишет: дерьмо потому, что оно не соответствует требованиям В те года никакой коммерции не было.А была гонка кто быстрей ... Vist пишет: Значит допускаете, что иногда невыгодно разворачивать собственное производство, Это к КПСС. Оно пошло на поводу у США. В 70-е годы в СССР были свои компьютеры, не уступающие зарубежным аналогам. Vist пишет: а проще купить? Я не покупал никогда продукцию Apple. И не буду. Дело в том, что в соотношении цена- качество у этой компании хромает цена. Vist пишет: Модульная конструкция технологичнее, дешевле, ремонтопригоднее, имеет безграничные возможности по модернизации. И места позволяет получить сколько угодно. Дороже, тяжелее, менее крепкая, подвержена более частому ремонту и замены всевозможных уплотнений, соединений....

Сизигмунд пишет: "Яша" выдал через поиск по запросу "Оружие авиации СССР"
И я тут. А тут информации больше чем надо. Вот и остался... Потом зарегистрировался.

Зарегистрироваться!

Vist	Отправлено: 3 апреля 2015 — 19:41
майор Сообщений всего: 1624 Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб Репутация: 11 [+][+]	Fackel-36 пишет: На МКС летать. Точно чукча. Для регулярных рейсов на МКС выгоднее многоразовая система. Она и была сделана. Вот только "регулярность" оказалась сильно ниже расчётной. Использовать неэкономичный F-1 было в высшей степени неразумно. Впрочем, для Вас это, как об стенку горох... Fackel-36 пишет: НАСА (или еще кто-то - неважно) не покупает F-1 потому что это - Vist пишет: дерьмо потому, что оно не соответствует требованиям Ещё раз. Читайте по слогам: NASA не по-ку-па-ет во-об-ще ни-ка-ких дви-га-те-лей. Ну, ещё так: NASA не покупает вообще никаких двигателей. И так, на всякий случай: NASA НЕ ПОКУПАЕТ ВООБЩЕ НИКАКИХ ДВИГАТЕЛЕЙ. Но в том, что F-1 не соответствует современным требованиям, Вы правы. Нету требований сейчас на тягу ступени в 700 т. Современные коммерческие и научные ПН позволяют обойтись гораздо более низкой тягой. А вот удельный импульс (и экономичность) крайне желательны получше, чем у F-1. А, всё равно не поймёте... Fackel-36 пишет: В те года никакой коммерции не было.А была гонка кто быстрей ... Да, во времена лунной программы была гонка. Потому на низкую эффективность F-1 не обращали внимания. А как флаг воткнули - наступило отрезвление. Даже самая сильная, на то время, экономика мира, не могла себе позволить отстёгивать на космос до 5 % ВВП ежегодно. Началась коммерциализация космоса. Вот и остался F-1 не у дел. Fackel-36 пишет: Это к КПСС. Оно пошло на поводу у США. В 70-е годы в СССР были свои компьютеры, не уступающие зарубежным аналогам. Чушь. Но это к делу не относится. Факт остаётся фактом - Вы прекрасно понимаете, что в условиях рынка, купить бывает выгоднее, чем разворачивать производство. Понимаете, но признать это не хотите. Шаблон трещит. Fackel-36 пишет: Я не покупал никогда продукцию Apple. И не буду. Дело в том, что в соотношении цена- качество у этой компании хромает цена. Вот и "Lockheed Martin Space Systems" с "Orbital Sciences Corporation" не покупают продукцию штатовских фирм. Цена хромает. У Русских - дешевле... Причём, Нк-33 продали вообще по бросовым ценам. Их или выбросить, или сплавить подешёвке - такая ситуация была. Fackel-36 пишет: Дороже, тяжелее, менее крепкая, подвержена более частому ремонту и замены всевозможных уплотнений, соединений.... С применением многоразового транспортника - дешевле. Тем более, что строить можно постепенно - "в рассрочку". "Менее крепкая" - домохозяечное определение. Для инженеров - прочность соответствует требованиям. Орбиту поднимают регулярно. И ничего, не разваливается. С ремонтом, как раз, у модульной конструкции, всё гораздо проще. На крайняк, аварийный модуль можно отстыковать и заменить. Для моноблока это кырдык всей станции. И для модернизации - раздолье. Ненужное отстыковываем, нужное - пристыковываем. А уплотнения не ремонтировали ни разу. Ни на "Салютах", Ни на "Мире", ни на МКС. Тут Вы в лужу пёрднули, в очередной раз. Кабели - меняли, да. Но это неизбежно и для моноблока. Только там все соединения внутри, что гораздо геморойнее. Стоит иногда подумать, Fackel-36, прежде, чем клаву мучить. Впрочем, это явно не для Вас...

Fackel-36	Отправлено: 3 апреля 2015 — 20:05
полковник Сообщений всего: 4460 Дата рег-ции: 1.09.2011 Репутация: 11	Vist пишет: Вот только "регулярность" оказалась сильно ниже расчётной. Использовать неэкономичный F-1 было в высшей степени неразумно. Неразумно было использовать И Шаттлы. Vist пишет: NASA не по-ку-па-ет во-об-ще ни-ка-ких дви-га-те-лей. Мне нет никакой разницы какая фирма или завод производит двигатели. Я в общих чертах говорю - надо понимать , что под НАСА подразумевается технические мощности США. Даже сейчас эти мощности не способны создать двигатель, который покупают у нас. Vist пишет: Даже самая сильная, на то время, экономика мира, не могла себе позволить отстёгивать на космос до 5 % ВВП ежегодно Она может быть и сейчас самая сильная. Но не во всем. В космической отрасли идет отставание от нас . И очень большое, даже больше, чем Жигули от Форда Vist пишет: Вы прекрасно понимаете, что в условиях рынка, купить бывает выгоднее, чем разворачивать производство. Сейчас - да. А в 70-е годы нет. У нас была другая система. Слабину дали коммунисты в этом вопросе. А вот в космической гонке обставили США по всем статьям Vist пишет: Вот и "Lockheed Martin Space Systems" с "Orbital Sciences Corporation" не покупают продукцию штатовских фирм Хромает не цена, а невозможность создать то, что у нас создано в прошлом веке. И престиж США пострадал от этого. Маккейн весь на нервах. Хочет избавиться от зависимости )))) Vist пишет: С применением многоразового транспортника - дешевле. Вот как раз Шаттлы со своими непомерными расходами на старты и делают модульную станцию неоправданно дорогой.

Vist	Отправлено: 3 апреля 2015 — 21:27
майор Сообщений всего: 1624 Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб Репутация: 11 [+][+]	Fackel-36 пишет: Неразумно было использовать И Шаттлы. Ну да. Я ж говорил: "Задним умом все сильны". Это сейчас понятно. А в начале 70-х все свято верили, что темпы освоения космического пространства будут только нарастать, грузооборот с орбитой увеличиваться. Не предполагали, что интерес к пилотируемой космонавтике угаснет, что космические производства станут рентабельными ещё очень не скоро, что размеры и масса прикладных спутников так уменьшатся, а срок службы увеличится. Но, "Шаттлы", несмотря на их "неразумность" успели много сделать, хоть и дорогой ценой. На них в космос слетало людей больше, чем на всех других кораблях вместе взятых. Более полутора тыс. т грузов на орбите, включая несколько десятков спутников разных стран, телескоп "Хаббл", "Спейслэбы", большая часть МКС. Я уж не говорю, как они напугали наше руководство. А вот "Буран-Энергия" - рекордсмен по бессмысленности громадных затрат. Хотя, время челноков ещё придёт. Опыт всяко пригодится. Fackel-36 пишет: Сейчас - да. А в 70-е годы нет. У нас была другая система. Слабину дали коммунисты в этом вопросе. Так и речь то идёт о нашем времени. Наши движки американцы покупают сейчас, а не в 70-х. Вы любой свой пук в лужу стараетесь заболтать. Fackel-36 пишет: Маккейн весь на нервах. Хочет избавиться от зависимости И что? Кто ж не хочет? Мы тоже, вон, с некоторых пор, сильно озаботились "импортозамещением". Кто ж знал... Fackel-36 пишет: Вот как раз Шаттлы со своими непомерными расходами на старты и делают модульную станцию неоправданно дорогой. Да, расходы на запуски серьёзные. Но на 135 запусков потребовалось не 135 ракет и кораблей, а 5. Берите - считайте. Кроме того, я уже отмечал - "рассрочка". Без неё МКС не было бы. Ни одна страна не смогла бы выделить средства одномоментно на моноблок. А так, потихоньку, всем миром - сваяли. И следующую будут в кооперации делать, сколько бы ура-патриоты всех стран не тявкали... Fackel-36 пишет: надо понимать , что под НАСА подразумевается технические мощности США. Даже сейчас эти мощности не способны создать двигатель, который покупают у нас. Fackel-36 пишет: Она может быть и сейчас самая сильная. Но не во всем. В космической отрасли идет отставание от нас . И очень большое, даже больше, чем Жигули от Форда Fackel-36 пишет: Хромает не цена, а невозможность создать то, что у нас создано в прошлом веке. Fackel-36 пишет: А вот в космической гонке обставили США по всем статьям "Блажен, кто верует" (с). Или "Блаженство в неведении". В космической отрасли мы давно начали скатываться в жопу. Остался только космический извоз. "Бомбилы" планетарного масштаба. По научным программам, прикладным аппаратам, мы не только Штатам и ЕКА уступаем, но уже и Японии, и Китаю, и даже Индии. Высшее руководство этим уже сильно озабочено, а такие, как Вы - всё: "Халва, халва..." Дебилоиды...

Fackel-36	Отправлено: 3 апреля 2015 — 21:39
полковник Сообщений всего: 4460 Дата рег-ции: 1.09.2011 Репутация: 11	Vist пишет: Наши движки американцы покупают сейча Но устаревшие. А где их хваленный F-1? Как не было толкового, так и нет!!!! Vist пишет: Кто ж знал... Наши либо верили США, либо предавали интересы Родины, а может быть и еще что-то. Кто их разберет. А вот США зависимы от наших двигателей потому, что своих не было и нет Vist пишет: А так, потихоньку, всем миром Не всем миром. Россия делала. А всем миром, без России у США, Канады и Европы ничего не получилось!!! Vist пишет: Но на 135 запусков потребовалось не 135 ракет и кораблей, а 5. Берите - считайте Посчитайте стоимость 1 запуска Шаттла и ужаснетесь. Наши 10 ракет меньше стоят Vist пишет: В космической отрасли мы давно начали скатываться в жопу Вы про США? Они точно в космос не могут подняться. Vist пишет: мы не только Штатам и ЕКА уступаем, но уже и Японии, и Китаю, и даже Индии. Да неужели? И какая из этих стран сама может регулярно в космосе полетать?

Vist	Отправлено: 3 апреля 2015 — 22:46
майор Сообщений всего: 1624 Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб Репутация: 11 [+][+]	Fackel-36 пишет: Но устаревшие. А где их хваленный F-1? Как не было толкового, так и нет!!!! Fackel-36, Вы так смешны в своей упёртости... Ну, как баран, пытающийся забодать дерево... Успокойтесь, F-1 - в музее. Там ему и место. Как любому старью. Хотя, на стенд вытаскивали, не так давно... Прожигали... Но, мало шансов у старика. Вчерашний день. "Такое счас не носют..."(с) Fackel-36 пишет: Наши либо верили США, либо предавали интересы Родины, а может быть и еще что-то. Кто их разберет. Вот характерная черта любого ничтожества - оно кого хош в дураки или предатели запишет, лишь бы шаблон себе не порвать... Fackel-36 пишет: А вот США зависимы от наших двигателей потому, что своих не было и нет Бла-бла-бла... А Элон Маск и не знал... А потому запускал "Дрэгоны" ракетами с двигателями разработки SpaceX. Мало того, не только успешно запускал, но и вплотную приблизился к возвращаемости многоразовой первой ступени. О как! Fackel-36 пишет: Не всем миром. Россия делала. А всем миром, без России у США, Канады и Европы ничего не получилось!!! Ага, конечно... Помнится, задавал я Вам вопрос, что делают наши космонавты на МКС? Ну кроме разгрузки грузовиков и починки сантехники? Вы так и не смогли ответить... Fackel-36 пишет: Посчитайте стоимость 1 запуска Шаттла и ужаснетесь. Наши 10 ракет меньше стоят Всё давно посчитано. Не 10, а 4. В сравнении с "Протонами". Но... Вы опять потеряли нить разговора. Или умышленно соскакиваете. Не получится . Мы ведь не "Протоны" имеем в виду, а носитель сверхтяжёлого класса. Ну, тот, который может вывести милую Вашему сердцу станцию-моноблок, сравнимую с МКС. Боюсь даже озвучить, стоимость запуска такой ракеты в нынешних ценах. Я уж молчу о том, что носителя, способного вывести 400 т нет ещё даже в мечтах. О чём Вы бредите, Fackel-36??? Fackel-36 пишет: Вы про США? Они точно в космос не могут подняться. Да смогут, не переживайте. Или не шибко радуйтесь... "Дрэгон" уже летает. "Орион" совершил испытательный полёт. CST-100 испытывается. ТРИ новых корабля на подходе. А у нас какие перспективы? Третий год на этапе деревянного макета на выставках. Ах да, древний "Союз". Уровень Китая. Поздравляю. Fackel-36 пишет: Да неужели? И какая из этих стран сама может регулярно в космосе полетать? А Вы не знали, что китайцы давно летают? Индусы уже испытали возвращаемый аппарат в беспилотном режиме. Кто ещё нас обойдёт? Иран? Ну и не показатель это сейчас. Пилотируемая космонавтика плотно задвинута на второй план. Там нет ничего, кроме престижа. Главный показатель - состав орбитальной группировки. Так вот, индусы нас обскакали...

Fackel-36	Отправлено: 3 апреля 2015 — 23:11
полковник Сообщений всего: 4460 Дата рег-ции: 1.09.2011 Репутация: 11	Vist пишет: А потому запускал "Дрэгоны" ракетами с двигателями разработки SpaceX. Без наших двигателей там не обошлось Vist пишет: F-1 - в музее Может быть. Я не видел. Видел в музее LM и ржавый спускаемый аппарат Vist пишет: Прожигали... Но, мало шансов у старика. Вчерашний день Каких шансов мало? Это же самый мощный в своем классе двигатель до сих пор!!!! Вы о чем? Всего лишь 50 лет прошло, а вы чудо такое списали в утиль. Vist пишет: задавал я Вам вопрос, что делают наши космонавты на МКС? Вы в то время были в таком ударе, что не могли с нескольких раз запомнить, что вам отвечали. Сейчас такого за вами не наблюдается. Это приятно. Vist пишет: Да смогут, не переживайте. Возможно смогут когда только? И это те, которые якобы на Луну летали))) Это к вопросу о дутых характеристиках двигателя F-1 и других механизмах))) Vist пишет: А Вы не знали, что китайцы давно летают? Летали - на наших ракетах. Или их копиях. Заметьте, не США, а России!!! Vist пишет: Кто ещё нас обойдёт? Этот вопрос пока без ответа. А вот Китай. Индия обошли США в вопросах пилотирования космических аппаратов. Факт. Никуда не попрешь против этого Вот вранье к чему приводит. Хотели США быть первой державой в космосе, а плетутся в хвосте Китая и Индии

Vist	Отправлено: 4 апреля 2015 — 00:25
майор Сообщений всего: 1624 Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб Репутация: 11 [+][+]	Бессовестный пустопорожний трёп. Более никчёмного опровергателя я не встречал.

Fackel-36	Отправлено: 5 апреля 2015 — 14:05
полковник Сообщений всего: 4460 Дата рег-ции: 1.09.2011 Репутация: 11	Вот настал тот долгожданный момент, когда подведены итоги конкурса на самого лучшего защитника чести и достоинства США (в частности НАСА). Почетное 3-е место занял наш самый уважаемый конкурсант Vist ЖАль, что ему не удалось стать победителем. Немного он не дотянул до высшей ступени пьедистала. Зато Vist является носителем новой единицы измерения подхалимства, подлизывания к США , которая так и называется 1 Vist А за победу боролись два самых тупых политика современности - Псаки и Кличко. Битва была не шуточная. Один разговаривал на понятном только ему языке. Другая лишила всех юмористов куска хлеба - и берега у Белоруссии нашла, и остров в территориальные воды затащила. Жюри было очень сложно. Но победитель всегда один. Вот вердикт жюри - Победу одержал - Кличко. НОКАУТОМ)))))

Vist	Отправлено: 5 апреля 2015 — 16:40
майор Сообщений всего: 1624 Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб Репутация: 11 [+][+]	Не зря Fackel-36 вспомнил Псаки. По тупости он её перещеголял, хотя это было труднейшей задачей. Но - справился... Обвинять гражданку Штатов, служебной обязанностью которой является проамериканская пропаганда, в "подхалимстве США" - тупость уровня самой Псаки... (Добавление) И ещё, Fackel-36, посмотрите словарь. Уясните, как пишется слово "пьедестал"... Не позорьтесь...

Страниц (21): В начало « 3 4 5 6 [7] 8 9 10 11 » В конец

Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)

Метки:

« Ракеты и ракетная техника »

Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.

операция большой вальс, военная техника второй мировой войны

Карта сайта

Военно-исторический форум, история России, военная история