Сообщений всего: 102
Дата рег-ции: 31.01.2010
Репутация: 3
Садовник Мюллер пишет:
пфффф... мистика
Я несколько позже приведу их рассуждения по этому поводу, сейчас, к сожалению, временем не располагаю. Кстати, насчёт наличия ополченцев в русском войске, они считают однозначно - быть не могло.
По численности и составу войск опираюсь на Е.А.Разина и его "Историю военного искусства". Он оценивает численность войск по 50-60 тыс., те. за вычетом "тыловиков" по 40-50 тыс на поле боя, из них в русской армии не менее половины - пехота. ----- Гей, рід калиновий, гей, стяг малиновий!
Гей, пане підстаршино, піднімай бунчук!
OneF пишет: Я попал на форум случайно – просто искал информацию и через поисковик и попал сюда . Меня удивило разнообразие тем, глубина их раскрытия. каждая тема обсуждается слишком подробно.Зарегистрироваться!
Гость
Отправлено: 13 февраля 2010 — 17:34
УДАЛЁН
Я не понимаю, что приципиально меняет наличие/отсутствие в войске ополченцев? Также я опять не понимаю, а что подразумевать под ополченцем? Смерда/крестьянина с косой? И что значит профессиональный воин? Тот, кто вообще никогда не занимается никаким трудом? Так наверное, таких и не было.
По моему мнению, военно-внешеполитическое значение Куликовского сражения ничтожно.
Меня больше интерисуют тактические особенности того времени, а не причины-последствия битвы.
Смерда с косой, думаю, не было. По системе того времени, определенное количество дворов снаряжало воина, так что вооружен он был нормально.
А вот выучка - уже вопрос.
была ли ответственность за нее возложена на органы госвласти "на местах", или уже в составе "рати" проходила подготовка. ----- Гей, рід калиновий, гей, стяг малиновий!
Гей, пане підстаршино, піднімай бунчук!
Садовник Мюллер
Отправлено: 13 февраля 2010 — 17:48
майор
Сообщений всего: 909
Дата рег-ции: 1.01.2010
Репутация: 5
Blitz пишет:
что подразумевать под ополченцем?
совершенно верно. в то время - разве что смерда бездоспешного. И я согласен с тем, что подобные "непрофессиональные" воины были в то время невероятны.
Пластун пишет:
По системе того времени, определенное количество дворов снаряжало воина
вы несколько путаете с позднейшим временем.
Пластун пишет:
А вот выучка - уже вопрос.
была ли ответственность за нее возложена на органы госвласти "на местах", или уже в составе "рати" проходила подготовка.
вы что, уважаемый? Мы говорим о последней четверти ЧЕТЫРНАДЦАТОГО века.
Гость
Отправлено: 13 февраля 2010 — 17:49
УДАЛЁН
Сильно я сомневаюсь, что определенное количество дворов снаряжало воина. Да, такой институт был, но позднее, и выглядело все не так, как может показаться. С черных, дворцовых земель собирали деньги на содержание воина.
А что касается рассматриваемого периода, то перед нами общее русское войско - перед нами армия русских княжеств, а не единого государства. Понятно, что русские князья к тому времени уже связаны обязательством "быть за один" с Москвой. Но степень их "радения" общему делу сомнительна.
Мы видим знаем по источникам дружины князей, присутствовавших на поле, московская дружина самая крупная. Как формировались эти дружины? Какой был их состав - неизвестно.
Ну и, к сожалению, сами события, развернувшиеся на поле для меня самый малоинтересный момент.
вы что, уважаемый? Мы говорим о последней четверти ЧЕТЫРНАДЦАТОГО века.
Вы хотите сказать, что боевая подготовка в то время была лишней?
Вышел в поле и пошел рубить басурман, а строй, тактика - мать его туды?
Что-то сомневаюсь. ----- Гей, рід калиновий, гей, стяг малиновий!
Гей, пане підстаршино, піднімай бунчук!
Садовник Мюллер
Отправлено: 13 февраля 2010 — 18:01
майор
Сообщений всего: 909
Дата рег-ции: 1.01.2010
Репутация: 5
Пластун пишет:
Вы хотите сказать, что боевая подготовка в то время была лишней?
я хочу сказать, что боевая подготовка как таковая в то время не проводилась - среди полупрофессиональных воинов. Что касается детей боярских, боевых холопов и т.п. - они этим на жизнь зарабатывали. А войско Русское на Куликовом поле состояло именно из этих категорий: детей боярских, боевых холопов. В основном.
Пожалуйста о боевых холопах поподробнее.
Выходит, что в случае "мобилизации" были люди(простолюдины, смерды), которые и отправлялись в поход.
Но это значит некую разновидность наемника?
В 14в. крепостных же не было. ----- Гей, рід калиновий, гей, стяг малиновий!
Гей, пане підстаршино, піднімай бунчук!
Садовник Мюллер
Отправлено: 13 февраля 2010 — 18:17
майор
Сообщений всего: 909
Дата рег-ции: 1.01.2010
Репутация: 5
Пластун пишет:
Пожалуйста о боевых холопах поподробнее.
насколько? Боевой холоп - человек, в силу ряда причин обязанный службой (в данном случае - военной) своему господину. До живота своего, то бишь до смерти. У большинства бояр дружины не из детей же боярских состояли
Гость
Отправлено: 13 февраля 2010 — 18:19
УДАЛЁН
А холопы ничем не связаны с крепостными людьми. Эта обсолютно другая форма зависимости.
Ну а то, что в 14 веке не было крепостных? Были другие формы зависимости, не менее эффективные, чем крепостничество. В чем различие? Да только в том, что эти люди могли переходить от одного владельца к другому при условии уплаты "пожилого" вполне легально, без уплаты такового на свое усмотрение.
А про мобилизацию. Русское государство постоянно вело войну. В прямом смысле этого слова. Так что мобилизации были излишни
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Древний мир (Модераторы: Стас1973, Центурион)
Случайные фото из галереи:
