Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
Alexis пишет:
2. При чём здесь полёты американцев на луну? Для этого на форуме отдельная ветка имеется
Здесь косвенно поднимался этот вопрос. Смайлик- для вежливости.
szs
Отправлено: 7 марта 2016 — 18:59
капитан
Сообщений всего: 553
Дата рег-ции: 6.02.2011
Репутация: 8
Турист пишет:
Разрешите вам не поверить что вы про этот молоток не знаете. Он в прессе болтается уже несколько лет. Его даже как то в телевизоре мужик держал в руках и всем показывал. Поэтому я не поверю, что вы про него не знаете. Но если вы не знаете скажу, этому молотку туева хуча лет. У него ручка в уголь превратилась. Но если бы только молоток, но как я понял вы больше ни о чем не знаете?
К сожалению, я весьма далек от псевдонауки, поэтому ни про какой молоток не знаю. Расскажете?
Турист пишет:
Значит пока это теория.
Совершенно верно, теория. Как и вообще все, что известно о мире. Научная теория отличается от ненаучной спекуляции прежде всего тем, что ее можно проверить, воспроизвести эксперимент, на котором она основана, а также тем, что она не противоречит никаким известным фактам.
Турист пишет:
Кстати если уж речь зашла об ОТО в ней эфир есть, а в СТО эфира нет. Это как понимать? В итоге: так есть эфир или нет?
Не могли бы вы указать то место в ОТО, где есть эфир как векторная среда, в которой каждой точке может быть сопоставлен вектор скорости? Т.е. эфир из той самой теории эфира.
Турист пишет:
Так вот, никто пока не знает как работает мозг, а уж как он может эволюционировать вообще никто не знает. Книжки мне предлагать не надо в книжках написано для общественности.
Вы надеетесь узнать что-то не из книжек? Откуда же тогда?
Если пройдете по моим ссылкам, то удивитесь, как много уже все-таки известно и об эволюции вообще, и об эволюции мозга и разума, в частности.
Цитата:
Нет, от обезьян ни одна раса произойти не могла. Не известно откуда произошел человек, все остальное только предположения.
Интересно, вы не признаете вообще никаких научных теорий, или только некоторых? Или вы действительно в состоянии опровергнуть теорию эволюции?
Строго говоря, человек действительно не произошел от обезьяны, правильнее говорить, что человек и современные обезьяны имеют общего предка. В частности, время расхождения предка человека и предка шимпанзе - примерно 6 миллионов лет назад, 8 млн. лет назад от нашей общей ветви отделились предки гориллы, 12-13 млн. лет назад - предки орангутанга. Эта теория подтверждается многочисленными данными молекулярной генетики (анализом современных и ископаемых видов), а опровергнуть ее можно одним единственным фактом (например, выявив какое-нибудь несоответствие на генетическом уровне). Но такого факта пока никто не отыскал.
Цитата:
Вы имеете ввиду кровосмешение? Это не расы, это метисы и мулаты.
Нет, я имею в виду совсем другое. Есть множество способов разделить человечество по категориям, исходя из одного или нескольких параметров: оттенку кожи, форме волос, век, ушей, длине пениса, объему черепной коробки, составу крови, гаплогруппам и так далее. Эти признаки наследовались и распространялись по человеческой популяции независимо и в результате взаимно пересекаются, поэтому любое такое деление носит искусственный характер.
Цитата:
Уверены, да. Среди моих друзей есть доктор геологии, который тоже уверен в неизменности свойств материи. Но существуют исследования которые говорят о другом.( я не про материю, а про время) .
Но речь у нас вроде бы про материю, а именно про период полураспада?
Цитата:
Можно, только никто этого делать не будет. Если нужно именно такое отверстие, допустим для транспортировки что бы туда продеть канат, ни один человек в здравом уме не будет сглаживать угол. .
Согласен. Задачу транспортировки можно решить намного проще. Потому один из первых вопросов - для чего все-таки нужно такое отверстие. А еще более первый - действительно ли оно сделано там и тогда.
Цитата:
Но вот если есть такой инструмент, то тут все ясно становится, и никаких проблем. Но у нас такого инструмента сегодня нет, тем более не было и у египтян.
Вы снова ставите телегу впереди лошади. Ни откуда не следует, что это сделано инструментом. Инструмент - лишь одно из объяснений. И даже сегодня такого инструмента нет лишь потому, что такого результата гораздо проще добиться иными способами. То же было и в древности.
Цитата:
И еще если уж вы влезли в тему, то сначала изучите исторические артефакты про пирамиды в Египте, в Южной Америке, в Китае про остальные артефакты которые существуют в мире, но не вписываются в официальные исторические данные
Не существует официальных или неофициальных данных. Есть только научные и ненаучные. Об их отличиях - выше.
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
Может вернёмся к пирамидам? И придумаем , как они перемещали 80- тонные блоки?
PILILA
Отправлено: 7 марта 2016 — 20:28
капитан
Сообщений всего: 602
Дата рег-ции: 14.05.2015
Репутация: 2
Григорий Не я пишет:
Может вернёмся к пирамидам? И придумаем , как они перемещали 80- тонные блоки?
Зачем же придумывать? Проще обратится к классикам.
Григорий Не я
Отправлено: 7 марта 2016 — 20:47
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
PILILA пишет:
Проще обратится к классикам.
Кто у нас классики времён древних египтян?
Турист
Отправлено: 7 марта 2016 — 21:07
подполковник
Сообщений всего: 2730
Дата рег-ции: 30.04.2013 Откуда: Новосибирская обл.
Репутация: 12
[+][+]
szs пишет:
К сожалению, я весьма далек от псевдонауки, поэтому ни про какой молоток не знаю. Расскажете?
Вы случаем не участник комиссии по лженауке? Я уже говорил, что вытаскивать артефакты сюда я не буду, не потому что не хочу, а потому что это морока, потому что по мере выкладывания артефактов начнутся вопросы типа, а правда ли это? Существует ли этот артефакт или нет? В итоге тема глохнет потому что на такое количество вопросов я ответить не в состоянии. Поэтому было вам предложено самому найти в интернете все артефакты которые вы сможете отыскать, прочитать все про них и уже потом задавать вопросы. Но все таки несколько артефактов я вам покажу. Для начала, но потом ищите сами. Итак, молоток. http://www.wolfnight.ru/images/u...e/1356399452.jpg
В 1934 году в скалах возле городка Лондон, штат Техас, был обнаружен молоток, вросший в известняк, возраст которого насчитывает около 140 миллионов лет. Деревянная рукоятка молотка снаружи окаменела, а внутри превратилась в уголь. Металл, из которого сделан сам молоток, на 96,6% состоит из железа, на 2,6% из хлора и на 0,74% из серы – В металле не обнаружено ни одного пузырька.
Не могли бы вы указать то место в ОТО, где есть эфир как векторная среда, в которой каждой точке может быть сопоставлен вектор скорости? Т.е. эфир из той самой теории эфира.
Я поступлю по другому, во первых это мне надо лезть и искать все это, я делать этого не хочу поэтому я вам дам прочитать выдержку человека который был свидетелем одного разговора, а поверите вы в этот разговор или нет дело ваше.
"Ацюковский:"Ну вот скажи, почему СТО категорически не может быть с эфиром, а ОТО категорически не может быть без эфира (по утверждению самого Эйнштейна)? При этом СТО и ОТО-две части одной теории.
Гинзбург:"Ну как же ты не понимаешь! В СТО ему эфир не нужен, значит его нет. А в ОТО ему эфир нужен, значит он есть."
szs пишет:
Вы надеетесь узнать что-то не из книжек? Откуда же тогда?
Из книжек конечно, но только не из тех где как вы говорите уже все ясно, а из тех где как раз ничего не ясно, приведу пример.
Существуют как вам известно водомерки, есть водомерки травоядные, если их так можно назвать, а есть хищные, которые поедают водомерок травоядных. Ну так вот, когда хищная водомерка настигает травоядную та выпрыскивает из брюшка струю жидкости которая разрушает поверхностное натяжение воды, и хищная водомерка просто тонет. Вот и попробуйте описать эволюцию этой железы которая вырабатывает такую жидкость. Есть еще много вещей которые я не знаю как объяснить с помощью эволюции. Хотя такие извращенцы есть которые пытаются объяснить.
szs пишет:
Интересно, вы не признаете вообще никаких научных теорий, или только некоторых?
Ну почему, разумные признаю. Вот с эволюционной теорией не все гладко складывается. (правда и не только с ней, но мы не будем глубоко копать) Хотя бы потому, что из неживого живое получить нельзя. Вы мне сейчас скажете, что были опыты которые подтвердили, что можно. Читал я про эти опыты, нельзя.
szs пишет:
Но речь у нас вроде бы про материю, а именно про период полураспада?
А по вашему время с материей не связана? Вы например читали исследования Мэри Швейцер, где она нашла в костях тираннозавра калоген и кровяные тельца и кость воняла гнилью. А тираннозавру 65 млн лет. И сейчас яйцеголовые чешут репу, может ли органика сохранится столько лет. Конечно не может, такое может сказать только конченный яйцеголовый. Вот и соображайте сколько лет на самом деле прошло. И как все это увязать между собой и с радиоактивным распадом.
szs пишет:
Потому один из первых вопросов - для чего все-таки нужно такое отверстие. А еще более первый - действительно ли оно сделано там и тогда.
Для чего не знаю, насчет действительно ли? Конечно, там не только это, там такие вещи творятся, что мама не горюй. А у египтологов все один ответ, "это все египтяне".
szs пишет:
такого результата гораздо проще добиться иными способами. То же было и в древности.
Вот когда прочитаете про саркофаги быков аписов, вот тогда и поговорим, чем проще было сделать.
szs пишет:
Не существует официальных или неофициальных данных. Есть только научные и ненаучные.
Еще как существуют, разница лишь в том что не все существующее принимают ученые. Что в их пользу принимают, что противоречит их теории, отбрасывают как фальсификацию. Например хрустальные черепа. Мне только интересно, как определили , что чарепа это фальсификат.
(Отредактировано автором: 7 марта 2016 — 21:12)
Григорий Не я
Отправлено: 7 марта 2016 — 21:12
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
Камрады! Не пугайте меня незнакомыми словами....
Турист
Отправлено: 7 марта 2016 — 21:20
подполковник
Сообщений всего: 2730
Дата рег-ции: 30.04.2013 Откуда: Новосибирская обл.
Репутация: 12
[+][+]
Григорий Не я пишет:
Камрады! Не пугайте меня незнакомыми словами....
Ничего страшного, тренеруйтесь.
Григорий Не я
Отправлено: 7 марта 2016 — 21:32
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
Турист пишет:
Ничего страшного, тренеруйтесь.
Блин! Вы о чём спорите? Расшифруйте, что такое СТО с эфиром и ОТО без него же!!!
Турист
Отправлено: 7 марта 2016 — 21:44
подполковник
Сообщений всего: 2730
Дата рег-ции: 30.04.2013 Откуда: Новосибирская обл.
Репутация: 12
[+][+]
Григорий Не я пишет:
Расшифруйте, что такое СТО с эфиром и ОТО без него же!!!
СТО- Специальная Тория Относительности - без эфира.
ОТО - Общая Теория Относительности - с эфиром.
Это две части одной теории. Но в одной части эфир есть, а в другой эфира нет, а так не бывает. Он(эфир) либо есть - либо его нет.
szs
Отправлено: 7 марта 2016 — 22:04
капитан
Сообщений всего: 553
Дата рег-ции: 6.02.2011
Репутация: 8
Турист пишет:
В 1934 году в скалах возле городка Лондон, штат Техас, был обнаружен молоток
Спасибо. Почитаю, потом отвечу.
Цитата:
"Ацюковский:"Ну вот скажи, почему СТО категорически не может быть с эфиром, а ОТО категорически не может быть без эфира (по утверждению самого Эйнштейна)? При этом СТО и ОТО-две части одной теории.
Гинзбург:"Ну как же ты не понимаешь! В СТО ему эфир не нужен, значит его нет. А в ОТО ему эфир нужен, значит он есть."
Странно, конечно. Зачем анализировать вырванный из контекста диалог, если общедоступна сама ОТО? Почитайте, разберитесь хорошенько и решите сами, есть там эфир или нету. И что именно за эфир. Это несложно, за последние сто лет ОТО научились объяснять на пальцах даже школьникам. Из отечественного могу порекомендовать популярную книжку Ландау: http://royallib.com/book/landau_...noe_izdanie.html
Цитата:
Из книжек конечно, но только не из тех где как вы говорите уже все ясно, а из тех где как раз ничего не ясно, приведу пример.
Существуют как вам известно водомерки, есть водомерки травоядные, если их так можно назвать, а есть хищные, которые поедают водомерок травоядных. Ну так вот, когда хищная водомерка настигает травоядную та выпрыскивает из брюшка струю жидкости которая разрушает поверхностное натяжение воды, и хищная водомерка просто тонет. Вот и попробуйте описать эволюцию этой железы которая вырабатывает такую жидкость. Есть еще много вещей которые я не знаю как объяснить с помощью эволюции. Хотя такие извращенцы есть которые пытаются объяснить.
Такое явление объяснить в целом несложно. Водомерки, чьи железы вырабатывали вещество, не обладающее такими свойствами или обладающее им в меньшей степени, имели меньше шансов выжить и дать потомство, поэтому постепенно в популяции закрепилось данное свойство. Это обычный эволюционный механизм естественного отбора - закрепление полезной мутации.
Для того, чтобы выяснить, что конкретно произошло в этой железе, нужно исследовать гомологичные железы родственных видов и выяснить, для чего она предназначалась прежде и какое именно изменение в ДНК привело к выработке данного вещества. Не знаю, проводился ли такой анализ именно в данном случае, но во множестве других случаев проводился. Вот книжка, в которой приведены (и объясняются) еще более поразительные факты в живой природе: http://royallib.com/book/tsimmer..._tayniy_mir.html
Цитата:
Вот с эволюционной теорией не все гладко складывается. (правда и не только с ней, но мы не будем глубоко копать) Хотя бы потому, что из неживого живое получить нельзя. Вы мне сейчас скажете, что были опыты которые подтвердили, что можно. Читал я про эти опыты, нельзя.
Теория эволюции и теория происхождения жизни - это разные вещи. Даже многие религиозные люди готовы признать теорию эволюции, но никогда не признают теорию естественного происхождения жизни - их устроит только акт творения.
Но как бы ни возникла жизнь (то есть собственно РНК и ДНК), дальнейший путь ее развития в то, что мы сейчас наблюдаем, уже понятен в очень многих деталях.
Последние новости с этого фронта можно узнать из книги российского биолога Маркова.
Эволюция человека: http://elementy.ru/bookclub/book...utsiya_cheloveka
Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий. Ссылка длинная, найти в Сети нетрудно. Вот глава из книги про эволюцию глаза: http://elementy.ru/nauchno-popul...y_Glava_iz_knigi
C возникновением жизни хуже. Пока нет хороших теорий, как их из неживой природы могла образоваться РНК. Однако непреодолимых препятствий тут не видно, никаким известным науке фактам и законам такой процесс не противоречит.
Цитата:
А по вашему время с материей не связана?
На сегодня нет фактов, которые бы свидетельствовали о том, что физические свойства материи когда-либо были иными, чем сейчас. Это насчет периода полураспада.
Цитата:
Еще как существуют, разница лишь в том что не все существующее принимают ученые. Что в их пользу принимают, что противоречит их теории, отбрасывают как фальсификацию.
У ученого только одна польза - новое знание. Сообщество ученых - чрезвычайно конкурентная среда весьма амбициозных людей, ревниво следящих за работой коллег. Подавляющее большинство ученых всю жизнь занимается рутинной исследовательской работой, очень редко приносящей настоящие открытия, обычно это только маленькие кирпичики в стену знания, а часто и просто пустая порода, потому что настоящий ученый никогда заранее не знает, что принесет исследование. Он ставит вопрос и готов к любому ответу, а также и к отсутствию ответа.
Смешно думать, что ученые обнаружили и скрыли новый революционный факт только потому, что он не укладывается в какую-то там теорию. Дополнить или расширить общепринятую теорию - голубая мечта любого ученого, что уж говорить об ее ниспровержении?
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Древний мир (Модераторы: Стас1973, Центурион)
Случайные фото из галереи:
