|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Иван Грозный , Продолжение |
| |
STiv  |
Отправлено: 4 ноября 2014 — 19:30 
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
[quote=Дункан]Прочтите книжку Кобрина.Ссылка вам дана.[/quote]
А что ваш автор последняя истоина в инстанции? 
Я разговаривал с историками и археологами. Мне вполне достаточно того. что они рассказывают об этом периоде. Если ужо вас так разбирает- есть архивы гоу и читайте. Я вам уже писал- фантастика и история это разные вещи. С таким же успехом вы можете изучать историю СССР по хисторику Солженицину........или советологу Пайпсу......
(Добавление)
[quote=Дункан]А зачем они ее захватили [/quote]
А зачем свергли царя?
(Добавление)
[quote=Дункан] Нужно было просто держать фронт --помогать Временному правительству,[/quote]
Т.е. вы считаете, что надо было потдерживать мятежников? Они нарушили присягу, предали царя, страну......они просто предатели, да к тому же политические импотенты, которые не смогли удержать власть под натиском кучки гопников.....не смешите.....кого там было потдерживать? воров и политических проституток? предателей???
[quote=Дункан][/quote]
Вот вы тут сморозили: ------В Бразилии,Уругвае,Франции ,Чехии и Венесуэле,много стран, где ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ.------
Вы хоть понимаете ЧТО вы пишите? Или вы серьезно других считаете как и себя малообразованной частью толпы????? Какой социализм? Вы хоть понимаете значение этого слова???????
УУУУУУУ!!!!!!!!!!! ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
|
| |
|
| Дункан |
Отправлено: 4 ноября 2014 — 19:56
|
майор
Сообщений всего: 1423
Дата рег-ции: 8.07.2012
Репутация: -7
[+][+]
|
STiv пишет: Я разговаривал с историками и археологами
А вы меньше разговаривайте,в том числе с трупооткапывателями-археологами(причем они и 16 век?),больше читайте.
STiv пишет: Т.е. вы считаете, что надо было потдерживать мятежников? Они нарушили присягу, предали царя, страну......они просто предатели, да к тому же политические импотенты, которые не смогли удержать власть под натиском кучки гопников.....не смешите.
Что было бы поддержи большевики их ,я уже писал,нужно всегда выбирать меньшее зло,кстати в Германии социал-демократы всемерно поддерживали правительство.а их член Парвус,говорят даже и профинансировал ленинскую банду,с целью нанесения поражения России.Вообще,вы что монархист?
STiv пишет: В Бразилии,Уругвае,Франции ,Чехии и Венесуэле,много стран, где ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ.------
Вы хоть понимаете ЧТО вы пишите?
Читать Википедию,кто правит в этих странах +Непал и Швеция,лейбористская партия в Англии в переводе --рабочая.Про Евросоциализм слыхали ?? Многие иммигрировавшие в Германию из СССР твердо уверены,что социализм построен именно ТАМ.
(Добавление)
mi621 пишет: Горшков Илья Дмитриевич
А вы читали ? Эту ДИССЕРТАЦИЮ так сами почитайте,одни мои авторы ,выдержки из писаний которых я привел выше. Второй раз читать что-ли? |
| |
|
 | Сизигмунд пишет: "Яша" выдал через поиск по запросу "Оружие авиации СССР"
И я тут. А тут информации больше чем надо. Вот и остался... Потом зарегистрировался.Зарегистрироваться! |
| STiv |
Отправлено: 4 ноября 2014 — 20:09
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Дункан пишет: А вы меньше разговаривайте,в том числе с трупооткапывателями-археологами(причем они и 16 век?),больше читайте.
Дитя! По отчетам "трупокопателей" создаются исторические труды....... а вот всякую хрень которую вы читаете, типа фэнтези используйте по назначению.....
Дункан пишет: Что было бы поддержи большевики их
Большевики не потдержали мятежников, вы им это хотите в упрек поставить????
Дункан пишет: Читать Википедию,кто правит в этих странах +Непал и Швеция,лейбористская партия в Англии в переводе --рабочая.Про Евросоциализм слыхали ?? Многие иммигрировавшие в Германию из СССР твердо уверены,что социализм построен именно ТАМ.
Да....когда каша в голове.....социал-демократы как политическое течение, социальные гарантии и социализм- разные вещи.
Для вас персонально. Ни одна из перечисленных вами стран социалистической не является. По конституции социалистическая страна в нонешнем мире: Индия, Китай и куба. У них это так и записано.
Насчет википедии...- как бы деликатно спросить.....вы живете по тому, что там написано и оцениваете мир или иногда думаете тем во что едите?
Насчет того. кто там что думает переезжая из страны в страну, это вопрос личного развития... 
Современные страны- это страны капиталистические по укладу с высокой соц нагрузкой. Ну это для общего развития. А Непал так вообще то монархия.....Ну да ладно......
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| mi621 |
Отправлено: 4 ноября 2014 — 20:20
|
полковник
Сообщений всего: 11277
Дата рег-ции: 19.09.2012
Откуда: Москва
Репутация: 79
[+][+]
|
Митрополит Иоанн (Снычев). Ложь и правда о Грозном Царе
Администратор сайта - 4 ноября, 2009 - 18:48
"ЯКО ЦАРЬ УПОВАЕТ НА ГОСПОДА, И МИЛОСТЬЮ ВЫШНЯГО НЕ ПОДВИЖИТСЯ..." Иоанн Васильевич Грозный
"И свет во тьме светит, и тьма не объяла его" (Ин. 1: 5). Это евангельское изречение, пожалуй, точнее всего передает суть многовекового спора, который ведется вокруг событий царствования Иоанна Грозного . С "легкой" руки Карамзина стало считаться признаком хорошего тона обильно мазать эту эпоху черной краской. Даже самые консервативные историки-монархисты считали своим долгом отдать дань русофобской риторике, говоря о "дикости", "свирепости", "невежестве", "терроре" как о само собой разумеющихся чертах эпохи. И все же правда рвалась наружу. Свет беспристрастности время от времени вспыхивал на страницах исследований среди тьмы предвзятости, разрушая устоявшиеся антирусские и антиправославные стереотипы
КАМНИ ВОПИЮТ...
"Наша литература об Иване Грозном представляет иногда удивительные курьезы. Солидные историки, отличающиеся в других случаях чрезвычайной осмотрительностью, на этом пункте делают решительные выводы, не только не справляясь с фактами, им самим хорошо известными, а... даже прямо вопреки им: умные, богатые знанием и опытом люди вступают в открытое противоречие с самыми элементарными показаниями здравого смысла; люди, привыкшие обращаться с историческими документами, видят в памятниках то, чего там днем с огнем найти нельзя, и отрицают то, что явственно прописано черными буквами по белому полю". Этот отзыв принадлежит Николаю Константиновичу Михайловскому — русскому социологу, публицисту и литературному критику второй половины прошлого века. Он был одним из редакторов "Отечественных записок", затем "Русского богатства". По убеждению — народник, близкий в конце 70-х годов к террористической "Народной воле", Михайловский не имел никаких оснований симпатизировать русскому самодержавию, и все же... Воистину — неисповедимы пути Господни! Некогда, отвечая на упреки иудеев, возмущенных тем, что народ славит Его, Господь ответил: "Аще сии умолчат, камение возопиет" (Лк.19: 40). "Сии" — русские дореволюционные историки, православные лишь "по паспорту", забывшие истины веры, утратившие церковное мироощущение, отрекшиеся от соучастия в служении русского народа — "умолчали". И тогда, по слову Господа, "возопили камни". Одним из таких "вопиющих камней" — окаменевших в мифах марксизма историков, невольно свидетельствовавших о несостоятельности богоборческих "научных" концепций, — стал через много лет после Михайловского советский академик Степан Борисович Веселовский, охарактеризовавший итоги изучения эпохи Грозного так: "В послекарамзинской историографии начался разброд, претенциозная погоня за эффектными широкими обобщениями, недооценка или просто неуважение к фактической стороне исторических событий... Эти прихотливые узоры "нетовыми цветами по пустому полю" исторических фантазий дискредитируют историю как науку и низводят ее на степень безответственных беллетристических упражнений. В итоге историкам предстоит, прежде чем идти дальше, употребить много времени и сил только на то, чтобы убрать с поля исследования хлам домыслов и ошибок, и затем уже приняться за постройку нового здания". Решающее влияние на становление русоненавистнических убеждений "исторической науки" оказали свидетельства иностранцев. Начиная с Карамзина, русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные "гости", не делая ни малейших попыток объективно и непредвзято разобраться в том, где добросовестные свидетельства очевидцев превращаются в целенаправленную и сознательную ложь по религиозным, политическим или личным мотивам. По иронии судьбы, одним из обличителей заграничного вранья стал еще один "вопиющий камень" — исторический материалист, ортодоксальный марксист-ленинец Даниил Натанович Альшиц. Вот что он пишет: "Число источников объективных — актового и другого документального материала — долгое время было крайне скудным. В результате источники тенденциозные, порожденные ожесточенной политической борьбой второй половины XVI века, записки иностранцев — авторов политических памфлетов, изображавших Московское государство в самых мрачных красках, порой явно клеветнически, оказывали на историографию этой эпохи большое влияние... Историкам прошлых поколений приходилось довольствоваться весьма путаными и скудными сведениями. Это в значительной мере определяло возможность, а порой и создавало необходимость соединять разрозненные факты, сообщаемые источниками, в основном умозрительными связями, выстраивать отдельные факты в причинно-следственные ряды целиком гипотетического характера. В этих условиях и возникал подход к изучаемым проблемам, который можно кратко охарактеризовать как примат концепции над фактом". Действительно, богоборческие "концепции" научного мировоззрения, исключающие из объектов своего рассмотрения промыслительное попечение Божие о России, ход осмысления русским народом своего нравственно-религиозного долга, ответственность человека за результаты своего свободного выбора между добром и злом — долгое время безусловно преобладали над фактической стороной русской истории, свидетельствующей о ее глубоком религиозном смысле. Не лишним будет сказать несколько слов о тех, чьи свидетельства были положены в основу этих "концепций".
МИФ О "СЫНОУБИЙСТВЕ"
Один из наиболее известных иностранцев, писавших о России времен Иоанна IV, — Антоний Поссевин. Он же один из главных авторов мифа о "сыноубийстве", то есть об убийстве царем своего старшего сына. К происхождению и определению целей этого измышления мы еще вернемся, а пока скажем несколько слов о его авторе. Монах-иезуит Антоний Поссевин приехал в Москву в 1581 году, чтобы послужить посредником в переговорах русского царя со Стефаном Баторием, польским королем, вторгшимся в ходе Ливонской войны в русские границы, взявшим Полоцк, Великие Луки и осадившим Псков. Будучи легатом папы Григория XIII, Поссевин надеялся с помощью иезуитов добиться уступок от Иоанна IV, пользуясь сложным внешнеполитическим положением Руси. Его целью было вовсе не примирение враждующих, а подчинение Русской Церкви папскому престолу. Папа очень надеялся, что Поссевину будет сопутствовать удача, ведь Иоанн Грозный сам просил папу принять участие в деле примирения, обещал Риму дружбу и сулился принять участие в крестовом походе против турок. "Но надежды папы и старания Поссевина не увенчались успехом, — пишет М.В. Толстой. — Иоанн оказал всю природную гибкость ума своего, ловкость и благоразумие, которым и сам иезуит должен был отдать справедливость.., отринул домогательства о позволении строить на Руси латинские церкви, отклонил споры о вере и соединении Церквей на основании правил Флорентийского собора и не увлекся мечтательным обещанием приобретения... всей империи Византийской, утраченной греками будто бы за отступление от Рима". Известный историк Русской Церкви, Толстой мог бы добавить, что происки Рима в отношении России имеют многовековую историю, что провал миссии сделал Поссевина личным врагом царя, что само слово "иезуит" из-за бессовестности и беспринципности членов ордена давно сделалось именем нарицательным, что сам легат приехал в Москву уже через несколько месяцев после смерти царевича и ни при каких условиях не мог быть свидетелем происшедшего... Много чего можно добавить по этому поводу. Показательна, например, полная неразбериха в "свидетельствах" о сыноубийстве. Поссевин говорит, что царь рассердился на свою невестку, жену царевича, и во время вспыхнувшей ссоры убил его. Нелепость версии (уже с момента возникновения) была так очевидна, что потребовалось "облагородить" рассказ, найти более "достоверный" повод и "мотив убийства". Так появилась другая сказка — о том, что царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием о заключении мира и был убит царем по подозрению в причастности к боярскому заговору. Излишне говорить, что обе версии совершенно голословны и бездоказательны. На их достоверность невозможно найти и намека во всей массе дошедших до нас документов и актов, относящихся к тому времени. А вот предположения о естественной смерти царевича Ивана имеют под собой документальную основу. Еще в 1570 году болезненный и благочестивый царевич, благоговейно страшась тягот предстоявшего ему царского служения, пожаловал в Кирилло-Белозерский монастырь огромный по тем временам вклад — тысячу рублей. Предпочитая мирской славе монашеский подвиг, он сопроводил вклад условием, чтобы "ино похочет постричися, царевича князя Ивана постригли за тот вклад, а если, по грехам, царевича не станет, то и поминати". Косвенно свидетельствует о смерти Ивана от болезни и то, что в "доработанной" версии о сыноубийстве смерть его последовала не мгновенно после "рокового удара", а через четыре дня, в Александровской слободе. Эти четыре дня — скорее всего, время предсмертной болезни царевича. В последние годы жизни он все дальше и дальше отходил от многомятежного бурления мирской суеты. Эта "неотмирность" наследника престола не мешала ему заниматься государственными делами, воспринимавшимися как "Божие тягло". Но душа его стремилась к Небу. Документальные свидетельства подтверждают силу и искренность этого стремления. В сборниках библиотеки Общества истории и древностей помещены: служба преподобному Антонию Сийскому, писанная царевичем в 1578 году, "житие и подвиги аввы Антония чудотворца... переписано бысть многогрешным Иваном" и похвальное слово тому же святому, вышедшее из-под пера царевича за год до его смерти, в 1580 году. Православный человек поймет, о чем это говорит. Высота духовной жизни Ивана была столь очевидна, что после церковного собора духовенство обратилось к нему с просьбой написать канон преподобному Антонию, которого царевич знал лично. "После канона, — пишет Иван в послесловии к своему труду, — написал я и житие; архиепископ Александр убедил написать и похвальное слово". В свете этих фактов недобросовестность версии о "сыноубийстве" и о жестокости царевича ("весь в отца" кажется несомненной. Что же касается утверждений о жестокости самого Грозного царя, к ним мы вернемся позже...
ГЛУПЫЙ И ПОШЛЫЙ ИНОСТРАНЕЦ...
Следующий "свидетель" и современник эпохи, о писаниях которого стоит упомянуть, это Генрих Штаден, вестфальский искатель приключений, занесенный судьбой в Москву времен Иоанна IV. "Неподражаемый цинизм" записок Штадена обратил на себя внимание даже советских историков. "Общим смыслом событий и мотивами царя Штаден не интересуется, — замечает академик Веселовский, — да и по собственной необразованности он не был способен их понять... По низменности своей натуры Штаден меряет все на свой аршин". Короче — глупый и пошлый иностранец. Хорошо, если так. Однако последующие события дают основания полагать, что он очутился в России вовсе не случайно. "Судьба", занесшая Штадена в Москву, после этого вполне целенаправленно вернула его туда, откуда он приехал. В 1576 году, вернувшись из России, Штаден засел в эльзасском имении Люцельштейн в Вогезах, принадлежавшем пфальц-графу Георгу Гансу. Там в течение года он составил свои записки о России, состоявшие из четырех частей: "Описание страны и управления московитов"; "Проект завоевания Руси"; Автобиография и обращение к императору Священной Римской империи. Записки предназначались в помощь императору Рудольфу, которому Штаден предлагал: "Ваше римско-кесарское величество должны назначить одного из братьев Вашего величества в качестве государя, который взял бы эту страну и управлял бы ею". (...) "Монастыри и церкви должны быть закрыты, — советовал далее автор "Проекта". — Города и деревни должны стать добычей воинских людей". В общем, ничего нового. Призыв "дранг нах Остен" традиционно грел сердца германских венценосцев и католических прелатов. Странно лишь то, что "творческое наследие" таких людей, как Генрих Штаден, может всерьез восприниматься в качестве свидетельства о нравах и жизни русского народа и его царя. Русское государство в те годы вело изнурительную войну за возвращение славянских земель в Прибалтике, и время было самое подходящее, чтобы убедить европейских государей вступить в антимосковскую коалицию. Штаден, вероятно, имел задание на месте разобраться с внутриполитической ситуацией в Москве и определить реальные возможности и перспективы антирусского политического союза. Он оказался хвастлив, тщеславен, жаден и глуп. "Бессвязный рассказ едва грамотного авантюриста", — таков вывод Веселовского о "произведениях" Штадена. Само собой разумеется, его записки кишат "свидетельствами" об "умерщвлениях и убийствах", "грабежах великого князя", "опричных истязательствах" и тому подобными нелепостями, причем Штаден не постеснялся и себя самого объявить опричником и чуть ли не правой рукой царя Иоанна. Вряд ли стоит подробнее останавливаться на его записках. Да и сам он не заслуживал бы даже упоминания, если бы не являлся типичным представителем той среды, нравы и взгляды которой стали источниками формирования устойчивой русофобской легенды об Иване Грозном. О недобросовестности иностранных "свидетелей" можно говорить долго. Можно упомянуть англичанина Джерома Горсея, утверждавшего, что в 1570 году во время разбирательств в Новгороде, связанных с подозрениями в измене верхов города царю (и с мерами по искоренению вновь появившейся "ереси жидовствующих", Иоанн IV истребил с опричниками 700 000 человек. Можно... Но справедливость требует отметить, что среди иностранцев находились вполне достойные люди, не опускавшиеся до столь низкопробной лжи. Гораздо печальнее то, что русские историки восприняли легенды и мифы о царствовании Иоанна Грозного так некритично, да и в фактической стороне вопроса не проявляли должной осторожности. Чего стоит одно заявление Карамзина о том, что во время пожара Москвы, подожженной воинами Дивлет-Гирея в ходе его набега в 1571 году, "людей погибло невероятное множество... около осьмисот тысяч", да еще более ста тысяч пленников хан увел с собой. Эти утверждения не выдерживают никакой критики — во всей Москве не нашлось бы и половины "сгоревших", а число пленных Дивлет-Гирея вызывает ассоциации со Сталинградской операцией Великой Отечественной войны. Столь же сомнительно выглядят сообщения о "семи женах" царя и его необузданном сладострастии, обрастающие в зависимости от фантазии обвинителей самыми невероятными подробностями. Желание показать эпоху в наиболее мрачном свете превозмогло даже доводы здравого смысла, не говоря о полном забвении той церковно-православной точки зрения, с которой лишь и можно понять в русской истории хоть что-нибудь. Стоит встать на нее, как отпадает необходимость в искусственных выводах и надуманных построениях. Не придется вслед за Карамзиным гадать — что вдруг заставило молодого добродетельного царя стать "тираном". Современные историки обходят этот вопрос стороной, ибо нелепость деления царской биографии на два противоположных по нравственному содержанию периода — добродетельный (до 30 лет) и "кровожадный" — очевидна, но предложить что-либо иное не могут. А между тем это так просто. Не было никаких "периодов", как не было и "тирана на троне". Был первый русский царь — строивший, как и его многочисленные предки, Русь — Дом Пресвятой Богородицы и считавший себя в этом доме не хозяином, а первым слугой. |
| |
|
| Дункан |
Отправлено: 4 ноября 2014 — 20:39
|
майор
Сообщений всего: 1423
Дата рег-ции: 8.07.2012
Репутация: -7
[+][+]
|
STiv пишет: Большевики не потдержали мятежников,
Я устал с вами
1) Царь Николай 2 был сатрап и  .Как сатрап,ОН -нелегитемен т.к. народ его не выбирал,членов же Госдумы,которые его свергали, народ выбирал,следовательно царь больший нелегитимный мятежник,чем восставшие против него массы,под руководством легетимных членов Госдумы. же он потому,что с Германией надо было не ссорится и воевать,а дружить против кагала в лице Франции и Англии,управлявшихся тайным мировым правительством(тогда пол-мировым).В общем пулю в подвале ипатьевского дома он получил справедливо.Свергали его справедливо,т.к. думали,что все равно победят и без него,а с ним если.то он останется еще на век и мешать свободно людям будет.Неучли фактор предателей-большевиков.А ,кто ни разу в жизни не ошибался??Вон ,Сталин гомика на пост главы НКВД ,назначал..Пришлось потом расстреливать,после того ,как партию кровью залил.Был бы царь вменяемым,можно было бы сделать .как в Непале.Где с 29 августа 2011 премьер-министр Непала — Бабурам Бхаттараи, заместитель председателя Объединённой коммунистической партии Непала (маоистской) 
А так, сам виноват во всем,раньше надо было конституционную монархию(как в Англии,а не ка он уродца придумал) и с Германией против франко-англов дружить,что Вильгельм ему неоднократно предлагал.
STiv пишет: У них это так и записано.
2)На заборе много чего написано,но по социальным гарантиям,Швеция и Германии во много раз превосходят вашу Индию и Китай. Социализм не в том ,что написано на заборе,а что практически осуществленно в социальной политике. Какие-нибудь людоеды в Африке,хоть чучхеистами пущай зовутся,хоть коммунистами,много чего в своей конституции напишут,практически ,как родо-племенами дикарями были ,так и остаются.
Все.Осмысляйте и книжки мои читайте.
(Добавление)
mi621 пишет: Митрополит Иоанн (Снычев). Ложь и правда о Грозном Царе
Здесь на форуме ,уже 6 тем с продолжениями с разоблачениями этих митрополитов.Изучайте.
Советую начать с первоисточников : Джерома Горсея,Исаака Массы,Шлихтинга и прочих,часть я привел выше.Листочек поделить пополам,справа авторы ,кто хорошее о Иване Грозном писали ,слева --плохое.весьма наглядно.  (Отредактировано автором: 4 ноября 2014 — 20:54) |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 4 ноября 2014 — 21:24
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Дункан пишет: Я устал с вами
Еще бы столько хрени напостить......
Дункан пишет: Царь Николай 2 был сатрап и .Как сатрап,ОН -нелегитемен
Да вы что? на каком таком основании или каких таких пунктах Уложения Российской империи вас охватили столь гениальные прозрения????????
Царь - являющийся частью династии или приведенный на царство согласно действующего уложения- полностью лигитимное лицо.
Ваши женские - нравится не нравится, хорошенький или плохой, к сути дела отношения не имеют.
Вы мало того, что историю не знаете так вы еще основ соц организации общества не догоняете. Эдакий большевичЁк-
Дункан пишет: На заборе много чего написано,
Я заметил откель вы копируете свои посты......
Дункан пишет: ,Швеция и Германии во много раз превосходят вашу Индию и Китай.
ой.......*********!!!!!!
Господи иде вас только учили!
1- Китай - первая экономика мира.
2- швеция - монархия, а ФРГ- республика в конституциях которых нет не слова про социализм.
3- для вас как отмеченного рукой мудрости еще раз напоминаю:
социальный строй -социализм это то, что указано в основном законе.
3.2. Социальная политика- это то, как государство распределяет финансы, какие программы реализует, как финансирует социалку...
3.3. А социально-демократические партии или течения- это форма соц организации части любдей.
так вот -ЭТО РАЗНЫЕ ПОНЯТИЯ. мОНАРХИЯ МОЖЕТ УПРАВЛЯТЬ СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННЫМ ГОСУДАРСТВОМ, у власти может стоять партия социалистов ( как во франции) но все ЭТО не делает государство - социалистическим......
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| Дункан |
Отправлено: 5 ноября 2014 — 01:18
|
майор
Сообщений всего: 1423
Дата рег-ции: 8.07.2012
Репутация: -7
[+][+]
|
STiv пишет: 2- швеция - монархия, а ФРГ- республика в конституциях которых нет не слова про социализм.
Так же ,как и в случае с царем,на заборе много чего не написано или написано,но суть забора от этого не меняется.
С позиций чистой демократии,царь Николай 2 был более нелегитимен,большим узурпатором-мятежником,чем избранные народом члены Госдумы.Так что его указы и уложения ,можете засунуть куда подальше.
Соответственно и большевики,потом их свергавшие и также никем .кроме неких Советов (не народом) и то не всех ,а части,избиравшиеся, были такими же узурпаторами-мятежниками.
Простая логика,элементарная,никак до вас не доходит. |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 5 ноября 2014 — 09:37
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Дункан пишет: С позиций чистой демократии
Простите вы где видели ЧИстую демократию???????? Вы про чистый капитализм или социализм еще расскажите.....может хотите поговорить про абсолютно черное тело?
Дункан пишет: царь Николай 2 был более нелегитимен
Милый! Лигитимность власти определяется конкретными традициями и законами страны, а не бредовыми теориями "чистой демократии". На момент отречения от власти к которому его принудило окружение, царь был лигитимен и его нахождение у власти было полностью законно. Кончайте вы бред нести. Вам сколько лет?
Дункан пишет: большим узурпатором-мятежником,
Так....я конечно понимаю, но документы в студию:
1- в чем была узурпация власти
2- в чем царь проявил или осуществил мятеж?????
Дункан пишет: .Так что его указы и уложения ,можете засунуть куда подальше.
Димтя!!!! Безграмотность не самая страшная ваша черта. Глупость вот основное. Согласно действующего уложения Российской империи, все действия царя были легитимны и законны.
Приведите мне плиз законы- чистой демократии, кем и когда они были утверждены??????
Дункан пишет: Соответственно и большевики,потом их свергавшие и также никем .кроме неких Советов (не народом) и то не всех ,а части,избиравшиеся, были такими же узурпаторами-мятежниками.
бесценный!
1- дума не имела права как свергать царя так и предпринимать какие ли бо шаги в этом направлении, вы хоть освежите мозг знанием предмета и функциями думы......
2- свергала царя не Дума. Боже насколько же вы не вежественны в вопросах истории.
3-Большевики свергали не Думу, а Временное правительство.......
мля мат часть учите.....(Отредактировано автором: 5 ноября 2014 — 13:43)
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| Дункан |
Отправлено: 5 ноября 2014 — 09:59
|
майор
Сообщений всего: 1423
Дата рег-ции: 8.07.2012
Репутация: -7
[+][+]
|
STiv пишет: Лигитимность власти определяется конкретными традициями и законами страны
Это вы Гитлера оправдываете в 1941 году?  .А что легитимный канцлер,действовал с позиций конкретных традиций и законов своей страны.Пришел к власти демократическим путем.Вы хотите сказать Гитлер --молодец??
STiv пишет: 2- свергала царя не Дума
Где я писал,что царя свергала вся Госдума? Пожалуйста читайте внимательнее,что я пишу.
STiv пишет: 1- в чем была узурпация власти
О,как я удивляюсь вашей непроходимости.  Пожалуй вам надо начинать с изучения трудов российских декабристов.Успехов.
(Добавление)
STiv пишет: 2- в чем царь проявил или осуществил мятеж??
Репрессировал представителей народа требовавших демократических свобод,осуществляя т.о. мятеж против русского народа.
(Добавление)
STiv пишет: 1- дума не имела права как свергать царя так и предпринимать какие ли бо шаги в этом направлении,
2- свергала царя не Дума. .
Это называется ,правая рука не ведает,что пишет левая.У вас раздвоение в мозгу? Так , свергала Дума или не Дума? |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 5 ноября 2014 — 10:33
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Дункан пишет: Это вы Гитлер а оправдываете в 1941 году?
Вы не пробовали мозг использовать по назначению?
При чем тут Гитлер?
Николай Второй был совершенно легитимным царем и императором Российской империи, инагурация и вошествие на престол которого прошло в сооответствии с порядком воцарения и престолонаследия в России.
Для детей повторяю. Император был легитимин во всех отношения согласно законам Российской империи. Если вы считаете иначе - плиз доказательства в студию.
Дункан пишет: О,как я удивляюсь вашей непроходимости. Пожалуй вам надо начинать с изучения трудов российских декабристов.Успехов.
Ага!!!!!! очередной бред не можете потдтвердить ?????? засунте труды ваших декабристов по глубже и ответте дитетка на простой вопрос:
В чем нелигитимность Николая Второго. Конкретно по пунктам. Жду с нетерпением.
Дункан пишет: STiv пишет:2- в чем царь проявил или осуществил мятеж??
Репрессировал представителей народа требовавших демократических свобод,осуществляя т.о. мятеж против русского народа.
(Добавление)
Перечитайте вопрос и ответ который вы дали? перечитали? Теперь к вам вопрос: Вы адекватны?
оказывается царь проявил мятеж тем. что он пытался сохранить статус кво? Вы у кого лечитесь милай?????
Сохранение стабильности и соблюдение действующих правил и законов- это обязаннасть ЛЮБОЙ ВЛАСТИ!!!!!!
Дункан пишет: Это называется ,правая рука не ведает,что пишет левая.У вас раздвоение в мозгу? Так , свергала Дума или не Дума?
Это называется что вы как клиент не в себе.
Повторяю.
1- по действующим в тот момент положениям и регламентам функции Думы не давли ей права свергать царя.
2-Царя свергало его окружение. Если вы не знаете дитятка простых вещей читайте и учите мат часть. В частности ГШ РА настоял на отречении царя. Военные, да будет вам известно, присягу приносили лично царю. таким образов военная верхушка принудив царя к отречению совершила гос переворот в условиях военного времени. Т.е. для дитишек объясняю. С любой точки зрения действия совершивших переворот людей легитимными не были. Т.е. они мятежники. (Отредактировано автором: 5 ноября 2014 — 13:43)
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Средние века (Модераторы: Стас1973, Центурион)
