Исторические Мифы. Что было на самом деле? - 4 , Продолжение

У людей разные мнения о событиях 1930-х годов. Одни утверждают, что при Сталине репрессировали невинных. Другие, что велась борьба против подлинных врагов. Но в целом все согласны, что массовые репрессии имели место.

В первом случае непонятно, зачем уничтожали ни в чём не повинных людей. Со слов Хрущёва на ХХ съезде партии получалось, что Сталин был маньяк, подозрительный и кровожадный. Но такая версия не вязалась с реальными достижениями эпохи, к тому же высшие патрократы, позволившие маньяку беззакония, выглядели не лучшим образом. Тогда историки выдвинули теорию, будто террор, наоборот, устроили высшие партократы, а Сталин, чтобы самому не загреметь на нары, вынужденно соглашался.

Я выдвигал компромиссную версию: Сталин вёл борьбу с подлинными внутренними врагами, а они, имея своих людей в силовых структурах, репрессировали сторонников построения социализма. Ещё одну версия в конце 1980-х вышла из недр КГБ: что сами чекисты наломали дров, то есть поубивали без всяких оснований тьму народа.

Американский учёный Гровер Ферр тридцать лет исследовал доклада Хрущёва, и пришёл к выводу, что тот оболгал Сталина по всем пунктам обвинений, в том числе в организации массовых репрессий, поскольку нет документальных подтверждений его вины: вождь такого не требовал, распорядительных документов не подписывал.

Второй непонятный вопрос – количество жертв. Хрущёв в своём докладе цифр не называл. Ненавистники Сталина оперировали цифрами в десятки миллионов расстрелянных. Когда Горбачёв затеял перестройку, при Политбюро ЦК учредили Комиссию по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, во главе с секретарём ЦК А.Н. Яковлевым. Ныне известно, что он был тот ещё фрукт, противник и социализма, и Сталина. В декабре 1988 года его комиссия сообщила, что за 1930-1953 годы было подвергнуто репрессиям 3 778 234 человека, в том числе осуждено к высшей мере наказания 786 098. Те же данные привёл председатель КГБ В.А. Крючков.

В 1989 году академический учёный В.Н. Земсков провёл, как сообщали СМИ, кропотливые исследования репрессий. Правда, другие СМИ писали, что на деле ему дали архивы статистического отдела ОГПУ-​НКВД-МВД-МГБ, и он кропотливо исследовал статистику, не более. Были и такие, кто не верил ни тому, ни другому, а говорил, что Земскову, известному антисталинисту, просто назвали число потерь, которое надо озвучить именно ему, учёному, потому что ни ЦК, ни КГБ уже веры не было.

В любом случае, его результаты оказались близкими к прежним, разве что по расстрелам они оказались выше: с августа 1937 по ноябрь 1938 года, то есть за 1 год и 3 месяца, НКВД арестовал более полутора млн человек; осуждены были 1 344 923, в том числе 681 692 расстреляны – что, по подсчётам Земскова, составило 85% общей численности всех расстрелянных за «контрреволюцию» c 1921 по 1953 год. Эти 15 месяцев в нашей историографии принято называть временем «Большого террора».

Начался он с назначением на пост главы НКВД Н.И. Ежова, и издания им в июле 1937 года Приказа НКВД СССР № 00447. Приказ вызвал рост количества расстрелов не на проценты, а в разы! – что совершенно необъяснимо. Без малого 700 тысяч убитых без всякой причины, секретно, да ещё более полумиллиона посаженных на десять лет, и тоже секретно, и ни за что. Могло ли такое, вообще, быть?!

Занимаясь исторической публицистикой, тему репрессий не объедешь. Но каждый раз я испытывал некоторое неудобство: как понять эту историю? Она нелогична напрочь. Я верил в репрессии только потому, что верили все. Но как толковать разноречивые данные? Сталин, создав почти с нуля экономику, науку, школу, культуру страны; Верховный главнокомандующий, с которым народ пришёл к Победе! – и вдруг эти непонятные убийства. Я ждал подсказки, и получил её. Мне в руки попала книга П.Г. Балаева «Наглая антисталинская провокация. Миф о Большом терроре 1937 года».

Текст секретного приказа НКВД № 00447, главного приказа, давшего начало «Большому террору», газета «Труд» опубликовала 4 июня 1992 года. Страна ВПЕРВЫЕ узнала, что, оказывается, были повсеместно созданы, и работали больше года абсолютно секретные «тройки НКВД», на совести которых 85% уничтоженных «врагов народа».

Похоже, до этого о «тройках НКВД» вообще не знал никто. Хрущёв в 1956-м на ХХ съезде не упомянул их ни разу – а ведь если бы знал, то, пытаясь почернее измазать Сталина, вряд ли бы упустил случай ткнуть делегатов съезда в этот ужасный приказ. Солженицын в «Архипелаге ГУЛаг» перечислил все известные ему карательные органы СССР, включая «тройки ОСО», но о «тройках НКВД» – умолчал. Нет их и в книгах зэка-​троцкиста Варлама Шаламова. Солженицын даже пиком политического террора называл 1935 год, а совсем не 1937-й.

Доживший до 1940 года Л.Д. Троцкий чего только ни писал про Сталина и сталинизм! Всего коснулся, кроме… догадались? – да, кроме «троек НКВД», созданных по приказу № 00447. Ладно: приказ секретный, и, предположим, живший за границей Троцкий о нём действительно не знал. Но перебежавший к японцам в июне 1938 года комиссар государственной безопасности Г.С. Люшков до своего побега был начальником Управления НКВД по Дальневосточному краю, и по должности обязан был выполнять приказ, убивая минимум по сотне невинных в день. Он много чего наговорил японцам – но что в стране шли бессудные расстрелы по лимитам, не сказал ни слова.

Автор книги «Миф о Большом терроре» Пётр Григорьевич Балаев, полковник в отставке, бывший следователь, применяя профессиональные навыки, проверил, «стыкуется» ли этот приказ с другими, заведомо подлинными документами – и обнаружил, что нет, не стыкуется. Он доказал, что навязанный нам приказ НКВД № 00447 фальшивый, а настоящий был о тройках по чистке общества от уголовников! Вот потому его и не упоминали: уголовная публика не интересовала ни Хрущёва, ни Солженицына, ни Троцкого, ни японцев.

При Сталине врагов народа секретно не судили. Наоборот, устраивали из судов целые шоу. Мало того: все дела по 58-й статье, по закону, отправляли в центр, их рассматривали только Верховный суд, его Военная коллегия и военные трибуналы. (Это, кстати, говорит о малости масштабов политических репрессий.) А дела рабоче-​крестьянской милиции – ведь НКВД состоял не столько из чекистов, сколько из милиционеров – уходили в суды районные, областные, и прочие. Но проблема нехватки квалифицированных юристов была острой, судей по уголовным делам не хватало, и приказ № 00447 дал милиционерам право административного наказания уголовников, причём самыми суровыми наказаниями были ссылка на 101 км, и пять лет в колонии. А некие хитрецы, подменив приказ, приписали сельским милиционерам массовые расстрелы мирного населения и «посадки» невиновных на десять лет!

Как это произошло? А очень просто. П.Г. Балаев предлагает открыть сайт Общества «Мемориал», статья «Экспертное заключение по делу КПСС (1992)». Там всё написано:

«23 и 25 августа 1991 года своим указом Б.Н. Ельцин приостановил деятельность КПСС, а 6 ноября 1991 – запретил. В 1992 году началось «дело КПСС». В ответ депутаты Верховного Совета подали жалобу в Конституционный суд. Члены «Мемориала» Никита Охотин, Никита Петров и Арсений Рогинский в качестве экспертов Комиссии по организации передачи-​приёма архивов КПСС и КГБ на госхранение по просьбе Конституционного суда подготовили экспертное заключение о деятельности КПСС и КГБ».
То есть, сначала архивы указом Ельцина изъяли, потом в них запустили экспертов для поиска документов, изобличающих «преступную суть КПСС», причём экспертами назначили записных антикоммунистов, «мемориальцев».


Поддельный приказ № 00447 (справа) изготовлен на обычных листах бумаги. Вид его ужасен. Впечатление, что нарком Н.И. Ежов пытался скормить его мышам. Слева, для сравнения, нормальные приказы на бланках НКВД. Фото из книги П. Балаева.

Те же эксперты «обнаружили» в бумагах партии шифротелеграммы с требованиями увеличить лимиты на репрессии. Хотя по приказу (пусть и фальшивому) переписка должна была идти только между наркоматом и его подразделениями, эти телеграммы отправляли обкомы и республиканские ЦК, и не в НКВД, а прямо Сталину. Почему? А потому, что по времени «Большой террор» совпал с выборами в Верховный Совет по новой сталинской конституции, и партийные секретари отчитывались перед ЦК об этой работе. Ничего другого подходящего у фальсификаторов не было, и они подменили эту партийную переписку о выборах на фальшивки с запросами по лимитам.

А ведь в тогда были и реальные аресты по приказу № 00447, и перегибы на местах тоже были, что вызвало гнев Сталина, и Л.П. Берия за те перегибы в самом деле разогнал тройки НКВД. Но то были перегибы в работе с уголовниками, и совсем, совсем не в тех количествах, и не с теми наказаниями, которые на наших глазах приписали «кровавым сатрапам» фальсификаторы, породив 85% «жертв режима», подумать только!

Одну из глав своей книги П.Г. Балаев посвятил захоронениям тех жертв. Проблема в том, что их нет. В 1990-м сам глава КГБ Крючков сообщал в адрес ЦК КПСС, что его комитетом

«изучены архивные материалы 30-40-х и 50-х годов, десятки тысяч следственных дел, относящихся к тому периоду времени. Однако каких-​либо сведений о местах массовых захоронений в них не обнаружено».
Приказы о репрессировании в архивах есть, шифровки с лимитами на расстрел есть, подписанные Сталиным и другими «расстрельные списки» есть, приговоры на месте, а документы о захоронении тел – исчезли. Вот тебе и нá. А произошло это потому, что подделать историю на бумаге легко, а подделать сотни тысяч трупов – трудно.

В 2010 году депутат Госдумы В.И. Илюхин сообщил, что с конца 1980-х под руководством А.Н. Яковлева, с участием архивистов, был создан секретный «особый сектор», изготавливающий фальшивые документы давно ушедшей эпохи. Илюхин получил от бывшего сотрудника КГБ множество документальных подтверждений: бланки, печати, архивные дела, черновики фальшивок и прочее. По словам информатора, «особый сектор» изготовил более ДВУХСОТ ТОМОВ документов якобы 1920-х – 1940-х годов: на «правильных» бланках, с подписями Сталина, и с печатями. Но в марте 2011 года Илюхин неожиданно умер. Оригиналы имевшихся у него доказательств фальсификаций исчезли, сайты с их электронными копиями заблокировал неизвестно кто, а тема исчезла из обсуждений. Прошло десять лет: страшно подумать, сколько ещё папок с фальшивками заняли место на полках наших государственных архивов.

Фальсификаторам надо было «обнаружить» захоронения. И они пытались. В одном месте после того, как нашли скелеты «жертв Сталина», археологи атрибутировали их, как останки древней трипольской культуры. В другом месте за расстрелянных чекистами выдали людей, убитых немцами во время Великой Отечественной. В третьем «Мемориал» захотел получить 171 га земли, где, по их уверениям, лежали тела тысяч убитых кровавыми сатрапами; им отписали 6 га, там провели раскопки, и не нашли ни одного тела. В четвёртом выкопали 495 тел людей, погибших, вероятно, во время Гражданской войны, перезахоронили в братской могиле, и установили каменную плиту, что, дескать, здесь покоятся останки более 5000 человек, безымянных жертв жесткого 1937 года.

Что ж, если придерживаться такого метода работы: сгребать отовсюду неопознанные трупы, и записывать их в десятикратном размере «на счёт» Сталина – то, конечно, в конце-​концов можно накопать и 60 млн жертв, о которых бредил Солженицын.

Историки (те, которые с дипломами и при регалиях) не интересуются ни открытиями П.Г. Балаева, ни сообщением Илюхина. Правительство и Дума равнодушны к сигналам, что в наших архивах полно фальшивок. Коммунисты, имея свою фракцию в парламенте, не обращают внимания, что враги подделывают историю их партии, чернят память её бывшего руководителя, Сталина. Придёт ли время правды?..

Лично я сомневаюсь.
https://picturehistory.livejourn...71mq35h615819007
Дмитрий КАЛЮЖНЫЙ

Распространено мнение, что одной из причин поражения СССР на начальном этапе войны стали репрессии Сталина в отношении офицерского корпуса государства в 1937-1938 годы.

Это обвинение использовал ещё Хрущёв в знаменитом докладе «О культе личности». В нём он обвинил лично Сталина в «подозрительности», его вере «клевете», из-за чего были уничтожены многочисленные кадры командиров и политработников, вплоть до уровня рот и батальонов. По его же утверждению Сталин уничтожил практически все кадры, которые получили опыт ведения войны в Испании и на Дальнем Востоке.

Касаться темы обоснованности репрессий не будем, изучим только два основных утверждения, на которых основывается весь «черный миф»:

- Первый: Сталин уничтожил практически весь командный корпус Красной Армии, в итоге к 1941 году у СССР не осталось опытных командиров.

- Второй: Многие из репрессированных были «гениальными полководцами» (например ,Тухачевский), и их ликвидация нанесла огромный урон армии и стране, они бы пригодились в Великой Отечественной войне и, возможно, катастрофы начального периода не произошло бы.

Вопрос о числе репрессированных офицеров

Чаще всего упоминается цифра в 40 тысяч человек, её запустил в оборот Д. А. Волкогонов, причем Волкогонов уточнил, что в число репрессированных входят не только расстрелянные и посаженные, но и просто уволенные без последствий.

После него пошел уже «полёт фантазии» - число репрессированных у Л. А. Киршнера увеличивается до 44 тысяч, и он говорит, что это была половина офицерского корпуса. Идеолог ЦК КПСС, «прораб перестройки» А. Н. Яковлев говорит о 70 тысячах, причём утверждает, что всех убили. Рапопорт и Геллер увеличивают цифру до 100 тысяч, В. Коваль утверждает, что Сталин уничтожил почти весь офицерский корпус СССР.

Что же было на самом деле? Согласно архивным документам, с 1934 по 1939 год из рядов РККА было уволено 56785 человек. За 1937-1938 годы уволены 35020 человек, из них 19,1% (6692 человека) - естественная убыль (умершие, уволенные по болезни, инвалидности, пьянству и т. п.), 27,2 % (9506) арестованных, 41,9% (14684) уволены по политическим мотивам, 11,8% (4138) - иностранцы (немцы, финны, эстонцы, поляки, литовцы и др.), уволенные по директиве 1938 года. Были позднее восстановлены, смогли доказать, что уволены необоснованно, 6650 человек.

Довольно много было уволено за пьянство, таких по приказу комиссара обороны от 28 декабря 1938 годы требовали изгонять беспощадно. В итоге цифра около 40 тыс. оказывается верной, но только не всех можно считать «жертвами». Если исключить из списков репрессированных пьяниц, умерших, уволенных по болезни, иностранцев, то масштабы репрессий становятся значительно меньшими. В 1937-1938 гг. было арестовано 9579 человек командиров, из них в 1938-1939 годы были восстановлены в звании 1457 человек; уволены по политическим мотивам 19106 человек, восстановлены 9247 человек.

Точная цифра репрессированных (причем не все были расстреляны) в 1937-1939 годы – 8122 человека и 9859 человек уволенных из рядов армии.

Численность офицерского корпуса

Некоторые болтуны любят утверждать, что был репрессирован весь, или почти весь, офицерский корпус СССР. Это наглая ложь. Приводят даже цифры нехватки командных кадров.

Но «забывают» упоминать, что в конце 30-х годов произошёл резкий рост численности РККА, создавались десятки тысяч офицерских новых командных должностей. В 1937 году, по словам Ворошилова, в рядах армии было 206 тысяч командного состава. К 15 июня 1941 года численность командного, начальствующего состава армии (без политсостава, ВВС, ВМФ, НКВД), составляла 439143 человека, или к штату 85,2%.

Миф о «гениальных полководцах»

Понятно, что некомплект офицерского состава был вызван резким ростом численности армии, репрессии оказали на него незначительное влияние.

По утверждению того же Волкогонова, из-за репрессий произошло резкое понижение интеллектуального потенциала армии. Он утверждает, что к началу 1941 года лишь 7,1 % командиров имели высшее образование, 55,9 % – среднее, 24,6% прошли командные курсы, 12,4% вообще не имели военного образования.

Но эти утверждения имеют мало общего с действительностью. Согласно архивным документам, падение доли офицеров, имеющих среднее военное образование, объясняется значительным притоком в армию офицеров запаса, из сверхсрочников, прошедших курсы младших лейтенантов, а не репрессиями. В предвоенные годы происходит увеличение доли офицеров, получивших академическое образование. В 1941 году их процент был высшим за весь предвоенный период – 7,1%, до массовых репрессий в 1936 году он составлял 6,6%. В период репрессий наблюдался устойчивый рост численности командиров, получивших среднее и высшее военное образование.

Как отразились репрессии на генералитете?

Перед началом репрессий 29% высшего командного состава имели академическое образование, в 1938 году – 38%, в 1941 году – 52%. Если посмотреть цифры по арестованным и назначенным на их место военачальникам, то они свидетельствуют о росте людей с академическим образованием. В целом по «генералитету» количество назначенных с высшим образованием превышает число арестованных на 45%. Например: было арестовано три заместителя наркома, ни один не имел высшего военного образования, а двое из назначенных на их место имели; из арестованных начальников военных округов трое имели «академию», из вновь назначенных – 8.

То есть, уровень образованности высшего командования после репрессий только повысился.

Есть и ещё один интересный аспект репрессий «генералитета»: арестованные Гамарник, Примаков, Тухачевский, Федько, Якир, все, кроме Тухачевского, который провоевал несколько месяцев до плена, не участвовали в Первой мировой войне. А Жуков, Конев, Малиновский, Буденный, Малиновский, Рокоссовский, Толбухин начали её простыми солдатами. Первая группа заняла высокие посты, скорее, по идеологическим причинам, а не военным, а во второй медленно (вспоминаем Суворова и Кутузова) поднимались, благодаря своим талантам и умению. Они получали реальный опыт управления армией, пройдя с низов до вершин военной карьеры.

В итоге, «гениальные военачальники» стали таковыми, потому что вовремя примкнули к большевикам: Примаков в 1914 году, Гамарник в 1916 году, Уборевич, Якир, Федько в 1917 году, Тухачевский в 1918 году. Другая группа вступила в партию, уже став военачальниками: Конев в 1918 году, Жуков, Рокоссовский в 1919 году, Малиновский в 1926 году, Василевский, Толбухин в 1938 году.

Источники:
Волкогонов Д. А. Триумф и трагедия/ Политический портрет И. В. Сталина. В 2-х книгах. М., 1989.
Канун и начало войны: Документы и материалы. Сост. Л. А. Киршнер. Л., 1991.
Пыхалов И. Великая оболганная война. М., 2006.
Рапопорт В. Н., Геллер Ю. А. Измена Родине. М., 1995.
Черушев Н. С. 1937 год: Элита Красной армии на голгофе. М., 2003.
Самсонов Александр
http://topwar.ru" rel="nofollow">http://topwar.ru

Историческое расследование о происхождении термина «германец» и отношении к нему Рима.

В свете последних археологических, генетических, лингвистических и исторических находок всё больше кристаллизуются те истинные исторически процессы, имевшие место быть на территориях Западной Азии, названной когда-то кем-то «Европой». Приходит понимание геополитических процессов, стёрших с лица земли огромное количество племён и родов и переформатировавших историю мира.

Огромный, целостный континент разделили на Европу и Азию. Затем Европу поделили на западную и восточную, воспользовавшись маркером «свой-чужой». Древнюю историю поделили на различные археологические культуры, основываясь на... горшках; людей подразделили на народы; народы разделили по языкам.

Доказав, что на территории современной Голландии жили славянские племена, и население Нижних земель говорило когда-то на прото-славянском языке, я задалась вопросом: а почему хисторики называют эти племена «германцами»?



Интересно, что в доримскую эпоху (почему-то упорно называемую «дохристианской») в Европе существовало только два реально крупных и сильных племенных союза: германцы и скифы. Причём одни существовали в Западной Азии, а другие проживали в Азии Восточной... От Испании до Скандинавии находят следы племён, которых относят к германцам, а значительную часть европейских языков вводят в германскую языковую группу.



Вот давайте сейчас разберёмся, кем же были эти племена свевов, гельветов, алемантов, готов, батавов и фризов (предков голландцев), лангобардов и иных, которых хитрые историки обозвали именем «германец». Кто такие вообще были германцы?

Происхождение термина «германцы» озвучено, в целом, так: жили-были некие варвары, пришли цивилизованные римляне в тогах, но без нижнего белья, «облагородили» покорённых, оставшихся «обозвали» германцами... Появилась германская группа языков. Всё просто. Но в реальности мало понятно. Исходная информация завуалирована тонко, невнятно и изящно хитро.

Давайте попробуем разобраться, а как же всё было на самом деле?

Чёткой этимологии и понимания происхождения слова «германец» у историков нет. Есть несколько версий, одну из которых выдвинули официальной, закрепили её в сознании людей, но от этого менее бредовой она не стала и по-прежнему входит в разряд предположений.

По официальной версии слово «германец» в латыни является заимствованным и происходит от кельтского слова, которым жители Галлии обозначали отличные от них соседние племена, в частности, живущие за Рейном.

Враки. Есть серьёзные основание думать, что всё было несколько иначе.

Кельты тут не причём. От слова «вооообще». Ещё живший в том же веке, что и Цезарь, грек Страбон, пытаясь дать своё объяснение слову «германец», считал, что именно римляне называли некоторые племена «германцами», чтобы отличать их от схожих с ними в образе жизни кельтов!

Цитата из Страбона:

«Области за Рейном, обращенные на восток и лежащие за территорией кельтов, населяют германцы. Последние мало отличаются от кельтского племени: большей дикостью, рослостью и более светлыми волосами; во всем остальном они схожи: по телосложению, нравам и образу жизни они таковы, как я описал кельтов. Поэтому, мне кажется, и римляне назвали их «германцами», как бы желая указать, что это «истинные» галаты. Ведь слово germani на языке римлян означает «подлинные». (Страбон. География, книга 6, глава 1)».

Обратите внимание: КЕЛЬТЫ И ГЕРМАНЦЫ ОБЛАДАЛИ СХОЖИМ ОБРАЗОМ ЖИЗНИ!

Зачем кельтам придумывать слово "германец", чтобы отсекать себя от других сородичей? Это могло быть необходимо только третьей стороне, чтобы через иное наименование различать «родственников».

Когда Страбон говорит, что германцами называют племена, проживающие за Рейном, он пользуется уже введённым в обиход его предшественниками территориально-географическим обозначением – те, кто за Рейном, т.е. непокорённые. Но об этом подробнее далее. И ещё, обратите внимание на фразу: «римляне назвали их «германцами», как бы желая указать, что это «истинные» галаты. Ведь слово germani на языке римлян означает «подлинные». Мы к этим странным словам Страбона тоже ещё вернёмся.

Греческие авторы вообще не разделяли германцев и кельтов. Для них это был некий единый народ. Так, Диодор Сицилийский, писавший в середине 1 века до н.э., относит к кельтам также и те племена, которые уже в его время римляне (а именно, Цезарь и Соллюстий) именовали германскими. (Источник: Диодор Сицилийский. Историческая библиотека. Книга 5). Т.е. понятие «германец» придумано и закреплено самими римлянами (а не заимствовано у кельтов). Если бы оно было заимствовано у кельтов или было бы самоназванием, им бы пользовались и греки.

Обратите внимание на фразу, брошенную поздним древнеримским автором 2-го века Дионом Кассием: «Некоторые из кельтов, которых мы зовём германцы.»



А советский археолог А.Л. Монгайт в 70-х годах прошлого века писал:

«Язык местного населения, судя по топонимике, не был ни кельтским, ни немецким. Археологические находки и топонимика свидетельствуют о том, что Рейн до прихода римлян не был никакой племенной границей, и по обе стороны жили родственные племена» (источник: А.Л. Монгайт. Археология Западной Европы. Бронзовый и железный века. Изд. «Наука», 1974, стр. 331).

Спустя 50 лет современные независимые исследователи подтверждают тезис советского археолога, доктора исторических наук А.Л. Монгайта: однородные, родственные племена заселяли весь бассейн рек Рейн и Маас. Эти племена не были кельто-германами. Кем они могли бы быть, попробуем разобраться ниже. Со 100% уверенностью можно утверждать, что Германец - искусственно созданное обозначение. Но для кого?!

А давайте углубимся в цифры и даты. Кто из древнейших и когда впервые применил слово (термин) «германец»? Учебники честно называют нам следующие имена:

Тацит (56 г. – 120 г.)
Плутарх (46г. – 127 г.)
Плиний Старший (22 г. – 79 г.)
Страбон (64 г. до н.э. – 20 г.)
Гай Соллюстий (86 г. до н. э. – 35 г. до н.э.)
Юлий Цезарь (100 г. до н.э. – 44 г. до н.э.)
Посидоний (135 г. до н.э. – 50 г. до н.э.)

Первые три автора, хоть и древние, но поздние историки и не первые, кто говорит о германцах – они только повторяют уже утвердившиеся в имперском обществе парадигмы. Нам интересны последние четыре персоны - при внимательном рассмотрении все они оказываются современниками. А Соллюстий был ещё и соратником Цезаря. Смотрите, несмотря на разные годы жизни, все эти люди пересекаются во времени: в 58 г. до н.э., когда Цезарь упоминает о своём первом столкновении с теми, кого он назвал «германцами», Посидонию около 77 лет, Страбону около 6 лет от роду, а самому Цезарю – около 42-х. Это означает, что все они прямо или опосредствованно (через родителей) знают, что происходит в Римской империи, какие законы принимает сенат, с кем дружит или воюет Рим. На окраинах империи неспокойно. Рим силён как никогда, но и ему нужны союзники и крепкие тылы. Понятие «германец» возникает где-то в это время при дебатах сенаторов и отчётах римских полководцев то по одному, то по другому поводу.



Первое упоминание о германцах, краткий фрагмент, встречаем в труде философа Посидония из Массилии (ок. 135—50 гг. до н. э.). Сравнивая пищу кельтов, вполне нормальную с его точки зрения, Посидоний отмечает: «Германцы употребляют в пищу жареное ломтями мясо и при этом пьют молоко и неразбавленное вино». (Источник: Б.Н. Граков, С.П. Моравский, А.И. Неусыхин. Древние германцы. Рипол Классик, 2013). Ну, это как сравнивать украинца, обожающего сало, и белоруса, который сало просто уважает - оба стопроцентные славяне, и делить их на разные породы людей по кулинарным пристрастиям – бред некомпетентного человека. При этом у Посидония нет никаких сведений о локализации германцев. Оно и понятно, ведь «германец» - это пока не территориальная принадлежность и не племенное объединение. Это... сохраним пока интригу.

В голландском и немецком языках приставка -GE означает совершившееся действие (ge-slapen=по-спал, ge-staan=по-стоял). Во многих языках слово «Рим» пишется как «Рома» (Roma). Гласные в процессе словообразования имеют особенность выпадать. Сравните: «молоко» (рус.) и «млеко» (польск.). А теперь смотрим, что у нас получилось: GE- RMA-N, где срединное RMA есть РОМА. Т.е. "GE- RMA-N" есть "РОМА-нский / Рим-ский (в прошедшем времени -GE-)". Получается, GE-RMA-НЕЦ – это СТОЯЩИЙ или вставший НА СЛУЖБУ РИМА (Рома).

Германцы – изначально, это некое племя или объединение племён, заключившие союз с Римской империей о ненападении и охране её границ, получавшие за это некие милости и привилегии от сената и консула, но обязавшиеся выполнять повеления Рима. Одной из обязанностей их союзнического соглашения была поставка юношей в римские легионы, чьими руками подавлялись следующие свободные (негерманские) племена и покорялись территории; они были этакими римскими янычарами. Другими словами, германцы – это не народ, это пока ещё и не наименование некой территории; германец – это военно-политический термин, условное обозначение союзника, поклонившегося Риму (Рому) и ставшего к нему на службу. Именно поэтому Страбон упомянул, что латиняне называли их «истинными», «подлинными» галатами (то же, что и кельтами). Они оставались для римлян галлами-кельтами, но выделялись среди других «варваров» как особенные, разумные, послушные, подлинные друзья Рима. Итак, германец – это военно-политический термин изначально! Ге-рома-низированный [в прошедшем времени (-ge) – уже как свершившийся факт] – значит союзник.

Из чего вытекает данное утверждение? Обратимся к Цезарю, который не столько ввёл, сколько закрепил в обиходе слово «германец». На основе отчётов о своих военных походах в Галлию, которые он посылал сенату, тиран и кровопроливец «написал» «пособие по захвату и истреблению не желавших германизироваться». Отредактированный вариант получил название «Галльские войны».

В уста «варвара» Ариовиста, вождя племени свевов, объединившего вокруг себя ряд других племён, он вкладывает следующие слова: «Пусть Цезарь идёт когда хочет: тогда убедится, что значит храбрость непобедимых германцев, этих очень опытных воинов…». Римлянин причисляет свевов к германцам. Но эти племена никогда не называли себя таким образом, в их союзе не наблюдается и одноимённого племени с подобным названием. Т.е. Ариовитса не мог так говорить и так себя называть. Эти слова вложены в его уста Цезарем и записаны в книге. Зачем тиран это делает?

Читая внимательно дальше об инциденте между вождём Ариовистом и Цезарем, выясняется, что Ариовист уже ранее «получил от нашего сената титул царя и друга и что ему посылались самые почётные дары», что «обыкновенно даётся в награду только за большие заслуги..., однако он получил такое отличие только благодаря милости и щедрости Цезаря и сената». Т.е. до конфликта двух полководцев Ариовист был уже подкуплен титулом царя (!) и дарами и умудрился уже даже оказать неоценимые услуги римской империи, за что на него пролилась милость сената. Он и его племя уже было причислено к «ге-рома-нцам» - политическим союзникам на службе Рима. Цезарь напоминает этот факт Ариовисту дважды, упорно подчёркивая вождю, что он уже «истинный», «подлинный» галл. Цитата: «...он снова отправляет к Ариовисту послов со следующим поручением: за великую милость со стороны его, Цезаря, и римского народа, именно за то, что в его консульство сенат признал его царем и союзником...». При этом эдуи, за которых, якобы, заступился в этой истории Цезарь, «...получали от нашего сената титул единокровных братьев римского народа...».

Да, вождь свевов продался Риму, печать дьявола поставлена. В итоге даже титул царя, подаренный римской империей, ему не помог. Стал союзником Рима? Получил привилегии? Назван "германцем"? Не рыпайся – ты уже в сетях. Участь Ариовиста печальна: его племя было разбито, часть свевов со своим вождём смогли уйти за Рейн, а оставшиеся в живых мужчины, женщины и дети были проданы римлянам в рабство. (Источник: Ю. Цезарь. Записки о Галльской войне).

Повторюсь, могучее, большое племя свевов и их союзники были разбиты, они бежали с поля боя, но погибли не все. Ариовиста и часть соплеменников перебрались на другой берег реки, поведали другим «варварам» о коварстве и предательстве «союзников» римлян и смогли консолидировать вокруг себя непримиримые силы. Факт. И вот здесь начинаются перипетии истории, которые делают эту самую историю столь непредсказуемой, неуловимой и запутанной.

Свевы-германцы разбиты, но не уничтожены. Вождь жив и всё ещё представляет для империи опасность. В отчётах Цезаря сенату эти люди по-прежнему называются под прежним наименованием – «германцы». Но теперь это уже не столько политический термин, сколько обозначение конкретных людей, бежавших за Рейн и представляющих опасность для Рима. Понятие «германец» трансформируется из военно-политического в этно-территориальное. Так волею судьбы и по иронии истории племена за Рейном, сохранившие свободу и самозабвенно боровшиеся с Римом, остались в анналах под ником «германец» = «истинный»... В итоге «германец» стало символом непокорности и неподвластности римскому миропониманию. Произошла смена парадигм.

И вот уже для Цезаря «Германия» — это конкретно зарейнская область, на которой проживали 16 известных ему племен-союзников Ариовиста. За ним и Тацит, спустя приблизительно 150 лет, исполняя заказ империи, пишет специальное сочинение «О происхождении и местожительстве германцев» (98 г.), где он первым точно очерчивает современное ему территориальное пространство земель, названных им «Германия» (к северу — от Рейна и Дуная до берегов Балтийского и Северного морей, на восток — от устья Рейна до Карпат). Через Тацита политическая карта Европы была закреплена в сознании масс. Тацит выполнил политический заказ. При этом он роняет странную фразу: «Германцы являются коренными жителями, совсем не смешанными с другими народами»...(!)

Выдержка из пособия "История Германии" (Бонвеч Б., Галактионов Ю.В., 2008, Том 1):

«В надгробных надписях особого корпуса германских телохранителей императоров I в. н. э. всегда особо подчеркивается племенное происхождение гвардейца: убий, фриз или даже так: Валент, германец, батав по племени. Подобная самоидентификация позволяет говорить о том, что термин «германцы» отражает не единую этническую реальность, а восходящую к римлянам учёную и политическую конструкцию».

Очень важно НЕ ПУТАТЬ понятия "ГЕРМАНЕЦ" и "РОМАНИЗАЦИЯ"! Они имеют общий извод, но разные цели! Германец - это союзник. Он продолжает жить по законам своего племени и рода. Поставить себе на службу для Рима мало - надо уничтожить. Поэтому важнейшим политическим шагом империи была романизация завоёванного населения (!) – подмена ценностей, религии, культуры, ЯЗЫКА покорённого народа! Иными словами – романизация – есть латинизация.

Вот как римский историк Тацит описывает политику романизации, которую проводил Агрикола, наместник императора в Британии (ну, просто пособие по дебилизации местного населения!):

«…он частным образом и... оказывая поддержку из государственных средств (финансируя, - прим. автора), ... настойчиво побуждал британцев к сооружению храмов, форумов и домов, и соревнование в стремлении отличиться заменило собой принуждение (поощрение зависти, - прим. авт.).

Больше того, юношей из знатных семейств он стал обучать свободным наукам..., и те, кому латинский язык совсем недавно внушал откровенную неприязнь, горячо взялись за изучение латинского красноречия (подмена языка и ценностей - прим. авт.).

За этим последовало и желание одеться по-нашему, и многие облеклись в тогу (мода - прим. авт.).

Так мало-помалу (не спеша, не заметно, непринуждённо, как бы мимо ходом... - прим. автора) наши пороки соблазнили британцев...

И то, что было ступенью к дальнейшему порабощению, именовалось ими, неискушенными и простодушными, образованностью и просвещённостью». (Источник: О происхождении германцев и местоположении. Жизнеописание Юлия Агриколы. Корнелий Тацит. Сочинения в двух томах. Том I. «Анналы. Малые произведения». Науч.-изд. центр «Ладомир», М., 1993)

С нами «работают» всё по той же методичке...

Важно, что сами свободные племена (в моём представлении - славянские или около-славянские) в какой-то момент поняли, что их не просто покоряют, а сознательно истребляют. Причём их покоряют руками же бывших, романизированных соплеменников! Вспомните о «янычарах» римских военных легионов. Поэтому племена (не зависимо от их родового названия и принадлежности), сохранившие свободу и независимость, стали называть себя «Deutsh» (или «Duits» - по-голландски), что в общем смысле обозначает «НАРОД». И те батавы и фризы (голландцы), которые ещё некоторое время сопротивлялись римской экспансии, тоже стали называть себя Duits (что сохранилось в английском – dutch). И не удивительно, что из сохранившегося, первое упоминание слова «deutsch» как «свободный народ», встречается в 4 веке в готской Библии Вулфилы.

Эти племена противопоставляли себя римскому понятию «германец».

Но и это ещё не всё. Deutsch-еры как единый «народ», увы, не смогли противостоять «дранг нах остен» (drang nach оsten = наступление на восток). Они сражались мужественно и упорно против римско-католических легионов. Но они всё-таки были романизированы (читай: латинизированы). ВОТ С ЭТОГО МОМЕНТА, ПОТЕРЯВ СВОЮ СВЯЗЬ С ОБЩИМИ ПРЕДКАМИ И БОГАМИ, ЗАБЫВ ОБЩИЙ ЯЗЫК, DEUTSCH-ЕРЫ СТАНОВЯТСЯ ДЛЯ НАС НЕМЦАМИ. Во всех славянских языках второе название для германца – немец. Подчёркиваю – во всех славянских языках! Славяне-германцы, потерявшие возможность общаться со своими сородичами, стали для тех, кто выстоял или ушёл на восток, НЕМЫМИ, не имеющими, потерявшими!!! Немец – это не название нации, это кличка, которую дали славяне племенам, потерявшим не только свой РОДной язык, но и свою СУЩность. По-белорусски «не мець» означает «не иметь», т.е. потерять всё, забыть язык предков, потерять родовую память.

Читатель вдумчивый, придирчивый должен после всего выше сказанного задаться вопросом: но ведь приставка -ge – это приставка прошедшего времени у голландцев и немцев, её не было в латинском языке! И будет абсолютно прав. У латинян была приставка -de! И как вы думаете, что она означала? Точно! - отдаление, устранение, лишение, уничтожение, отсутствие. Латинская приставка -de переводится на русский как : -о; -от; -де. Примеры: де-морализовывать, де-монтировать, де-градировать, де-токс. То есть приставка -de использовалась для прошедшего времени в понятии «лишить / устранить». Ну, а дальше включаем наши знания о каллиграфическом написании букв, искажении понятий, переходе согласных, о различии диалектов.



Итак. С моей точки зрения, «германец» - есть «ге-рома-нец» - союзник Рима (Рома) в его военных претензиях на доминирование в Европе. Основой этого слова является часть «рма» или «рома», что указывает на причастность Рима в появлении данного термина. «Германец» - это, изначально, не этно-территориальное, а военно-политическое понятие, вводившее маркер «свой-чужой». Как и теперь трепетно поддерживается маркер «Западная Европа» версус «Восточная Европа». «Германец» подразумевался как «свой», но в итоге так стали называть «чужих», выбравших свободу и собственное миропонимание.

Между прочим, древние авторы в своих трудах продолжали называть свободные племена словом «варвары» и/или самоназванием «даутсеры» = «duits». Так, например, биограф Карла Первого пишет: «…want de Saksen zijn, аls alle Duitsland bewonende volksstamen…». Перевод: «... ибо саксы, подобно всем народам, населяющим Даутсландию…». (Источник: Liek Mulder, Anne Doedens, Yolande Korlever. Geschiedenis van Nederland’. Apeldoorn, 1989).

Понятие «германец» для древних европейских племён стало активно вводиться в оборот только с 18 века, когда заказные хисторики стали писать заказную хисторию (хитрую историю) Европы.



Ну, а кем же были все те племена, которые населяли западную Азию во времена негодяя Юлия Цезаря? Про всех не скажу. Но значительную их долю составляли славянские и около-славянские племена. На востоке от Апеннин (на Балканском полуострове) жили иллирийцы, даки – предки современных балканских славян. На северо-востоке прибывали норики – тоже иллирийское племя, названное Нестером в «ПВЛ» славянским. Рядом обитали венеты, основавшие Венецию. На севере находилась Реция, а ретов считают потомками расенов/этрусков. На востоке жили племена, которых обозвали галло-кельтами. А вот севернее, бассейн рек Маас и Рейн занимали славянские племена склавов и вилтов-вилетов (о чём я писала в своей статье «Славянские города Голландии»). Этническое население крайней западной Азии было иным, нежели нам его хотят представить.



Вывод из всего выше сказанного следующий: не было никаких германцев. Были скифы-славяне и западно-азиатские славяне. Они, вероятно, по-другому назывались и иначе группировались... Но и мир был другим. Мир был единым!
https://lsvsx.livejournal.com/11...6vyhrhm622746670

Названия «германский», «германцы», «Германия» происходят с латинского языка: Germanicus — германский; Germani — германцы, многочисленные племена, жившие между Рейном, Дунаем, Вислой и Северным морем; Germania — Германия, территория к востоку от Рейна, населенная германскими племенами. Которые, в свою очередь, восходя к таким латинским словам, как: germane — откровенно, искренне; germanitas (germanus) — братство, близкое родство, родственная связь; germanus (germen) — родной, настоящий, неподдельный; germen — почка, росток, зародыш, потомок; germino (germen) — пускать ростки произрастать.

Самоназвание же германцев происходит из древнегерманского слова «люди» — Thiuda. Почти все соседи называют немцев не по самоназванию, а по одному из германских племен: итальянцы — tedesco (от «тевтоны»), французы — allemagne (от «алеманов»), финны — Saksa (от «саксов»), славяне называют германцев немцами, по общеизвестной версии от слова «немой». Австрийцы произошли в результате онемечивании славян. Славяне создали государство Само около 623 г. После его распада славяне создали княжество в Каринтии (Хорутании), жители которого жили на хуторах. В середине 8 века славяне, которые вели борьбу с аварами, попали в зависимость от баварцев, затем франков, а после распада империи Каролингов в 843 г. эти земли вместе с Баварией отошли к королевству восточных франков, будущая Германия, которые, по-видимому, и назвали эти территорией «Австрией» — «восточной империей», от Ost — «восток» и Reich — «империя».

https://lenta.ru/news/2015/03/04/indoeuropean/ Прародину германских и романских языков отнесли к западу России. Международный коллектив ученых (в их число входят специалисты из Санкт-Петербурга и Самары) нашел новые генетические подтверждения курганной гипотезы возникновения индоевропейских языков. Результаты своих исследований авторы опубликовали в журнале Nature, а кратко с ними можно ознакомиться на сайте Университета Аделаиды. В своей работе ученые сообщают, что, по крайней мере, некоторые из индоевропейских языков в Европе возникли в результате массовой миграции носителей протоязыка с европейской территории современной России. В частности, в результате такой миграции скорее всего возникли балто-славянские, германские и романские языки. К такому выводу специалисты пришли, проанализировав геномы 94 человек, живших 3—8 тысяч лет назад на территории Европы. Генетики установили, что, начиная с 4,5 тысячи лет назад, примерно 75 процентов людей в Центральной Европе имели предков из степей России. Эти представители культуры шнуровой керамики оказались предками людей другой культуры — ямной, обитавших на территории между Днепром и Волгой. Это может означать подтверждение гипотезы, согласно которой культура шнуровой керамики возникла или под влиянием ямной, или же ее представители испытали сильное влияние предыдущей. Ученые также отмечают, что люди ямной культуры могли распространить на территорию Европы актуальные для того времени технологии, в частности, движение при помощи колеса. На это, в частности, указывает тот факт, что колесные транспортные средства и одомашненные лошади на территории Европы появились примерно 5—6 тысяч лет назад. Считается, что первые люди попали в Европу из Африки примерно 45 тысяч лет назад. Еще примерно восемь тысяч лет назад была вторая волна миграции, и Европа оказалась заселена земледельцами с Ближнего Востока. Третий этап миграции, описанный учеными, произошел 5—6 тысяч лет назад с территорий европейской части современной России и Украины и именно с ним, как сообщают ученые, стоит связывать возникновение ряда языков современной Европы. Работа ученых является подтверждением так называемой курганной гипотезы происхождения индоевропейских языков. Археологи и лингвисты, придерживающиеся ее, считают, что носители индоевропейского протоязыка обитали на территории современных России и Украины между Волгой и Днепром. Сторонники второй по популярности гипотезы, анатолийской, связывают возникновение индоевропейской языковой семьи с миграцией людей с территории современной Турции (древней Анатолии) восемь тысяч лет назад. Ученые отмечают, что их исследование позволяет понять, каким образом распространялись основные индоевропейские языки на территории Европы 5—6 тысяч лет назад. Однако оно ничего не говорит о происхождении южных языков этой семьи, в частности, греческого. Теперь ученые надеются понять, как была организована миграция носителей праязыка (праязыков) и ее связь с индоевропейскими языками Кавказа, Ирана и Индии.


Наиболее характерны для конца 1 тысячелетия до н. э. — первой половины I тысячелетия н. э. археологические памятники в виде больших бескурганных могильников с различными обрядами погребений: трупоположениями и трупосожжениями. Остатки после трупосожжений заключены в урну, трупы положены в землю без урны. Так образовались кладбища, получившие, как уже указывалось выше, у археологов название «полей погребальных урн», или «полей погребений». В XIX в. учёные спорили о том, кому принадлежали обнаруженные в Средней Европе поля погребений — славянам, германцам, фракийцам или кельтам (индоевропейцам). Такая постановка вопроса была сама по себе неверна, так как обряд захоронения на полях погребальных урн принадлежал не одному только племени, а всем вышеперечисленным племенным массивам.

Чешский археолог и историк Любор Нидерле, поддерживая мнение П. Шафарика и других чешских, а также польских археологов, указал, что можно говорить о славянской принадлежности только тех памятников полей погребений, которые находятся в пределах предполагаемого по письменным источникам расселения древнеславянских племён.

Эта точка зрения Л. Нидерле относительно этнической принадлежности носителей культуры полей погребений Средней Европы нашла подтверждение в последующих работах археологов. Польские учёные, исследовавшие культуру полей noгpeбений на территории Польши, пришли к выводу, что носителями этой археологической культуры были венеды, так как её территория в основном совпадает с территорией, отводимой западной группе этих племён Плинием, Тацитом и Птолемеем.

Поля погребений к востоку от верховьев Днестра были открыты только в конце XIX в. известным русским археологом В. В. Хвойкой, исследовавшим их на территории Среднего Поднепровья. Изучение уже первых памятников этой культуры позволило В. В. Хвойке утверждать, что они принадлежат древним славянам. Работы В. В. Хвойки были продолжены советскими археологами, раскопавшими и изучившими много новых поселений и могильников культуры полей погребений, которых теперь известно более 400. Эти раскопки показали, что не только Среднее, но и Верхнее Поднепровье в первой половине I тысячелетия было заселено славянскими племенами, хоронившими своих покойников на полях погребений и значительно отличавшимися образом жизни от соседних племён — кельтов, фракийцев и других, имевших подобный же обычай захоронения. Вместе с тем стало известно, что славянские племена Поднепровья очень близки славянским племенам Повисленья. Внутри этого единого массива славянских племён наблюдаются некоторые местные отличия, давшие основание археологам говорить о нескольких археологических культурах. Это оксывская культура в Нижнем Повисленье, пшеворская культура в бассейне Средней и Верхней Вислы. Последняя близка к

зарубинецкой культуре славянских племён Среднего и Верхнего Поднепровья.

Древние германцы после выхода с территории степей Южного Урала — Причерноморья обитали на территории, расположенной в основном между Северным морем, Рейном, Дунаем и Лабой (Эльбой), а также на юге Скандинавского полуострова. Первоначальным же местожительством германцев в Европе были Южная Скандинавия, Ютландия и побережье Балтийского и Северного морей между Везером и Одером.

Германские народности, подобно другим народностям, складывались путём постепенного объединения мелких племён в племенные союзы и позднее — слияния последних в народности. В течение VI — I вв. до н. э., постепенно продвигаясь к югу, они заняли территорию современной Германии вплоть до Рейна; некоторые племена, из которых впоследствии наибольшую роль играли треверы, перешли Рейн и утвердились на его левом берегу. В Южной Германии расселились свевы, маркоманны и квады, наиболее тесно соприкасавшиеся с кельтами, с которыми они отчасти смешались.

Германцы сложились в результате смешения нескольких рас и в дальнейшем смешивались с различными этническими группами (славянами, кельтами, угро-финнами, романскими народами и др.). До середины I в. сведения греков и римлян о германцах были довольно скудны. Самое имя германцев, которым первоначально называлось племя тунгров и которое затем было присвоено кельтами всем германским племенам, было античным авторам долгое время неизвестно. Германцы делились около начала нашей эры на восточных (готы, бургунды, вандалы и др.), западных (свевы, хатты, херуски, англы, саксы, батавы, убии, маркоманны и др.) и северных (свионы и др.). Источниками по изучению общественного строя германцев являются, с одной стороны, данные археологии, сравнительного языкознания, этнографии, с другой — произведения античных авторов, в особенности «Записки о Галльской войне» (середина 1 в. до пашей эры) Юлия Цезаря, непосредственно столкнувшегося с германцами во время завоевания им Галлии, и произведения римского историка Тацита — «Германия» (98 г. нашей эры, в рукописях сочинение называется «О происхождении и местах обитания германцев»), «Анналы» (ок. 116 г. нашей эры) и «Истории» (между 104 и 109 гг.). Германцы времени Цезаря были уже оседлыми земледельцами, но время от времени они бросали занятые ими земли и переходили на другие. Сельскохозяйственная техника находилась на низком уровне — господствовала переложная система земледелия, требующая больших площадей земель, пашня быстро истощалась и каждые 1—2 года менялась. Германцы возделывали рожь, овёс, ячмень, пшеницу. Большую роль в хозяйственной жизни играли скотоводство и охота. У германцев в то время не было частной собственности на землю: деревни были населены родами, сообща владевшими землёй и коллективно обрабатывавшими её. К этому времени патриархальный род уже сменил ранее господствовавший матриархальный.

В 6 в. до н. э. купцы Массалии знали жившее на Верхней Роне племя тилангиев, впоследствии известное как германское племя тулингов. В середине 4 в. Массальский путешественник Пифей в поисках наиболее удобного пути в Британию, где добывался свинец, и в Прибалтику, откуда вывозился янтарь, побывал в некоторых населённых германцами областях. По его сообщениям, к северу от Британии находилась земля, которую он считал островом и именовал Фуле, но которая, невидимому, была западным побережьем Норвегии. Пифей рассказывал, что её населял народ, занимавшийся земледелием и собиравший мёд, из которого изготовлял особый напиток. Пифей писал также об острове Абал у побережья Северного моря, возможно современном Гельголанде, и о живущих неподалёку от этого острова, в Западной Ютландии, тевтонах, также одном из германских племён. В III в. до н. э. германцы-гезаты, что значит копьеносцы, служили наёмниками у италийских кельтов, а затем и у римлян.

Упоминающиеся у Цезаря вожди, старейшины, должностные лица фактически представляли собой выборных военных предводителей и родовую знать. Самостоятельные племена изредка объединялись в недолговечные союзы для общих военных предприятий, на время которых избирались военные вожди; они возглавляли дружину, которая распадалась по окончании войны. В это время войны были частым явлением у германцев, так как экстенсивная система земледелия и значительная роль скотоводства создавали постоянную потребность в новых пашнях и пастбищах, что приводило к борьбе за землю между отдельными племенами. Верховная власть в племени принадлежала нерегулярно созывавшемуся народному собранию. В мирное время у племени не было общих вождей, имелись лишь старейшины отдельных подразделений племени, отправлявшие в основном судебные функции.
https://kartaslov.ru/книги/Андре...манские_народы/1

Анатолий Алексеевич Клёсов, http://ru.wikipedia.org/wiki/Клёсов А.А. тщательно обосновал гипотезу, имеющую принципиальное значение для отечественной истории. Приведённые выше карты необходимо корректировать с учётом труда видного специалиста по ДНК-генеалогии
http://ru.wikipedia.org/wiki/Генетическая_генеалогия.

Комментарий (А. Клёсов). Карты давно устарели. Слишком много неверных направлений и времен миграций. Неверно начиная с подписи в виньетке “R1a” в нижней части второй карты, что гаплогруппа R1a “возникла 10000 лет тому назад в Великорусских степях». По современным данным, она возникла (путем мутации в ДНКодного из носителей гаплогруппы R1) 21000±3000 лет назад в Южной Сибири, видимо, в алтайском регионе.Там до сих пор живут потомки этой древней гаплогруппы, и разговаривают на языках алтайской группы (тюркские языки; от ностратизма около 8 тыс. лет назад: П.З.).

На первой карте отсутствует миграционный маршрут носителей гаплогруппы R1b (M269 и V88) от Леванта (Ближний Восток) по Северной Африке до Атлантики (5500-4800 лет назад), и далее через Гибралтарский пролив на Пиренеи. Это – будущая археологическая культура колоколовидных кубков (4800-3900 лет назад; вероятно, наряду с R1b (M269 и V88) в её формировании участвовали и представители иных гаплогрупп: П.З.), с ее выходом в континентальную Европу. Ее потомки – современные баски севера Пиренеев и юга Франции (общий предок современных басков жил 3800 лет назад), а также значительная часть современного населения Европы. На этом пути подгруппа R1b-V88 разошлась с основныи потоком и ушла на юг, в современные Камерун и Чад, и прилегающие территории. Общий их предок жил 4400 лет назад. Карта же неверно показывает для этого маршрута 15 тысяч лет назад (из уточнений чёрным 15 тыс. лет уже не вытекает: П.З.). Эта цифра получена «популяционными генетиками», которые согласно своим принципам удлиняют расчетные времена в три раза, «на всякий случай», «про запас». (Это, естественно, фигура речи, хотя на самом деле их методы расчетов действительно удлиняют расчетные времена в три раза, просто по причине непонимания принципов расчетов: здесь специалистам надо бы самим договориться: П.З.).

На первой карте вообще отсутствует маршрут R1b на Русскую равнину (с востока), то есть вообще отсутствует «курганная культура» (см. описание в тексте основной статьи: чёрным отмечены 6775 лет в Поволжье - это и истоки "курганной культуры", хотя вновь создание её только и исключительно носителями R1b проблематично: П.З.). Датировка этой миграции – между 12 и 6 тысяч лет назад. Стрелка на верхней карте из континентальной Европы на Пиренеи должна быть повернута строго наоборот, на 180 градусов (все стрелки красным - версии других специалистов: П.З.). Это – путь культуры колоколовидных кубков, которые двигались с Пиренеев на континент, с последующим расселением по всей Европе. Они и принесли в Европу прото-тюркские языки в 3-м тысячелетии до нашей эры, наряду с другими волнами R1b, которые шли в Европу с Русской равнины (курганная культура, движение на запад тоже в 3-м тысячелетии). Те же замечания относятся и к нижней, второй карте. Ругать составителей этих карт не стоит, наука ДНК-генеалогия развивается очень быстро, еще пару лет назад этих сведений не было (согласен: П.З.).

С очень небольшими комментариями считаю необходимым процитировать эту актуальную статью, полезную всем интересующимся реальными глубинами прошлого народов России. http://ustierechi.ucoz.ru/publ/15-1-0-304; http://rustimes.com/blog/post_1261963573.html

Если основное возражение, то пока не очень принимаю, что носители гаплогрупп R1b и R1a, происходившие из ностратических общин, однозначно развивали только разные языковые семьи. R1b не участвовали в развитии раннего индоевропейства, а R1a ничего не внесли в развитие алтайской семьи языков ?!

(Ответ на замечание – А. Клёсов. Нигде в статье ниже нет слова «однозначно». Однозначно вообще мало что бывает, и уж во всяком случае в выводах ДНК-генеалогии. Речь – о тенденциях, о принципиальных направлениях миграций, о принципиальных языковых группах. Естественно, после середины 3-го тысячелетия до н.э., когда гаплогруппы (точнее, их носители) R1a1 и R1b1 столкнулись в Европе,а, возможно, и до того, на Русской равнине, на Кавказе, в Анатолии, на Ближнем Востоке, естественно были взаимодействия и взаимопроникновения прото-тюркских и прото-арийских, прото-индоевропейских языков. И сейчас среди уйгуров и других народностей южного Алтая и северо-западного Китая обе гаплогруппы, R1a и R1b, говорят на алтайских, тюркских языках. Речь в статье о том, что язык рода R1a в Европе был флективный, арийский, а язык R1b – агглютативный, прото-тюркский (или родственный). То, что в статье говорится о взаимопроникновении ИЕ и тюрского языков, уже говорит о том, что взаимодействие было - уточнения по языку http://www.proza.ru/2010/08/27/415 П.З.).

Ранние R1b Поволжья по ностратической традиции могли что-то полезное сделать и для начального индоевропейства, а не тотально уничтожать всех R1a (тем более - их женщин).

(Ответ на замечание – А. Клёсов: про уничтожение R1a в Проволжье со стороны R1b, или вообще про уничтожение женщин – ни в Поволжье и нигде - в статье ничего нет; см.: ниже по периоду энеолита: П.З.).

Вообще, гипертрофия расчетной генетики (без тотальной проверки останками людей соответствующих периодов; при всех трудностях такой проверки) вызывает у меня устойчивое неприятие.

(Ответ на возражение, А. Клёсов: а что будем делать с астрономией? Или тоже надо непременно высаживаться на всех планетах и звездах, чтобы снять «устойчивое неприятие»? Естественно, высадка и проверка на местах могла бы снять многие вопросы и продвинуть науку, но пока такой роскоши у нас нет. Также и с ДНК-генеалогией – хорошо было бы провести «тотальную проверку», или хотя бы десяток костных останков, но такой роскоши у нас пока нет. Нет и таких денег – это миллионы долларов (пока) на каждый скелет, и не только долларов, а вообще таких специалистов в мире пересчитать по пальцам. Вспомним эпопею с ДНК-изучением останков царя и его семьи, а ведь им меньше ста лет. И то в итоге изучали в зарубежных лабораториях. Про астрономию - хорошо; про гаплогруппы позднего палеолита, мезолита и неолита - не убеждает: П.З.).

Расчетное отсутствие R1a в неолите и энеолите Европы может быть посрамлено масштабными исследованиями останков людей той поры.

(А. Клесов: см. выше. Как насчет «посрамления» теорий происхождения жизни на Земле? «Посрамления» теорий происхождения рака? «Посрамления» класической физики про появлении квантовой? Вообще «посрамления» любой научной теории при продвижении науки? Не о «посрамлении» должна идти речь, а о развитии наших познаний. И о благодарности тем, на чьих плечах стоит развивающаяся наука. Точно, поэтому и нужны подтверждения тотальной натурой - П.З.).

Надо не забывать, что ДНК-генеалогия занимается предками ВЫЖИВШИХ ЛЮДЕЙ, предками НАШИХ СОВРЕМЕННИКОВ. У ископаемого человека могло не оказаться потомков, потому нет связи его ДНК с ДНК современных людей. Именно потому ничего «посрамлено» не будет. Древние останки принесут много совершенно необычных вариантов ДНК, и опять же раздвтнут наши познания. Но это уже не ДНК-генеалогия. Нет там прямой генеалогии (и всё-таки тотальное исследование реальной натуры, выявленных останков людей, может существенно скорректировать и расчётные данные о предках ВЫЖИВШИХ ЛЮДЕЙ: П.З.).

Неизбежны аргументированные возражения и учёных Западной Европы против излишней тюркизации этого региона с конца мезолита до энеолита (а то и до железного века).

А. Клёсов: Если аргументированные и обоснованные – замечательно. Так развивается наука. Но «аргументированных возражений» против наличия доиндоевропейских (но не тюрских, а каких-то около ностратических наречий: П.З.) языков в Европе в прошлой эре ни у кого нет. Более того, есть отрывочные сведения о том, что эти языки были агглютинативными (отрывочные - да; абсолютно доказанные - нет: П.З.). То есть мы опять приходим к теме и выводам статьи, приведенной ниже. Но статья показывает путь этих языков в Европу, и в этом ее суть.

Вместе с тем гипотеза достаточно аргументирована и интересна.


Анатолий Клёсов

Основная загадка во взаимоотношениях индоевропейской и тюркской языковых семей и попытка её решения с помощью ДНК-генеалогии.

Резюме

На основании данных ДНК-генеалогии выдвинуто и обосновано положение, что в древности, вплоть до середины 1-го тысячелетия до н.э., во всей Евразии, вплоть до Атлантического океана, поочередно доминировали два языковых поля – тюркское (прототюркское) и индоевропейское, языки гаплогрупп R1b и R1a, соответственно. Носители этих гаплогрупп мигрировали встречными курсами, с временной разницей в 1-2 тысячу лет, но во многом по тем же территориям, что и запутало лингвистов и археологов и привело к ошибочным в своей основе «курганной» и «анатолийской» теориям «индоевропейской прародины». (П.З. - литература в подтверждение этого обильна в Интернете: см.: по поисковым системам)

(П.З. - Носители гаплогруппы R1a1 заселяли Европу с 10 тыс. до н.э., но столкнулись с мощным натиском носителей другой гаплогруппы. Здесь А.А.Клёсов встречается с массой сторонников доиндоевропейства и индоевропейства указанных ниже культур, их сравнительно общепринятой ныне датировкой. Но обоснованность его выводов по ДНК-генеалогии тоже общепризнанна)

«Тюркскоязычная» (П.З. - агглютинативный язык древних носителей гаплогруппы R1b, который по А.А.Клёсову можно назвать «эрбин»:http://ru.wikipedia.org/wiki/Агглютинативный_тип)
гаплогруппа R1b продвигалась из Южной Сибири, где образовалась 16 тысяч лет назад, через территории средневолжской, самарской, хвалынской (в среднем течении Волги) и древнеямной («курганной») археологических культур и культурно-исторических общностей (8-6 тысяч лет назад и позднее; общий предок этнических русских гаплогруппы R1b1 жил 6775±830 лет назад), северного Казахстана (пример – ботайская культура, фиксируемая археологами 5700-5100 лет назад, на самом деле намного древнее), перешла через Кавказ в Анатолию (6000±800 л.н. по датировке гаплотипов современных кавказцев гаплогруппы R1b1b2), и через Ближний Восток (Ливан, 5300±700 л.н.; древние предки современных евреев, 5150±620 л.н.) и Северную Африку (берберы гаплогруппы R1b, 3875±670 л.н.) перешла на Пиренейский полуостров 4800-4500 лет назад (общий предок басков жил 3750±520 л.н., после прохждения «бутылочного горлышка популяции») и далее на Британские острова (в Ирландии 3800±380 и 3350±360 л.н. по разным популяциям) и в континентальную Европу (Фландрия, 4150±500 л.н., Швеция 4225±520 л.н.). Путь в континентальную Европу с Пиренеев – это путь и времена культуры колоколовидных кубков, предков пракельтов и праиталиков.

Параллельно следы древних носителей R1b прослеживаются на Балканах (4050±890 л.н.), отдельно в Словении (4050±540 л.н.), в Италии (4125±500 л.н.).

Это – (П.З. - по версии А.А.Клёсова и связанных с этой гипотезой авторов) начало времен тюркских языков в Европе и исчезновения из Европы «пра-индоевропейской» гаплогруппы R1a1, которая заселяла Европу с 10 тыс. до н.э. Гаплогруппу R1a1 фактически спасло то, что 4800 лет назад, в начале 3-го тыс. до н.э., ее носители перешли из Европы на Русскую равнину, и заселили территории от Балтийского до Черного моря, 4500 л.н. они уже были на Кавказе, 3600 л.н. в Анатолии (по данным гаплотипов гаплогруппы R1a1 современной Анатолии).

Тем временем на Русской равнине (П.З. - как бы в ответ на натиск R1b) они прошли до Южного Урала и далее в Южную Сибирь примерно 4000 л.н., в те же времена основали андроновскую археологическую культуру, заселили Среднюю Азию (4000-3500 л.н.) и примерно 3500 л.н. частью перешли в Индию и Иран как арии, принеся туда арийские диалекты, что фактически замкнуло языковую связку с арийскими языками (R1a1) и привело к появлению индоевропейской семьи языков.

(П.З. - Возможно, здесь необходимо учитывать и дополнительные генетические составляющие, определяющие белокожесь, русость волос и голубоглазость http://www.proza.ru/2010/08/20/490; http://www.proza.ru/2010/08/20/1062 и т.д)


4500-4000 лет назад R1a1 исчезают из зарубежной (в нынешнем понятии) Европы, Европа становится тюркоязычной с прибытием носителей гаплогруппы R1b (начало 2-го тыс до н.э.), и это продолжается до середины 1-го тысячелетия до н.э. (3000-2500 лет назад), когда гаплогруппа R1a1 перезаселяет зарубежную Европу, и происходит обратная замена тюркских языков на индоевропейские. Такая языковая и гаплогруппная, или родовая (в терминах ДНК-генеалогии) чересполосица на Русской равнине, в Передней Азии и в Европе привела к неверным лингвистическим и археологическим концепциям типа «курганной культуры», где было перепутаны языки (постулирован «индоевропейский», когда там был тюркский), направление движения («пра-индоевропейский» продвигался на восток, а не на запад, как тюркский, и как рассматривали творцы и сторонники «курганной культуры»), времена (пра-индоевропейский язык продвигался по Русской равнине в 3-м тыс. до н.э., древнеямная, она же «курганная» культуры рассматриваются в основном в период 4-3 тыс. до н.э.).

Подобное произошло и в отношении «анатолийской теории», в которой за «прародину индоевропейцев» было принято частное (закавказское) ответвление маршрута передвижения ариев, носителей гаплогруппы R1a1 на восток по Русской равнине. Это привело к принципиальному искажению и непониманию фундаментальной роли тюркских языков на Русской равнине (как минимум со времен 10 тысяч лет назад) и в Европе, на протяжении полутора тысяч лет (с начала 2-го тыс. до середины 1-го тыс до н.э.).

Важное предисловие-замечание

То, что в статье называется «тюркским», или «древнетюркским» языком, базируется только на том, что тюркским его называют тюркологи. Именно агглютинативный тюркский язык, тюркские этнонимы они видят при анализе античных текстов (см. ниже). Вполне возможно, что это недоразумение, и то, что они видят – это агглютинативный язык древних носителей гаплогруппы R1b, который можно назвать «эрбин». Он мог лежать в основе современных тюркских языков, но не обязательно; он мог быть просто родственной, боковой ветвью древнетюркских языков. Это мог быть агглютинативный язык древних басков. Тюркский это язык или не тюркский – решать лингвистам. В любом случае, на изложение и выводы статьи это не влияет. Для кого термин «тюркский язык» в этом контексте неприемлем, могут подставить «эрбин» и читать дальше.

(П.З. - гипотетический «Эрбин» условно точнее, так как для праиндоевропейцев придётся вводить что-то подобное)

А.Клёсов – так уже введено еще в 19-м веке: арийский язык, или арийские языки (если рассматривать в развитии, в динамике; но не для времён «Эрбин» 8 - 5 тыс. лет назад: П.З.).


Введение

Уже более ста лет «иранисты», или более широко, «индоевропеисты», с одной стороны, и тюркологи, с другой, полностью отрицают вклад языковой группы оппонента в евразийский языковый ландшафт древности (от начала нашей эры и древнее), уверяя, что в Европе и Азии либо сплошной «индоиранский» субстрат, либо, напротив, сплошной тюркский. На компромисс они не идут. Примеры даны ниже.

А объяснение этому довольно простое. Обе стороны правы, но на свою половину. Две крупнейшие гаплогруппы Евразии, R1a и R1b, разошедшиеся (точнее, образовавшиеся и разошедшиеся) 20-16 тысяч лет назад, лингвистически эволюционировали от общих ностратических языков, соответственно, в пра-арийский (позже названный «пра-индоевропейским») и прото-тюркский и далее тюркский, соответственно. А поскольку пути носителей гаплогрупп R1a и R1b в Евразии во многом пересекались на тех же территориях, зачастую с расхождением на тысячелетие-два (миграции R1a древнее в Европе, миграции R1b древнее в Азии), то и «субстрат» они оставили наслаивающийся один на другой, и во многом переплетающийся. (П.З. - это важнейшее положение гипотезы, которое надо постоянно учитывать в дальнейших построениях, что не приводят к однозначным выводам).

Поскольку агглютинативные тюркские языки, вероятно, менее подвержены временным изменениям
(П.З. - здесь вероятные исключения тоже необходимо учитывать: Иногда понятие агглютинации распространяется на все синтетические языки, что некорректно. При таком употреблении данный термин будет включать флективные языки и в целом все языки, в которых имеется словоизменение. Вообще, зачастую бывает сложно определить господствующий принцип словоизменения в языке. Синтетические языки, например, могут включать некоторые агглютинативные элементы, оставаясь в целом флективными (напр., русский, немецкий языки) http://ru.wikipedia.org/wiki/Агглютинативный_язык) ,
чем флективные индоевропейские, тюркологи с легкостью объясняют почти все «иранизмы» на тюркской основе. Они находят у античных писателей сплошные тюркизмы, как в именах, так и в названиях предметов и отдельных терминов. Иранисты в ответ машут рукой и приводят свои версии, по которым, естественно, никаких тюркизмов в Евразии в прошлой эре и тем более ранее не было. Или игнорируют, или принимают научно-репрессивные меры. Любой тюрколог приведет массу примеров.

В настоящей статье, вводной в проблему, мы покажем, что многие тысячелетия назад были и арийские, то есть пра-индоевропейские языки, и прото-тюркские (или тюркские). Они просто принадлежали разным родам, первый – роду R1a1, второй – роду R1b1, и, возможно родственным родам Q и N. Эта концепция, конечно, еще ждет своих лингвистов. Но начало, как мы увидим, положено. (П.З. - Так хотя бы через Q и N по языкам носители R1a1 и R1b1 могли быть иногда и взаимосвязаны, чему немало примеров ныне).

А. Клёсов: Естественно, поскольку все эти языки произошли от одного общего, бореального или ностратического языкового предка. Тому свидетельства общих слов во всех этих языках, включая языки американских индейцев, гаплогруппа Q, угро-финских/уральских, гаплогруппа N, и так далее (согласен: П.З.).

Следующий раздел повествует о провостоянии «иранистов» и «тюркологов». Собственно, противостояния как такового не было и нет, это скорее фигура речи. Слишком неравносильны были обе стороны, чтобы говорить о «противостоянии». Но эта фигура речи отражает суть проблемы. Еще с начала 1950-х годов официальная историческая наука постулировала, что скифы были «ираноязычными». Больше этот вопрос не обсуждался. Любые аргументы и научные доводы на эту тему официальной наукой (а что такая существует, говорить не приходится) не воспринимаются, или воспринимаются глухим молчанием уже как минимум 60 лет.


О противостоянии «иранистов» и «тюркологов». Только цитаты

Ю.Н.Дроздов «Тюркская этнонимия древнеевропейских народов» (2008): «... представлены результаты иследований этнонимии древнеевропейских племён и народов по данным античных и раннесредневековых письменных источников. Установлено (П.З. - даю установку ?), что этнонимия этих племен и народов была тюркскоязычной» (аннотация к книге).

А. Клёсов: Установлено, по мнению автора Ю. Дроздова, в самой книге. Это же из аннотации.

Там же: «Полученные результаты дают основание полагать, что подавляющая часть европейского населения с древнейших времен и до X-XII веков была тюркскоязычной».

Там же, стр. 5: «В античных и раннесредневековых письменных источниках, написанных на греческом, латинском и арабским языках, приводится большое количество названий древнеевропейских племён и народов. При этом среди них не встречается ни одного названия, которое можно было бы вывести из греческого, латинского или из какого-либо другого современного европейского языка... Лингвистический анализ древнеевропейских этнонимов показывает, что все они являются искаженными тюркскоязычными словами».

Там же, стр. 5-6: «Как показали результаты исследований, ни древнееврейский, ни древнегреческий язык не имели никакого отношения к этой (христианской) терминологии (двухтысячелетней давности). Она также вся была тюркскоязычной».

Там же, стр. 8-9: «В соответствии с концепцией современной исторической науки, все эти (скифские) племена считаются ираноязычными (правильнее – персоязычными). Причем, эта точка зрения приняла статус устойчивой аксиомы... (Напротив) Ряд учёных и специалистов уже достаточно длительное время доказательно утверждают, что все скифо-сарматские народы были тюркскоязычными».

В.И.Абаев «Осетинский язык и фольклор» (М.-Л., 1949, с. 239): «... мы получили некоторую сумму положительных, твердых и бесспорных данных, которые не могут быть поколеблены никакими будущими изысканиями и открытиями. Эти данные характеризуют скифский язык как иранский язык, обладающий чертами своеобразной и хорошо выраженной индивидуальности».

Ю.Н.Дроздов, стр. 9: «... современная историческая наука приняла этот вывод В.И. Абаева за аксиому, в результате чего этногенез всех европейских народов не находит внятного и логичного объяснения».

М.З.Закиев «Происхождение тюрков и татар» (М., 2003, с. 139-140): «Теория об исключительной ираноязычности всех племён, объединенных общим именем скифы, казалась правдоподобной, когда иранисты проводили этимологические исследования скифских письменных памятников только на основе отбора слов (этнонимов) однозначно иранского корня. Однако круг исследователей этих памятников расширялся. В дело включились и неиранисты, в частности, тюркологи и другие лингвисты. В научный оборот были введены слова с неиранскими корнями, особенно с тюркскими, что свидетельствовало о вхождении в скифское объединение тюркскоязычных племен... Получается замкнутый круг: археологи, руководствуясь мнением лингвистов, археологические культуры периода скифов и сарматов относят к ираноязычным племенам, а лингвисты-иранисты для подтверждения своей теории ссылаются на выводы археологов». (П.З. - вопрос решаем только с учётом ностратической основы)


М.З.Закиев, там же: «Примечательно то, что все тюркологи, которые дошли до скифских материалов и сами изучили их, обязательно признают тюркскоязычность основного состава скифов и сарматов и доказывают это лингвистическими, этнологическими, мифологическими, археологическими данными».

И.М. Мизиев «История рядом» (Нальчик, 1990, цит. по Т.А. Моллаев, «Новый взгляд на историю осетинского народа», в печати, стр. 6):

Т.А.Моллаев, «Новый взгляд на историю осетинского народа», в печати, стр. 6): «Данная таблица показывает несовместимое отличие этнического паспорта скифов, представленного археологическими данными, и индоевропейских народов... А также полную идентичность соответствующих характеристик средневековых тюркских народов со скифскими народами античности».

Т.А. Моллаев, там же, стр. 9: «Объяснялись скифские слова «иранистами» таким образом: брался какой-либо, зафиксированный в античных письменных источниках антропоним, этноним и т.п., затем к нему произвольно подыскивалась более или менее подходящая по звучанию из осетинского, или из других иранских и даже из иных индоевропейских языков лексическая единица. И после этого следовало считать, что подвергшаяся подобному сопоставлению лексическая единица скифских слов, переводится так-то и так-то с иранских языков. Этим способом и с таким же успехом можно было сопоставлять со скифскими словами лексические единицы любых других языков мира. И после этого, при некотором совпадении звучания, объявлять скифские слова переведенными с этих языков.

Таким образом, изначальное отсутствие необходимой научной методологии, а точнее, её игнорирование и определило возможность появления этой теории и её проникновение в историографию. Зачинателями же данной теории были три весьма тенденциозно настроенных индоевропеиста 19 века (Ю.Г.Клапрот, К.В. Мюлленгоф, В.Ф.Миллер). Используя аналогичный метод, при некотором желании, любое слово можно этимологизировать с любого языка мира».

Т.А. Моллаев, там же, стр. 11: «Всё бы ничего, если бы их подобные «научные» изыскания, а точнее – подделки, не стали бы на официальном уровне представлять в виде основательных научных аргументов. А вслед за этим и многие другие, введённые в заблуждение «иранистами»: и специалисты, и простые обыватели не стали бы полагать, что скифские племена (предки тюркских народов), и впрямь, разговаривали на иранском языке».

Д. Верхотуров (цит. по Т.А. Моллаеву, там же, стр. 15): «Если верить иранской теории, то из нее вытекает, что около середины I тыс. н.э. тюрки «выехали» с Алтая, быстро захватили и отюречили огромный «иранский мир», причем сделали это так хорошо, что не осталось никаких следов и фрагментов старого мира. Между тем, совершенно ясно, что формирование столь обширного тюркского мира заняло тысячелетия. Имеется совершенно определенный археологический комплекс степных народов, в первую очередь подкурганные погребения в деревянных срубах, погребения с конем и др., которые в археологических материалах степной полосы Евразии совершенно четко смыкаются преемственностью с культурой бесспорно тюркских народов. Начало этой преемственности уходит по меньшей мере к началу I тыс. до нашей эры».


И.М. Мизиев и К.Т. Лайпанов «О происхождении тюркских народов» (Нальчик, 1993, цит. по Т.А. Моллаеву, стр. 20): «В «плену» у языковедов-иранистов оказались скифологи Б.Н. Граков, М.И.Артамонов, А.П. Смирнов, И.Г.Алиев, В.Ю. Мурзин, многие другие добросовестные археологи, которые по археологическим и иным данным знают, что андроновцы, скифы, саки, массагеты, аланы не являются иранцами, «но раз лингвисты доказали их ираноязычность», то они вынуждены признавать эти племена ираноязычными».

Ю.Н. Дроздов, стр. 10: «...несмотря на большое количество работ, посвященных доказательству тюркоязычности скифско-сарматского народа, выводы их авторов до сих пор не восприняты современной исторической наукой. Возможно, их доказательная база оказывалась не совсем убедительной или, что более вероятно, эти выводы не укладываются в общепринятую историческую концепцию».

В книгах Ю. Дроздова и Т. Моллаева приведен богатый материал по тюркской этнонимии европейских и евразийских племен, народов, исторических личностей и мифических персонажей, материал, собранный самими авторами и их предшественниками. Цитировать можно до бесконечности, но я ограничусь только несколькими примерами. Завершая серию описаний взаимной пикировки иранистов и тюркологов в отношении скифов, приведу пример, данный обоими авторами. Геродот приводит несколько легенд о происхождении скифов. По одной из них прародителем скифов был человек по имени Таргитай, у которого было три сына – Липоксай, Арпоксай и Колаксай. Геродот отмечал, что от Липоксая произошел род скифов автахов, от среднего Арпоксая произошли катиары и траспии, от младшего Колаксая – паралаты. «Все вместе они называются сколоты, скифами же назвали их греки» (Геродот). Все упомянутые здесь имена и этнотермины расшифрованы тюркологом М. Закиевым на основе тюркского языка (подробно описано у Ю.Н. Дроздова, стр. 15), а Т. Моллаев добавляет, что имена как отца, так и сыновей стоят в длинном ряду тюркских имен 13-го века, приведенных в летописи Рашид Ад-Дина, например - Актай, Ашиктай, Гуруштай, Бурунтай, Даритай, Ойратай, Камтай, Кутай, Кутуктай, Кяхтай, Субектай, Тубтай, Уйгуртай, Усутай и др. (Моллаев, стр. 52).

(П.З. - Тюрские этимологии возможны, но с учётом ностратики индоевропейские варианты тоже достаточно обоснованы: http://ru.wikipedia.org/wiki/Скифо-сарматский_язык)

Ю.Н.Дроздов (2008) методично рассматривает античных авторов, а также подробно изучает практически все регионы и известные племена древней Европы, и везде находит пласты тюркскоязычной этнонимии – у скифов-сарматов, готов, гуннов, аваров, энетов и венетов, склавенов, антов, вандалов, прибалтийских племен, в Приднепровье и Заднепровье, у германцев, скандинавов, франков, галлов и кельтов, древних британцев, у жителей Апеннин, племен Поволжья и Прикамья – хазар, буртасов, булгар, и так далее.

В заключении книги Ю.Н. Дроздов пишет: «Анализ этнонимии древнеевропейских племен и народов, а также их имен и отдельных терминов по данным греческих, латинских и арабо-персидских античных и ранне-средневековых письменных источников показал, что все они были тюркскоязычными. Это дает основания полагать, что население Европы в рассматриваемый период времени было тюркскоязычным... Однако в настоящее время практически все европейские народы разговаривают на различных флективных языках, не имеющих ничего общего с тюркскими. Лишь на крайнем востоке Европы несколько прикамских, поволжских и северокавказских народов сохранили древнеевропейский тюркский язык. Значит, в какой-то период времени основная часть европейских народов перешла с тюркского на другие языки, которые сейчас так и называются – европейские» (стр. 352).

Далее: «Складывается впечатление, что языки тюркской языковой группы были распространены на всей территории Евразии (а, похоже, и не только там) с очень отдалённого периода времени, уходящего за пределы исторической памяти современного человечества» (там же).

И далее: «Тщательный анализ доступных письменных источников на предмет выявления каких-либо данных, позволяющих хотя бы в первом приближении понять, когда, каким образом и откуда появились у европейских народов новые флективные языки, никаких результатов пока не дал» (стр. 353). И далее Ю. Н. Дроздов оценивает, что период смены агглютинативных тюркских на флективные индоевропейские языки в Европе, а именно на французский, германский, датский и славянские, приходится на период между IX и XIII веками нашей эры (стр. 357). Но значительное количество тюркизмов осталось, хотя и фонетически деформированных под влиянием современных языков (стр. 357-358).

(П.З. - Если не учитывать доностратические и ностратические языки, о тотальном пратюркизме в Евразии можно и порассуждать. Но если учитывать, то перед нами воинственный тюркизм, не терпящий возражений. http://ru.wikipedia.org/wiki/Тюркские_языки;
http://ru.wikipedia.org/wiki/Алтайские_языки; http://forum.molgen.org/index.php?topic=363.0 ; http://ru.wikipedia.org/wiki/Нос...ратические_языки
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_MNOPS_(Y-ДНК)
и др)


Еще о противостоянии «иранистов» и «тюркологов». Новый взгляд на разрешение противостояния. Появление флективного арийского и агглютинативного тюркского языков в Азии и Европе

Как и было отмечено выше, продолжающееся фактическое противостояние иранистов и тюркологов, перешедшее уже в 21-й век, приводит к явным взаимным перегибам. Как иранисты не отдают ни пяди Евразии до нашей эры тюркским языкам (см. предыдущий раздел), так и тюркологи в лице Ю. Дроздова (в данном случае) не видят индоевропейских языков в Европе в те же времена и позже, включая практически всё первое тысячелетие нашей эры, кроме греческого и латинского (с середины последнего тысячелетия [c. 352] или конца последних веков до нашей эры [356]), хотя, как указывает Ю. Дроздов, «носителей (латинского языка) точно установить пока не удается» (с. 352).

Так, конечно, не бывает, чтобы обе стороны были настолько неправы. В настоящей статье я попытаюсь показать, что правы обе стороны, каждая на свою половину. Как гласит известное изречение, приписываемое то А. Эйнштейну, то И. Ньютону, «природа хитра, но не злонамеренна». И вот здесь природа сыграла с лингвистами хитрую шутку. Похоже, что два европеоидных братских рода, R1a1 и R1b1, пришедших примерно 50-40 тысяч лет назад на Русскую равнину в составе одного рода R, и затем ушедшие в Южную Сибирь не менее 20 тысяч лет назад и разойдясь во времени и по территориям, как будет описано ниже, повели два языка. Один из них и был флективный арийский (язык рода R1a1), который потом назвали пра-индоевропейским, другой – агглютинативный прото-тюркский (язык рода R1b1). Оба рода вышли из Южной Сибири.



Род R1b1, носитель агглютинативных, древнетюркских языков. Путь из Азии в Европу, с прибытием на рубеже 3-2 тыс. до н.э.

Современные уйгуры, казахи, башкиры и некоторые другие народы Сибири, Центральной Азии и Приуралья в своей части ведут свое начало от древнего рода R1b1 и сохраняют ту же гаплогруппу вот уже 16 тысяч лет. Этот род исторически продвигался с востока на запад, оставляя, естественно, потомков вдоль полосы расселения. Это и указанные народы Сибири, Поволжья, Прикамья, Центральной Азии, и древние народы средневолжской, самарской, хвалынской, древнеямной, она же «курганная», археологических культур и культурно-исторических общностей, и некоторые кавказские народы, сохранившие в своей части гаплогруппу R1b1, ставшую к тому времени, 6 тысяч лет назад, гаплогруппой R1b1b2 (мутации М269 и L23, она же L49 по современной номенклатуре), и Турция, и Ближний Восток, население которого сохранило немало той же гаплогруппы R1b1 в своих ДНК, см. таблицу ниже (Abu-Amero et al, 2009).

(П.З. - учитывать данные при корректировке приведённых выше карт с уточнениями А.А.Клёсова)

Характерно, что у «коренных» кавказцев, потомков древних племен гаплогруппы R1b, уже нет последующего дробления их гаплогруппы R1b1b2 (мутация М269) или R1b2b2a (мутация L23) на последующие подгруппы, характерные для зарубежных европейцев. То есть дробление, конечно, есть, но его пока никто не изучал. Оно пошло по другому пути, то есть образовались другие «нисходящие» мутации, которые пока не идентифицированы. А у европейцев на выявление последующих «европейских» мутаций брошены большие силы специалистов, и R1b2b2a у них в ходе последующего продвижения с Кавказа в Европу уже имеет 30 подгрупп (точнее, 34 по данным на начало 2009 года, и растет по меньшей мере по десятку в год). В сокращенном варианте, без боковых ответвлений, последующее, пост-кавказское развитие подгрупп выглядит следующим образом:

R1b1b2a (L23) ; R1b1b2a1 (L51) ; R1b1b2a1a (L11) ; R1b1b2a1a2 (P312) ; R1b1b2a1a2d (U152) ; R1b1b2a1a2d3 (L2) ; R1b1b2a1a2de3a (L20),

и параллельно вплоть до R1b1b2a1a2f2 (М222) и R1b1b2a1a2f3 (P66)

Это в свою очередь дает четкие «метки», позволяющие проследить миграции носителей R1b по всей Европе, до самых отдаленных уголков.

Возвращаемся к древним миграциям гаплогруппы R1b в Азии. К востоку от Ирана доля R1b1b2 заметно падает (от 8%), в Пакистане ее уже 2.8%, наряду с 4.6% древней азиатской линии R1b1b1. Последней древней азиатской линии уже совсем мало в Анатолии, только 0.8% (Abu-Amero et al, 2009), как и вообще за пределами Центральной Азии. Иначе говоря, в восточном направлении древняя ДНК-линия R1b1b1 падает, и R1b1b2 растет. Но язык продолжал идти на восток, человеческий род был в принципе тем же, просто добавлялись мутации в ДНК, и гаплогруппа дробилась, делилась на подгруппы. Люди об этом, естественно, не подозревали, и продолжали разговаривать на тюркском языке, который, конечно, менялся в соответствии с законами динамики языков.

От Анатолии, куда носители рода R1b1b2 вместе со своим агглютинативным языком дошли 6000±800 лет назад (Клёсов, 2008а,b), они продолжили движение на запад, в Европу, но двумя путями. Один путь – через Балканы, где гаплогруппа R1b1b2 фиксируется примерно 4000 лет назад (формальный расчет дает 4050±890 лет назад). На Сардинии она датируется 5025±630 лет назад, на Сицилии 4550±1020 лет назад, в Италии 4125±500 лет назад, в Словении 4250±600 лет назад. Другой путь – через Ближний Восток (общий предок современных носителей гаплогруппы R1b1b2 в Ливане датируется 5300±700 лет назад, среди современных евреев - 5150±620 лет назад), далее через северную Африку (у алжирских берберов 3875±670 лет назад) до Атлантики и далее на Пиренейский полуостров (4800-4500 лет назад, у современных басков, после прохождения «бутылочного горлышка популяции» 3750±380 лет назад) и далее в Европу (Klyosov, 2009a). Примерно 3600 лет назад эта гаплогруппа отмечена на Британских островах. Это и есть движение культуры колоколовидных кубков – от Пиренейского полуострова на Британские острова и на европейский континент. В целом заселение Европы носителями гаплогруппы R1b1b2, говорящими на древнетюркских языках, происходило, по временам жизни общих предков наших современников, между 4200 и 3600 лет назад, на самом деле, видимо, между 4500 и 3600 лет назад. Они и являются предками прото-кельтов и прото-италиков.

Род R1а1, носитель флективных, арийских языков. Путь из Азии в Европу и опять на восток, в 3-2 тыс. до н.э.

В те времена Европа была заселена (хотя по тем временам с малой плотностью) носителями гаплогруппы R1a1 и I1/I2. Оба рода пришли в Европу намного раньше, чем R1b1b2.

Род R1a1, как было изложено выше, появился в Южной Сибири. Появился – в том смысле, что его носители приобрели мутацию в Y-хромосоме их ДНК, и после многих поколений выжили те, кто имел эту мутацию. Это была чистая случайность, никаких преимуществ в выживании мутация M17, определившая род R1a1, не дает. Могли бы выжить носители другой мутации, и сейчас мы бы говорили о том, что выжили носители мутации xyz. Но они были потомки того же рода R1, и говорили на тех же языках рода. Род R1a1 появился примерно 20 тысяч лет назад (Клёсов, 2009а), во всяком случае других данных у нас нет. Это было на четыре тысячи лет раньше, чем появился род R1b1, и к тому времени носители мутации М17, род R1a1, вполне возможно, уже покинули те края. Четыре тысячи лет – это огромный срок, за который вполне можно передвинуться на новые территории. По какой причине один и тот же язык рода R и далее R1 разошелся на флективный (R1a1) и агглютинативный (R1b1) – мы не знаем. В основе того и другого языка находился ностратический, или бореальный язык, или язык под названием бабилон – названий можно придумывать много, это ничего не изменит. Суть в том, что из этого общего языка примерно 35-25 тысяч лет назад, а это времена жизни сводной гаплогруппы Р, которая и имела тот язык, образовались гаплогруппы Q и R, которые тоже поначалу должны были иметь этот сводный язык. Поскольку гаплогруппа Q – это ряд сибирских народов, а также ряд монгольских племен, а также значительная доля американских индейцев, то если гаплогруппы Q и R поначалу имели агглютинативный язык, то он и должен просматриваться у сибиряков и американских индейцев, пусть в небольшой степени.

Но гаплогруппа R1a1 уникальна тем, что сформировала и развила флективный язык (только ли и исключительно такой - это ближе к современному состоянию ? именно здесь и может быть ошибка: П.З., который и стал языком этой гаплогруппы, пра-индоевропейским, арийским языком.

Путь гаплогруппы R1a1 в Европу остается неизвестным, но из данных ДНК-генеалогии мы знаем, что эта гаплогруппа появилась в Европе примерно 12 тысяч лет назад, сразу после схождения ледников. По всем соображениям, местом ее пребывания были Балканы. Об этом говорят и данные лигвистики о ландшафте «прародины» индоевропейцев, хотя этот термин изначально порочен. Это, как мы видим, не было «прародиной», и это были не «индоевропейцы», а род R1a1, в то время – праиндоевропейцы. Как мы позже увидим, именно этот род мигрировал в Индию и Иран в середине 2-го тысячелетия до нашей эры под именем ариев, принеся туда свой арийский флективный язык. С этого периода этот язык уже приобрел статус «индоевропейского». До этого он был арийский, язык гаплогруппы R1a1.

Итак, носители гаплогруппы R1a1 пребывали на Балканах примерно с 12 тысяч лет назад, и, вполне возможно, заселяли Европу. Они могли иметь торговые и прочие связи с южной Европой, в том числе и с Анатолией и вообще с Малой Азией, с Грецией, и заложить, одни или совместно с гаплогруппой I, то, что потом получило название балканских археологических культур. Ранние датировки этих культур относятся к временам 8-9 тысяч лет назад (6-7 тысячелетие до н.э.), что не противоречит данным ДНК-генеалогии по гаплогруппе R1a1 в Европе 12 тысяч лет назад. Археология свидетельствует об обнаруженных материальных признаках, а не о времени появления там древнего рода. 3-4 тысячи лет, отделяющие время появления рода R1a1 на Балканах, от датировки культур Старчево, Кереш, и далее Триполье-Кукутени, совершенно разумны.

Итак, какой языковый ландшафт представляла Евразия к 6 тысячам лет назад (4-е тысячелетие до нашей эры)?

Перед ответом на этот вопрос вернемся в еще более древние времена и завершим – неизбежно в общих чертах – концепцию устройства мира в отношении человечества на протяжении предыдущих 60-50 тысяч лет, так, как ее дает современная ДНК-генеалогия.
http://ustierechi.ucoz.ru/publ/15-1-0-300


Основная загадка во взаимоотношениях индоевропейской и тюркской языковых семей и попытка её решения с помощью ДНК-генеалогии. Часть 2


Устройство мира в отношении человечества на протяжении от 60 до 6 тысяч лет назад по данным ДНК-генеалогии

Для начала дадим общую канву. Анатомически современный человек, Homo sapiens, появился – по данным современной науки, хотя данным исключительно противоречивым – между 200 и 35 тысяч лет назад. Большей точности современная наука пока не дает. Многие исследователи сходятся к тому, что это срок можно свести к диапазону от 160 до 100 тысяч лет назад. В последнее время склоняются к диапазону 200-160 тысяч лет назад, но опять же с большой погрешностью в десятки тысяч лет. Многие, впрочем, утверждают, что это был еще архантроп, а не современный человек. Иначе говоря, продвинутый неандерталец, или существо, стоящее на той же ступени развития – как анатомически, так и ментально. Для того, чтобы стать человеком разумным, надо было ментально отделить себя от окружающего мира, уметь посмотреть на себя со стороны. Именно потому столь большое значение антропологи и археологи придают древним украшениям первобытных людей, оставленным ими орнаментам. Украшения – это ведь материализованное стремление понравиться, а для того надо было уметь посмотреть на себя со стороны. Даже тот факт, что переход от неандертальца к человеку сопровождался расширением набора продуктов питания от мяса к рыбе и моллюскам, чего не было у неандертальцев, показывает, что человек стал более гибким в средствах существования. Это все сопровождалось и анатомическими изменениями. Так что ментальность и анатомия (увеличение размера мозга, объема черепа) шли одновременно.

Вопреки утверждениям некоторых лингвистов, что речь была присуща «людям» еще миллион лет назад, или даже больше, отражает скорее эмоции этих лингвистов, чем их знания по устройству голосового аппарата архантропов, чего мы пока не знаем. У нас нет сведений о том, насколько голосовые связки «людей» милллион лет назад были снабжены натягивающей их мускулатурой. У обезьян этой мускулатуры нет или она выражена недостаточно, и поэтому они не способны модулировать звуки настолько, чтобы это можно было назвать речью. Возможно, развитие этой анатомической особенности тоже сопровождало ментальное развитие первобытого человека параллельно с развитием мозга и увеличением объема черепной коробки.

Первыми родами человека были африканские рода-гаплогруппы А и B. По разным данным гаплогруппа А появилась 80-60 тысяч лет назад. Относительно немного представителей этой гаплогруппы осталось в Африке, в частности, в Эфиопии и Судане, и среди популяций с щёлкающими языками. Популяции с этой гаплогруппой разбросаны по всему континенту «пятнами». Похоже, что это всё, что осталось от самой древней гаплогруппы А. Гаплогруппа B оформилась примерно 50 тысяч лет назад (хотя по некоторым данным гаплогруппы А и B имеют одинаковый возраст) из сводной (в те времена) гаплогруппы BT, которая появилась 55 тысяч лет назад. Территория и частота встречаемости гаплогруппы В примерно та же, что и гаплогруппы А, но добавляются центральноафриканские пигмеи и южно-африканские койзаны (гаплогруппа B2b). Язык банту распространён во многом среди носителей гаплогруппы B2a.

От гаплогруппы В отделилась сводная гаплогруппа СF, которая и мигрировала из Африки. Это произошло в интервале 55-30 тысяч лет назад. От этой сводной гаплогруппы 50 тысяч лет назад образовалась гаплогруппа С, её носители мигрировали на восток, и часть её шлейфа осталась на юге Аравийского полуострова, остальные через Пакистан и Индию, Шри Ланку и через остальную часть Юго-Восточной Азии ушли в Австралию. Подгруппы этой гаплогруппы наблюдаются в Японии (С1), в Полинезии, Меланезии и в Папуа-Новая Гвинея (С2), в Юго-Восточной и Центральной Азии (С3), среди аборигенов Австралии (почти исключительно С4).

От сводной гаплогруппы CF 50 тысяч лет назад образовалась сводная гаплогруппа DE, которая в свою очередь образовала гаплогруппу Е, которая разошлась по Северной Африке и Европе, и D, которая мигрировала в Индию и далее по Азии. Носители D1 живут в Тибете, Монголии, Центральной Азии, Юго-Восточной Азии, D2 – почти исключительно в Японии. Гаплогруппа Е появилась, видимо, в Северо-Восточной Африке, но не исключён ближневосточный регион, откуда она могла попасть в Африку. Тот факт, что гаплогруппы F в Африке практически нет, но более 90% людей Земли имеют гаплогруппы, нисходящие от F, может означать, что она образовалась уже за пределами континента, или вышла из Африки в составе небольшой группы людей.

Гаплогруппа G, которая предположительно образовалась 30 тысяч лет назад в Северной Месопотамии, наблюдается в основном на Кавказе, в Иране, на Ближнем Востоке, и в Средиземноморье, но её почти нет на севере Европы – менее 2% популяции. На юге Европы она достигает 8 – 10% от общего состава Испании, Италии, Греции, Турции. Гаплогруппа Н образовалась из F примерно 40 – 30 тысяч лет назад, предположительно в Индии, там в основном и осталась. Эта гаплогруппа пришла в Европу с цыганами в виде подгруппы Н1.

Сводная гаплогруппа IJK, образовавшаяся из F на Ближнем Востоке 45 тысяч лет назад, сначала отделила сводную гаплогруппу IJ и отдельную гаплогруппу K, затем разделилась на I и J и разошлась по Ближнему Востоку, Средиземноморью и далее по Европе. Причём в Европу сначала прибыла гаплогруппа I, по всей видимости, с Русской равнины, куда мигрировала из Месопотамии через Кавказские горы или в обход их.

Предположение, что гаплогруппа I, причем, видимо, вместе с гаплогруппой R прибыла примерно 50-45 тысяч лет назад на Русскую равнину, обосновывается тем фактом, что Русская равнина имеет большое количество археологических памятников, относящихся к тому времени. Никакими другими гаплогруппами их не объяснить. Далее, носители как I, так и R1a1 и R1b1 являются европеоидами, и трудно представить, чтобы они стали европеоидами параллельно в разных концах Евразии. Наконец, зафиксированы стоянки европеоидов давностью между 45-30 тысячами лет назад в Европе и 24 тысячи лет назад в Азии (Прибайкалье), в то время как гаплогруппы I в Сибири не обнаружено. К тому же гаплогруппа I – старейшая гаплогруппа Европы, определенно появившаяся там более 30 тысяч лет назад, причем с северо-востока. В целом, весь комплекс данных свидетельствует о том, что гаплогруппа I заселила с Русской равнины Европу, а R1 – Азию (наряду с другими, монголоидными гаплогруппами).
(Добавление)
[spoiler=Продолжение 2] Сейчас гаплогруппа I (в составе двух основных подгрупп – I2 [«балканской», которую стоило бы назвать «гаплотипом Русской равнины»] и I1 [«балтийской» или «скандинавской»]) охватывает примерно 20% европейцев, будучи второй по численности после гаплогруппы R1b1. Названия этих гаплогрупп опять условные, и даются здесь просто для ориентации, потому что указанные территории содержат наибольшие доли этих гаплогрупп. За пределами Европы гаплогрупп I1 и I2 практически нет.

Гаплогруппа J1 наблюдается преимущественно у арабов и евреев, генеалогические линии которых разошлись примерно 4000 лет назад, в любопытном соответствии с тем, что изложено в Библии и её трактовках. По иронии судьбы, евреи и арабы, включая палестинских арабов, в значительной степени делят не только гаплогруппу J, но и её подгруппу J1. Они – близкие ДНК-генеалогические родственники. Гаплогруппа J2 наблюдается среди жителей Средиземноморья – греков, итальянцев, а также многих евреев, выходцев с Ближнего Востока. Немало её в Индии.

Сводная гаплогруппа NOР образовалась из гаплогруппы К примерно 40 – 35 тысяч лет назад к востоку от Аральского моря (это – одна из трех основных версий), потом разделилась на N, заселившую Сибирь и территории южнее и севернее; О, мигрировавшую через Индию в Южную Азию; и Р, ушедшую в южную Сибирь, и разделившуюся на Q и R. Та же гаплогруппа К дала гаплогруппы L и M. Первая наблюдается в основном в Индии и Шри-Ланке (как субклад L1) и Пакистане (L3), гаплогруппа M в основном находится в Папуа – Новой Гвинее, где её насчитывается от трети до двух третей гаплогруппы М всей планеты. Другой вариант – что сводная гаплогруппа NOP ушла из Месопотамии на восток по Иранскому нагорью, и перед неприступными горами Памира, Гималаев, Тянь-Шаня, Гиндукуша повернула на юг, и прошла вдоль Индийского океана в Юго-Восточную Азию. Никаких данных в пользу той или иной гипотезы нет. Не исключен и вариант, что гаплогруппы NО и R мигрировали раздельно, вторая - на Русскую равнину из Месопотамии вместе с гаплогруппой I, и только этим можно, видимо, объяснить европеоидность гаплогрупп I и R, в отличие от не-европеоидных N и O (например, якутской и китайской-корейской-японской, соответственно) .

Гаплогруппа Q наблюдается в значительной степени среди сибирских народов, а также у американских индейцев, включая потомков племен майя. Немало этой гаплогруппы у евреев-ашкенази, что относят к хазарским временам, поскольку общему предку этой гаплогруппы среди евреев не более тысячи лет.

Гаплогруппа R дала три наиболее известные гаплогруппы – R1a1, R1b1 и R2. R1a1 наиболее представлена в России (в среднем 48%, и в южных районах – Белгородская, Орловская области и прилегающие регионы – 62% от всего населения) и в Восточной Европе (Польша, Украина, Белоруссия, примерно такие же доли в популяциях и до 57%); в Центральной Европе и в Скандинавии её примерно 15 – 20%. В Атлантических регионах её почти нет, порой на уровне единиц процентов.

Итак, выйдя за пределы Африки примерно 60 тысяч лет назад, носители почти всех гаплогрупп, образовавшихся по ходу миграции, кроме гаплогрупп А и В, оставшихся в Африке, и гаплогруппы С, ушедшей вдоль Индийского океана в Австралию и Океанию, и частью севернее, в Юго-Восточную Азию, мигрировали на Ближний Восток, растянувшись ареалом от южной до северной Месопотамии, то есть до южного Предкавказья, юга Каспийского моря и запада Иранского нагорья. Это было примерно 55-50-45 тысяч лет назад. Это и был ареал ностратического языка, или бабилона. Его отголоски и попадут практически во все внеафриканские языки мира.

Как было изложено выше, гаплогруппы I и R, ставшие в итоге европеоидными, ушли на север, на Русскую равнину, откуда гаплогруппа I примерно 45-40 тысяч лет назад ушла частью в Европу, и ее носители стали кроманьонцами, граветтами и другими первыми людьми Европы. Язык у них был тот же, что у гаплогруппы R, то есть с уклоном либо в будущий флективный язык гаплогруппы R1a1, либо в будущий агглютинативный язык гаплогруппы R1b1 и, возможно, гаплогруппы Q (будущие сибирские народы и американские индейцы). В любом случае, оба языка через 35 тысяч лет окажутся в Европе.

Какой языковый ландшафт представляла Евразия к 6 тысячам лет назад (4-е тысячелетие до нашей эры), и в последующие две тысячи лет?

Итак, возвращаясь к предмету нашего рассмотрения, к 6 тысячам лет назад носители гаплогруппы I, разделившиеся на две основные подгруппы I1 и I2, уже более 30 тысяч лет населяли Европу. За пределы европейского континента они практически не вышли. Какой у них был язык – неизвестно, но не исключено, что язык басков – это древний язык носителей гаплогруппы I. То, что язык басков – неиндоевропейский, известно. В настоящее время он считается неклассифицированным, агглютинативным языком. Если он окажется еще и не пра-тюркским, то, скорее всего это язык древних носителей гаплогруппы I. Но если в нем при непредвзятом рассмотрении будут найдены элементы тюркских, агглютинативных языков, то это язык древних R1b1b2.

Носители этой гаплогруппы, как указывалось выше, прибыли на Пиренейский полуостров 3750±380 лет назад (у басков 3625±370 лет назад, и среди басков их 93%, Adams et al, 2008), причем прибыли через Кавказ, который населяли 6 тысяч лет назад. В связи с этим важно, что некоторые линвисты определяют язык басков в сино-кавказскую языковую макросемью, куда входят кавказские, тибетские, енисейские, китайский и бурушаски языки (частное сообщение И. Бызова). Здесь мы определенно видим отражение пути гаплогруппы R1b с древнейших времен, от Южной Сибири (енисейские и китайский языки), через Кавказ (6 тысяч лет назад) до Пиренеев (баски). Так что предположение, что язык басков – древний язык гаплогруппы R1b, не лишено связи с данными лингвистов. Более того, баскский язык имеет такую же систему числительных, как и в кавказских языках – 20-ричную, и имеет общие элементы с семито-хамитским миром, а также шумерским и хуррито-урартским (частное сообщение И. Бызова). Это все – путь и окрестности пути гаплогруппы R1b в Европу.
Носители гаплогруппы R1a1 – арии, если исходить из того, что именно они пришли в Индию и Иран примерно 3500 лет назад. В 4-м тысячелетии до нашей эры они стали распространяться по Европе, и 4750±500 лет назад вышли на Русскую равнину. В течение последующих нескольких веков они расселились от Балтики до Кавказа, примерно 4500 лет назад они уже зафиксированы на Кавказе, и примерно 3600 лет назад уже были в Анатолии. Это согласуется с лингвистическими и археологическими данными, и документальными подтверждениями. Анатолия никак не может рассматриваться как «прародина» индоевропейского языка не только потому, что понятие «прародины» в этом контексте вообще неверно, но и потому, что Анатолия и окружающие регионы были одними из территорий, которые арии посетили в ходе освоения и заселения Евразии. Со стороны Анатолии арии вряд ли продвинулись далеко на восток, и уж во всяком случае не до Индии и не восточной части иранского нагорья. Это были локальные места пребывания ариев (гаплогруппа R1a1).

А. Клёсов – Дополнение. В принципе, можно примирить данные лингвистики и ДНК-генеалогии в отношении Анатолийской теории, если принять, что гаплогруппа R1a1 на своем пути миграции в Европу 12-10 тысяч лет назад прошла через Малую Азию, и оставила там прото-арийский (прото-ИЕ) язык. Тогда можно предполагать о пути прото-ИЕ языка из Анатолии на Балканы 12-10 тысяч лет назад. Но и тогда в любом случае надо оставить понятие якобы «прародины» индоевропейского языка в Анатолии. Обычно же речь идет о временах примерно 3600 лет назад для «индоевропейского языка» в Анатолии, и в этом случае никакой «прародины» там тем более быть не может. Это – место прибытия ариев, причем именно 3600 лет назад, как один из их маршрутов.

Фразу выше «согласуется с лингвистическими и археологическими данными, и документальными подтверждениями» не следует понимать, что эта картина согласуется с современной интерпретацией этих данных лингвистами и археологами. Это – результат обобщения автором данных археологии и лингвистики, зачастую разрозненных, и приведения их в соответствие с данными ДНК-генеалогии. Современная археология, как известно, на протяжении последних десятилетий не склонна рассматривать миграции людей древности, ее методологический арсенал не очень подходит для изучения миграций. Их классический лозунг, известный каждому археологу, "Pots are not people", то есть "горшки - это не люди», (читать – «а мы занимаемся горшками»). В их парадигме передача культурных и материальных признаков передается "по цепочке", совсем не обязательно путем миграций. А в ДНК-генеалогии видны именно миграции, потому что метка в виде ДНК с определенными характерными мутациями обнаруживается разных концах Евразии, причем с датировкой, вытекающей из сопровождающих мутаций. То есть место выявляется напрямую, а датировка расчитывается по мутациям. Отсюда и выявлена приводимая в настоящей статье картина миграций.

Археологи обычно говорят - миграций в те времена, в 3-м тыс до н.э. на восток не было, потому что этого нет в письменных источниках, этого нет в археологии. Взглянем на следующие конкретные экспериментальные подтверждения.

4000 лет назад носители гаплогруппы R1a1 уже основали андроновскую археологическую культуру и достигли южного Урала. Археологические раскопки на юге Красноярского края выявили, что костные остатки с датировкой 3800-3400 лет имеют характерные мутации гаплогруппы R1a1 (Keyser et al, 2009). Более того, гаплотипы этих остатков легко встроились в дерево гаплотипов современных этнических русских из Ивановской, Пензенской, Тверской, Липецкой, Новгородской, Рязанской областей. Иначе говоря, у этих ископаемых остатов и современных этнических русских был один и тот же общий предок, который жил, как мы уже знаем, примерно 4800 лет назад.

Примерно 3600 лет назад арии (гаплогруппа R1a1) покинули в своей части южный Урал и перешли в Индию. Примерно в тоже время арии Средней Азии, где они жили не менее пятисот лет, перешли в Иран. Общие предки индийцев и иранцев гаплогруппы R1a1 жили 4050 и 4025 лет назад, соответственно (Клёсов, 2009b), что на 800 лет «моложе» общего предка современных этнических русских гаплогруппы R1a1. Гаплотипы современных восточных славян (гаплогруппа R1a1) практически идентичны гаплотипам индийцев и иранцев вплоть до 25-маркерных и даже 67-маркерных гаплотипов, то есть максимального разрешения современной ДНК-генеалогии. Иначе говоря, совпадение практически абсолютное. На этом основании следует утверждать, что арии 2-го тысячелетия до н.э., носители гаплогруппы R1a1, без всякого сомнения потомки тех же предков, что и современных этнических русских. В настоящее время в Индии живет не менее 100 миллионов мужчин, потомков ариев с Русской равнины, а до того – с Балкан. До 72% высших каст в Индии относятся к гаплогруппе R1a1 (Sharma et al, 2009).

Эти предки современных русских, а также многих современных украинцев, белорусов, литовцев, эстонцев, таджиков, киргизов, а именно носители гаплогруппы R1a1 принесли в Индию и Иран свой арийский флективный язык, который и замкнул языковую связку между Европой и Индией-Ираном, и возвестил начало новой языковой семьи – индоевропейских языков. Еще 150 лет назад А.Ф. Гильфердинг в своей работе «О сродстве языка Славянского с Санскритским» (1853) писал: «...Язык Славянский, взятый в совокупности, не отличается от Санскритского никаким постоянным, органическим изменением звуков. Некоторые особенности, в нем находимые, как-то шепелеватое p чехов и поляков и др. развились уже в позднейшую, историческую эпоху и принадлежат только немногих из их наречий, в целости же повторяю, славянский язык не имеет ни одной особенности, чуждой Санскритскому. Это свойство разделяет с ним язык Литовский, тогда как все прочие Индо-Европейские языки подчинились разным звуковым законам, которые исключительно свойственны каждому из них в отдельности. Таким образом, в лексическом отношении языки славянский и литовский находятся в ближайшем родстве с санскритским и вместе с ним составляют в индо-европейском племени как бы отдельную семью, вне которой стоят языки персидский и западно-европейские».

В настоящее время мы знаем, что персидские, или иранские языки тоже были в своей основе принесены в восточную часть Иранского нагорья ариями, носителями гаплогруппы R1a1, примерно в то же время, что и в Индию, но ариями, уже жившими не менее несколько сотен лет (возможно, не менее 500 лет) в Средней Азии. Время начала древнеиранских языков – середина 2-го тысячелетия до нашей эры. По данным С.А. Старостина (1989), современный русский и персидский языки имеют 28% попарных совпадений в стословном списке Сводеша, откуда при величине «константы скорости выпадения слов» (по Старостину), равной 0.05, С.А. Старостин получал –
примерно (П.З. - опускаем формулу) –
3600 лет от времени дивергенции, расхождения этих языков (С.А. Старостин, там же). Это и совпадает весьма точно со временем прихода ариев в Иран и началом древнеиранских языков. Сам С.А. Старостин полагал, что эта величина «умоложена», и писал, что предпочитал бы иметь эту величину 4-м тысячелетием до н.э., то есть примерно 6000 лет назад, полагая, что это должно быть время распада индоевропейских языков. Но он, сам того не зная, получил достоверную датировку в отношении времени расхождения арийского, или «праиндоевропейского», и иранских языков.

Таким образом, слова Ю.Н. Дроздова «Согласно концепции лингвистической науки, языки современных европейских народов относятся к языковой семье, которая названа «индоевропейской», хотя не удается найти ни одного античного источника, в котором бы фиксировались какие-то следы пребывания индусов или родственным им народов на европейской территории»
отражают как уже упомянутую выше категоричность тюркологов (как и в равной степени иранистов) в отношении оппонирующей науки, так и явно устарелые взгляды лингвистов, по которым «индусы» (или в той же мере «иранцы»), уже порой как этническая группа, должны быть первичными носителями индоевропейских языков в Европе. Индийцы, как и иранцы, были реципиентами, а не донорами этих языков. «Индоевропейские» языки того времени были по сути арийскими.

Итак, языковый ландшафт в Европе 6 тысяч лет назад, или на рубеже 4-го и 5-го тысячелетия до н.э., был древнеарийским, языком R1a1, и, возможно, в некоторой степени языком (или языками) древней европейской гаплогруппы I. Язык последних мог быть тоже древнеарийским, или мог быть пра-языком нынешних басков, или быть ныне неизвестным языком. Тюркский язык был принесен гаплогруппой R1b1b2 только около 4 тысяч лет назад, на рубеже 2-го и 3-го тысячелетий до н.э.

Примерно 4500-4000 лет назад в Европе произошло нечто, в результате чего гаплогруппа R1a1 из Европы практически исчезла (см. ниже). Как, кстати, в те же времена исчезла и гаплогруппа I1 и в значительной степени гаплогруппа I2. Вскоре после этого Европу заселили носители тюркоязычной R1b (в основном ее подгруппы R1b1b2). Основных причин могло быть две – либо практически полное истребление других гаплогрупп носителями R1b, либо между 4000 и 4500 лет назад в Европе произошел крупный природный катаклизм, и тюркскоязычные R1b1b2 заселили уже практически опустевшую Европу.
Можно найти свидетельства в пользу одного и другого предположения.
О возможности первого говорят находки множества древних человеческих остатков с раздробленными черепами в Скандинавии, относящихся примерно к тому же времени, что даже получило условное название «период раздробленных черепов». Характерно, что многие находки выявили раздробленные черепа женщин и детей (Lindqvist, 1992, 1993, 1994, 1997, 1998). С этим перекликается находка в Германии группы из 13 человек, большинство из которых были дети и женщины, большинство (включая детей) с раздробленными черепами и каменными наконечниками стрел, застрявшими в костях, с датировкой 4600 лет назад. У двух мальчиков (возрастом 4-5 и 8-9 лет) и мужчины возрастом 40-60 лет удалось определить гаплогруппу, и у всех трех она была R1a (Haak et al, 2008). Анализ места события показал, что женщины, престарелые и дети были умерщвлены во время отсутствия взрослых, видимо, враждебным племенем.

Видимо, по стандартной схеме период «раздробленных черепов» связывают с «индоевропейским вторжением», не понимая, что «индоевропейцы» и так жили в Европе с 12 тысяч лет назад, и никакого «вторжения» их с запада не было. Позже, с конца 3-го тысячелетия до н.э. и на протяжении последующих полутора тысячелетий, до перехода в Индию и Иран, вектор их миграций был направлен на восток. Так называемая «курганная теория» к «индоевропейцам», то есть к носителям R1a1, к ариям, не имела ровно никакого отношения, а относилась к носителям R1b, которые были тюркоязычны, и двигались, действительно, на запад и далее на юг, через Кавказ в Малую Азию и далее в Европу, как описано выше, к тому же на тысячу и более лет раньше ариев. К «индо-» они тоже никакого отношения не имели, ни языкового, ни миграционного, и остается только удивляться, как такая теория вообще могла появиться. Как, впрочем, и «анатолийская» теория «индоевропейской прародины». Об этом речь пойдет ниже.

В целом, теория «курганной культуры» как «индоевропейской» была сплошным недоразумением. Были перепутаны миграционные потоки, их направление (на запад и восток), времена этих потоков (6-5 тысяч лет назад и 5-3 тысячи лет назад), происхождение (родовая принадлежность) мигрантов (R1a и R1b), их языковая принадлежность (арии и тюрки). Похоже, желание авторов и сторонников «курганной теории» как «индоевропейской» убедить других в своей правоте не позволило им рассмотреть альтернативные варианты, как положено в науке. Естественно, про родовую принадлежность в этой путанице речи не идет, таких сведений тогда не было.

(П.З. - http://ru.wikipedia.org/wiki/Курганная_гипотеза С большим трудом здесь воспринимаю версию А.А.Клёсова, допуская иногда и совместное участие носителей гаплогрупп R1a и R1b в исторических процессах; не вечно же им конфликтовать)

А.Клёсов: Воспринимаю это «замечание» как скорее эмоциональное, чем по сути. Наверное, R1a и R1b «совместно участвовали в исторических процессах». Например, как R1a, так и R1b совместно высаживались с аримией Вильгельма-Завоевателя в Британии в 1066 году, и тому есть ДНК-генеалогические подтверждения. Как R1a, так и R1b составляли значительную часть фашистских войск, вторгнувшихся в СССР 22 июня 1941 года. Как R1a, так и R1b во множестве были в составе наполеоновской аримии. Об этом речь? О подобных «исторических процессах»? Наверняка подобное было и раньше. Так кто возражает? Но вот, например, среди ариев (R1a), прибывших в Индию примерно 3600 лет назад, R1b не было. Практически нет их в Индии и сейчас. (вновь про Британию хорошо, но вот пусть и теоретически в Индии - ужеhttp://www.dnagenealogy.ru/old_r1b.aspx интереснее в Индии незначительна — 0,55 %.: П.З.)

Наверное, в древности конфликтовали не просто рода, а рода, поставленные в определенные обстоятельства. А в других обстоятельствах входили в союзы. Это мы и из истории Киевской Руси знаем.


Возвращаемся в Европу давности 4500-4000 лет. Итак, вариант истребления носителей гаплогрупп R1a1 и I имеет под собой историческую основу. Более того, в Скандинавии гаплогруппа I1 была (тогда и теперь) особенно распространена, так что раздробленные черепа в Швеции могли относиться в первую очередь к ним. Но нельзя исключить и крупный природный катаклизм в Европе между 4500 и 4000 лет назад, и об этом имеется много литературы, которая настолько обширна, что мы на ней не будем сейчас останавливаться. Сошлемся лишь на геофизическую работу (Keenan, 1999), в которой имеются сотни ссылок по данной теме. По мнению автора, это был, по всей вероятности, самое крупное разрушительное событие в истории цивилизации со времени ледникового периода, и оно «охватило преобладающую часть северной гемисферы» (там же).

Какая бы ни была причина, гаплогруппа R1a1 практически исчезла из Европы примерно 4500-4000 лет назад, и тюркоязычные носители гаплогруппы R1b заселили опустевшую Европу. Как показано несколькими строками ниже, практически все современные ветви гаплогруппы R1a1 в Европе датируются временами 2900-2500 лет назад и позже. В то же время есть данные о том, что гаплогруппа R1a1 была в Европе начиная с 12 тысяч лет назад. Археологические раскопки выявили гаплогруппу R1a1 в Европе (Германия) 4600 лет назад (см. выше). Иначе говоря, в Европе с R1a1 имеется разрыв между серединой-концом 3-го тыс до н.э. (4500-4000 лет назад) и продолжающийся тысячу - полторы тысячи лет. В то же время в отношении R1b1b2 в Европе никакого разрыва нет, их заселение идет сплошным потоком от 4000-4200 лет назад, без остановки.

В результате этого Европа, видимо, стала тюркоязычной (П.З. - гипотетический «Эрбин» условно точнее).

А.Клёсов: мы не знаем. Но тюркологи говорят именно о тюркизмах в Европе, причем о их обилии. Я в подобных случаях больше доверяю тюркологам, делая, впрочем, поправку на их энтузиазм. Возможно, когда чл.-корр. АН СССР С.Е. Малов еще в 1952 году писал, что мы и не узнаем ныне древне-тюркские языки (цитата ниже по тексту), он, возможно, и имел в виду эрбин (согласен: П.З.).

R1a1 остались только на Русской равнине, потомки тех, кто перешел туда около 5 тысяч лет назад. Еще через несколько столетий, примерно 3500 лет назад, выжившие потомки к тому времени исчезнувшей в Европе гаплогруппы R1a1 принесут свои гаплотипы, и сохраненный ими арийский язык на Урал и в Среднюю Азию, в Индию и Иран, в Сибирь. Общий предок всех этих ветвей гаплогруппы R1a1 жил на Русской равнине 4750±500 лет назад. Это – опять данные ДНК-генеалогии с неизбежными выводами лингвистического характера. Известно, что в Индию и Иран был привнесен арийский, пра-индоевропейский язык. Вряд ли следует полагать, что тот же род R1a1 принес в те же времена на Урал и в Южную Сибирь некий другой язык.

Повторное перезаселение Европы носителями R1a1 произошло в период 2900-2500 лет назад, то есть от начала до середины первого тысячелетия до н.э., и позже. Вот как выглядят времена жизни общих предков основных европейских ДНК-генеалогических ветвей (Рожанский и Клёсов, 2009), указаны времена в годах от настоящего времени:

• Европейская северо-западная 2925±370 лет назад
• Северо-карпатская 2800±350
• Западная евразийская 2750±370
• Центрально-европейская 2725±300
• Западно-славянская 2575±300 (П.З. - венедская линия)
• Южная евразийская 2550±320
• Западно-карпатская 2150±300
• Скандинавская 1900±400
• Северная евразийская 1575±260 (П.З. - включая славян; 4 век н.э.)

(П.З. - Это принципиальная корректировка ранних данных самого А.А.Клёсова, который определял времена обитания «общих предков» восточных славян по областям
Пензенская - 4100 лет назад
Липецкая - 4650
Тамбовская - 3225
Орловская - 3725
Брянская - 5300
Рязанская - 4875
Смоленская - 4100
Тверская - 5450
Ивановская - 3950
Новгородская – 3850
Вологодская - 4175
Архангельская - 5150
Но сами потомки-то древних племен должны быть среди нас, и они должны различаться картиной мутаций. Племена все-таки сотнями, а то и тысячами лет жили раздельно, поэтому по ДНК должны различаться.

А. Клёсов: нет, никакой корректировки здесь нет, и тем более принципиальной. Это те же самые данные, только в Российских областях есть потомки многих ветвей гаплогруппы R1a1, потому их «суммарный» общий предок древнее. Пример – Ваш дедушка жил, скажем, 20 лет назад, дедушка Вашего соседа жил тоже 20 лет назад, а общий предок Ваш с соседом жил 3000 лет назад. Где здесь «принципиальная корректировка»? Так и по областям РФ, разные «дедушки» в сумме жили древнее, чем отдельные родственные ветви, подобранные по специальным признакам. (Да. Но где были эти прапрадедушки 3850 до 1575±260 (П.З. - включая славян; 4 век н.э.), что вернулись на жти же земли вновь ?! П.З.)

Это в Европу возвращались носители флективных, индоевропейских языков. Как видно, для ряда регионов это был конец прошлой эры и начало нашей эры. В результате этого переселения произошла замена тюркских европейских языков на индоевропейские, и это склонило чашу весов в сторону нынешних европейских языков. Но эта замена оставила большое количество тюркизмов в личных именах, названиях предметов, отдельных терминов.

Вряд ли вытеснение тюркских языков индоевропейскими в зарубежной Европе было быстрым и безболезненным, или мирным. Обычно при подобных заменах действуют – в совокупности – целый раз факторов, в особенности военный, экономический и политический (идеологический). Военный фактор не всегда обязателен, или, скорее, не решающий, но последние два фактора необходимы. Видимо, прибывающие с востока носители индоевропейских языков убедительно (это – широкое понятие) продемонстрировали тюркскоязычному населению Европы последнего тысячелетия прошлой эры преимущества своей организации, преимущества производящей, или более прогрессивной экономики, уровня образования, культуры. Только это могло привести к усвоению чужой (для тогдашнего тюркского населения Европы) материальной культуры и переходу на другой язык. Это область еще ждет своих исследователей.

То, что ветви рода R1a1 возвращались в Европу именно с Русской равнины, свидетельствует факт, что все эти объединенные европейские и евразийские ветви дают гаплотип предка с Русской равнины, и тот же возраст, примерно 4900 лет назад (Рожанский и Клёсов, 2009).

Таким образом, повторяя высказывание Ю.Н. Дроздова «...не удается найти ни одного античного источника, в котором бы фиксировались какие-то следы пребывания индусов или родственным им народов на европейской территории» стоит отметить, что, несмотря на античные источники и их интерпретацию, родственные «индусам» носители гаплогруппы R1a1 со своим флективным «индоевропейским» языком, точнее, к тому времени уже языками, вернулись к началу нашей эры в Европу и принесли обратно свои языки.
http://ustierechi.ucoz.ru/publ/15-1-0-301


Основная загадка во взаимоотношениях индоевропейской и тюркской языковых семей и попытка её решения с помощью ДНК-генеалогии. Часть 3

Основная загадка во взаимоотношениях индоевропейской и тюркской языковых семей и попытка её решения с помощью ДНК-генеалогии: соображения нелингвиста

Времена образования и разделения тюркских языков и глоттохронология


Когда же по мнению специалистов образовались тюркские языки? Вот что писал член-корреспондент АН СССР, востоковед С.Е. Малов еще в 1952 году: «Отдельные, первые по времени, тюркские слова и даже целая фраза ("гуннская" имеются в записях китайцев, относящихся к началу нашего летосчисления. А тюркские языки по памятникам письменности самих тюрков нам известны приблизительно от V-VI вв. нашего летосчисления». По другим сведениям начало тюркских языков связано с появлением на исторической арене гуннов, то есть это конец прошлой – начало нашей эры. Об этом же свидетельствует и глоттохронология, то есть не «свидетельствует», а фактически постулирует по воле тех, кто решил ее применить для решения данного вопроса. Рассмотрим это коротко.

Практически все работы по глоттохронологии тюркских языков на русском языке, и все с пометкой «предварительный анализ» связаны с именем М.Т. Дьячка, и этот предварительный анализ проведен совсем недавно, в основном в 2001 году. Пример – (Дьячок, 2001, «Глоттохронология тюркских языков (предварительный анализ)». Взглянем на эту работу.

В ней приводится классификация тюркских языков, предложенная еще А.Н. Самойловичем (1922), а также работы Н.З. Гаджиевой (1980, 1990). Согласно этой классификации, основанной на фонетическом и морфологическом принципах, внутри тюркской языковой группы выделяется шесть подгрупп (якутский язык иногда выделяют в отдельную подгруппу):

1. Булгарская (булгарский, чувашский).
2. Уйгурская (древнеуйгурский, хакасский, шорский, тувинский, тофаларский, якутский, долганский).
3. Кыпчакская (татарский, башкирский, казахский, киргизский, алтайский, карачаево-балкарский, кумыкский, крымскотатарский).
4. Чагатайская (современный уйгурский, узбекский).
5. Кыпчакско-туркменская (западные говоры узбекского языка).
6. Огузская (турецкий, азербайджанский, гагаузский, туркменский).

Отмечается, что несмотря на многочисленность языков тюркской группы, многие очень близки друг к другу (татарский и башкирский; казахский и каракалпакский; тувинский и тофаларский; якутский и долганский), хотя упоминается, что в районах, близких к тюркской прародине (южная Сибирь и северный Китай), классификация недостаточно проработана, и «вполне возможно, что среди них могут быть обнаружены достаточно архаичные элементы».

Переходим к глоттохронологии. Оказалось, что М.Т. Дьячок просто постулировал, что законы динамики языка одинаковы для флективных и агглютинативных языков, и взял ту же самую контанту сохранности лексики, что и для индоевропейских языков (хотя и там она плавает от ситуации к ситуации, как показывал С.А. Старостин, от исходной 0.14 Сводеша до 0.03, используемой другими авторами). Но если С.А. Старостин в своей работе «Сравнительно-историческое языкознание и лексикостатистика» (1989) перебирал массу вариантов константы сохранности лексики и сравнивал полученные результаты с соображениями о том, подходит такой вариант или не подходит, и в каких случаях константы надо изменять, адаптировать к реальным ситуациям, то М.Т. Дьячок такими материями не задавался. Он решил, что «в соответствии с методикой С.А. Старостина ... коэффициент сохранности лексики был принят равным 91% за тысячелетие». И всё. Видимо, здесь речь идет не о «коэффициенте сохранности лексики», а о его удвоенном значении для пересечения двух стословных списков. 91% сохранности лексики в стословном списке соответствует константе языковой динамики, равной 0.047 (у С.А. Старостина для ряда языков было 0.05, и, по его замечанию, «незначительно варьирует от 0.04 до 0.06»). Для пересечения стословных списков эту константу следует удваивать.

Как бы то ни было, остается непонятным, на каком основании М.Т. Дьячок остановился на той же константе совершенно для другого языкового строя, агглютинативного вместо флективного. Никто подобное равенство для двух констант не показывал. Более того, есть утверждения тюркологов, что тюркские языки намного более стабильнее, чем индоевропейские. Примеры:

(М.З.Закиев): «В агглютативных языках с течением времени корни слов почти не меняются, ибо они в процессе применения (т.е. при грамматических изменениях) не теряют свой первоначальный фонетический облик. Современный фонетический облик слов агглютинативных языков (следовательно, и тюркского языка) мы можем обнаружить и в древних письменных источниках» («Происхождение тюрков и татар» М., 2003. с. 79).

(Б.Н.Дроздов): «Корневые части тюркоязычных слов фонетически остаются неизменными по определению (иначе это будет либо бессмыслица, либо другое слово). Аффиксальная система также фонетически консервативна и не имеет никаких исключений из правил при ее использовании. А в целом все это означает, что фонетика тюркскоязычной лексики не должна заметно меняться на протяжении длительного времени, если только на нее не воздействуют другие языки. Вот эта фонетическая устойчивость тюркскоязычных лексических единиц и является уникальной особенностью...» (с. 11-12).

(Т.А. Моллаев): «В силу особенностей грамматической структуры, тюркские языки прекрасно сохраняются, и между собой достаточно взаимопонимаемы» (с. 50).

И что получил М.Т. Дьячок? Уже можно предсказать, что если тюркские языки и их лексемы стабильны, и значительно стабильнее флективных языков, то близость тюркских стословников или других сравниваемых текстов будет с неизбежностью интерпретировано – на базе тех же констант языковой динамики, что и для флективных языков – что тюркские языки молодые и разошлись сравнительно недавно.

Так и получилось (см. таблицу ниже – в самой работе А.А.Клёсова). По данным (Дьячок, 2001) [годы округлены до ближайшего столетия]

Основной вывод, который сделал М.Т. Дьячок, следующий: «Результаты глоттохронологического анализа удивительно хорошо совпадают с данными истории и поэтому могут рассматриваться как достоверные».

Еще вывод: «Разделение тюрских языков на четыре самые древние ветви (якутскую, тувинскую, булгарскую и западную) произошло практически одновременно в течение трех первых веков нашей эры».

Все эти выводы, включающие временную компоненту, стоят на одном шатком постулате – о применимости константы языковой динамики, или «коэффициента сохранности лексики», или «константы скорости выпадения слов» (по Старостину), определенной для флективных языков, к агглютинативным. И не только на нем, но и на том, что для последних работает уравнение квадратного корня, что тоже никто не показывал.

Дело в том, что если выпадение слов из стословника (http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_Сводеша )происходит по кинетике первого порядка, то есть зависит только от своих «внутренних» законов, и не подвержено влиянию извне, то уравнение скорости, связывающее долю сохраняющихся слов и константу языковой динамики, будет следующим:

[ln(100/N)]/k = n

где: N – число слов, сохранившееся в 100-словнике,
k – константа языковой динамики (константа скорости выпадения слов),
n – число тысячелетий, после которых в стословнике сохранится N слов.

Например, при k = 0.05, половина слов в стословнике сохранится после

ln2/0.05 = 13.9 тысяч лет.

Половина слов в двух стословниках будет все еще совпадать после

ln2/0.1 = 6.9 тысяч лет.

Но поскольку так в реальности с индоевропейскими языками не происходит, и выпадение слов там происходит значительно быстрее, то без всякого основания, чисто эмпирически, вводится квадратный корень. Таким образом получают искомый результат - получить более высокую скорость выпадения слов, то есть более короткое время распада «ядра» языка. Для индоевропейских языков в таком случае получается

Или, что то же самое, то есть половина слов в двух стословниках останется после 2600 лет.

Естественно, этот квадратный корень – просто подгонка под желаемый результат, а при том, что еще по желанию исследователя меняется и константа языковой динамики, можно получить вообще любой желаемый результат. Тем не менее, поскольку в реальности индоевропейские языки довольно известны, примеров много, иначе говоря, языковое поле довольно изучено, то методы глоттохронологии оказались весьма полезными для обоснования, в общем, того, что уже известно. Эти строки пишет, кстати, специалист в области химической кинетики (науки о скоростях реакций), который всю жизнь занимался подобными (и значительно более сложными) уравнениями (см., например, И.В. Березин и А.А. Клёсов. Практический курс химической и ферментативной кинетики. Изд-во МГУ, М., 1976, 320 стр.; А.А. Клёсов. Ферментативный катализ. Изд. МГУ, М., 1984, 214 стр.)

Но глоттохронология тюркских языков – поле неизученное, временные параметры неизвестны, и подгонять – неизвестно к чему. Вот и идет подгонка под основные положения современной лингвистической науки о тюркских языках. Это – не самый лучший в науке путь.

Из таблицы выше следует, что в якутском и турецком языках из 91 слов 68 являются общими. Если эмпирическое положение о квадратном корне неверно (языки стабильные), и константа языковой динамики не 0.05, как во флективных языках, а, скажем, всего в два раза медленнее, то получаем

[ln (91/68)]/2x0.025 = 5800 лет.

То есть якутский и турецкий языки разошлись бы тогда 5800 лет назад. Поскольку носители R1b начали свой путь из южной Сибири 16 тысяч лет назад, и прибыли в Малую Азию 5500 лет назад, то полученная величина времени дивергенции языков 5800 лет назад вполне возможна.

Имеются публикации о родстве тюркских языков и языка сиу американских индейцев, о родстве тюркских языков и языка народов майя (см., например,

http://www.varvar.ru/arhiv/texts/karimulin1.html), но автор этой работы не лингвист, и не может по достоинству оценить достоверность данных изысканий. Если же эти результаты подтвердятся, то не лишне сказать, что урало-алтайские народы во многом имеют ту же гаплогруппу Q, что и большинство американских индейцев. Ту же гаплогруппу имеют майя. Таким образом, эти находки, если подтвердятся, получат твердую основу в рамках ДНК-генеалогии.


О «курганной культуре» как «прародине индоевропейцев», об «анатолийской теории прародины индоевропейцев», и о том, как так могло получиться, что перепутали не только «прародины», но и тюрков (R1b) и «индоевропейцев» (R1a)
(Добавление)
[spoiler=Продолжение 3]На взгляд автора настоящей работы, имелись две основные причины путаницы, и полученных в результате этого неверных положений. Первая и самая главная – в то время, при разработке указанных положений, в науке не оперировали понятиями рода с точки зрения ДНК-генеалогии, то есть наличием метки в ДНК ее носителей. Метки, которая не ассимилируется, как ассимилируются и размываются со временем культурные аспекты, языки, этнические особенности, даже антропологические, морфологические особенности скелета. Рассмотрение этих меток, под названием «снипы» (Клёсов, 2009с,d, и ссылки там же), которые определяют род их носителя, и позволяют проследить пути миграции каждого рода в отдельности, да еще с вычислениями времен пребывания рода на территориях по ходу миграции, быстро позволило выявить как порочность «курганной теории», так и частную, ограниченную значимость «анатолийской теории».

Я не буду разбирать положения «за» и «против» анатолийской теории. Это может продолжаться до бесконечности, что и наблюдаем в литературе, когда одному некритическому «аргументу» противопоставляют другой некритичный «аргумент», и так далее. Рассмотрение гаплогрупп (меток рода – «снипов» и самих родов) и гаплотипов (индивидуальных характеристик предков рода, живших тысячелетия назад, и их современных потомков) позволило установить несколько важных факторов. Первое – носители гаплогруппы R1a являлись теми самыми «пра-индоевропейцами», это именно они продвинулись в Индию и Иран примерно 3500 лет назад, в середине 2-го тысячелетия до нашей эры, это они под названием (или самоназванием «арии») принесли в Индию свой, арийский язык, получивший через тысячелетия название «пра-индоевропейского» и «индоевропейского», это их потомки составляют 47% этнических русских (гаплогруппы R1a1) в целом по России, и 62% в южных областях России, таких как Орловская, Белгородская и прилегающих территориях, и до 72% в высших индийских кастах. Современные этнические русские гаплогруппы R1a1 имеют общего предка, который жил на русской равнине примерно 4800 лет назад, и он принадлежал роду ариев, или будущих ариев – это зависит от определений, суть та же.

Род R1a1 со своим арийским языком перешел на Русскую равнину, предположительно с Балкан, в начале 3-го тысячелетия до нашей эры. Вектор миграции его был направлен на восток, хотя путь от Карпат до южного Урала и до Средней Азии для этого рода занял полторы тысячи лет. Ясно, что они были не кочевники. Это было медленное, но неуклонное заселение Русской равнины. Это было распространение арийского языка от Прибалтики до Кавказа, и далее в Закавказье, в Анатолию, к хеттам и митанни. В те края арийский, пра-индоевропейский язык прибыл, судя по мутациях в гаплотипах, примерно 3600 лет назад. В этом регионе он и остался, и если продвинулся, то не на восток, а на юг, до Аравийского полуострова. Доля R1a1-M17 в России, Иране, на Ближнем Востоке и Аравийском полуострове, по данным (Abu-Amero et al, 2009; Underhill et al, 2009), составляет следующие величины:


Никаких заметных продвижений на север или восток из Передней Азии пра-индоевропейский (R1a1) не имел. Закавказье, западный Азербайджан, или западный Иран, и в целом Передняя Азия были просто «тупиковыми регионами» пребывания «пра-индоевропейцев» 3600-3000 лет назад. Арии пришли туда вновь уже с территории Ирана в первом тысячелетии до нашей эры, расширяя территории своих империй до Кавказа и Ассирии. Но это уже было время древнейших иранских языков с переходом в средние иранские языки. Напомню, что гаплогруппы R1a1 были обнаружены в андроновской археологической культуре, причем гаплотипы были типичными современными гаплотипами этнических русских (Клёсов, 2009е, и ссылки там же; Klyosov, 2009b).

На этом с «анатолийской теорией» можно завершить. На самом деле она могла иметь отношение к ностратическим языкам в том же регионе, но это – 50-45-40 тысяч лет назад. Могла, впрочем, иметь отношение и к миграционному пути носителей гаплогруппы R1a1 через Анатолию 12-10 тысяч лет назад на пути в Европу, которые оставили там прото-арийский (прото-ИЕ) язык. Но и тогда в любом случае надо оставить понятие якобы «прародины» индоевропейского языка в Анатолии (см. выше).


Языковое и временное поле гаплогруппы R1b было другим, но территории были во многом теми же. Это и привело к полной путанице археологов и лингвистов, которые принимали тюрков за «индоевропейцев». Как уже отмечалось, поначалу прототюркская гаплогруппа R1b появилась в Южной Сибири примерно 16 тысяч лет назад. Спустя продолжительный период времени носители этого рода со своим языком продвинулись до средневолжского и Волго-Камского региона, где и сейчас много носителей этой гаплогруппы, составляющих значительную долю своих этносов (Лобов, 2009). В целом этнические русские (то есть говорящие на русском языке много поколений, и считающие себя русскими по меньшей мере в трех поколениях), 5% из которых имеют гаплогруппу R1b1, имеют общего предка, который жил 6775±830 лет назад, намного раньше, чем время прибытия «пра-индоевропейского» рода на Русскую равнину. Это время средневолжской, самарской, хвалынской и древнеямной, или «курганной» культуры. Ни R1a1, ни «индоевропейцы» к ней не имели отношения. Хотя продвижение этой «курганной» культуры было на запад, точнее, на запад и на юг, но они не несли индоевропейских языков. Они несли пра-тюркские, или тюркские языки, это тоже вопрос определений.

Упоминавшийся выше труд чл.-корр. АН СССР С.Е. Малова «Древние и новые тюркские языки» (1952), хотя и сообщает, что «тюркские языки по памятникам письменности самих тюрков нам известны приблизительно от V-VI вв. нашего летоисчисления», но говорит в этой читате только о памятниках письменности. Действительно, письменность у тюркских народов считается поздней. Но язык – не только письменность, хотя археология в отношении бесписьменных языков уже практически беспомощна. Пока здесь можно опираться только на здравый смысл – если род, идентифицируемый по гаплогруппе, то есть по неистребимой метке в Y-хромосоме, существует многие тысячи лет, а порой, как в случае рассматриваемых здесь «пра-индоевропейского» и «прото-тюркского» родов R1a и R1b, 20 и 16 тысяч лет, соответственно, то нет оснований априори полагать, что их языки появились только с появлением письменности. Тот самый здравый смысл подсказывает, что временную планку их языков можно опустить на многие тысячи лет вглубь, вплоть до тем самых 20 и 16 тысяч лет, если не будет показано обратного. Никто пока не показал.

Об этом же пишет и С. Е. Малов, говоря о каменописных памятниках из бассейна р. Таласа и Енисея: «За это время о тюркских языках мы можем заключить, что они имели уже до того довольно большую историю; не только трудно, но и невозможно допустить противное». И С.Е. Малов продолжает: «Языки по этим памятникам представляют собой результат очень большого развития и, таким образом, можно с несомненностью предположить, что тюркские языки, которые мы знаем и которые мы без особого труда могли бы понять, т. е. тюркские языки в настоящем их, известном нам, составе и теперешней конституции были за несколько веков до нашего летосчисления, веков за пять! Уходить же дальше, в глубь веков, в историю тюркских языков нам не позволяет наше знание, или, лучше сказать, - наше незнание. Разумеется, и дальше, в глуби веков, были тюркские языки, но их мы со своим теперешним знанием не поняли бы; нам неизвестны были бы какие-либо звуковые чередования, особые фонетические законы и тогдашняя лексика, особенно по каким-либо реалиям древних тюрков».

Именно потому я продолжаю полагать, что имеется большая вероятность того, что баскские языки представляют собой древнетюрские языки гаплогруппы R1b, принесенные на Пиренеи около 4 тысяч лет назад, после большого кружного пути с Алтая, через Волго-Уралье и южные степи, через Кавказ, Анатолию и Ближний Восток, через Северную Африку в далее в Иберию. И то, что баскский язык остается для многих лингвистов «неклассифицированным», отражает положение С.Е. Малова «их мы со своим теперешним знанием не поняли бы; нам неизвестны были бы какие-либо звуковые чередования, особые фонетические законы и тогдашняя лексика, особенно по каким-либо реалиям древних тюрков».

Если схема, предлагаемая в настоящей работе, верна, то ответ на вопрос С.Е. Малова – «У меня остается без ответа вопрос: кто древнее – болгары-чуваши на западе (Дунай и Волга) или уйгуры на востоке – в Центральной Азии, или они одновременны» - совершенно определен: уйгуры на востоке значительно древнее.

http://ustierechi.ucoz.ru/publ/15-1-0-302

Основная загадка во взаимоотношениях индоевропейской и тюркской языковых семей и попытка её решения с помощью ДНК-генеалогии. Часть 4

Основная загадка во взаимоотношениях индоевропейской и тюркской языковых семей и попытка её решения с помощью ДНК-генеалогии: соображения нелингвиста


Гаплотипы носителей гаплогруппы R1b Евразии


Сопоставим гаплотипы уйгуров, с одной стороны, и чувашей, болгар, венгров с другой, все - гаплогруппы R1b. Уйгуры обычно имеют более древнюю подгруппу R1b1b1, которая преимущественно осталась в Азии. Остальные перечисленные – более недавнюю гаплогруппу R1b1b2, которая начинается на Кавказе и уходит шлейфом в Европу. Общие предки последних жили, как отмечалось выше, 6 тысяч лет назад на Кавказе и 5500 лет назад в Анатолии, 5300 лет назад на Ближнем Востоке, и 4000-3600 лет назад в Европе. Европейские гаплотипы группы R1b1b2 настолько молоды (в понятиях ДНК-генеалогии), что многие все еще сохраняют предковый гаплотип 4000-летней давности (приведен здесь в 12-маркерном формате):

13-24-14-11-11-14-12-12-12-13-13 -16

Он носит название «атлантический модальный гаплотип», потому что его впервые идентифицировали при изучении гаплотипов Британских островов. Например, из серии в 750 гаплотипов гаплогруппы R1b1b2 Пиренейского полуострова (в более чувствительном к изменениям 19-маркерном формате) 16 гаплотипов все еще сохраняют предковую последовательность, и идентичны друг другу в этой серии. Пользуясь тем же приемом, который показан выше для глоттохронологии, можно рассчитать, что время начала дивергенции этих гаплотипов, то есть, иначе говоря, время, когда жил общий предок этих гаплотипов, было


[ln (750/16)]/0.0285 = 135 поколений назад,


что с поправкой на возвратные мутации (что будет возвращать гаплотип в исходное, предковое состояние) даст 156 поколений, или 3900 лет до общего предка (Klyosov, 2009а). Здесь 0.0285 – это средняя скорость мутаций на гаплотип на поколение в 25 лет (продолжительность поколения здесь математическая величина, и не связана с реальной продолжительностью поколения, которая является «плавающей величиной»). Поскольку та же серия из 750 гаплотипов имеет 2796 мутаций от предкового гаплотипа, то простые расчеты дают 2796/750/0.0285 = 131 поколение, или с поправкой на возвратные мутации 150 поколений, или 3750±380 лет до общего предка. Это и есть время прохождения носителями R1b1 на Пиренеях «бутылочного горлышка популяции», после того, как носители тюркоязычной гаплогруппы R1b прибыли в Европу через Пиренеи. В Северной Африке, у берберов, эта величина всего на сотню лет старше (3875±670 лет до общего предка), и предковый гаплотип такой же. Сама география расположения гаплогруппы R1b1 на Пиренеях относительно «северо-африканской» гаплогруппы Е1b1b1b наводит на мысль, кто загнал R1b1 в бутылочное горлышко почти на тысячу лет после их прибытия. Обе гаплогруппы занимают противоположные стороны Пиреней, зеркально «отшатываясь» друг от друга (Клёсов, 2010. Время жизни общего предка гаплогруппы E1b1b1b на Пиренеях – 4825 лет назад. Похоже, что они прибыли на Пиренеи «на плечах» R1b1, и спуску им не дали.

А вот в Азии, у уйгуров, а также у многих узбеков, таджиков, тувинцев, казахов гаплотипы другоие и происходят от предкового гаплотипа:

13-19-14-11-13-13-12-12-14-14-13 -16

По сравнению с «модальным атлантическим» он отличается на 11 мутаций и, зная, что каждая мутация образуется в среднем раз в тысячу лет, уже можно видеть, как далеко во времени отстоят предки азиатских и европейских носителей гаплогруппы R1b. Более детальные расчеты с более протяженными гаплотипами показали, что общий предок как азиатских, так и европейских гаплотипов жил в Азии 16 тысяч лет назад. Это, видимо, минимальная нижняя временная планка прото-тюркских языков.

Перед тем, как продолжить рассмотрение, заметим, что первая цифра (аллель) в предковом гаплотипе, которая равна 13 как в «атлантическом модальном гаплотипе» (см. выше), так и в азиатском базовом гаплотипе (см. выше), очень стабильна, и мутирует в поколениях в среднем раз во много тысячелетий. То есть она сопровождает род, редко меняясь, на большие расстояния, и на сотни поколений. Так оказалось, что в южных степях, а, возможно, еще в средневолжской культуре 8-7 тысяч лет назад эта аллель стала «12», и многие потомки, выйдя на Кавказ, и продвигаясь в Анатолию и далее на Ближний Восток, имели первой аллелью в своих гаплотипах именно «12». Например, среди всего четырех человек с Ближнего Востока на сайте


трое имеют «12» в первом маркере. Аналогично, из 11 выходцев из арабских стран у девяти - «12» в первом маркере



Иначе говоря, по этой вторичной метке можно отличать потомков «древнеямников», «курганцев». При переходе в Европу, во всяком случае из Северной Африки через Пиренеи, «12» заменилась на «13», как и наблюдается в «атлантическом модальном гаплотипе». Используя это как метку, можно различать миграционные потоки, с той или иной степенью вероятности.

Например, из 750 гаплотипов R1b1b2 на Пиренейском полуострове (с общим предком 3750±380 лет назад) только 41 были «12», то есть примерно один случай из 20. У гаплотипов R1b1b2 Центральной Европы (Фландрия) аллель 12 встречается только у 3% населения. Напротив, у более древних гаплотипов R1b1 этнических русских, видимо, прямых потомков древнеямников, «курганцев» (общий предок жил 6775±830 лет назад) аллель «12» встречается уже у 37% населения. Эта аллель продвигается до Кавказа, и у кавказских гаплотипов R1b1b2 аллель «12» составляет больше половины, что и определяет базовый гаплотип

12-24-14-11-11-14-12-12-12-13-13 -16

Как видно, первый маркер и дает единственное отличие древних кавказских гаплотипов группы R1b1b2 от европейских, и показывает преемственность с «древнеямными» гаплотипами. Но это отличие позволяет и далее проследить направления миграций носителей R1b1b2.

К этому важно отметить, что гаплотипы R1b на Балканах имеют «12» в этом маркере в 50% случаях, в Италии – 27%. В Словении – 20%, с «возрастом» общего предка 4250±600 лет. Это все – ветвь тюрков, «курганцев», «древнеямников», перешедшая с Русской равнины или напрямую, через Причерноморье, на Балканы и далее на Апеннины, или через Малую Азию. Другие, как отмечалось, ушли в Европу после Анатолии через Ближний Восток и далее по североафриканскому пути на Пиренеи. Это – культура колоколовидных кубков.

Ниже приведены типичные гаплотипы венгерских секлеров, принадлежавших служилому сословию, и отмеченных в воинском цензе секлеров 1602 года (Клёсов, 2009f). 18% секлеров имеют гаплогруппы R1b1, 15% - R1a1. Самая большая – чисто европейская группа I2, к которой относятся 20% секлеров. «Монголоидная» (исходно) гаплогруппа N – 2% секлеров, еще одна исходно «тюркская», Q – 4%. Итак, типичные гаплотипы секлеров группы R1b1:


001 12 23 14 10 11 14 12 12 12 14 13 16
002 12 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 16
003 12 24 14 11 11 14 12 12 12 14 14 16
004 12 25 14 11 11 14 12 12 13 13 14 16
005 13 23 14 11 11 14 12 12 11 13 13 15
006 13 23 14 11 11 14 12 12 12 13 13 16
007 13 23 14 11 12 12 12 12 13 14 13 16
008 13 23 15 11 12 12 12 12 13 14 13 16
009 13 24 14 10 11 11 12 12 12 12 13 16
010 13 24 14 10 12 14 12 12 13 13 13 17
011 13 24 14 10 12 14 12 12 14 13 13 17
012 13 24 14 11 9 14 12 12 11 13 13 16
013 13 24 14 11 11 11 12 12 11 12 13 16
014 13 24 14 11 11 13 12 12 12 13 13 16

015 13 24 14 11 11 13 12 12 12 13 13 16
016 13 24 14 11 11 14 12 10 11 14 13 16
017 13 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 16
018 13 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 17
019 13 24 14 11 11 15 12 12 11 13 13 17
020 13 24 14 11 11 15 12 12 11 13 13 17
021 13 24 14 11 12 15 13 12 14 13 13 15
022 13 24 14 12 11 14 12 12 12 13 13 16
023 14 23 14 11 11 14 12 12 11 13 13 16
024 14 23 14 11 11 14 12 12 11 13 13 16
025 15 23 14 11 11 13 12 12 11 13 13 16


Дерево гаплотипов всех 25 человек представлено на следующей диаграмме. (в работе А.А.Клёсова)

Видно, что дерево несимметричное, неоднородное, и представляет разные генеалогические линии. Действительно, первые четыре гаплотипа имеют аллель 12 в первом маркере (16% от всех, намного выше типичных европейских 3-5%), что соответствует древним гаплотипам «курганной культуры». Видимо, это и есть исходная позиция миграции предков венгерских секлеров. Ни один гаплотип не имеет типичных азиатских «19» во втором маркере, все – характерные поздние, европейские. Предковый гаплотип по этим двенадцати маркерам определяется по наиболее часто встречающимся аллелям (вертикальным колонкам цифр) во всей выборке. Это –

13-24-14-11-11-14-12-12-12-13-13 -16

то есть в точности «атлантический модальный гаплотип», как приведен выше. Это – гаплотип номер 017 в списке выше, он сохранился в неизменности от предкового, и он же сидит в одиночестве в самом основании дерева гаплотипов на диаграмме ниже. В выборке есть небольшая примесь тех древних «курганских», или «кавказских» гаплотипов, но их перебивают более недавние, европейские, «перетягивая одеяло» на себя. В итоге гаплотипы секлеров гаплогруппы R1b1b2 уже представляют более молодую эпоху этих тюркоязычных носителей R1b, предсказуемо общих предков примерно 4000 лет назад. Возможно, чуть сдвинутых в более древние времена из-за примеси более древних гаплотипов.


Дерево 12-маркерных гаплотипов секлеров гаплогруппы R1b1b2. В выборке 25 гаплотипов. Более подробный анализ гаплотипов по всем гаплогруппам проведен в работе (Клёсов, 2009f). Дерево построено с помощью специальной компьютерной программы, которая по характеру мутаций в гаплотипах выстраивает направление потока мутаций по временной шкале, от предков к современным потомкам, и группирует гаплотипы по ветвям по принципу подобия. Чем больше мутаций в гаплотипе – тем длиннее соответствующий вектор на схеме. Ветви – группирующиеся генеалогические линии современных потомков от «промежуточных» общих предков линии. Чем более равномерно (в целом) дерево по степени удаленности от «ствола», тем выше вероятность того, что все дерево происходит от одного общего предка для данной популяции. В наших исследованиях используются круговые деревья гаплотипов, которые позволяют представлять данные значительно более сжато, чем в случае традиционных «линейных» или разветвленных деревьев.

Кстати, проверим это предположение.

Самые устойчивые маркеры в предковом гаплотипе – это третий, седьмой и 11-й по счету слева, они дали в приведенной выборке только 1, 1 и 2 мутации на все 25 гаплотипов, соответственно, от предкового гаплотипа (номер 017). Всего же в выборке из 25 гаплотипов 82 мутации от предкового. Это дает 82/25/0.022 = 149 поколений от общего предка без поправки на возвратные мутации, или 175 поколений (с табличной поправкой, Клёсов, 2008с; Klyosov, 2009а). В свою очередь, это дает 4375±650 лет до общего предка. Действительно, в пределах погрешности те же 4 тысяч лет, но несколько удревлено за счет более древних примесей.

Можно привести и гаплотипы болгар гаплогруппы R1b. Их, к сожалению, немного, до Болгарии тестирование на гаплотипы еще не дошло. Да и запись здесь неполная, указаны только четыре первых и три последних маркера из двенадцати. Но для наших целей хватит.


001 13 24 14 11 13 13 16
002 13 24 14 11 13 13 16
003 13 24 14 11 12 13 16
004 13 23 14 10 13 13 16
005 12 24 14 11 13 12 16
006 14 24 14 11 13 13 16
007 12 25 14 11 13 13 16
008 12 23 14 10 14 14 15
009 12 25 14 11 14 13 16
010 13 22 15 11 13 13 16
011 13 23 15 10 13 13 16
012 12 24 15 11 13 13 16
013 13 25 15 11 13 13 16
014 13 24 15 11 13 13 17


Видна опять примесь древних «12» в первом маркере, их пять из 14, то есть 38%, то есть столько же, что и русских древних гаплотипах. Есть одна типичная азиатская «22» во втором маркере. Остальные – характерные европейские гаплотипы. Предковый, или, точнее, «базовый» гаплотип в этой серии

13-24-14-11-Х-Х-Х-Х-Х-13-13-16

где Х – пропущенные аллели. Видно, что это опять «атлантический модальный гаплотип». Азиатские гаплотипы до Европы практически не дошли.

Искаженное (опять несколько удревленное, по описанным выше причинам) время до общего предка можно получить из числа мутаций в серии, считаемых от базового гаплотипа. Их 29, на все 14 гаплотипов. Это дает 29/14/0.013 = 159 поколений без поправки на возвратные мутации, или 188 поколений с поправкой, то есть 4700±990 лет до общего предка. Здесь 0.013 – константа скорости мутаций для 7-маркерных гаплотипов (Klyosov, 2009а), и расчеты погрешностей даны в (Адамов и Клёсов, 2009; Клесов, 2009c,d).

Рассмотрим несколько гаплотипов гагаузов, более 90% которых говорят на тюркском, гагаузском языке,


001 12 24 14 11 13 11 16
002 12 24 14 11 13 11 16
003 12 24 14 11 13 11 17
004 12 25 14 10 14 14 15
005 12 25 14 10 14 13 16
006 13 24 14 11 13 13 16
007 13 24 14 12 13 13 16
008 13 24 14 11 14 13 16
009 13 24 14 11 14 13 16
010 13 24 14 11 15 13 16
011 13 24 14 11 15 13 16


Здесь мы видим почти у половины (45%) первых маркеров древнюю аллель «12», но вторая аллель – явно не азиатская, а европейская. В целом это опять смесь потомков от древних и относительно недавних предков, что дает базовый гаплотип, чуть смещенный в сторону опять от того же «атлантического модального гаплотипа». Третий маркер справа может быть уже не 13, а 14, что, видимо, отражает уже более весомый вклад древнего предка.

13-24-14-11-Х-Х-Х-Х-Х-13/14-13-1 6

Все 11 гаплотипов имеют 26 мутаций, что дает 26/11/0.013 = 182 поколения без поправки, или 222 поколения с поправкой на возвратные мутации, что дает уже 5550±1120 лет до общего предка.

Доля гаплогруппы R1b1 у гагаузов 12% (Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии, т.2, №1, стр. 152)

Итак, мы выяснили, что в Европу, включая Венгрию и Болгарию, пусть и на отдельных примерах для последних стран (для остальной Европы уже известны тысячи гаплотипов группы R1b1b2, и там картина ясна), пришли носители гаплотипов «новой эпохи», с предками 4-6 тысяч лет назад. Среди этнических русских предки фактически те же, но жившие примерно 7 тысяч лет назад (6775±830 л.н.). Это всё древнеямная, или «курганная культура» и ее предшественники, тюркскоязычные носители гаплотипов.

Азиатские носители гаплотипов группы R1b, говорившие на тюрскских языках, остались в Азии. На cевере Казахстана они заложили ботайскую археологическую культуру 5700-5100 лет назад, и по последним данным именно там 5500 лет назад была приручена лошадь (Archaeology, Jan-Feb 2010). Помимо ботайской стоянки с датировкой 3700-3100 лет до н.э. (определенно гаплогруппы R1b, поскольку носители R1a1 в тех местах появились только полторы - две тысячи лет спустя), там была обнаружена стоянка с датировкой 1200-900 лет до н.э., то есть 3200-2900 лет назад. Это уже возможны «индоевропейские» R1a1, причем после ухода своей частью в Индию. Хотя могли быть и тюркоязычные R1b1. Археологи, естественно, в такие особенности не вникали. Они просто отметили, что вторая стоянка была в бронзовом веке.

Имеются некоторые данные по доле гаплогруппы R1b1 у башкир, которая варьируется от популяции к популяции в пределах от 7% до 84% (Лобов, 2009, стр. 15). У пермских и баймакских башкир эта доля составляет 84% и 81%, соответственно. У бурзянских, западно-оренбуржских и саратовских-самарских башкир – 33, 23 и 18%, соответственно. У восточно-оренбуржских и абзелиловских башкир – 9% и 7%, соответственно. У стерлибашевских башкир Предуралья гаплогруппы R1b1 вообще не оказалось. Возможно, лингвисты могут сопоставить эти данные с наличием тюркских языков в данных регионах, хотя связь может быть весьма опосредованная. В регионах меняются (вытесняются или приходят) как гаплогруппы, так и языки.


По данным (Wiik, 2008) гаплогруппа R1b1 находится у следующих популяций в указанных количествах (в среднем): (все таблицы по работе А.А.Клёсова)

Для сравнения, содержание гаплогруппы R1b1 в других странах составляет:

В Средней Азии состав гаплогруппы R1b по популяциям:

Как видно, эта «тюркская» гаплогруппа в значительной степени вытеснилась в отношении не только языка, но и содержания самой гаплогруппы. Возможно, это были взаимосвязанные процессы. В целом, слова С.Е. Малова «восточные тюркские языки... представляют более древнюю картину, древнее западных тюркских языков» (1952) остаются справедливыми и сейчас, более 50 лет спустя, хотя он добавил, что «изначально, там сказать, они ничем не уступают в своей древности своим восточным собратьям-языкам, но в западных тюркских языках превалируют теперь уже многие новые элементы, заменившие собой древние» (там же). Это, безусловно, так, но и в древности западные наверняка уступают восточным.

Итак, как неизбежно следует из изложенного выше, носители гаплогруппы R1a1, они же арии, они же «пра-индоевропейцы» двигались из Европы, наиболее вероятно с Балкан, на восток с начала 3-го тысячелетия до н.э., заселяя европейскую равнину (возраст общего предка ариев на Русской равнине примерно 4750 лет), и далее, с основанием андроновской культуры 4000-3200 лет назад, которая наложилась на ареал обитания гаплогруппы R1b1 за полтора-два тысячелетия до того (ботайская археологическая культура 5700-5100 лет назад), с последующим заселением южного Урала и Зауралья, южной Сибири и Алтая вплоть до северного Китая.

Гаплогруппа R1b двигалась встречным курсом, но задолго до того – на Русской равнине как минимум 8-5 тысяч лет назад, частично заселив Кавказ уже 6 тысяч лет назад, и в те же времена перейдя в Анатолию и далее на Ближний Восток. То есть они практически не пересеклись с «пра-индоевропейцами», носителями гаплогруппы R1a1 во времени, но пересеклись на тех же территориях, в особенности средневолжской, самарской, хвалынской, древнеямной, срубной, андроновской культур. Это и вызвало недоразумения археологов и лингвистов в отношении локализации «индоевропейской прародины» как в южных степях России, так и в Причерноморье и в Анатолии.

http://ustierechi.ucoz.ru/publ/15-1-0-303

Основная загадка во взаимоотношениях индоевропейской и тюркской языковых семей и попытка её решения с помощью ДНК-генеалогии. Часть 5

Основная загадка во взаимоотношениях индоевропейской и тюркской языковых семей и попытка её решения с помощью ДНК-генеалогии: соображения нелингвиста

Теории «индоевропейской прародины» в свете данных ДНК-генеалогии

Поразительно, но все четыре основные гипотезы, локализующие «индоевропейскую прародину», а именно «циркумпонтийской локализации», «курганная», «анатолийская», и «неолитического разрыва» - оказались в своей основе неверны. Они не смогли объяснить направление движения «индоевропейцев», в том числе и путь в сторону Индии, не смогли объяснить время их движения и что этому времени предшествовало, не смогли указать место «прародины» и откуда «праиндоевропейцы» там появились, тем более что (порочное) понятие «прародины» вообще не подразумевает предыдущие локализации, что в корне неверно, не смогли объяснить длительные контакты «пра-индоевропейцев» с другими языковыми семьями (картвельской, северокавказской, семитской, пра-тюркской), которые совершенно очевидно происходили в 3-м и 2-м тысячелетии, когда носители гаплогруппы R1a1 достигли Кавказа примерно 4500 лет назад, Передней Азии примерно 3800-3600 лет назад, и территорий древнеямной культуры, андроновской культуры и Центральной Азии с их вероятным тюркскоязычным населением (гаплогруппа R1b1) примерно 4000-3600 лет назад.

1. Гипотеза «циркумпонтийской локализации» (Мерперт, 1974, 1976) неверно размещает «прародину» в каспийско-черноморские степи, да еще более 5000 лет назад (вторая половина IV тысячелетия до н.э.). Видимо, здесь опять за «индоевропейцев» приняты тюркскоязычные носители R1b1, которые в те времена завершали передвижение через Кавказ в Анатолию, и уже были на Ближнем Востоке. Не случайно эта гипотеза говорит о «скотоводческих культурах каспийско-черноморских степей». В связи с этим автор гипотезы правильно рассуждает о «непрерывности и культурной интеграции» от зоны древнеямной культуры вплоть до региона до Кавказа и далее к югу от Черного моря, только это относится к тюркскоязычным R1b1. Балкано-Карпатский регион, откуда и прибыли «пра-индоевропейцы», в этой гипотезе даже не рассматривается. Не рассматривается и распространение «пра-индоевропейцев» (гаплогруппа R1a1) по всем направлениям в Европе от Балкан – к Атлантике, в Скандинавию, на юг в Грецию и на острова Средиземного моря – все это в основном в 4-м тысячелетии до н.э. Это и было распространение носителей пра-индоевропейских диалектов. В ходе всех этих контактов происходило заимствование культурной лексики, что и отражено в индоевропейских языках.

2. «Курганная теория» (Gimbutas, 1964, 1974, 1977, 1980) истолковала данные об «индоевропейцах» совершенно противоположным образом по сравнению с движением самих «индоевропейцев», которые имели место через тысячелетия, и на самом деле рассматривала наиболее вероятную картину продвижения тюркскоязычных племен (гаплогруппа R1b1) на юго-запад. Концепция о степях Евразии как «прародине» «индоевропейской общности» совершенно непродуктивна и ложна. Во-первых, «пра-индоевропейцы» не могли появиться в степях ниоткуда, ни о какой языковой «прародине» там не может быть и речи. Они и не появились ниоткуда. Тюркскоязычные R1b1 мигрировали с востока, ариеязычные «пра-индоевропейцы» мигрировали с запада. В глубокой древности и те и другие прибыли из Южной Сибири. Маршрут прибытия их в Южную Сибирь тоже достаточно проработан с позиций ДНК-генеалогии. Это совершенно не означает, что фактический материал, собранный М. Гимбутас неверен. Он как раз-то верен, как и выводы о возрастании удельного веса животноводства по сравнению с земледелием в регионе древнеямных культур и дальнейшего передвижения «курганников», и факты и выводы о типе жилищ и поселений, о физическом типе населения, и терминология в отношении коня, но все это относилось к тюркскоязычным R1b, а не к «праиндоевропейцам», о чем М. Гимбутас, видимо, и не подозревала. Это же относится и к физическому типу населения, поскольку как «пра-индоевропейцы» R1a, так и «пратюрки» R1b не только оба европеоидны, но и вообще принадлежат к одному роду R1. Нетрудно и перепутать, что и произошло.

Первую «волну носителей курганной культуры» М. Гимбутас относила к началу 4-го тысячелетия до н.э., около 6 тысяч лет назад, на территории между Волгой и Днепром. Это – определенно тюркскоязычные R1b1, поскольку носителей гаплогруппы R1a1 там тогда не было, они появились более чем через тысячу лет, и еще потребовалось несколько сот лет, чтобы дойти до Волги. К тому же, как указывала М. Гимбутас, эти «носители первой волны курганной культуры» развились из самарской и сероглазовской культур Волжского бассейна. Это – определенно тюркскоязычные R1b1. К «пра-индоевропейцам» они отношения не имеют ни по времени, ни по месту, ни по происхождению. В недавней работе (Выборнов, 2008) показано, что радиоуглеродное датирование керамики неолитических памятников Волго-Камья позволяет отнести время стоянок Северного Прикаспия к первой половине VI тыс. до н.э., то есть около 8 тысяч лет назад. «Пра-индоевропейцы» появятся там только через 4 тысячи лет. Автор отмечает, что в те же времена складывается неолитическая культура на юге Волго-Уральского междуречья, то есть там, куда М. Гимбутас и помещала «прародину индоевропейцев». Через несколько столетий (вторая половина VI тыс. до н.э.) появляются поселения в Нижнем Поволжье (там же). Теперь мы уже можем с определенностью полагать, что это все ареал тюркских языков.

Наконец, как сейчас известно, доместикация лошади произошла на севере Казахстана, по всей определенности опять носителями R1b1 примерно 5500 лет назад, задолго до прибытия «пра-индоевропейцев» (Archaeology, Jan-Feb 2010), а использование лошади в домашнем хозяйстве «курганцев» - важное положение М. Гимбутас. Это – опять в пользу тюркскоязычных «курганцев», которые двигались с востока на запад, а не наоборот, как «пра-индоевропейцы». Не говоря о том, что аргумент «горного ландшафта» никак не работает в отношении Днепро-Волжского региона, хотя М. Гимбутас это нисколько не помешало.

При этом ясно, что предположение о наличии определенной контактной непрерывности и культурной интеграции при движении R1a1, пра-индоевропейцев, с Балкан на Русскую равнину и далее на Кавказ, в Среднюю Азию и на Урал, и далее в Индию и Иран, прекрасно выполняется в отношении миграции гаплогруппы R1a1. Непонятно выдвижение этого очевидного фактора в отношении только «курганной культуры». Естественно, это предположение работало и для миграции «тюркской» гаплогруппы R1b1.

Можно разбирать эти постулаты и несоответствия и дальше, но ситуация уже давно ясна. Все аргументы, которые поддерживали якобы миграцию «индоевропейцев» со своей «прародины» в циркумпонтийской зоне, как и в Волго-Уральском регионе или между Волгой и Днепром, либо ошибочны, либо не являются специфическими аргументами, и легко подходят и для Балкан.

3. Это же относится к и «анатолийской» теории «индоевропейской прародины» (Гамкрелидзе и Иванов, 1980, 1984, 1989). Языковые свидетельства о ландшафте, флоре и фауне «индоевропейской прародины», ими рассмотренные, прекрасно подходят к Балканам, при том, что они далеко не являются абсолютными. Как известно, если их применять совершенно формально и беспрекословно, то на любой территории возникают проблемы с этими «аргументами». Речь должна идти не об абсолютном и беспрекословном применении этих и подобных «аргументов», а об оптимизации результатов их применения. И здесь, повторяю, Балканы вполне оптимально подходят. Но если добавить регионы распространения и датировки «пра-индоевропейской» гаплогруппы R1a1, учитывая как важнейший аргумент их продвижение в Индию и Иран и практическую идентичность гаплотипов R1a1 в этих странах и в современной России, где их доля в популяции доходит до 62%, то вопрос можно считать решенным. Напротив, территория Малой Азии (Анатолии) категорически не подходит на роль распространения оттуда «пра-индоевропейцев», и тем более распространения оттуда на север, как подхватили и «развили» последователи этой гипотезы. Это несовместимо с данными ДНК-генеалогии, по которым движение шло с Русской равнины и на юг, и на восток, в Индию и Иран.

Время, в которое Т. Гамкрелидзе и В. Иванов, а вслед за ними В. Сафронов и К. Ренфью помещают «индоевропейцев» в Восточную Анатолию, Южный Кавказ и Северную Месопотамию (Сафронов, 1989; Renfrew, 1987; Ренфрю, 1998), а именно V-IV тысячелетие до н.э., то есть примерно 6 тысяч лет назад, тоже несовместимо с прибыванием туда носителей гаплогруппы R1a1 только в первой половине 2-го тысячелетия до н.э., то есть на две-три тысячи лет позже. Интересно, что для доказательства анатолийской гипотезы привлекался обширный массив данных по палеогеографии, археологии (в частности, о непрерывности развития местных анатолийских культур), палеозоологии, палеоботаники, лингвистики, в частности, данные по заимствованию из отдельных индоевропейских языков в неиндоевропейские языки и обратно с применением сравнительно-исторического метода, но все эти аргументы при более близком рассмотрении прекрасно работают в отношении балканской прародины. Работают они и в отношении миграции носителей R1a1 c их «пра-индоевропейским», а точнее, арийским языком в 3-м и 2-м тыс. до н.э. с Балкан через Русскую равнину до Кавказа и Восточной Анатолии, и на самом деле адекватно объясняют языковые контакты носителей R1a1 в этих регионах.

Есть и системная проблема с этими «аргументами», которые вполне могли быть просто неверно дешифрованы, когда авторы принимают приблизительные и неоднозначные интепретации за «факты» и далее их абсолютизируют. Совершенно закономерным является замечание О.С. Рубина («Проблемы локализации индоевропейской прародины: критический обзор современных концепций»), что «вызывают сомнения выводы Гамкрелидзе-Иванова, относящиеся к хронологическим рамкам существования и распада диалектных групп». На самом деле это замечание только частное, так как неверна не только хронология, но и суть гипотезы о «прародине индоевропейцев» в Передней Азии. Сами же лингвистические построения Т. Гамкрелидзе и В. Иванова, относящиеся к «пра-индоевропейцам», прибывшим в Переднюю Азию во 2-м тыс. до н.э., принципиальных сомнений, видимо, не вызывают. Например, вполне возможно, что первой языковой общностью, выделившейся из арийской («пра-индоевропейской»), действительно является анатолийская во 2-м тысячелетии до н.э. Хотя в те же времена начали выделяться и индо-иранская ветвь, и греко-армяно-арийская, и то, что в будущем стало балто-славянской ветвью.



Оттенки новых подходов - в споре ДНК-генеалогии с тюркологом P.P. Байтасовым

В последнее время появились и антропологические свидетельства, что краниологические показатели популяций Средиземноморья и Передней Азии не совместимы с показателями «индоевропейцев» Средней Азии и Южной Сибири (Козинцев, 2008). Так что теории Т. Гамкрелидзе и В. Иванова, а также В. Сафронова (1989) и К. Ренфью (1987) не выдержали испытания новыми данными. Более конкретно, в цитируемой работе А. Козинцева проведено изучение 245 краниологических серий Евразии от периода неолита до раннего железного века, и показано, что нет оснований считать какие-либо древние группы с территории Южной Сибири и Казахстана южно-европеоидными (средиземноморскими), как и нет никаких поводов говорить о миграциях на эти территории из Средней и Передней Азии или Закавказья, во всяком случае по данным антропологии. Наиболее вероятный источник миграций в Южную Сибирь и Казахстан, включая афанасьевскую и андроновскую культуры - население степей Южной России и Украины эпохи бронзы, ряд групп зарубежной Европы позднего неолита и бронзового века.

И далее А. Козинцев продолжает, что это сходство можно связывать с миграциями «индоевропейцев» из Европы на восток, вплоть до Центральной Азии. А. Козинцев резонно полагает, что «возвращение потомков одной из их групп из Центральной Азии в Европу в раннем железном веке, видимо, было причиной появления на исторической арене скифов». О скифах и их отношении к «индоевропейцам» (слово «иранцам» как себя в этом контексте окончательно скомпроментировавшее, применять не буду) и «тюркам», я остановлюсь ниже.


4. Что касается гипотез В.А. Сафронова и К. Ренфрю («теория неолитического разрыва»), то они принципиально не отличаются от положений T. Гамкредидзе и В. Иванова в отношении «локализации индоевропейской прародины» как регионально, так и по времени, то есть не являются верными (ссылки даны выше). В ареале культуры Чатал-Гуюка 8 тысяч лет назад (VI тыс. до н.э.) просто не могло быть «пра-индоевропейцев» как явления, что не исключает, например, торговых обменов с Балканами. Но это не входит в понятие «прародины», как и экспедиция Амундсена на Северный полюс в 1911 году отнюдь не означала заселения норвежцами Северного полюса, как и рассмотрения последнего как «прародины» норвежцев.

В связи с этим вызывает удивление порой совершенно некритичное принятие лингвистами концепций, базирующихся на единичных соображениях, без должного рассмотрения альтернатив. Примером такой является работа Грея и Аткинсона (Gray and Atkinson, 2003). Авторами выполнена хорошая работа, собран огромный материал, и получено, что начало дивергенции индо-европейских языков приходится на 7800-9800 лет до н.э., то есть 9800-11800 лет назад. Это, как мы сейчас знаем, совпадает со временем появления будущих «индоевропейцев», носителей гаплогруппы R1a1, на Балканах. Какой же вывод делают Грей и Аткинсон? Что это Анатолия. На каком основании? А на том, что согласно «анатолийской теории» индо-европейский язык возник там 8000-9500 лет назад. Как пишут Грей и Аткинсон – «это находится в потрясающем согласии с датировкой анатолийской теории». Всё, вопрос решен. И авторы даже вынесли в название статьи – «... поддерживает анатолийскую теорию возникновения индо-европейского языка». Какие альтернативы рассматривали? Да никаких, кроме того, что упомянули, что «курганная культура» не подходит, «поскольку датируется шестым тысячелетием назад». Балканы в их статье даже не упомянуты. Как мы сейчас знаем, «курганная культура» вообще не имела отношения к «индоевропейцам». То есть авторы, Грей и Аткинсон, абсолютизируют условные (и далеко не точные) датировки, не рассматривают альтернативы, и тут же абсолютизируют свои, как выясняется, неверные выводы, даже вынося их в заглавие статьи. Кстати, и в самой статье они некритичны, и пишут «образование индо-иранской семьи интригующе близко по времени возможной экспансии курганной культуры». Как мы сейчас знаем, в этой фразе все неверно – ни связь индо-иранской языковой семьи с «курганной культурой», ни «интригующе близкое» время, которое на самом деле различается как различаются 6000 лет и 3500 лет назад.

Трудности стыковки данных археологии и ДНК-генеалогии могут заключаться и в том, что эти дисциплины оперируют разными признаками. В археологии это «цепная передача» материальных и культурных признаков, которую археологи часто (или даже обыкновенно) не связывают с миграциями, с передвижениями людей. Как отмечает Антони (Anthony, 2007), каждый студент в археологии с 1960-х годов обучается под знаком лозунга «горшки – это не люди», и понятие миграций вообще практически исчезло из археологии с 1970-1980-х годов. В ДНК-генеалогии – это миграции, направления, регионы и времена. Поэтому с точки зрения (российской) археологии «евразийский индоевропейский континуум» выглядит как катакомбная-срубная-петровская-а ндроновская-синташтин-ская культуры, причем это отнюдь не миграции, а «цепная передача культурных признаков» вместе с языком. Причем археологи отмечают, что в антропологическом отношении эта цепочка практически однородна.

Но этот подход с точки зрения ДНК-генеалогии принципиально дефектен. Здесь у археологов смешаны, перепутаны два встречных потока миграции двух родов – тюркскоязычного R1b с востока на запад, и ариеязычного, «пра-индоевропейского» R1a с запада на восток. Антропология этих двух потоков действительно близка или практически одинакова, поскольку это два родственных рода, оба европеоиды, оба образовались из одного рода R1. Вот у археологов и получается, что культуры одного рода, тюркскоязычного R1b, из хвалынской, среднестоговской и древнеямной и далее катакомбной культуры, с общим движением на запад, вдруг перескакивают на «пра-индоевропейские» андроновскую и синташтинскую культуру, образовавшиеся движением будущих ариев (гаплогруппа R1a1) на восток.

Иначе говоря, там имела место не некая «цепная передача культурных признаков» без миграций, а именно миграции. Об этом свидетельствует и обнаружение гаплогруппы R1a1 в раскопках в Германии с датировкой 4600 лет назад, и в андроновской культуре в южной Сибири с датировкой 3800-3400 лет назад, и та же гаплогруппа (и те же гаплотипы) к западу от Урала, на Русской равнине, с датировкой 4800 лет назад, и те же гаплогруппы (и те же гаплотипы) в Индии и Иране, причем с датировками Русской равнины, только на 800-1000 лет позже. Это были именно миграции, а не просто бестелесная «передача культурных признаков». Надо признать, что это – слабое место археологии.

ДНК-генеалогия помогает решить, или во всяком случае подсказать решение многих вопросов, которые пока не под силу решить археологии и лингвистике. Например, вопросы «этногенеза древних кельтов, время появления в Западной Европе которых, как и пути расселения, наиболее «традиционные» теории не могут объяснить» (Рубин, «Проблемы локализации индоевропейской прародины: критический обзор современных концепций», стр. 84-92), при том, что «миграции кельтских племен фиксируются только в направлении с запада на восток, а не наоборот» (Alinei, 2004a,b). ДНК-генеалогия дает на это немедленный ответ: пра-кельты, гаплогруппа R1b1b2, прибыли на европейский континент кружным миграционным путем - с Русской равнины через Кавказ, Ближний Восток и Северную Африку, на Пиренейский полуостров и далее в континентальную Европу, 3800 лет назад (см. выше). Естественно, движение с Пиренеев (и с Британских островов, следующего этапа продвижения R1b1b2 c Пиренеев) в Европу шло с запада на восток. С собой кельты несли по Европе тюркские языки.

В заключение кратко остановимся на скифском вопросе. Из изложенного выше ясно, что скифские народы – на самом деле собирательное понятие – были и тюркоязычными, и «ираноязычными», точнее, ариеязычными (отчасти и финно-уграми у Урала; П.З.). Они были и кочевниками-скотоводами (что характерно для тюркоязычных племен), и земледельцами (что часто характерно для ариев). Они имели как гаплогруппу R1a1, так и R1b1. Они жили как в войлочных юртах (многие из тех, кто в них жили, были носителями R1b1), так и в стационарных постойках (многие из тех были земледельцами, R1a1). К сожалению, ни специалисты по индоевропейским языкам, ни тюркологи не желают признать дуализм (по меньшей мере) скифов, сарматов, и многих других степных (и не только степных) племен 1-го тысячелетия до н.э. и начала нашей эры. Более того, у этих племен определенно были и другие гаплогруппы, в первую очередь – G, Q, N, С. Носители гаплогруппы G в сарматские и скифские времена были скорее всего «ираноязычны», и обитали на Иранском нагорье намного раньше арийских времен. Тогда, конечно, они не были «индоевропейцами». Q, N и C были, скорее всего, тюркскоязычны.

И чем скорее обе стороны, «иранисты» и тюркологи, признают эти факты, или пока соображения, тем скорее лингвистика обогатится новыми находками и открытиями. Особенно если, к тому же, они примут в свой научный арсенал ДНК-генеалогию. Смею надеяться, данная статья будет этому способствовать.


Послесловие

Как определенно заметил внимательный читатель, эта статья вовсе не о тюркских языках. Совершенно очевидно, что главное положение статьи о тюркскоязычности носителей R1b базируется на ОДНОМ, единственном аргументе - что в Европе действительно тюркский субстрат, и что в индоевропейском языке много тюркизмов, что, по мнению ряда тюркологов, следует из анализа тестов античных авторов. Всё. Потому что если это положение ложно или преувеличено, то других аргументов о тюркскоязычности R1b нет. Можно честно написать, что автор не лингвист, и поэтому просто доверился (или принял как рабочую гипотезу) данному аргументу тюркологов.

Хотя при этом остается, что какой-то неиндоевропейский субстрат в Европе был - это и язык басков, и подобный баскам язык по значительной части Европы. Как отмечает историк и лингвист Индарби Бызов, в эпоху до романизации и кельтизации Пиренейский полуостров населяли иберы - родственные по языку баскам. Они же населяли Британские острова, Ирландию и западную часть Франции. К востоку от них, вплоть до Рейна жили лигуры, которых также отождествляют с сино-кавказской группой (И. Бызов, частное сообщение). Но это опять явно гаплогруппа R1b, культура колоколовидных кубков, потому что идет опять от Пиренеев по Европе, следуя пути миграции носителей гаплогруппы R1b1b2.

Значит, мы опять приходим к существованию в Европе 2-го тысячелетия до н.э. некого (если не тюркского) агглютинативного языка, который был у гаплогруппы (рода) R1b1b2, и тогда все положения статьи опять верны, только остается заменить слово "тюркский" на "агглютинативный язык носителей R1b". Например, язык "эрбин". Который мог был древним языком, тоже агглютинативным, и который тюркологи могли принять за тюркский язык, анализируя античные тексты. Может, это примирит ситуацию, поскольку обе стороны, «иранцы» и «тюркологи» оказались в какой-то степени неправы.

Теперь возвращаемся к главному. Статья-то вовсе не о тюркских языках, как, повторяю, непредвзятый читатель мог заметить. Там нет ни одного тюркского слова, как нет и лингвистического анализа. Статья - о ДНК-генеалогии. Статья о том, что "курганная" культура не могла быть "индоевропейской", что не было "анатолийской прародины", и что лингвисты и археологи перепутали два миграционных потока, два доминирующих древних рода Евразии. Так что все основные положения статьи остаются в силе. Если, конечно, им не будут противопоставлены не менее веские основания – например, что таких родов (R1a и R1b в современной номенклатуре) не было, что не было их миграций, что «прародина» ИЕ языка именно в Анатолии, или именно в древнеямной культуре (а до того, видимо, в хвалынской, сероглазовской, самарской, средневолжской) [просьба выбрать что-то одно], и что ИЕ язык продвигался в 4-м – 2-м тыс до н.э. именно на запад, а не на восток и юг, в сторону Индии и Ирана. Да, и что оба рода, R1a и R1b, говорили на индоевропейских языках, и что оба рода принесли эти языки в Индию и Иран. Да, и продвигаясь от Анатолии на восток вплоть до Индии. Или продвигаясь из древнеямной культуры? В общем, только чтобы ОБОСНОВАННО. Это – единственное условие.

Литература (П.З. - полезна и обязательна.)

Абаев, В.И. (1949) Осетинский язык и фольклор. М.-Л., с. 239.
Адамов, Д.С. и Клёсов, А.А. (2009) Определение возраста популяций по STR гаплотипам Y-хромосомы. Часть 2. Погрешности расчетов. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484), т. 2, № 1, 93-103.
Выборнов, А.А. (2008) Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолитической керамики Волго-Камья. Археология, этнография и антропология Евразии, №6.
Гаджиева, Н.З. (1980) К вопросу о классификации тюрских языков и диалектов (Теоретические основы классификации языков мира. М., с. 100-126.
Гаджиева, Н.З. (1990) Тюркские языки (Лингвистический энциклопедический словарь. М., с. 527.
Гамкрелидзе, Т.В. и Иванов, В.В. (1980) Древняя Передняя Азия и индоевропейская проблема. Временные и ареальные характеристики общеиндоевропейского языка по лингвистическим и культурно-историческим данным. Вестник Древней истории, № 3.
Гамкрелидзе, Т.В. и Иванов, В.В. (1984) Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси.
Гамкрелидзе, Т.В. и Иванов, В.В. (1989) Первые индоевропейцы в истории: предки тохар в древней Передней Азии. Вестник Древней истории, № 1).
Гильфердинг, А.Ф. (1853) О сродстве языка Славянского с Санскритским. СПб, стр. 286-287.
Дроздов, Ю.Н. (2008) Тюркская этнонимия древнеевропейских народов. М., 392 стр.
Дьячок, М.Т. (2001) Глоттохронология тюркских языков (предварительный анализ), Наука. Университет. Материалы Второй научной конференции - Новосибирск, с. 14-16
Закиев, М.З. (2003) Происхождение тюрков и татар. М., с. 139-140.
Клёсов, A.A. (2008а). Основные положения ДНК-генеалогии (хромосома Y), скорости мутаций, их калибровка и примеры расчетов. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 1, №2, 252 – 348.
Клёсов, А.А. (2008b) Загадки «западноевропейской» гаплогруппы R1b. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484), т. 1, №4, 568 – 629.
Клёсов А.А. (2008c). Руководство к расчету времен до общего предка гаплотипов Y-хромосомы и таблица возвратных мутаций. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484), т. 1, №5, 812 – 835.
Клёсов А.А. (2009а). Древнейшие восточно-азиатские ветви гаплогруппы R1a. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 2, №5, 879 – 890.
Клёсов А.А. (2009b). Еще одно доказательство перехода ариев (гаплогруппа R1a1) в Индию и Иран с Русской равнины. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 2, №7, 1217 – 1229.
Клёсов А.А. (2009с). Понятия и определения ДНК-генеалогии. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 2, №7, 1257 – 1263.
Клёсов А.А. (2009d). Общие принципы ДНК-генеалогии. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 2, №7, 1264 – 1330.
Клёсов А.А. (2009е). О неправомерном отнесении сибирских гаплотипов R1a1 к представителям курганной археологической культуры (обсуждение статьи Keyser et al, Hum Genet., 2009). Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 2, №5, 871 – 878.

Клёсов А.А. (2009f). Секлеры Восточной Европы и их гаплогруппы и гаплотипы. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 2, №1, 2 – 51.
Клёсов (2010) Субклад R1b1b2-M153 на Пиренейском полуострове и среди басков. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 3, №6, 976 – 982.
Козинцев, А.Г. (2008) Так называемые средиземноморцы Южной Сибири и Казахстана, индоевропейские миграции и происхождение скифов. Археология, этнография и антропология Евразии, №6.
Лобов, А.С.. Структура генофонда субпопуляций башкир. Автореф. дисс. канд. биол. наук., Уфа, 2009
Малов, С.Е. (1952) Древние и новые тюркские языки. Известия АН СССР. Отделение литературы и языка, т. XI, вып. 2, с. 135-143.
Мерперт, Н.Я. (1974) Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М.
Мерперт, Н.Я. (1976) Этнокультурные изменения на Балканах на рубеже энеолита и раннего бронзового века. Этногенез народов Балкан Северного Причерноморья. М.
Мизиев, И.М. (1990) История рядом. Нальчик, 1990 (цит. по Т.А. Моллаев, «Новый взгляд на историю осетинского народа», в печати, стр. 6).
Мизиев, И.М. и Лайпанов, К.Т. (1993) О происхождении тюркских народов. Нальчик. (цит. по Т.А. Моллаеву, стр. 20):
Т.А. Моллаев, «Новый взгляд на историю осетинского народа», в печати.
Ренфрю, К. (1998) Разнообразие языков мира, распространение земледелия и индоевропейская проблема. Вестник Древней истории, № 3.
Рожанский, И. и Клёсов А. (2009), Гаплогруппа R1a1: гаплотипы, генеалогические линии, история, география. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 2, №6, 974-1099.
Рубин, О.С. Проблемы локализации индоевропейской прародины: критический обзор современных концепций. Археология Восточно-Европейской степи. Эпоха неолита – палеометалла, стр. 84-92.
Самойлович, А.Н. (1922) Некоторые дополнения к классификации турецких языков. Пг., с. 15.
Сафронов, В.А. (1989) Индоевропейские прародины. Горький.
Старостин, С.А. (1989) Сравнительно-историческое языкознание и лексикостатика. Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока, Материалы к дискуссиям международной конференции. т. 1. М., с. 3-39.
Abu-Amero, K.K., Hellani, A., Gonzalez, A.M., Larruga, J.M., Cabrera, V.M., Underhill, P.A. (2009). Saudi Arabian Y-chromosome diversity and its relationship with bearby regions. BMC Genetics, 10: 59, doi:10.1186/1471-2156-10-59.
Adams, S.M., Bosch, E., Balaresque, P.L., Ballereau, S.J., Lee, A.C., Arroyo, E., L;pez-Parra, A.M., Aler, M., Gisbert Grifo, M.S., Brion, M., et al. (2008). The Genetic Legacy of Religious Diversity and Intolerance: Paternal Lineages of Christians, Jews, and Muslims in the Iberian Peninsula. Amer. J. Hum. Genet, 83, 725 – 736.
Alinei, M. (2004а) Interdisciplinary and linguistic evidence for Paleolithic continuity of Indo-European, Uralic and Altaic populations in Eurasia, with an excursus on Slavic ethnogenesis. Quaderni di semantica, № 26 (цит. по О.С. Рубин, см. выше).
Alinei, M. (2004b) The Paleolithic сontinuity theory on Indo-european origins: an introduction. L. (цит. по О.С. Рубин, см. выше).
Archaeology, January-February 2010, v. 63, No. 1. First Domesticated Horses, p. 21
Gimbutas, M. (1964) Bronze Age Cultures in Central and Eastern Europe. Mouton.
Gimbutas, M. (1977) The first wave of Eurasian steppe pastoralists into Copper Age Europe. J. of Indo-European Studies, vol. 5.
Gimbutas, M. (1974) The God and Goddesses of Old Europe. 7000–3500 B. C. L.
Gimbutas, M. (1980) The Kurgan wave № 2 (c. 3400–3200 B. C.) into Europe and the following transformation of culture. J. of Indo-European Studies, vol. 8.

Gray R.D., Atkinson Q.D. (2003) Language-tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origin. Nature, 426, 435-439.
Haak, W., Brandt, G., de Jong, H.N., Meyer, C., Ganslmeier, R., Heyd, V., Hawkesworth, C., Pike, A.W.G., Meller, H., and Alt, K.W. (2008). Ancient DNA, strontium isotopes, and osteological analyses shed light on social and kinship organization of the later Stone Age. Proc. Natl. Acad. Sci. US 105, 18226 – 18231.
Keenan, D.J. (1999) The three-century climatic upheaval of c. 2000 BC, and regional radiocarbon disparities. http://arxiv.org/physics/9908052v1).
Keyser, C., Bouakaze, C., Crubezy, E., Nikolaev, V.G., Montagnon, D., Reis, T., and Ludes, B. (2009). Ancient DNA provides new insights into the history of south Siberian Kurgan people. Hum. Genet., published online 16 May 2009, 16 pp. Klyosov, AA. (2008) Origin of the Jews via DNA genealogy. Proceedings of the Russian Academy of DNA Genealogy (ISSN 1942-7484), 1, No. 1, 54-232. http://www.lulu.com/content/2677603
Klyosov, A.A. (2009a). DNA Genealogy, mutation rates, and some historical evidences written in Y-chromosome. I. Basic principles and the method. J. Genetic Genealogy, 5, 186-216.
Klyosov, A.A. (2009b). DNA Genealogy, mutation rates, and some historical evidences written in Y-chromosome. II. Walking the map. J. Genetic Genealogy, 5, 217-256.
Lindqvist, H. Historien om Sverige - Fr;n islossning till kungarike. Norstedt 1992. F;rlagsband. Skyddsomslag. 406 sid.
Lindqvist, H. En vandring genom den svenska historien. Wiken 1993. Dekorerat f;rlagsband. 88 sid.
Lindqvist, H. Historien om Sverige. N;r Sverige blev stormakt. Norstedts. 1994. Inbunden. Skyddsomslag. 547 sid.
Lindqvist, H. Historien om Sverige - Nyttan och n;jet. Norstedts 1997. Klotband. Skyddsomslag. 536 sid.
Lindqvist, H. Historien om Sverige. Nyttan och n;jet. Norstedts. 1998. Inbunden. Skyddsomslag. 536 sid.
Renfrew, C. (1987) Archaeology and Language: the Puzzle of Indo-European Origins. L.
Sharma, S., Rai, E., Sharma, P., Jena, M., Singh, S., Darvishi, K., Bhat, A.K., Bhanwer, A.J.S., Tiwari, P.K., Bamezai, R.N.K. (2009). The Indian origin of paternal haplogroup R1a1* substantiates the autochthonous origin of Brahmins and the caste system. J. Human Genetics, 54, 47 – 55.
Underhill, P.A., Myres, N.M., Rootsi, S., Metspalu, M., Zhivotovsky, L.A., King, R.J. et al (2009) Separating the post-Glacial coancestry of European and Asian Y chromosomes within haplogroup R1a. Eur. J. Human. Genet., advance online publication, 4 November 2009, doi: 10.1038/ejhg.2009.194
Wiik, K. (2008) Where did European men come from? J. Genetic Genealogy, 4, 35-85.

http://ustierechi.ucoz.ru/publ/15-1-0-304
http://rustimes.com/blog/post_1261963573.html


А. Клёсов: Ответы на замечания и предложения ниже

Во-первых, я глубоко признателен Петру Михайловичу Золину за интерес к ДНК-генеалогии. Он – один из очень немногих историков, кто ощутил и оценил важность новой области науки. Необратимые мутации в Y-хромосоме ДНК, которые определяют гаплогруппы и их подгруппы – это необратимые метки, сопровождающие людей и их потомков десятки и сотни тысяч лет, от их пращуров и глубже. Десятки и сотни тысяч этих меток идентичны у нас и, например, у шимпанзе. Это уже отвечает на вопрос о непрерывности и преемственности генетических линий на миллионы лет вглубь. Так что рассуждения о том, что некие «промежуточные формы человека» не найдены, вовсе не означает, что их не было. Просто их пока физически не нашли.

Возвращаясь к важности ДНК-генеалогии для истории и лингвистики, не говоря уже о собственно «семейной генеалогии», надо подчеркнуть, что эти необратимые метки в наших ДНК не исчезают в потомках, в отличие от языков, религий, культурных признаков, и даже антропологических признаков, которые меняются, ассимилируются, стираются. Поэтому прослеживание за метками в ДНК, снипами, дает ту самую «нить Ариадны», которая позволяет прослеживать пути наших предков. А веер мутаций в гаплотипах позволяет рассчитывать времена, когда предки жили, порой с точностью до нескольких веков на протяжении тысячелетий.

Настоящее исследование только приоткрывает тайны, до сего времени скрытые в глубинах тысячелетий. Поэтому требовать от автора, чтобы от ответил на все вопросы, прояснил все детали, совершенно неразумно. Автор дает принципиальную картину, порой крупными мазками, потому что и так почти всё внове. Давать более детально – это с хорошей вероятностью не увидеть за деревьями леса, и не позволить это увидеть читателю. Говоря о деталях – приведенная здесь статья строится на материале 86 статей, опубликованных автором за последние три года в Вестнике Росийской Академии ДНК-генеалогии, плюс ряде статей в англоязычных международных академических изданиях, плюс книге «Происхождение человека» (1022 стр), которая вот-вот выйдет, и имеет гриф Российской академии наук (РАН) и кафедры аохеологии МГУ. В последней книге более 700 страниц посвящено ДНК-генеалогии, в стиле систематического учебника с сотнями примеров. Дело в том, что ДНК-генеалогия – это фактически синтез химической кинетики и секвенирования (определения последовательности) фрагментов ДНК. Секвенирование предоставляет картину мутаций в ДНК, а химическая кинетика анализирует временнУю компоненту, давая хронологическую привязку к картине мутаций. Это – не популяционная генетика, как некоторые себе представляют, и не генетика вообще. Это – новая область науки, со своей новой и уникальной методологией.

Поэтому читать некоторые примитивные и грубые замечания и комментарии – это просто смешно, если бы не было бы так грустно. Я ведь перечислил в конце статьи примеры замечаний и возражений, которые были бы конструктивными и продвигали науку. Если бы, конечно, были обоснованными. Я первый был бы рад таким замечаниям и возражениям. Вместо этого вбрасываются негативные замечания, авторы которых ничего не продвигают, да и не могут продвигать. Их жжет возразить, а там хоть трава не расти. Замечания и возражения должны быть конструктивными, они должны нести новое ЗНАНИЕ. Возражая, они должны показывать, КАК НАДО.

А что мы имеем здесь (см. ниже)? Взглянем на «показательные» примеры.

1. «У тюрков, как и у всех народов на земле нет одной гаплогруппы, это все "сказки" Клесова, что R1b это тюрки». (Ж. Сабитов)

Мы видим «новое знание»? Нет и близко. Автор замечания предлагает новую концепцию продвижения тюркских языков? Нет и близко. Ясно, что у тюрков нет одной гаплогруппы, об этом у меня вообще ничего не было. К какой эпохе вообще относится это замечание? К древности? К современности? Непонятно. Если к настоящему времени – то замечание абсурдно, ясно, что R1b, которые занимают в среднем 60% Европы, это далеко не все тюрки. Но носители R1b1 в Азии часто говорят на тюрских языках и в настоящее время. Примеры даны в статье выше. То есть в «замечании» имеем сначала банальность, затем глупость. Печально.

Дальше вообще идет бессвязный абсурд, не смысла даже и обсуждать. Но для смеха приведу:

2. «но вот когда сей автор лезет в историю, тогда получаются и тюрки, заселившие Европу 6000 лет назад и моногаплогруппные славяне-арии, которые пришли в Индию 3500 лет назад, индоевропейцы которым 12000 лет».

Что сие означает? Какие «индоевропейцы», которым «12000 лет»?? С каких пор тюрки «индоевропейцы»?

3. А также оказывается, что Велесова книга это оригинал и т.д.

Где у меня в статье вообще про Велесову книгу? Зуд у «критика» продолжается.

4. Гаплогруппа к национальностям и языкам имеет очень отдаленное отношение. Моногаплогруппные народы закончились уже 5000-10000 лет назад.

Где у меня в статье про «гаплогруппы национальностей»? Более того, а про какие времена я пишу? Надо же читать с головой, понимая контекст. В Индию 3500 лет назад пришли почти исключительно R1a1, а в Европу 4500 лет назад – почти исключительно R1b1, и оба этих события и отражены в гаплогруппном составе прибывших. «Национальностями» их вряд ли мождно назвать. Народом? Племенем? Родом? У каждого из этих понятий – свои определения, и опять в определенном контексте, в применении к определеному времени, к определенной исторической эпохе.

И причем здесь вообще аргыны? И что «критик» вообще предлагает? Тайна сия великая есть.

Переходим к самим комментариям и замечаниям.

Языки и археологические культуры развивали люди (в составе ранних этносов), имевшие те или иные характерные гаплогруппы (которые ныне являются важнейшими индикаторами этногенеза и – по сути – многотысячелетнего исторического социопроцесса). От обоснованной гипотезы Анатолия Алексеевича Клёсова спесиво не отмахнуться любому исследователю, изучающему реалии большой истории – крупные археологические культуры и миграции этносов, их языки и взаимоотношения. Интересны обоснованные высказывания об этой гипотезе других специалистов по по ДНК-генеалогии. Современное углубление реальных исторических знаний продолжается. В целом специалисты по ДНК-генеалогии могли бы составить согласованные друг с другом (или в нескольких версиях) карты распределения гаплогрупп по Афро-Евразии 10000 тыс. до н.э., 9500, 9000 и т.д. Это существенно помогло бы историкам и линвистам, да и сами ДНК-генеалоги многое бы для себя уточнили. Судя по массиву публикаций, необходимые основы для таких карт есть.

http://www.proza.ru/2010/01/12/157

Объективности ради в Интернете усиливаются и возражения (к сожалению, грубо и бездоказательно, хотя полигаплогруппное состояние народов в последние несколько тысячелетий - очевидная реальность)


У тюрков, как и у всех народов на земле нет одной гаплогруппы, это все "сказки" Клесова, что R1b это тюрки. Безусловно он специалист по расчетам времени жизни общего предка, но вот когда сей автор лезет в историю, тогда получаются и тюрки, заселившие Европу 6000 лет назад и моногаплогруппные славяне-арии, которые пришли в Индию 3500 лет назад, индоевропейцы которым 12000 лет. А также оказывается, что Велесова книга это оригинал и т.д., а баски это те же тюрки, только изолированные от других тюрок.
Гаплогруппа к национальностям и языкам имеет очень отдаленное отношение. Моногаплогруппные народы закончились уже 5000-10000 лет назад.
Из аргынов шестой был я R1a
А остальные имели G1, кстати их аргынов с G1 сейчас стало больше, около 10 тестированных
Гаплогруппа редко где встречается, максимумы обнаружены в Иране, но это отнюдь не означает, что аргыны оттуда пришли. Есть блзкие ашкенази евреи этой гаплогруппы, но общий мужской предок для аргынов и их жил 4500 лет назад (а может и больше).
В общем пока Евразийские народы до конца не протестированы поэтому Евразия, в отличии от Европы это белое пятно, по которым данных очень мало.
П.С. Я и есть Сабитов Ж. http://forum.turan.info/showthread.php?p=86696




http://forum.turan.info/showthread.php?p=86696

Уточнения по любым гипотезам неизбежны

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0...08a/02111074.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111080.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0...08a/02111078.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111087.htm
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0...08a/02111086.htm
http://www.proza.ru/2010/08/20/490

Убеждён, что в работах – особенно новых, - Анатолия Алексеевича Клёсова и других специалистов по ДНК-генеалогии и популяционной генетике (молекулярной биологии и т.п.) мир найдёт немало очень важных и убедительно обоснованных результатов для многотысячелетней истории России и всего человечества. На начало сентября 2010 г. некоторые разногласия здесь. http://www.proza.ru/2010/09/09/444

Глава 1. Откуда появились славяне и «индоевропейцы» и где их прародина? Устраивайтесь поудобнее, уважаемый читатель. Вас ждут некоторые потрясения. Не очень с руки начинать повествование тем, что автор ожидает от своего исследования эффекта разорвавшейся бомбы, но что делать, если так оно и будет? А собственно, отчего такая уверенность? В наше время уже ничем не удивить, не так ли? Да так-то оно так. Но когда вопросу уже не менее трехсот лет, и постепенно сформировалось убеждение, что вопрос не имеет решения, по крайней мере «доступными средствами», и вдруг решение находится – то это, согласитесь, не столь частое явление. А вопрос этот – «Происхождение славян». Или – «Происхождение исходной славянской общности». Или, если угодно, «Поиски индоевропейской прародины». Вообще-то, за эти триста лет какие только предположения не высказывались. Наверное, все, какие только возможны. Проблема в том, что никто не знал, какие из них верные. Вопрос был запутан донельзя. Поэтому автор не удивится, если в ответ на его выводы и заключения раздастся хор голосов: «Так это было известно», «об этом и раньше писали». Такова человеческая натура. А спроси этот хор сейчас: ну, так где прародина славян? Где прародина «индоевропейцев»? Откуда они появились? Так хора уже не будет, а будет разноголосица: «Вопрос сложный и запутанный, ответа нет». Но для начала – несколько определений, чтобы было понятно, о чем речь. Анатолий Алексеевич Клёсов, доктор химических наук, профессор, лауреат премии Ленинского комсомола (1978) и Государственной премии СССР (1984) Определения и пояснения. История вопроса Под славянами в контексте их происхождения я буду подразумевать праславян. И, как будет видно из последующего изложения, этот контекст неразрывно связан с «индоевропейцами». Последнее – чудовищно неуклюжий термин. Слово «индоевропейцы» – просто издевательство над здравым смыслом. На самом деле есть «индоевропейская группа языков», и история этого вопроса такова, что два столетия назад было обнаружено определенное сходство между санскритом и многими европейскими языками. Эту группу языков и назвали «индоевропейской», в нее входят почти все европейские языки, кроме баскского, угро-финских и тюркских языков. Тогда не знали причин, по каким Индия и Европа вдруг оказались в одной языковой связке, да и сейчас не очень-то знают. Об этом речь тоже пойдет ниже, и без праславян здесь не обошлось. Но нелепости дали ход тогда, когда самих носителей «индоевропейских языков» стали называть «индоевропейцами». То есть латыш и литовец – индоевропейцы, а эстонец – нет. И венгр не индоевропеец. Русский, живущий в Финляндии и говорящий по-фински, – не индоевропеец, а когда он переходит на русский, сразу становится индоевропейцем. Иначе говоря, языковую, лингвистическую категорию перенесли на этническую, даже, по сути, генеалогическую. Видимо, считали, что лучшего выбора нет. Тогда, возможно, не было. Сейчас – есть. Хотя, строго говоря, это термины лингвистические, и говоря одно, лингвисты подразумевают другое, а путаются третьи. Не меньше оказывается путаницы, когда мы возвращаемся в древние времена. Кто такие «индоевропейцы»? Это те, которые в древности говорили на «индоевропейских» языках. А еще раньше кто они были? А были они – «протоиндоевропейцы». Этот термин еще более неудачный, и сродни тому, чтобы древних англосаксов называть «протоамериканцами». Эти «протоиндоевропейцы» Индию и в глаза не видели, и язык тот еще не образовался, еще только через тысячелетия преобразится и вольется в группу индоевропейских, а они уже «протоиндоевропейцы». Это как князя Владимира называть «протосоветским». Хотя «индо-» – это тоже термин лингвистический, и к Индии у филологов прямого отношения не имеет. С другой стороны, понять и посочувствовать можно. Ну не было другого термина для «индоевропейцев». Не было названия для людей, которые в те далекие времена образовали культурную связь с Индией, и расширили эту культурную, и, во всяком случае, языковую связь на всю Европу. Минуточку, как это не было? А арии? А вот об этом чуть позже. Еще о терминах. Почему-то о древних германцах или скандинавах говорить допустимо, а о древних славянах – нет. Сразу раздается – нет, нет, древних славян не было. Хотя всем должно быть понятно, что речь идет о праславянах, предках современных славян. У них, выходит, и предков не было? Что за двойной стандарт? Давайте договоримся – говоря о славянах, я имею в виду не современную «этнокультурную общность», а наших предков, живших тысячелетия назад. Должно же быть у них какое-то имя? Не неуклюжее «праиндоевропейцы». И не «индоиранцы», так? Пусть будут славяне, праславяне. И арии, но об этом опять позже. Теперь – о каких славянах речь? Традиционно славян разделяют на три группы – восточные славяне, западные и южные. Восточные славяне – это русские, украинцы, белорусы. Западные славяне – поляки, чехи, словаки. Южные славяне – это сербы, хорваты, боснийцы, македонцы, болгары, словенцы. Этот список не исчерпывающий, можно вспомнить сорбов (лужицких славян) и других, но идея ясна. Собственно, это разделение во многом основано на лингвистических критериях, согласно которым славянская группа индоевропейских языков состоит из восточной, западной и южной подгрупп, примерно с тем же подразделением по странам. В таком контексте славяне – это «этнокультурные сообщества», что включает и языки. В таком виде, как считается, они сформировались к VI–VII векам нашей эры. И славянские языки, по данным лингвистов, разошлись примерно 1300 лет назад, опять примерно в VII веке. Но генеалогически перечисленные славяне принадлежат совсем к различным родам, и история этих родов совершенно различная. Поэтому западные и восточные славяне как «этнокультурные сообщества» – это несколько разные понятия. Одни в массе католики, другие – православные. Язык заметно различается, есть и другие «этнокультурные» отличия. А в рамках ДНК-генеалогии – это часто одно и то же, один род, одна и та же метка в Y-хромосоме, одна и та же история миграций, один и тот же общий предок. Одна и та же предковая гаплогруппа, наконец. И эти рода и образуют славян – и праславян, и современных славян. Вторые произошли от первых. Вот мы и дошли до понятия «предковая гаплогруппа», или «гаплогруппа рода». Она определяется метками, или картиной мутаций в мужской половой хромосоме. У женщин они тоже есть, но в другой системе координат. Так вот, восточные славяне – это род R1a. Их среди жителей России, Украины, Белоруссии – от 45 до 70 %. А в старинных русских и украинских городах, городках, селениях – до 80 %. Вывод – термин «славяне» зависит от контекста. В языкознании «славяне» – одно, в этнографии – другое, в ДНК-генеалогии – третье. Гаплогруппа, род образовался тогда, когда ни наций, ни церквей, ни современных языков не было. В этом отношении принадлежность к роду, к гаплогруппе – первична. Поскольку принадлежность к гаплогруппе определяется совершенно конкретными мутациями в определенных нуклеотидах Y-хромосомы, то можно сказать, что каждый из нас носит определенную метку в ДНК. И эта метка в мужском потомстве неистребима, она может быть истреблена только вместе с самим потомством. К сожалению, таких случаев в прошлом было предостаточно. Но это вовсе не означает, что данная метка – показатель некой «породы» человека. Эта метка не связана с генами и не имеет к ним никакого отношения, а именно гены и только гены могут быть при желании связаны с «породой». Гаплогруппы и гаплотипы никак не определяют форму черепа или носа, цвет волос, физические или умственные характеристики человека. Но они навсегда привязывают носителя гаплотипа к определенному человеческому роду, в начале которого был патриарх рода, потомство которого выжило и живет в наши дни, в отличие от миллионов других оборвавшихся генеалогических линий. Эта метка в наших ДНК оказывается бесценной для историков, лингвистов, антропологов, потому что эта метка не «ассимилируется», как ассимилируются носители языков, генов, носители разных культур, которые «растворяются» в популяции. Гаплотипы и гаплогруппы не «растворяются», не ассимилируются. Какую бы религию не поменяли потомки в ходе тысячелетий, какой бы язык ни приобрели, какие бы культурно-этнические характеристики ни изменили, точно та же гаплогруппа, такой же гаплотип (разве что с несколькими мутациями) упрямо появляются при соответствующем тестировании определенных фрагментов Y-хромосомы. Неважно, мусульманин ли это, христианин, иудей, буддист, атеист или язычник. Как будет показано в этом исследовании, члены рода R1a на Балканах, которые жили там 10—9 тысяч лет назад, через двести с лишним поколений вышли на Восточно-Европейскую равнину, она же Русская равнина, где примерно 5000 лет назад появился предок современных русских и украинцев рода R1a, включая и автора этой книги. Еще через тысячу лет, 4000 лет назад, они, праславяне, вышли на Южный Урал, еще через четыреста лет отправились в Индию, где сейчас живут примерно 100 миллионов их потомков, членов того же рода R1a. Рода ариев. Ариев, потому что они себя так назвали, и это зафиксировано в древних индийских ведах и иранских сказаниях. Территорию, на которой жили, они назвали Арьяварта, «страна ариев». Именно там, в Арьяварте, складывалась классическая культура Индии. Они же, арии – потомки праславян или их ближайших родственников. Никакой «ассимиляции» гаплогруппы R1a не было, и нет, да и гаплотипы почти те же, легко выявляются. Идентичны славянским. Еще одна волна ариев, с теми же гаплотипами, отправилась из Средней Азии в Восточный Иран, тоже в III тысячелетии до нашей эры, и они стали иранскими ариями. Наконец, еще одна волна представителей рода R1a отправилась на юг и достигла Аравийского полуострова, Оманского залива, где сейчас находятся Катар, Кувейт, Объединенные Арабские Эмираты, и тамошние арабы, получив результаты тестирования ДНК, с изумлением смотрят на сертификат тестирования с гаплотипом и гаплогруппой R1a. Арийской, праславянской, «индоевропейской» – назовите как хотите, но суть та же. И эти сертификаты определяют границы ареала походов древних ариев. Приведенные ниже расчеты показывают, что время этих походов в Аравию – 4 тысячи лет назад. Гаплотипы – типичные арийские, с Русской равнины, те же, что и у индийских и иранских потомков ариев. Праславянские гаплотипы группы R1a. В настоящее время гаплогруппа R1a среди арабов достигает 9 % от мужского населения, в том числе в таких знаменитых кланах, как клан Курейш, из которого вышел пророк Магомет (он же Мухаммад), основатель ислама, и его клан упоминается в Коране. Я получаю немало писем от родовитых арабов, которых своя гаплогруппа R1a поначалу шокировала, ее даже скрывали от окружающих, но постепенно она стала престижной. Напрашивается аналогия с высшими кастами в Индии, где гаплогруппа R1a достигает 72 %. Похожая история с прибытием ариев была и на Аравийском полуострове, только она пока не так известна, как история с индийскими и иранскими ариями. Теперь наиболее горячие арабские головы поднимают вопрос, не был ли сам Магомет гаплогруппы R1a, а значит, получается, – и Исмаил (Ишмаэль), сын библейского Авраама, «родоначальник арабов» по Библии, а значит – и сам Авраам. Строго говоря, ответа на этот вопрос пока нет. Но учитывая, что Авраам (или как там звали на самом деле общего предка основной мужской линии евреев и арабов) жил четыре тысячи лет назад, как раз во времена ближневосточных походов ариев, то такая вероятность вовсе не исключена. Хотя я, честно говоря, в таком варианте сомневаюсь. Слишком это было бы закручено, если Авраам – младший потомок праславян, так сказать, побочный сын военных походов ариев. Возвращаемся к славянам Русской равнины, а именно к их части, относящейся к гаплогруппе R1a. Говоря «славяне», мы в данном исследовании будем иметь в виду восточных славян, людей из рода R1a, в терминах ДНК-генеалогии. Хотя, как будет показано далее, их в целом только половина славян, остальные – славяне гаплогруппы I (примерно пятая часть), N1c1 (седьмая часть), и много относительно малых родов – Е, G, R1b, Q, T и других, вплоть до долей процента. До самого недавнего времени наука не знала, как их обозначить в «научных терминах». Какой объективный, измеряемый параметр их объединяет? Собственно, и вопрос так не ставился. Если мы про древних R1a, то, согласно огромному массиву данных, накопленных лингвистикой, сравнительному анализу языков – это некие «индоевропейцы», «арии», пришельцы с севера (в Индию, Иран, на Ближний Восток): знают снег, холода, им знакомы береза, ясень, бук, им знакомы волк, медведь, лошадь. Сейчас стало известно, что это люди именно рода R1a, к которому принадлежат до 70 % населения современной России (уже не в среднем, а по регионам). А далее к западу, к Атлантике, доля арийского, праславянского рода R1a неуклонно падает, и у жителей Британских островов составляет лишь 2–4 %. Я здесь пишу «праславянского», потому что предки всех этих 2–4 % на конце древнего миграционного пути, у Атлантического океана – почти исключительно выходцы с Русской равнины, как показывает ДНК-генеалогия. У них один и тот же род, что и у нас, гаплогруппы R1a, очень похожие гаплотипы, то есть, «маркерные» фрагменты ДНК, только общие предки этнических русских гаплогруппы R1a старше на одну-две тысячи лет, чем у англичан-ирландцев-шотландцев-ск андинавов-голландцев-бельгийцев и прочих западноевропейцев. Из приведенного выше неизбежно следует, что «индоевропейцы» – это и есть древний род R1a – арии. Тогда все, или, во всяком случае, многое становится на свои места – и с приходом людей этого рода в Индию, Иран, на Ближний Восток, и распространение людей того же рода по всей Европе, а отсюда – и появление индоевропейской группы языков (поскольку это на самом деле их, арийский язык и его диалекты), и появление «иранских языков» индоевропейской группы (поскольку это и есть арийские языки). Тем более, как мы увидим ниже, «иранские языки» появились уже после прихода ариев в Иран, а если точнее – то не «после», а стали результатом прихода туда ариев, во II тысячелетии до нашей эры. А как сейчас смотрят на «индоевропейцев» современные науки? «Индоевропейцы» у них – это вроде слонопотама. «Индоевропейцы» в современной лингвистике и немного в археологии – это древние (как правило) люди, которые потом (!), через тысячелетия (!), пришли в Индию и как-то сделали так, что санскрит, литературный индийский язык, оказался в одной лингвистической связке с основными европейскими языками, кроме баскского и финно-угорских языков. И еще кроме тюркских и семитских, которые к индоевропейским языкам не относятся. Как они, европейцы, это сделали, как и откуда они оказались в Индии и Иране – лингвисты и археологи не поясняют. Более того, зачисляют в «индоевропейцы» и тех, кто в Индию вообще не приходили и к санскриту вроде бы отношения не имели, но, видимо, язык распространяли. Кельтов, например. Но при этом спорят, кто был индоевропейцем, а кто – не был. Критерии применяют самые различные, вплоть до формы посуды и характера узоров на ней. Еще осложнение – поскольку многие иранские языки тоже относятся к индоевропейским, и тоже многим непонятно почему, то часто вместо «индоевропейские» говорят «индоиранские». Что еще хуже, «индоевропейцев» называют часто «индоиранцами». И появляются чудовищные конструкции, например: «На Днепре в древности жили индоиранцы». Это должно означать, что те, которые жили на Днепре, произвели через тысячелетия потомков, которые пришли в Индию и Иран, и как-то сделали так, что языки Индии и Ирана стали в определенной степени близки многим европейским языкам – английскому, французскому, испанскому, русскому, греческому и многим другим. Поэтому те древние, которые жили на Днепре за тысячелетия до того – «индоиранцы». С ума можно сойти! Более того, они говорили «на иранских языках»! Это при том, что «индоевропейские» древнейшие иранские языки появились во II тысячелетии до нашей эры, а те, на Днепре, жили 4000–5000 лет назад. И говорили на языке, который появится только через сотни, а то и тысячи лет. Та же картина и с Аркаимом, со «страной городов». Опять, по словам историков-лингвистов, они там говорили «на иранских языках». Они – «иранцы». Опять с ума можно сойти! И это опять при том, что и историки, и лингвисты прекрасно знают, что арии появились в Индостане и на Иранском плато только через 500 лет после основания Аркаима. И принесли туда свой язык. На арийском они говорили, дорогой читатель. Но это среди лингвистов упоминать просто страшно. Они и не упоминают. У них так не принято. Видимо, команды, приказа не поступало. А самим – боязно. А кто такие «протоиндоевропейцы»? Это вроде протослонопотама. Стало быть, те, кто были предками тех, кто были предками вот тех, кто через тысячелетия пришли в Индию и Иран, и сделали так… ну и так далее. Вот как представляют это лингвисты. Был некий «ностратический язык», очень давно. Его помещают в период от 23 тысяч до 8 тысяч лет назад, кто в Индию, кто в Центральную Европу, кто на Балканы. Если честно говорить, то никто из лингвистов не знает, когда и где этот «ностратический язык» был в ходу, и у кого. А остальные лингвисты этот ностратический язык просто отвергают как таковой. К тому же не так давно в англоязычной литературе было подсчитано, что в научных источниках предлагали 14 разных «прародин» «индоевропейцев» и «протоиндоевропейцев». В.А. Сафронов в фундаментальной книге «Индоевропейские прародины» насчитал их 25 – 7 в Азии и 18 в Европе. Так вот, часть лингвистов полагают, что этот «ностратический» язык (или языки), на котором говорили «протоиндоевропейцы» и другие древние люди, примерно 8—10 тысяч лет назад распался на «индоевропейские» языки, и другие – неиндоевропейские (семитские, финно-угорские, тюркские). И «индоевропейцы», стало быть, повели свои языки. В Индию, правда, они попали через много тысячелетий, но они все равно «индоевропейцы». С этим тоже разобрались. Лингвисты, правда, еще не разобрались. Они отмечают: «Хотя происхождение индоевропейских языков изучается наиболее интенсивно по сравнению с другими, это продолжает оставаться наиболее трудной и устойчивой проблемой исторической лингвистики… Несмотря на более чем 200-летнюю историю вопроса, специалисты так и не смогли определить время и место индоевропейского происхождения». Здесь опять встает вопрос о прародине. А точнее, о трех прародинах – прародине «протоиндоевропейцев», прародине «индоевропейцев», и прародине славян. С прародиной «прото» – плохо, потому что плохо с прародиной «индоевропейцев». В настоящее время в качестве регионов – кандидатов на прародину «индоевропейцев» или «протоиндоевропейцев» более или менее серьезно рассматриваются три. Один вариант – Передняя Азия, или, более конкретно, турецкая Анатолия, или, еще более конкретно, район между озерами Ван и Урмия, чуть южнее границ бывшего СССР, в Западном Иране, он же Западный Азербайджан. Второй вариант – южные степи современных Украины и России, в местах так называемой «курганной культуры». Третий вариант – Восточная или Центральная Европа, или, более конкретно, долина Дуная, или Балканы, или Северные Альпы. Время распространения «индоевропейского» или «протоиндоевропейского» языка тоже остается неопределенным, и варьируется от 4500–6000 лет назад, если принять в качестве его носителей представителей «курганной культуры», до 8000—10 000 лет назад, если его носители – тогдашние жители Анатолии. Или еще раньше. Сторонники «анатолийской теории» полагают, что главным аргументом в ее пользу является то, что распространение сельского хозяйства по Европе, Северной Африке и Азии началось из Анатолии между 8000 и 9500 лет назад, и дошло до Британских островов примерно 5500 лет назад. Сторонники «балканской теории» пользуются теми же аргументами о распространении сельского хозяйства, правда, от Балкан в сторону Анатолии. Вопрос этот до сегодняшнего дня не решен. Есть масса аргументов за и против каждого из трех вариантов. То же самое в отношении прародины славян. Поскольку никто до сих пор не связывал славян (праславян), ариев и индоевропейцев, и тем более не ставил знак исторического тождества между всеми тремя, то прародина славян – это отдельный, и тоже нерешенный вопрос. Этот вопрос обсуждается в науке уже более трехсот лет, но согласия, даже минимального, нет. Среди лингвистов общепринято, что славяне выходят на историческую арену лишь в VI веке нашей эры. Но это уже новые времена. А нас интересуют древние славяне и их предки, праславяне, скажем, три-пять тысяч лет назад и ранее. А с этим вообще плохо. Некоторые считают, что «прародина славян» находилась в районе Припяти и Среднего Днепра. Другие полагают, что «прародиной славян» была территория от Днепра до Западного Буга, которую славяне занимали две-три тысячи лет назад. А где славяне были до того, и были ли они вообще – считают вопросом «неразрешимым на данном этапе». Третьи предполагают, что прародиной славян, как и «индоевропейцев» вообще, были степи юга нынешних России и Украины, но четвертые это с негодованием отметают. Пятые полагают, что прародина «индоевропейцев» и прародина славян все-таки должны совпадать, потому что славянские языки – очень архаичные и древние, и явно родственны санскриту. Другие поправляют, что не «индоевропейцев», а одной из их больших групп, тем самым намекая, что «индоевропейцы» должны быть разные. Какие – обычно не поясняется. Время от времени упоминается некая «индоиранская общность», которая почему-то говорила на «балто-славянском праязыке». От этого уже голова начинает кружиться. Иногда фигурируют некие «причерноморские индоарии». Почему они вдруг «индо», в Причерноморье-то, при этом не поясняется. Лингвисты говорят, что так принято. Привлекают антропологию, и говорят, что славяне в этом отношении близки приальпийской зоне (современные Венгрия, Австрия, Швейцария, Северная Италия, Южная Германия, Северные Балканы), а значит, праславяне двигались с запада на восток, а не наоборот, как утверждают сторонники «курганной культуры». Но указать на время этого передвижения антропологи и археологи не могут, поскольку славяне обычно сжигали трупы, а не хоронили их, что лишило ученых материала на протяжении двух с половиной тысячелетий. Некоторые полагают, что расселение праславян по территории Восточной Украины связано с распространением курганной археологической культуры, а значит, шло с востока на запад. Почти единодушно полагают, что население андроновской культуры было «индоиранским» по своей языковой принадлежности, что на Южном Урале, в Аркаиме, жили «индоарии», и создали его опять же «индоиранцы». Но в Иране и на его древней территории они никогда не были. Встречаются выражения «индоиранские племена на пути переселения в Индию». То есть они уже были «индоиранскими», хотя туда еще не переселились. Что угодно, вплоть до абсурда, только чтобы слово «арии» не употреблять. Наконец, «околонаучная» литература ударяется в другую крайность, и утверждает, что «славяне-русы были прародителями почти всех европейских и части азиатских народов», и «от 60 % до 80 % англичан, северных и восточных немцев, шведов, датчан, норвежцев, исландцев, 80 % австрийцев, литовцев – это ассимилированные славяне, славяне-русы». И что вообще чуть ли не все языки мира произошли от русского языка. Ситуация примерно ясна. Можно переходить к сути моего изложения. Тем более, что наиболее «продвинутые» историко-лингвистические научные статьи, признавая, что вопрос о месте и времени возникновения «индоевропейского» языка остается нерешенным, призывают выйти за пределы археологии и лингвистики и привлечь для решения вопроса «независимые данные», которые позволят взглянуть на проблему с другой стороны, и сделать выбор между основными теориями. Что я и делаю. Ответы дает ДНК-генеалогия К сожалению, историки и лингвисты еще не осознали тот грандиозный ресурс, который дает ДНК-генеалогия. Но понемногу начинают осознавать. Хотя, как только начинают осознавать, все их естество приходит в панику, потому что следующий шаг – это становиться диссидентом в своей науке и начинать менять парадигму. Что влечет за собой плачевные последствия от научных начальников. А на улице оказаться никто не хочет, для этого надо быть независимым, в первую очередь – финансово. Таких в России мало, если вообще есть. То, что я вынашиваю – это, условно говоря, «общая теория поля». А поле – это история, лингвистика, ДНК-генеалогия. Там же археология, антропология, этнография. Это должно быть единое поле, по своей сути. И ДНК-генеалогия там – связующее звено, общая база. И вот я, как тот хрестоматийный монах, бреду под дырявым зонтиком, и пытаюсь это поле осознать, сформулировать, описать концептуально. Естественно, делаю ошибки, но в основном терминологические, потому что термины в разных науках часто одинаковые, если даже обозначают разные вещи. Например, славяне. Или арии. Это нервирует и историков, и лингвистов – но в основном они зацикливаются не на сути, а на терминах, которые, естественно, можно менять. В этом отношении нужно идти на компромиссы и юстировать понятия во имя лучшего понимания истории и лингвистики, между прочим. А они не могут, не хотят, не умеют. Например, в естественных науках слово «фермент» означает «закваска» в микробиологии, и «биокатализатор» в биохимии. Совершенно разные понятия. И ничего, никто не путается. Потому что суть разная. Никто же не путается с тем, что Линкольн – это и президент, и автомобиль. Потому что контекст разный. А историки и лингвисты часто про контекст и слышать не хотят, у них в ходу полная узурпация термина, иначе – не буду общаться. Перейдем прямо к делу, напомнив только, что в ДНК каждого мужчины, а именно в его Y-хромосоме, имеются определенные участки, в которых постепенно, раз в несколько поколений, раз за разом в нуклеотидах накапливаются мутации. К генам это отношения не имеет. И вообще, ДНК только на 2 % состоит из генов, а мужская половая Y-хромосома – и того меньше, там генов ничтожная доля. Y-хромосома – единственная из всех 46 хромосом (точнее, из 23-х, которые несет сперматозоид), которая передается от отца к сыну, и далее к каждому очередному сыну по цепочке времен длиной в десятки тысяч лет. Сын получает Y-хромосому от отца точно такую же, какую тот получил от своего отца, плюс новые мутации, если таковые произошли при передаче от отца сыну. А случается это редко. Насколько редко? Вот пример. Это – мой 25-маркерный славянский гаплотип, род R1a: 13 24 16 11 11 15 12 12 10 13 11 30 16 9 10 11 11 24 14 20 34 15 15 16 16. Каждая цифра – это число повторений определенной последовательности небольших блоков нуклеотидов (которые называются «маркеры») в Y-хромосоме ДНК. Она называется аллель. Мутации в таком гаплотипе (то есть случайное изменение числа блоков нуклеотидов) происходят со скоростью одна мутация примерно в 22 поколения, то есть в среднем раз в 550 лет – на весь гаплотип. Иначе говоря, на каждые 22 рождения мальчиков – в среднем – какая-то аллель изменяется. В каждом маркере скорость мутации в среднем в 25 раз медленнее, то есть раз в 550 поколений, или примерно раз в 14 тысяч лет. Или, что то же самое – в среднем раз на 550 рождений мальчиков. Какая аллель изменится следующей – никто не знает, и предсказать нельзя. Статистика. Иначе говоря, здесь можно говорить только о вероятностях этих изменений. В своих более ранних рассказах про ДНК-генеалогию я приводил примеры на так называемых 6-маркерных гаплотипах, маленьких, для упрощения. Или их еще называют «бикини-гаплотипы». Но для поисков прародины славян нужен инструмент значительно более точный. Поэтому будем использовать в этом рассказе 25-маркерные гаплотипы. Поскольку в Y-хромосоме у любого мужчины 50 миллионов нуклеотидов, то гаплотип с его цифрами в принципе можно наращивать насколько угодно длинным, дело только в технике определения нуклеотидных последовательностей. Гаплотипы определяют максимально на длину в 111 маркеров, хотя технически предела нет. Но и 25-маркерные гаплотипы – очень тонкое разрешение, такие гаплотипы даже научные статьи не рассматривают. Они обычно ограничиваются 8-, 10-, или 17-маркерными гаплотипами. В своих статьях я обычно анализирую 67-маркерные или иногда 111-маркерные гаплотипы, хотя по последним данных мало, в базах данных всего несколько сотен гаплотипов. В 67-маркерном варианте мой гаплотип выглядит следующим образом: 13 24 16 11 11 15 12 12 10 13 11 30 16 9 10 11 11 24 14 20 34 15 15 16 16 11 11 19 23 15 16 17 21 36 41 12 11 11 9 17 17 8 11 10 8 10 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 15 23 21 12 13 11 13 11 11 12 13. Хотите мой 111-маркерный? Пожалуйста: 13 24 16 11 11 15 12 12 10 13 11 30 16 9 10 11 11 24 14 20 34 15 15 16 16 11 11 19 23 15 16 17 21 36 41 12 11 11 9 17 17 8 11 10 8 10 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 15 23 21 12 13 11 13 11 11 12 13 31 15 9 15 12 25 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 12 30 12 14 25 13 9 10 18 15 20 12 24 15 12 15 24 12 23 19 11 15 17 9 11 11. Привожу я его еще и потому, что среди людей настойчиво бродит боязливая сплетня, другого слова не подобрать, что якобы эти гаплотипы могут быть объектом некого биологического оружия, которое американцы (а кто же еще, не так ли?) направят прямо против некой гаплогруппы, естественно, R1a, или против конкретных гаплотипов. Это, конечно, смешно. Тогда они у себя четверть страны положат. И все страны накроют, кроме, наверно, Африки, и то тем достанется. Так что выкладываю свой гаплотип во всех деталях, мне не страшно. Совпадение подобных гаплотипов у двух людей, не связанных близким родством, крайне маловероятно. Иначе говоря, это есть фактический паспорт, выданный природой и записанный в ДНК навечно. Чтобы не осложнять описание, будем дальше пользоваться 25-маркерными гаплотипами, хотя любой из приведенных ниже можно легко удлинить до 67-маркерного, а многие и до 111-маркерного. Гаплотипы чрезвычайно чувствительны к происхождению, говоря о генеалогических родах. Возьмем не R1a, а, скажем, южно-балтийский род, N1с1 в системе ДНК-генеалогии. Он тоже в основном славянский, во всяком случае, в настоящее время, и его имеют 14 % этнических русских, особенно на севере России и в Прибалтике. Типичный 25-маркерный гаплотип этого рода выглядит так: 14 23 14 11 11 13 11 12 10 14 14 30 18 9 9 11 12 25 14 19 28 14 14 15 15. Он имеет 28 мутаций на 25 маркерах по сравнению с приведенным выше 25-маркерным гаплотипом R1a (надо отметить, что некоторые мутации считаются по-особому, но на этом сейчас останавливаться не будем). Это соответствует разнице в тысячу триста поколений, то есть общий предок этих двух (ныне) славянских гаплотипов жил более 20 тысяч лет назад. Более детальное рассмотрение показывает, что общий предок R1a и N1c1 жил более 40 тысяч лет назад. Чтобы стать славянами, оба рода прошли совершенно разными миграционными путями, хотя эти пути начались, видимо, на Русской равнине, прошли почти вместе до Южной Сибири, а затем диаметрально противоположно разошлись. Носители R1a прошли на запад по южной географической дуге, от Южной Сибири через Тибет, Индостан, пересекли Иранское плато, Анатолию (то есть современную Турцию), вышли на Балканы примерно 10 тысяч лет назад, и около 5 тысяч лет назад перешли на восток, на Русскую равнину. Носители родительской гаплогруппы N1 пошли от Южной Сибири по северной географической дуге, в целом «против часовой стрелки», через Северный Урал и далее до Прибалтики. По этой миграционной траектории у них везде остались потомки, среди них, например, якуты, далее – уральцы, и так до Прибалтики. Поэтому назвать их одним общим именем трудно, якут от прибалта заметно отличается. А род – один. Кстати, южные балты разошлись с финно-уграми две с лишним тысячи лет назад, хотя у тех и других – один род, N1c1. А вот ветви рода уже разные, и гаплотипы во многом различаются. И языки различаются, у первых в основном языки индоевропейские, славянские, у вторых – финно-угорские. Такая же картина получается, если сравнить славян рода R1a, например, с евреями. Типичный ближневосточный гаплотип евреев (род J1) такой: 12 23 14 10 13 15 11 16 12 13 11 30 17 8 9 11 11 26 14 21 27 12 14 16 17. Он имеет 32 мутации по отношению к славянскому R1a. Еще дальше, чем южные балты или финно-угры. А между собой евреи и финно-угры различаются на 35 мутаций. В общем, идея ясна. Гаплотипы очень чувствительны при сравнивании с представителями разных родов. Они отражают совершенно разные истории рода, происхождение, миграцию родов. Да чего там финно-угры или евреи! Возьмем болгар, братушек. До половины их имеют вариации вот такого гаплотипа (род I2): 13 24 16 11 14 15 11 13 13 13 11 31 17 8 10 11 11 25 15 20 32 12 14 15 15. Он имеет 21 мутацию по отношению к приведенному выше восточнославянскому гаплотипу R1a. То есть оба они славянские, но род другой. Род I2 произошел от другого первопредка, миграционные пути рода I2 были совсем другими, нежели R1a. Это потом, уже в нашей эре или в конце прошлой, они встретились и образовали славянское культурно-этническое сообщество, а потом и письменность состыковали, и религию. А род в основном другой, хотя 12 % болгар – восточнославянского, R1a рода. Очень важно, что по числу мутаций в гаплотипах можно рассчитывать, когда жил общий предок группы людей, гаплотипы которых мы рассматриваем. Я не буду здесь останавливаться на том, как именно ведутся расчеты, чтобы не усложнять изложение. Все это есть в научной печати. Суть такова, что чем больше мутаций в гаплотипах группы людей – тем древнее их общий предок. А поскольку мутации происходят совершенно статистически, неупорядоченно, с определенной средней скоростью, то время жизни общего предка группы людей, принадлежащих к одному роду, вычисляется довольно надежно. Примеры будут приведены ниже. Чтобы было понятнее, приведу простую аналогию. Дерево гаплотипов – это пирамида, стоящая на вершине. Вершина внизу – это гаплотип общего предка рода, от него пирамида расходится. Основание пирамиды, на самом верху – это мы, современники, это наши гаплотипы. Количество мутаций в каждом гаплотипе – это мера расстояния от общего предка, от вершины пирамиды, до нас, современников. Если бы пирамида была идеальной – трех точек, то есть трех гаплотипов в основании было бы достаточно, чтобы рассчитать расстояние до вершины. Но в реальности трех точек мало. Как показывает опыт, десятка 25-маркерных гаплотипов (значит, 250 точек) бывает достаточно для неплохой оценки времени до общего предка. Немного математики, но скорее арифметики Хорошо, все-таки поделюсь, как считают. Допустим, среди этого десятка 25-маркерных гаплотипов пять одинаковые, а в остальных пяти есть суммарно 7 мутаций от этих пяти одинаковых. Например, вот таких в серии – пять одинаковых: 13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16. А остальные пять – вот такие: 13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16, 13 25 15 11 11 14 12 12 10 13 11 30 16 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16, 13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 29 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16, 13 24 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 15 9 10 11 11 24 14 20 31 12 15 15 16, 13 25 16 11 11 14 12 12 11 13 11 30 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 16 16. Мутации выделены жирным шрифтом. Любой, кто разбирается в ДНК-генеалогии, тут же скажет, что общий предок этих десяти гаплотипов, а, точнее, этих людей, жил всего несколько веков назад, потому что мутаций мало. Более того, их предок и имел тот самый верхний гаплотип, который сохранился до настоящего времени у пяти его потомков, выбранных неупорядоченно. Так просто получилось, что у этих пяти так и остался предковый гаплотип, без изменений, но у их потомков рано или поздно мутирует. Может, уже в следующем поколении, а может, через 200–300 лет. Поэтому мутации считают от предкового гаплотипа (его в ДНК-генеалогии называют «базовым»), и чем больше суммарно мутаций, тем общий предок жил раньше. Итак, у нас есть уже несколько исходных чисел: число гаплотипов в серии (10), суммарное число мутаций (7), число базовых гаплотипов в серии (5). Но нужен еще коэффициент, который переводит число мутаций в число лет до общего предка. То есть надо знать, сколько мутаций в среднем в гаплотипе происходит за определенный отрезок времени. За этот отрезок принимают «условное поколение» протяженностью в 25 лет. И вот после рассмотрения тысяч гаплотипов и сопоставления результатов с документальными генеалогиями (для которых времена известны, а ошибки можно отфильтровать при массовых сопоставлениях), а также с известными историческими событиями, было найдено, что скорость мутаций в среднем одинакова для каждого 25-маркерного гаплотипа, независимо от того, какой он гаплогруппы, когда жил общий предок, где на планете он жил и в какое время. Иначе говоря, мутации в ДНК – это молекулярные часы, которые тикают со средней постоянной скоростью на протяжении сотен тысяч и миллионов лет. Во всяком случае, со времен общего предка нас и шимпанзе средняя скорость мутации оставалась одинаковой. Для 25-маркерного гаплотипа она равна 0,046 мутаций на гаплотип на условное поколение (25 лет). Для 37-маркерного гаплотипа – 0,090 мутаций на поколение. Для 67-маркерного гаплотипа – 0,120 мутаций на поколение. Для 111-маркерного гаплотипа – 0,198 мутаций на поколение. Если разделить на число маркеров в каждом случае, то средняя скорость мутации на маркер равна 0,00184, 0,00243, 0,00179 и 0,00178 мутаций на поколение, то есть – опять же в среднем – примерно 0,002 мутации на поколение, или одна мутация на маркер происходит примерно раз в 500 лет. Но удобнее считать в скоростях мутаций на гаплотип в целом. Тогда эти приведенные выше значения – 0,046, 0,090, 0,120, 0,198 – это константы скорости мутаций в гаплотипах Y-хромосомы ДНК. Теперь у нас есть все для расчетов, во всяком случае, расчетов упрощенных, без внесения разных обоснованных поправок, которые в науке часто приходится вносить. Даже при стрельбе из винтовки приходится делать поправку на силу и направление ветра. Так и в ДНК-генеалогии – чем древнее предок, тем больше вероятность того, что мутация вернется обратно, как будто ее и не было. Приходится делать расчетную поправку, поскольку вероятности мутации «вперед» и «назад», как показали специальные исследования, одинаковы. Итак, считаем. Со времени жизни общего предка до настоящего времени в десяти 25-маркерных гаплотипах произошло 7 мутаций. Константа скорости мутации – 0,046 мутаций на гаплотип на условное поколение в 25 лет. Получаем: 7/10/0,046 = 15 условных поколений, или 15х25 = 375 лет. Итак, общий предок этих десяти человек жил примерно 375 лет назад. Такие серии обычно наблюдаются у первых переселенцев в Америку (на территорию будущих США). В науке положено считать и «доверительный интервал», чтобы показать границы надежности получаемых расчетов, но этого мы здесь делать не будем. Тот, кто знает, как их считать, немедленно посчитает сам. Кто не знает, тому пока и не нужно. Я же здесь, так сказать, концептуально рассказываю. Есть еще один, совершенно другой способ расчета, который уже выходит за пределы арифметики. Нужно разделить общее число гаплотипов в серии (10) на число базовых гаплотипов (5), взять натуральный логарифм, и разделить все это на константу скорости мутации. Вот так: [ln(10/5)]/0,046 = 15 условных поколений до общего предка, 375 лет назад. Получилась та же самая величина, что и при «линейном» методе расчета. Когда эти два метода расчетов дают совпадающие результаты, это означает, что расчеты принципиально верные, и что у данного набора гаплотипов был действительно один общий предок. Такая динамика накопления мутаций и убывания немутированных гаплотипов называется «кинетикой первого порядка», и означает, что ее задает только один «внутренний фактор», в данной случае, биологическая система копирования ДНК от отца к сыну. Время от времени копирующий фермент (ДНК-полимераза) дает сбой, и происходит ошибка в копировании. Как было показано выше, в 25-маркерных гаплотипах такая ошибка происходит в среднем раз в 550 лет. Никакой стиль питания, внешняя радиация, образ жизни, климатические условия, место жительства (страна или континент), широта или долгота на это влияния не оказывает. Возвращаемся к гаплотипам 25-маркерные (а на самом деле и 67- и 111-маркерные) гаплотипы русских, белорусов, украинцев рода R1a были получены из международной базы данных YSearch. Носители этих гаплотипов – наши современники, живущие от Дальнего Востока до Западной Украины и Белоруссии, и от северных до южных окраин. И вот таким образом было рассчитано, что общий предок русских, украинских, белорусских славян рода R1a жил 4900 лет назад. Это цифра – вполне надежная, она проверена перекрестным расчетом по гаплотипам разной длины. И, как мы сейчас убедимся, эта цифра не случайна. Расчеты велись по 67- и 111-маркерным гаплотипам. Это уже высший пилотаж ДНК-генеалогии, если называть вещи своими именами. Оказалось, что общий праславянский предок, живший 4900 лет назад, имел вот такой гаплотип в Y-хромосоме своей ДНК: 13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16. Для сравнения – вот мой гаплотип: 13 24 16 11 11 15 12 12 10 13 11 30 16 9 10 11 11 24 14 20 34 15 15 16 16. У меня по сравнению с праславянским предком набежало 7 мутаций (выделены жирным шрифтом; здесь вынужден уходить в детали, что мутация 12–15→15-15 является одношаговой, потому на вид там 10 мутаций, а на самом деле 7). Если вспомнить, что мутации в таком гаплотипе происходят раз примерно в 550 лет, то меня от предка отделяет 3850 лет, с поправкой на возвратные мутации – 4550 лет. Но мы говорим о статистике, и для всех на круг получается 4900 лет. У меня набежало меньше мутаций, у кого-то другого – больше. Иначе говоря, каждый из нас имеет свои индивидуальные мутации, но гаплотип предка на всех один. И он, как мы увидим, держится таким почти по всей Европе. Хорошо, пройдем дальше. Вот – 111-маркерный гаплотип общего праславянского предка, жившего на Русской равнине 4900 лет назад: 13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30–15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16–11 11 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11–11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13–32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 20 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11. А вот – мой: 13 24 16 11 11 15 12 12 10 13 11 30 – 16 9 10 11 11 24 14 20 34 15 15 16 16–11 11 19 23 15 16 17 21 36 41 12 11–11 9 17 17 8 11 10 8 10 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 15 23 21 12 13 11 13 11 11 12 13 – 31 15 9 15 12 25 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 12 30 12 14 25 13 9 10 18 15 20 12 24 15 12 15 24 12 23 19 11 15 17 9 11 11. 31 мутация набежала у меня по сравнению с моим праславянским предком на 111 маркерах (выделено). Но – обратите внимание – было 7 мутаций на 25 маркерах, то есть 7/25=0,28 мутаций на маркер, стала 31 мутация на 111 маркерах, то есть 31/111=0,28 мутаций на маркер, точно та же величина. Вот она, сила статистики и, соответственно, ДНК-генеалогии. Итак, переведем дыхание. Наш общий праславянский предок на территории современных России – Украины – Белоруссии – Польши жил 4900 лет назад. Ранний бронзовый век, или даже энеолит, переход от каменного века к бронзовому. Чтобы представить себе масштаб времени, это – намного раньше исхода евреев из Египта, по библейским сказаниям. А выходили они, если следовать толкованиям Торы, 3500–3600 лет назад. Если отвлечься от толкования Торы, что, конечно, не есть строгий научный источник, то можно отметить, что общий предок восточных славян жил на тысячу лет раньше извержения вулкана Санторин (Тера), уничтожившего минойскую цивилизацию на острове Крит. Теперь мы можем начать выстраивать последовательность событий нашей древнейшей истории. 4900 лет назад праславяне рода R1a появились на Русской равнине, причем не просто какие-то праславяне, а именно те, потомки которых живут в наше время, числом в десятки миллионов человек. 3800 лет назад арии, потомки тех праславян (и имеющие идентичный предковый гаплотип, как будет показано ниже), построили городище Аркаим (его теперешнее название), Синташту и «страну городов» на Южном Урале. 3600 лет назад Аркаим арии покинули, и перешли в Индию. Действительно, по данным археологов, городище, которое сейчас назвали Аркаимом, просуществовало всего 200 лет. Стоп! А откуда это мы взяли, что это были потомки наших предков, праславян? Как откуда? А R1a, метка рода? Она, эта метка, сопровождает все гаплотипы, приведенные выше. Значит, по ней можно определить, к какому роду относились те, кто ушли в Индию. Кстати, вот еще данные. В недавней работе международного научного коллектива определили восемь ископаемых гаплотипов из Зауралья – Северного Казахстана (то, что называется андроновской археологической культурой), и оказалось, что семь из них принадлежат роду R1a, и один – монголоид, рода С. Датировка – 3800–3400 лет назад. Гаплотипы рода R1a, например, вот такие: 13 25 16 11 11 14 X Y Z 14 11 32. Здесь нерасшифрованные маркеры заменены буквами. Очень похожи на славянские гаплотипы R1a, приведенные выше, на первых 12 маркерах, особенно если учесть, что эти древние несут еще и индивидуальные, случайные мутации. В настоящее время доля славян, потомков ариев гаплогруппы R1a в Литве – 38 %, в Латвии – 41 %, в Белоруссии – 50 %, на Украине – 45 %. В России славян R1a в среднем 48 %, за счет высокой доли южных балтов на севере России, но на юге и в центре России доля восточных славян R1a достигает 60–75 %. Гаплотипы индусов R1а и время жизни их общего предка Сразу оговорюсь – я умышленно пишу «индусов», а не «индийцев», потому что индийцы в большинстве своем относятся к аборигенам, дравидам, особенно индийцы юга Индии. А индусы – это в своей массе как раз носители гаплогруппы R1a. Написать «гаплотипы индийцев» было бы неправильно, так как индийцы в целом принадлежат к самым разным родам ДНК-генеалогии. В этом смысле выражение «гаплотипы индусов» симбатно выражению «гаплотипы славян». В нем есть отражение «этнокультурной» составляющей, но это и есть один из признаков рода. В последующей главе настоящей книги про гаплотипы славян и индусов я пишу, что у них, славян и индусов, оказался один и тот же общий предок. И те, и другие во множестве принадлежат к роду R1a, только у русских таких 50–75 %, у индусов – 16 %. То есть русских из рода R1a 40–60 миллионов мужчин, у индусов – 100 миллионов. Но в той главе я описываю только вид гаплотипов, причем коротких, задача той главы – не провести расчеты, а показать явление. А здесь мы определим, когда же жили общие предки восточных славян и индусов. Вот – предковый гаплотип индусов того же рода, R1a: 13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 31 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16. Практически точно такой же, как и гаплотип первопредка славян группы R1a. Выделена одна мутация, но фактически мутаций там нет, доли единицы, просто округлено в разные стороны, как 30,46 и 30,53. На самом деле это то же самое. Возраст общего предка индусов – 3850 лет. На 1050 лет моложе, чем у славян. Поскольку предковые гаплотипы у индусов и славян практически совпадают, и славянский гаплотип на тысячу лет старше, то ясно, что это праславяне пришли в Индию, а не наоборот. Строго говоря, это были не праславяне, а праиндусы, но они были потомками праславян. Если сложить все гаплотипы славян и индусов, раз они предположительно от одного предка, то отличия вообще исчезают. Общий предковый гаплотип славян и индусов: 13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30–15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16. Он идентичен гаплотипу общего предка славян группы R1a. Время жизни общего предка славян и индусов – 4300 лет назад. Это потому, что при сложении произошло усреднение. Если совсем упрощать – то потому, что не все дошли до Индии. У тех, кто дошел, общий предок уже был «моложе». Предок – праславянский, он старше. Через 500 лет праславяне-арии постоят Аркаим, еще через 200 лет уйдут в Индию, и индусы начнут отсчет от своего общего предка, опять же праславянского, 3850 лет назад. Все сходится. Если это кому-то все же кажется неубедительным, то перейдем опять в высший пилотаж ДНК-генеалогии, и в качестве дополнительной иллюстрации этим исследованиям совместной истории предков на Русской равнине и в Индостане, опять приведем 67-маркерный гаплотип автора, славянина гаплогруппы R1a, 13 24 16 11 11 15 12 12 10 13 11 30–16 9 10 11 11 24 14 20 34 15 15 16 16–11 11 19 23 15 16 17 21 36 41 12 11–11 9 17 17 8 11 10 8 10 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 15 23 21 12 13 11 13 11 11 12 13, и три типичных 67-маркерных гаплотипа индийцев-«индоевропейцев», тоже гаплогруппы R1a, совершенно неупорядоченно взятых с индийского сайта FTDNA (это – проект при американской тестирующей компании FamilyTreeDNA, куда индийцы выставляют свои гаплотипы). Мутационные различия между ними выделены: 13 24 17 10 11 14 12 12 10 13 11 32 – 16 9 10 11 11 24 14 20 31 12 15 15 16–11 10 19 23 16 16 17 20 33 34 13 11–11 8 17 17 8 11 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 13 13 11 13 11 11 12 13; 13 24 16 11 11 14 12 12 10 13 11 31 – 16 9 10 11 11 24 14 20 33 12 15 15 16 – 10 12 19 23 15 17 18 18 35 41 15 11–11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 13 23 21 12 12 11 13 10 11 12 12; 13 23 16 11 12 15 12 12 10 13 11 30 – 9 10 11 11 24 14 20 30 12 16 16 16–11 12 19 23 15 16 18 21 35 39 12 11–11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 16 10 12 12 13 8 14 24 22 13 13 11 13 11 11 12 12.

Степень сходства между всеми четырьмя гаплотипами видна сразу. Заметим, что число мутаций между индийскими гаплотипами попарно равно 27–30, и между славянским (по определению) гаплотипом автора и каждым из индийских – тоже попарно – мутационная разница равна 25–30, Иначе говоря, гаплотип автора ближе к индийцам, чем они сами между собой. На самом деле это различие в пределах погрешности, и различия практически равны друг другу. Для примера – типичный базовый западноевропейский гаплотип (гаплогруппы R1b), который (и его производные) имеют примерно 60 % западно- и центральноевропейцев, и до 90 % жителей Британских островов, имеет вид: 13 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 29–17 9 10 11 11 25 15 19 29 15 15 17 17–11 11 19 23 15 15 18 17 36 38 12 12–11 9 15 16 8 10 10 8 10 10 12 23 23 16 10 12 12 15 8 12 22 20 13 12 11 13 11 11 12 12. Число мутаций между ним и индийскими гаплотипами (и гаплотипами этнических русских) приближается к 50-ти, что не удивительно – их предков разделяют не менее 30 тысяч лет. В Индии и Иране гаплотипов гаплогруппы R1b очень мало, почти нет, и то в основном недавние, напоминание английского колониализма. Среди ариев 3500 лет назад предков современных западноевропейцев, похоже, не было. Стоит отметить, что в высших индийских кастах в настоящее время до 72 % носителей гаплогруппы R1a, по данным индийских авторов. В настоящее время доля индийцев рода ариев, R1a, по всей стране составляет 16 %, на втором месте после самой распространенной индийской «автохтонной» гаплогруппы Н1 (20 %). А в высших кастах, повторим, гаплогруппа R1a занимает до 72 %. Остановимся на этом немного подробнее. Как известно, общество в Индии подразделяется на касты и племена. Четыре основных касты, или «варны» – брахманов (священнослужителей), кшатриев (воинов), вайшьев (торговцев, земледельцев, скотоводов) и шудр (рабочих и слуг). В научной литературе они подразделяются на «индоевропейские» и «дравидские» касты, в каждой из которых три уровня – высшая каста, средняя и низшая. Племена подразделяются на индоевропейские, дравидские, бирма-тибетские и австрало-азиатские. Как было определено недавно, вся эта мужская популяция в Индии может быть подразделена на десяток-полтора основных гаплогрупп – монголоидную С, ирано-кавказскую G, индийские H, L и R2 (которые кроме Индии встречаются в мире крайне редко), ближневосточную J1, средиземноморскую (и ближневосточную) J2, восточноазиатскую О, сибирскую Q, восточноевропейскую (арийскую) R1a, западноевропейскую (и азиатскую) R1b. Кстати, европейские цыгане, как известно, вышедшие из Индии 500–800 лет назад, в подавляющем большинстве имеют гаплогруппы H1 и R2. Основная доля обеих высших каст, индоевропейской и дравидской, состоит из представителей арийской гаплогруппы R1a. Их – до 72 % в индоевропейской высшей касте, и 29 % в дравидской высшей касте. Остальные члены высших каст – носители индийских гаплогрупп R2 (16 % и 10 %, соответственно), L (5 % и 17 %), Н (12 % и 7 %), остальных – единицы процентов или меньше. Выше уже отмечалось, что среди ариев 3500 лет назад предков современных западноевропейцев не было. Знаете, сколько среди браминов носителей западноевропейской гаплогруппы R1b? Ни одного человека. Ни одного из 367 браминов, тестированных на гаплогруппы. Так что да, говорят современные западноевропейцы на языках индоевропейской группы. Но в древности они к «индоевропейцам» отношения не имели. Не было их предков в Индии в те времена, в середине 2-го тысячелетия до нашей эры. Есть серьезные основания полагать, что и индоевропейский язык к западноевропейцам пришел относительно недавно, уже после прихода ариев в Индию и Иран, и принесли его опять же носители гаплогруппы R1a, на рубеже 1–2 тысячелетий до нашей эры. Всего лишь три тысячи лет назад. А до того у предков современных западноевропейцев были странные для нашего слуха языки. Язык басков (гаплогруппа в основном R1b) – из тех времен, как пишут лингвисты – «происхождение языка неизвестно». А также, наверное, языки иберов, пиктов, лигуров, тирренские языки, возможно, и язык этрусков. Неиндоевропейские языки. Но вернемся к кастам и племенам в Индии. В племенах, в отличие от каст, напротив, преобладают восточноазиатская гаплогруппа О (53 % у австрало-азиатских, 66 % у бирма-тибетских и 29 % у «индоевропейских» племен), и «аборигенная» индийская Н (37 % у дравидских племен). В целом гаплогруппы О в племенах в 17 раз больше, чем среди браминов. Гаплогруппы H* – в 20 раз. Гаплогруппы Н1 – в пять раз. Гаплогруппы J2 – почти поровну. Гаплогруппы L – поровну. В принципе, это согласуется с древними потоками миграции. Самый древний поток, 40–25 тысяч лет назад, привел будущих дравидов, восточных азиатов и австралоазиатов на юг, в Индию, но откуда привел – науке пока не очень известно, то ли с запада, например, из Месопотамии, то ли с юга. Еще один поток, а возможно, небольшой ручеек, привел 15–12 тысяч лет назад самых ранних носителей R1a с востока, из Южной Сибири, с Алтая, по дороге на запад. Потомки этих самых первых R1a так и живут с тех пор в джунглях, в индийских племенах. В высшие касты они, как правило, не попадали. Через многие тысячелетия, примерно 8 тысяч лет назад, вторая волна дравидов пришла в Индию со Средиземноморья и Ближнего Востока, принеся с собой навыки нарождающегося сельского хозяйства, вместе с гаплогруппой J2, которой сейчас в высших кастах до 24 %, и в племенах – до 33 %. И, наконец, 3500 лет назад носители гаплогруппы R1a прибыли в Индию с Южного Урала под именем ариев. Под ним они и вошли в индийский эпос. Интересно, что сама система индийских каст была создана примерно те же 3500 лет назад. Они же, потомки ариев, и составили большинство высших каст даже через три с половиной тысячелетия. Итак, повторим опять. Славяне и индусы имеют одного общего предка рода R1a, который жил примерно 4300 лет назад, а предок самих славян, с тем же гаплотипом, жил несколько раньше, 4900 лет назад. Его потомок через 1050 лет начал генеалогическую линию у индусов 3850 лет назад, как раз от времен начала Аркаима. R1a – это и были арии, которые пришли в Индию. А когда они пришли, и что их туда привело – я расскажу позже, а до этого посмотрим, когда жили общие предки рода R1a по всей Европе. Затем составим общую картину, где они жили раньше всех, то есть где была их прародина, и куда и когда они с прародины передвигались. Мы уже с полным основанием можем называть их ариями, вместо безликого R1a, и уж тем более вместо неуклюжего «индоевропейцы» или «протоиндоевропейцы». Арии они, дорогой читатель, арии. И ничего «индоиранского» в них не было, до того, естественно, пока они не пришли в Индию и Иран. И язык они не из Индии или Ирана получили, а напротив, свой туда принесли. Арийский. Праславянский. Санскрит. Или протосанскрит, если угодно. Почему слово «арии» для некоторых такое страшное Смотрим в Большую Советскую Энциклопедию и читаем: «Единственно оправданным и принятым в настоящее время в науке является применение термина «арии» лишь по отношению к племенам и народам, говорившим на индоиранских языках». Это надо же – так лихо и директивно откреститься от своих предков. И далее: «В языкознании арийскими называются индоиранские языки». На самом же деле, это наши предки-арии принесли язык в Иран, и через тысячелетия, уже в наше время, его лингвисты назвали «иранским». А поскольку есть большая школа иранских языков, то арийские стали принимать за иранские, перепутав причину со следствием. Иранские языки относятся к индоевропейским, и датировка их следующая: древнейшие, от II тысячелетия до н. э. до 300–400 лет до н. э., средний – от 300–400 лет до н. э. до 800–900 лет н. э., и новый – 800–900 лет н. э. по настоящее время. То есть, древнейшие иранские языки датируются уже после ухода ариев в Индию и Иран, и более чем через 1000 лет после жизни праславянского предка (4900 лет назад). Если понимать термин «иранский язык» как язык, на котором говорили в Иране до прихода ариев (лингвисты, конечно, не это имеют в виду), то на таком иранском языке он, наш предок, говорить никак не мог; это – сугубо лингвистический термин, и к динамике происхождения родов и народов отношения не имеет. На арийском говорил: арийский язык его потомки тысячу-полторы лет спустя и принесли в Иран. А западно-иранская группа языков появилась вообще примерно в 500 г. до н. э. Вообще лингвисты в названии языков отличаются особой вольностью, постоянно путая причину со следствием. В языки уральской группы они в своей безграничной мудрости постоянно вставляют слово «финские», «финно-угорские», «финно-пермские», «финно-волжские», «прибалтийско-финские». На самом деле это не согласуется с картиной миграций народов, родов, гаплогрупп. Эти миграции шли разными группами – будущие финны отдельно, будущие южные балты – отдельно. Они – не финны по происхождению, по генеалогии, как будет показано в последующих главах этой книги. Нет на Урале финнов, финны – это конечная точка миграции в Скандинавии, а не начальная, причем конечная точка всего небольшой части миграционных потоков – и людей, и языков. Хорошо еще, что английский язык не назвали «американо-индейским», или «австрало-аборигенским», на том основании, что конечной точкой миграций (в их части) были Америка и Австралия. А вот арийский язык назвали «иранским», именно по конечной точке одной из миграций, а потом – и «индоевропейским». Так арии и праславяне стараниями наших ученых стали безликими «индоевропейцами», а арийские, древнеславянские языки стали «иранскими» и «индоиранскими». Это тоже политкорректно. И пошли совершенно фантастичные пассажи, принятые в научной литературе, что «на Днепре жили ираноязычные племена», что «скифы были ираноязычны», что «жители Аркаима говорили на иранских языках». На арийских они говорили, дорогой читатель, на арийских. Они же – древнеславянские языки. И об этом – тоже наше повествование. Надо, конечно, сказать, что сочетания слов «арийские языки» и «древнеславянские» вводят лингвистов в ступор. По ДНК-генеалогии арии и славяне (во всяком случае, от половины до трех четвертей славян) это один и тот же род, имевший общего предка, и языки у них обязаны расходиться из одного общего корня. Они и сейчас похожи, как видно из сопоставления русского языка и санскрита. Но лингвисты провели разделение арийских и славянских языков по другим принципам, по другим реперным точкам, и тем самым загнали себя в тупик, из которого они выхода не видят. А на самом деле никакой проблемы нет: проведи разделение по другим реперным точкам, и проблема решена, очень простая альтернатива. Природа нам вообще сплошные альтернативы предоставляет. И тогда арийские языки и славянские сразу становятся родственными, что и есть на самом деле. Но у лингвистов, как и у многих историков, есть страшное правило: «шаг в сторону – побег». Это в естественных науках есть гибкость, там природа диктует. А в лингвистике и истории диктуют начальники. Там гибкости – никакой, а не то – без выходного пособия. Вот такой сугубо агрессивно-бюрократический подход. То же самое и про ариев, мы к этому еще подойдем. В современной «науке» этого толка диктуется не то, что на самом деле, а то, как принято и бюрократами от науки утверждено. Вот характерный пример, который описан в последующих главах. Была у меня публичная дискуссия с российским историком и (отчасти) лингвистом Л.С. Клейном. И я упомянул про арийские гаплогруппы R1a с Русской равнины. От Л. Клейна последовал ответ: «Те арии, которые ворвались в Индию во втором тысячелетии до н. э. и которые образовали там высшие касты, никак не могут происходить с Русской равнины, что бы ни говорили об этом гаплотипы. Это было степное население». Замечаете ментальность? Для него это – шаг в сторону, значит, надо одернуть, указать. А ведь Русская равнина включает и причерноморские степи, и простирается от этих степей далеко на восток, включая и часть Казахстана! Вот хотя бы Википедия: «Восточно-Европейская равнина, или Русская равнина – одна из крупнейших равнин земного шара… На севере омывается водами Белого и Баренцева, а на юге – Черного, Азовского и Каспийского морей. На северо-западе ограничена Скандинавскими горами… на востоке – Уралом и его продолжением Мугоджарами. Протяженность с севера на юг – около 2750 км, с запада на восток – около 2500 км… На территории равнины полностью либо частично расположены Белоруссия, Латвия, Литва, Эстония, Молдавия, Россия, Украина, Финляндия, Швеция, Польша, Румыния, Болгария и Казахстан». Вы видите проблему? В понятие арии входит понятие «степи». Все, дальше этого мозг отключается, понятие «Русская равнина» уже не входит. Произнес – нарушил бюрократические правила. И дальше – вердикт Л. Клейна: «Что бы ни говорили об этом гаплотипы… значит что-то у Вас неверно решено». Ну как можно при таком «подходе» объяснять, что на гаплотипах в ДНК слово «степи» не написано. Миграции арийских R1a прошли со стороны Балкан через Русскую равнину, до Индии и Ирана они не по воздуху перелетели. Письменные источники, археология говорят о том, что они прошли по южной дуге, через степи и лесостепи. Ну и замечательно, для полной картины нужно объединить усилия более традиционных наук и ДНК-генеалогии. Что же в этом плохого? А для него – плохо. Неправильно. «У вас неверно решено». Надо заткнуть. Не дать возможности принести новое знание. Вот в чем проблема гуманитарных наук. Как раньше, в СССР 1950-х годов, так и сейчас. Как я написал в публичном ответе, «да и вовсе не в том суть. Если я написал, что арии были на Русской равнине (а как мы видим, это была именно Русская равнина), а Л. Клейн считает, что это было степное население, то одно другому нисколько не противоречит. Я тоже считаю, что были степным и лесостепным населением, и что это меняет? Нужно ли Л. Клейну делать вид, что я говорю неправду? Что у меня «неверно решено»? Что за страсть мелочиться, кусочничать, когда перед нами меняется парадигма исторической науки? Ну и написал бы Л. Клейн, что вот А. Клёсов пишет верно, и датировки правильные, и направление миграции верно определено, только я бы подчеркнул, что им на колесницах сподручнее было по степи и лесостепи ездить». Так я был бы полностью «за». Согласно индийским ведам, именно арии пришли в Индию с севера, и это их гимны и сказания легли в основу индийских вед. И, продолжая дальше, ведь это русский язык (и родственные ему балтийские языки, например, литовский) ближе всех к санскриту, а от русского и балтийских языков и до Европы рукой подать. Стало быть, балто-славянские языки и есть важная часть, если не основа «индоевропейских языков», не так ли? То есть, они же и арийские языки, если называть вещи своими именами. Так, никто и не спорит. Но, знаете ли, это как-то неправильно славянам такую честь оказывать. «Индоевропейские языки» – это политкорректно, некие безликие «индоевропейцы» – тем более политкорректно, славяне – не очень политкорректно. А уж арии – это, знаете ли, чревато. А почему чревато? Вот как это определяет Большая Советская Энциклопедия: «Уже с середины 19 в. понятие «арии» (или «арийцы») применялось для определения народов, принадлежавших к индоевропейской языковой общности. Это употребление термина было развито в расистской литературе (в особенности в фашистской Германии), придавшей ему тенденциозное и антинаучное значение». Ну, в том, как мы рассчитывали данные по временам жизни ариев, ничего расистского не было. Поэтому нацистскую Германию сюда тащить не будем. А еще почему чревато? Арии, знаете ли, – это страшновато. Это еще граждане во времена ГУГБ НКВД СССР знали, а особенно сотрудники этой организации. В то время была разработка Секретно-политического отдела (СПО) под названием «Арийцы», которая увязывала это слово с обвинениями в создании и пропаганде фашистских организаций в СССР. Как пишут источники того времени, основные обвинения выдвигались против представителей советской интеллигенции – преподавателей высших и средних учебных заведений, литературных работников издательств. В частности, по «арийскому делу» была арестована и осуждена группа сотрудников по выпуску иностранных словарей. В общем, об этом можно говорить много. Как отмечает историк А. Буровский, «попробуйте заговорить об ариях в профессиональном сообществе – и уважаемые коллеги мгновенно напрягутся, подтянутся… Сомнительная тема, нехорошая. Лучше этой темой вообще не заниматься, спокойнее. А если уж занялся, то никаких выводов делать не надо». Но мы сделаем, и не один. Итак, стало ясно, что род R1a в ДНК-генеалогии – при рассмотрении древних времен, в частности, 6000–2500 лет назад – это арии, они же наши предки, праславяне, они же «индоевропейцы». Свой арийский язык, он же праславянский, они принесли в Индию и Иран 3500–3400 лет назад, то есть за 1400–1500 лет до нашей эры. В Индии он трудами великого Панини был отшлифован в санскрит примерно 2400 лет назад, близко к рубежу нашей эры, а в Персии-Иране арийские языки стали основой группы иранских языков, древнейшие из которых датируются II тысячелетием до н. э. Все сходится. Вот что значит, когда у лингвистов нет в руках дат жизни и миграции ариев, в частности, на территории современных Индии и Ирана. Отсюда им, ариям, а потом и всем другим – жителям Русской равнины, Приднепровья, Причерноморья, Прикаспия, Южного Урала – было присвоено звание «индоевропейцев» и более того, «ираноязычных», – с точностью до наоборот. Вот откуда эти неуклюжие «индоевропейцы» взялись. На самом деле арийские языки у них и без всякой Индии или Ирана были, по всей Русской равнине и до Балкан. Ими же, ариями, язык был принесен в Европу еще 10—9 тысяч лет назад, ими же – и в Иран, и в Индию, примерно 3500 лет назад. От Индии до Европы – одна и та же группа языков – арийских. А ее взяли и назвали «индоевропейской», «индоиранской», «иранской». И, что вообще уму непостижимо, наши люди, наши предки, праславяне оказались «индоевропейцами», а то и «иранцами». «Ираноязычные жители Днепра». Каково? Пора, наконец, филологам-лингвистам наводить у себя порядок. Мы, специалисты в ДНК-генеалогии, поможем. Праславяне-арии в Европе и за ее пределами. Европейская «прародина» славян, ариев, «индоевропейцев» Так в какую сторону шел арийский, праславянский поток – на запад, в Европу, или наоборот, на восток? По регионам – на повышение от 4900 лет, или на понижение? В Индию, как мы уже видели – на понижение, от 4900 до 3850 лет. Значит, поток с территории нынешней России шел на восток. А западнее? И вот здесь наше повествование выходит в совершенно неожиданный, так сказать, ракурс. Я еще несколько лет назад собрал 25-маркерные гаплотипы рода R1a по всем странам Европы, и для каждой страны или региона определил гаплотип общего для популяции предка, и когда этот предок жил. Оказалось, что почти по всей Европе, от Исландии на севере до Греции на юге, общий предок был один и тот же! Иначе говоря, потомки как эстафету передавали свои гаплотипы своим же потомкам по поколениям, расходясь из одного и того же исторического места, прародины праславян, прародины «индоевропейцев», прародины ариев, которой оказались Балканы. И не просто Балканы, а Сербия, Босния, Хорватия, Македония. Это – ареал самых древних европейских гаплотипов рода R1a. И время жизни первопредка, на которое указывают самые древние, самые мутированные гаплотипы – это примерно 10—9 тысяч лет назад. В последующем те же выводы подтвердились при рассмотрении 67-маркерных гаплотипов, значительно более надежных объектов исследования, и результаты – если это кого интересует – были опубликованы в серии статей в журнале Advances in Anthropology, то есть «Успехи Антропологии», в 2011–2012 гг. ДНК-генеалогия совершенно определенно указывает, что на протяжении почти 6 тысяч лет наши праславянские балканские предки жили в тех краях, никуда особо не передвигаясь. Если и передвигались – следов тех активистов в гаплотипах наших современников пока почти не найдено. «Почти» – потому что доля тех древних гаплотипов составляет всего небольшую долю процента от гаплотипов R1a в Европе. Иначе говоря, те древние линии практически не дожили до нашего времени. Возможно, их и не осталось, одна надежда на ископаемые гаплотипы, но их пока проанализированы единицы. Но примерно 6 тысяч лет назад началось Великое переселение народов – видимо, в связи с переходом к новым формам хозяйствования и необходимостью освоения новых территорий. Первое выдвижение – на Карпаты, на территорию исторической Буковины. Там, где найдена загадочная трипольская культура, которая, по мнению археологов, так же загадочно и пропала. А она не пропала. Потомки трипольцев там и живут. Их общий предок, по местным гаплотипам, принадлежал роду R1a. Праславянин. И гаплотип того предка нам теперь известен. Он – тот же, что и гаплотип предка восточных славян. Та же семья. Кстати, еще один маркер, уже другого типа – это свастика, древний символ ариев. Он найден и на керамической посуде древнего Триполья, и на Русской равнине, и в Индии, Иране, и в Аравии. Везде, куда доходили древние арии. Об этом будет в одной из последующих глав этой книги. И далее пошли расходиться волны миграций рода R1a во все стороны, с Балкан (археологическая культура Винча и культуры, ей родственные) и Буковины (трипольская культура). Практически во все стороны, 6–5 тысяч лет назад, третье-четвертое тысячелетие до нашей эры. Германия – точно такой же 25-маркерный гаплотип, что у восточных славян, 4600 лет назад: 13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 30 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16. Сейчас его обладателей (уже с мутациями) в Германии в среднем 18 %, но в некоторых районах достигает трети. Большинство остального населения Германии имеют «прибалтийскую» гаплогруппу I1 (24 %) и «западноевропейскую» R1b (39 %). Кстати, название «прибалтийская» гаплогруппа I1 здесь совершенно условно, и появилось оттого, что в настоящее время ее носители живут в значительной степени на севере Европы. На самом деле это общеевропейская гаплогруппа, ее гаплотипы практически одинаковы от Британских островов до Восточной Европы, и все имеют одного общего предка, который жил примерно 3600 лет назад. Никакого предпочтения в этом отношении Прибалтике нет. Надо сказать, что самый древний ископаемый гаплотип группы R1a на территории Германии датируется точно теми же 4600 лет, что рассчитаны летом 2008 года по гаплотипам. А результаты по ископаемым гаплотипам с той же датировкой опубликованы осенью того же, 2008 года. И сами ископаемые гаплотипы точно такие же (только определяли первые 12 маркеров, и то не полностью, что показаны выше). А носители тех гаплотипов были умерщвлены – вплоть до детей – врагами, в селении. Видимо, тяжелые времена для R1a в Европе уже начались. Норвегия – такой же гаплотип, предок на территории современной Норвегии датируется 4300 лет назад. Это, видимо, уже территория Русской равнины, к востоку от Карпат. Вернулись в Норвегию уже намного позже, в 1-м тыс. до н. э. В Норвегии доля R1a сейчас в среднем – от 18 % до 25 % населения. В основном – «балтийская» I1 (41 %) и западноевропейская R1b (28 %) гаплогруппы. Поскольку у всех прочих европейцев рода R1a гаплотип первопредка на соответствующих территориях такой же, то не буду это больше и упоминать. Буду только указывать, когда первопредок, он же потомок балканских R1a, жил. Но сказать «потомок балканских» – это не совсем точно. Дело в том, что примерно 4500 лет назад носителей гаплогруппы R1a в Европе практически не осталось, они или погибли, или бежали на Русскую равнину. Поэтому общий предок всех европейских гаплотипов и датируется примерно 4900 лет назад, и после этого гаплотипы в Европе «обнулились». Это по-научному называется «популяция прошла бутылочное горлышко». Можно назвать – эффект «последнего из могикан». Если этот последний из могикан выживет – то станет по сути дела, основателем «новой» генеалогической линии, поскольку подсчет пойдет уже от него. Это, конечно, при условии, что от него будет мужское потомство, и оно выживет и приумножится. Потому и «бутылочное горлышко». Это произошло или на подходе к Русской равнине, либо на самой Равнине. В Европу R1a вернулись с Русской равнины уже только в 1 тысячелетии до нашей эры, и продолжалось это в ходе всего 1 тыс. до н. э. – 1 тыс. нашей эры. Поэтому европейские R1a в подавляющем большинстве – с Русской равнины. И гаплотипы у всех похожие, хотя и разошлись с тех времен почти на 40 ветвей. Потому-то я и пишу здесь, что R1a по всей Европе – праславянские, потомки праславянских общих предков. А вот почему носители гаплогруппы R1a в Европе почти все или погибли, или бежали на Русскую равнину во временном диапазоне 4500–4800 лет назад – это отдельная история. Ее сейчас мы касаться не будем, да и много в ней пока белых пятен. Хотя соображения есть. Потом к этому вопросу подойдем. Возвращаемся к европейским R1a. Швеция – 4250 лет назад, опять, скорее всего, Русская равнина. Всего среди современных шведов 17 % потомков праславян, рода R1a. В основном – «балтийская» I1 (48 %) и «западноевропейская» R1b (22 %) гаплогруппы. Поскольку я выше дал определение «бутылочного горлышка популяции», то уже понятно, что примерно 3600 лет назад общеевропейская гаплогруппа I1 прошло то самое бутылочное горлышко, немногие выжившие бежали на север Европы, в Прибалтику, подальше от Центральной Европы, и там, на севере, приумножились. Вот и оказались «балтийской» гаплогруппой. Отсюда видно, что все эти географические названия гаплогрупп весьма зыбки, они отражают, как правило, только современное распределение гаплогрупп, и об их действительном происхождении почти ничего не говорят. Считайте, что это жаргон. Перейдем к Атлантике, на Британские острова. Здесь – целая группа территорий, на которых издавна живут потомки ариев, R1a, причем опять с Русской равнины. Они численно отнюдь не доминируют по сравнению с другим родом, R1b, представители которого пришли туда около 4000 лет назад. Но и их, потомков древних ариев, на островах не так мало. В Англии общий предок современных носителей R1a датируется 4600 лет назад, как и в Германии. Но в Англии и вообще на британских островах потомков праславян относительно мало, от 2 % до 9 % по всем островам. Там полностью доминируют западноевропейская R1b (до 92 % по территориям) и «балтийская» I1 (16 %) гаплогруппы. В Ирландии – 4200 лет назад. Сейчас в Ирландии представителей гаплогруппы R1a немного, не более 2–4 % населения. Там – до 90 % западноевропейской гаплогруппы R1b. На освоение северной, холодной и горной Шотландии понадобилось время. Общий предок тамошнего филиала рода R1a датируется 4300 лет назад, но пришел, скорее всего, с викингами, относительно недавно. В Шотландии потомки праславян по численности снижаются с севера на юг. На севере, на Шетландских островах, их 27 %, и эта численность падает до 2–5 % на юге страны. В среднем, по всей стране их около 6 %. Остальные – от двух третей до трех четвертей – имеют западноевропейскую гаплогруппу R1b. Начнем двигаться на восток. Польша, общий предок R1a жил 4600 лет назад. У русско-украинских гаплотипов – 4900 лет назад, что практически совпадает в пределах точности расчетов. Да и даже если есть несколько поколений расчетных различий – это не разница для таких сроков. В современной Польше потомков праславян в среднем 50 %, а в некоторых районах – до 55 %. Остальные имеют в основном западноевропейскую R1b (12 %) и «балтийскую» I1 (17 %) гаплогруппы. В Чехии и Словакии общий праславянский предок датируется 4200 лет назад, мигранты с востока, с Русской равнины. Не намного меньше, чем у русских и украинцев. То есть речь идет о расселении на территориях современных Польши, Чехии, Словакии, Украины, Белоруссии, России – все в пределах буквально нескольких поколений, но в основном 1 тыс. до н. э., вплоть до 1 тыс. нашей эры. В Чехии и Словакии потомков праславян рода R1a около 40 %. У остальных в основном западноевропейская R1b (22–28 %), «балтийская» I1 и «балканская» I2 (в совокупности 18 %) гаплогруппы. На территории современной Венгрии общий предок R1a датируется 5000 лет назад. Там сейчас до четверти потомков праславян-R1a. Остальные имеют в основном западноевропейскую R1b (20 %) и совокупную «балтийскую» I1 и «балканскую» I2 (суммарно 26 %) гаплогруппы. С названием «балканская» – та же история. На самом деле по всей Восточной Европе, от Греции до Прибалтики, гаплотипы группы I2 практически одинаковы, и у всех один общий предок, который жил примерно 2300 лет назад, в конце 1 тысячелетия до н. э. Опять «бутылочное горлышко» популяции. Носители этих гаплотипов группы I2 стали расходиться, видимо, с Восточных Карпат по всей Восточной Европе, и больше на юг, на Балканы. Поэтому их там максимально количество, сейчас до 40 % по всем балканским странам. Но «возраст» – одинаков по всей Восточной Европе. Поэтому название «балканская» идет только от сегодняшней численности. Оно не отражает историю миграций популяции, и тем более историю гаплогруппы I2 до их катастрофы около 5 тысяч лет назад, как показывает анализ гаплотипов. В общем, ситуация ясна. Добавлю только, что по европейским странам (Исландия, Нидерланды, Дания, Швейцария, Бельгия, Литва, Франция, Италия, Румыния, Албания, Черногория, Словения, Хорватия, Испания, Греция, Болгария, Молдавия) общий предок датируется примерно 4500 лет назад. Если точнее – то 4525 лет назад, но такой точностью я здесь умышленно не оперирую. Это – общий предок рода R1a по всем перечисленным странам, и прибыл он, как показывают многочисленные ветви гаплогруппы R1a в Европе с Русской равнины, с востока. Общеевропейский предок, так сказать, не считая показанного выше балканского региона, прародины праславян, ариев, «индоевропейцев». Но и в Европе есть ветви, современные гаплотипы которых имеют общих предков 5000–6000 лет назад. Это обычно север Европы, видимо, остатки древних генеалогических линий, бежавших на окраины континента. Доля потомков праславян-ариев в этих странах варьируется, от 4 % в Голландии и Италии (до 19 % в Венеции и Калабрии), 10 % в Албании, 8—11 % в Греции (до 25 % в Салониках), 12–15 % в Болгарии и Герцеговине, 14–17 % в Дании и Сербии, 15–25 % в Боснии, Македонии и Швейцарии, 20 % в Румынии и Венгрии, 23 % в Исландии, 22–39 % в Молдавии, 29–34 % в Хорватии, 30–37 % в Словении (16 % в целом по Балканам), ну и заодно – 32–37 % в Эстонии, 34–38 % в Литве, 41 % в Латвии, 40 % в Белоруссии, 45–54 % на Украине. В России праславян-ариев, как я уже упоминал, в среднем 48 %, за счет высокой доли южно-балтийской группы N1c1 на севере России, которых ошибочно называют угро-финнами (или финно-уграми), но на юге и в центре России доля восточных славян, потомков ариев, достигает 60–75 %. Гаплотипы предков везде те же самые. Да и почему им быть другими? Род-то один и тот же – R1a. Показательно не то, что предковый гаплотип тот же, показательно то, что он получается из гаплотипов современников один и тот же. Это значит, что методология анализа и обработки гаплотипов правильная, статистика достаточная, данные воспроизводимы и надежны. Вот что крайне важно. Перейдем к соседним с Венгрией Восточным Карпатам. Про них я уже писал. Напомню, что Буковина – это старое название местности на северо-востоке Карпат, на стыке Украины и Румынии, со стороны Украины – Черновицкая область. Город Черновцы и есть исторический центр Буковины. В рамках археологии – часть территории трипольской культуры. Это и есть энеолит. Вот и нашли мы тех, кто жил там в эпоху энеолита. Научные труды излагают – происхождение трипольской культуры не определено, в основе ее были неолитические племена, то есть племена эпохи позднего каменного века, 5000 лет назад. А ДНК-генеалогия определила. Праславяне там жили. Арии. «Индоевропейцы». Наши предки. Род R1a, к которому относятся до трех четвертей русских людей. В научной литературе указывается, что ранние жители трипольской культуры, которые жили там 5000 лет назад и ранее, были «выдавлены оттуда миграцией «индоевропейцев» примерно 4000 лет назад. Но мы видим, что это не так. Праславяне – и есть те самые ранние жители… Они же «индоевропейцы», только тогда никаких «индо» и в помине не было: потомки этих праславян ушли в Индию только через 2500 лет после трипольского периода их жизни. Вот мы и нашли прародину европейских праславян, они же арии. Это – Балканы, Динарские Альпы, дунайский бассейн. А как же Кавказ, Анатолия, Ближний Восток, Аравийский полуостров как возможные прародины ариев, рода R1a, праславян? Да, давайте посмотрим. Армения. Возраст общего предка рода R1a – 4400 лет назад. Малая Азия, Анатолийский полуостров. Исторический перекресток на путях между Ближним Востоком, Европой и Азией. Это был первый или второй кандидат для «индоевропейской прародины». Однако общий предок R1a жил там те же 4500–4000 лет назад. Но это – «индоевропейский» общий предок. А миграционный путь древнейших носителей R1a проходил по Анатолии на запад, в сторону Европы, примерно 10—9 тысяч лет назад. Эту миграцию и уловили лингвисты, поместив в Анатолию протоиндоевропейский язык те же 10—9 тысяч лет назад. Только это не «прародина» индоевропейского языка, это транзит с востока в Европу. И Балканы – не прародина, тоже транзит. И причерноморские степи – не прародина, тоже транзит. Вот и проясняется ситуация с лингвистами, которые никак не могут найти «прародину» индоевропейских языков вот уже двести лет, и просвета нет. Нет, и не может быть «прародины» у языка, который тысячелетиями в подвижках, в эффектах дивергенции и конвергенции, и при этом его носители, в данном случае R1a, как носители праиндоевропейского, а затем и индоевропейского языка, он же арийский язык, прошли длинный путь от Южной Сибири до Европы, от примерно 20 тысяч дет назад до 10—9 тысяч лет назад, и затем около 5 тысяч лет назад ушли на восток и далее – в Зауралье, вплоть до Китая, на юго-восток, в Индию и Иран, на юг – через Кавказ в Месопотамию и далее до Аравии и до Индийского океана. Возможно, и вымыли в нем сапоги. Так что опять диалектика, развитие по спирали. Итак, и восточные славяне, и армяне гаплогруппы R1a, и анатолийцы – у всех арийский предок или тот же самый, или предки очень близки по времени, в пределах нескольких поколений. Следует отметить, что 4500–4000 лет назад до общего предка ариев в Анатолии хорошо согласуется со временем появления хеттов в Малой Азии в последней четверти III тысячелетия до н. э., поскольку есть данные, что хетты поднимали восстание против Нарамсина (2236–2200 лет до н. э., то есть за 4244–4208 лет до нашего времени). Гаплотипы рода R1a на Аравийском полуострове (страны Оманского залива – Катар, Объединенные Арабские Эмираты). И еще – на Крите. Названия этих стран звучат непривычно в отношении рода R1a, но наши предки, или потомки наших предков и там побывали в древние времена, и современные обладатели R1a в тех краях несут их Y-хромосомы. Возраст общего предка на Аравийском полуострове, определенный по гаплотипам – 4000 лет. Эта дата хорошо согласуется с 4000–4500 годами до общего предка в Армении и Анатолии, если принять за разумный вариант направление потока ариев со Среднерусской равнины через горы Кавказа и далее на юг, в Аравию. Иначе говоря, миграционная волна шла из Европы, сохранила время общего предка на Кавказе и в Малой Азии, и уже на излете дошла до Аравии, сдвинув время общего предка на 400–500 лет. В принципе, гаплотипы рода R1a могли быть занесены в Аравию невольниками, доставленными в те края четыре тысячи лет назад. Но ответить на этот вопрос надлежит уже историкам. В свете же последних данных по гаплотипам R1a у арабов это становится крайне маловероятным. Самые знаменитые и высокопоставленные кланы имеют носителей R1a. В литературе опубликована серия гаплотипов с острова Крит. Они были собраны у жителей плато Ласити, на котором по легендам спасались их предки во время извержения и взрыва вулкана Санторин 3600 лет назад, и остальные гаплотипы были собраны на примыкающей территории префектуры Гераклион. Расчет времени жизни общего предка на Крите проводился нами несколькими разными способами, но результат один – 4400 лет назад. Уважительные 800 лет до взрыва вулкана Санторин. Эта величина соответствует средним временам европейского расселения рода R1a. ДНК наших современников показывают, что самые древние европейские корни ариев, рода R1a, давностью 10—9 тысяч лет, находятся на Балканах – в Сербии, Боснии, Хорватии, Македонии. Через 5000–6000 лет этот род расширится на северо-восток, на Восточные Карпаты, образовав праславянскую трипольскую культуру и положив начало великому переселению народов в IV–III тысячелетии до нашей эры. В те же времена род R1a продвинулся и по южной дуге, и 4300 лет назад – по записям в наших ДНК – появился в Ливане. Прямые потомки тех первых переселенцев живут в Ливане и в наши дни. Среди них, потомков рода ариев – шииты-мусульмане с юга Ливана, сунниты-мусульмане с севера страны и из долины Бекаа, христиане-марониты с ливанского севера, друзы, живущие в ливанских горах. Как часть этого переселения, вызванного, видимо, развитием сельского хозяйства и переходом к его экстенсивным формам, а также развитием экономики, этот же род R1a продвинулся на запад, до Атлантики и Британских островов, и на север, в Скандинавию. Этот же род пришел на ближний север и восток – на земли современных Польши, Чехии, Словакии, Украины, Литвы, Белоруссии, России, с общим праславянским предком, жившим 4900 лет назад. Этот же предок дал выжившее потомство, живущее в настоящее время по всей Европе, от Исландии до Греции и Кипра, и распространившееся до юга Аравийского полуострова и Оманского залива. Потомки того же предка, с тем же гаплотипом в ДНК, прошли до южного Урала, построили там городища 4000–3800 лет назад, одно из них (открытое в конце 1980-х годов) получило известность как Аркаим, и под именем ариев ушли в Индию, принеся туда 3500 лет назад свои праславянские гаплотипы. В том же II тысячелетии до нашей эры довольно многочисленная группа рода R1a, тоже называвшая себя ариями, перешла из Средней Азии в Иран. Это – единственная, но значимая связка, позволяющая назвать весь род R1a родом ариев. Она же приводит к тождеству «индоевропейцев», ариев, праславян и рода R1a в рамках ДНК-генеалогии. Она же, эта связка, помещает прародину «индоевропейцев», ариев, праславян на Балканы. Эта же связка приводит в соответствие место балканской европейской «прародины», поток миграции ариев-праславян, динамическую цепь археологических культур и соответствующий поток индоевропейских языков, и показывает место и время появления частицы «индо-». Только понятие «прародина» здесь – не языковая прародина, а предположительное место прибытия носителей R1a в Европу, и оттуда уже распространения по континенту. Для R1a в более широком смысле это, конечно, не «прародина». Вообще, поиски «прародин» для миграций и языков в их динамике на протяжении многих тысячелетий и на расстояниях во многие тысячи километров – занятие безнадежное и неперспективное, но почему-то непрекращающееся. Инерция? Правда, многие лингвисты определяют «прародину» индоевропейского языка не как место зарождения языка, но как расхождение его на ветви, и пытаются понять, из какой одной археологической культуры это произошло. Это занятие не менее безнадежное, поскольку расхождение индоевропейского языка, происходило все время на протяжении тех самых 20 тысяч лет существования гаплогруппы R1a, а на самом деле много ранее, опять в динамике языка на протяжении последних 60–55 тысяч лет, со времени появления европеоидов. И не только расхождение – дивергенция, но и слияние – конвергенция, и много других, на первый взгляд беспорядочных, языковых процессов. Наконец, та же описанная выше связка, позволяющая назвать весь род R1a родом ариев, убедительно показывает, что не праславяне говорили на «индоиранских» языках, а наоборот, потомки праславян принесли свои арийские языки в Индию и Иран, причем времена появления этих языков в Индии и Иране, установленные лингвистами, полностью согласуются со временем прихода туда потомков праславян – временем, записанным в виде мутаций в ДНК наших современников рода R1a. Это – примерно 3500 лет назад, но это времена появления языков в Индии и Иране, сами же языки образовались много ранее, как описано выше. Видимо, расхождение арийского языка на «индоарийский», «иранский», и язык митаннийских ариев, «ближневосточный», произошло при расхождении ариев по этим направлениям с Русской равнины, примерно 4500 лет назад, в середине 3 тыс. до н. э. Но миграционные потоки (или военные экспедиции) расходятся довольно быстро, а язык – дело консервативное, поэтому расхождение самих языков можно датировать примерно 4000 лет назад. Ко времени перехода ариев в Индию и на Иранское плато, примерно 3500 лет назад, языки уже достаточно разошлись, чтобы образовать указанные ветви арийского языка. Но как род R1a попал на Балканы, и откуда? С «прародиной индоевропейцев», которыми оказались арии, они же праславяне, мы разобрались. А где «прародина» «протоиндоевропейцев»? Когда и где зародились ностратические языки, если принять это не всеми принимаемое название? Какой ныне представляется картина потоков, миграций «протоиндоевропейцев», приведших к появлению ариев, праславян на их исторической прародине? Об этом поговорим дальше, в следующей главе.

По мнению современной науки, начало формирования прагерманского этнического субстрата в рамках индоевропейской языковой общности можно датировать рубежом 11-10-го веков до н. э.
Прародиной древних германцев считается так называемое ядро ясторфской археологической культуры (начало формирования – около 750 г. до н.э.), к которому относят территории Южной Ютландии, Северной Саксонии, современных земель ФРГ Шлезвиг-Гольштейн, Бранденбург, Мекленбург-Передняя Померания. На периферии этого ареала, по-видимому, располагались племена смешанного этнического состава, включавшего, помимо германского, кельтский, балтославянский, «нордический» (доиндоевропейский, гаплогруппа I1а) и другие элементы.
Племена древних германцев называли себя (или так их называли соседи) по-разному:
- исходя из размещения на местности, например, ангриварии значило «живущие в местности Энгерн (от древнегерманского «энг» - луг/пастбище»), ампсиварии – «живущие на реке Эмс», англы - «живущие в углу» (на полуострове Ангелн, в северо-восточном «углу» земли Шлезвиг-Гольштейн; по другой версии - "рыболовные крючки" от древнезападнонемецкого angol - "рыболовный крючок", т.е. люди, живущие рыбной ловлей), юты – «живущие на полуострове Ют (Ютландия)», гаруды – «живущие на холмах, поросших лесом»;
- по родству (свойству), амброны – «дети», эвдусии – «потомки», свевы – «свои»;
- по присущим качествам, внешнему виду или образу жизни: батавы – «сильные», вангионы – «подвижные», вандалы – «бродяги» (вероятно, от прагерманского *wandljaz " - бродить), тенктеры – «надежные»; гепиды - «ленивые», квады – «злые», хатты – «бойцы», лангобарды – «длиннобородые»;
- по оружию, саксы – «носящие особый меч, или нож» (seachs, saks, sass – короткий меч, нож), франки – «имеющие особый дротик» (frankon – короткое копье, дротик);
- по животному-тотему, хавки – «люди ястреба», херуски – «люди оленя»;
- по имени главы рода с прибавлением патронимического суффикса -унг/-инг - валисунги, утунги (люди конунгов Валиса, Ута).
Некоторые германские этнонимы трудно интерпретировать. Например, по мнению лингвистов, самоназвание «готы» как-то связано с прагерманским глаголом *geuta – «лить», но это, конечно, мало что объясняет. Относительно легче понять, кто такие «гермундуры». Этноним состоит из двух слов: herr (войско) и mund (рука, защита, охрана), т.е. можно предположить, что гермундуры – это «воины, обороняющие/охраняющие (свою землю)»
Постепенно германцы начинают обретать национальное самосознание, и история знает примеры отказа представителей одного племени вступать в бой с представителями другого, чтобы не проливать «германскую кровь» (в 4-м веке н.э. германские наемники из армии «цезаря» Юлиана заявили о неучастии в сражении с вторгшимися в Галлию «собратьями»). Однако в то, античное, время германцы не нашли для себя единого, собирательного имени в собственном языке.

1. Шпрехен зи дойч?

Итак, почему германцев зовут германцами, если сами себя они так не называют и никогда не называли?
Эти, с позволения сказать, люди, видимо, ощутили себя таковыми в раннем средневековье, когда из прагерманской основы *teuta (народ, люди), родственной, между прочим, кельтскому, точнее ирландскому tuatha (племена), в древнем верхненемецком диалекте обнаруживается слово diutisc (народный), которое с течением времени (около 8-го века н.э.) и развитием письменности преображается в верхненемецкое же theudische (народный язык). В 13-м веке в своде законов тогдашней Саксонии фиксируется слово duedesch (немецкий), что, видимо, свидетельствует о формировании к тому историческому моменту в Германии представления о немцах, как о едином народе, состоявшем в то время, в частности, из «саксов, баваров, франков и швабов» (sassen, beieren, vranken unde svaven).
Поскольку в 19-м столетии в Австрии, Баварии, Швейцарии и Пруссии существовали свои собственные правила орфографии немецкого языка, постольку в начале следующего столетия во всех немецкоязычных странах решили ввести единый свод норм правописания, в основу которых положили письменную форму так называемого стандартного (верхне) немецкого языка (хохдойч - Hochdeutsch).
Слово Deutsch(e) нашло свое отражение в языках европейских народов, входивших в древности в германскую этническую общность: у фризов это dutsk, у датчан, норвежцев и шведов – tysk, у нидерландцев – duits. В эту компанию неожиданно затесались и итальянцы со своим tedesco, хотя в их языке существует также слово germanico, пришедшее из латыни. Древние германские племена, - англы, саксы и юты - став англичанами, в Новое время сочли немцами (Dutchmen) жителей Низких Земель, т.е. голландцев. В итоге «настоящих» немцев им позднее пришлось назвать на латинский манер германцами (Germans), хотя в эпоху Средневековья (около 14-го века) они называли их на нормандско-французский лад словом Almain, что не укрылось от слуха соседей-валлийцев (Almaenwr)).

Средневековые французы, в свою очередь, нарекли немцев Allemands под влиянием языка германцев-франков, южными соседями которых были родственники франков - германцы из племенного союза alа(e)manni, т.е. в переводе «все люди» (буквально «все мужчины»).
Северные угро-финны (предки финнов и эстонцев) окрестили континентальных германцев словом «saksa», поскольку купцы из Нижней Саксонии, из города Бремена, игравшего ведущую роль в Ганзейском союзе, наладили с ними в эпоху Средневековья прочные торговые связи. Встречается утверждение, что так же называли немцев и древние мадьяры, однако, обретя родину на Дунае, они под влиянием местных славян стали употреблять слово «немет» (Nemet). Понятно, что не только дунайские славяне, но и практически все остальные славянские племена под этнонимом «немцы» разумели прежде всего германцев. Почему? Об этом скажем позднее.
Кстати, влахи/волохи, – предки современных румын и молдаван – язык которых впитал в себя массу славянской лексики и грамматических конструкций, тоже звали германцев немцами («нямц» - Neamt), однако впоследствии, не раньше 19-го века, в целях «романизации» своего языка, предпочли термин латинский «джермань» (Germani).
Остается узнать, как величали германцев близкие соседи славян древние балты. А величали они их странно. Если исходить из названия немцев в литовском (Vokieсiai - Вокиечай) и латышском (Vaciesi - Вациеши) языках, можно заметить, что суффиксы с окончаниями -сiai и -si в них напоминают славянские «-ичи», однако происхождение основы вок/вац (прабалтское *vakja) неясно. Это кажется удивительным, ибо лингвистам хорошо известно, что между древними германцами и балтами существовали довольно тесные языковые контакты, нашедшие отражение в изоглоссах и грамматике. Среди многочисленных версий, объясняющих происхождение балтского этнонима, наиболее правдоподобными выглядят три:
- от латгальского vоkt(вокть) – «собирать»;
- от литовского vogti (вогти) – «воровать»;
- от латышского vaukstet (ваукшкет) – «издавать звероподобные звуки».
На мой взгляд, ближе всего к истине подбирается латгальская версия: немцы – собиратели, поскольку все первобытные народы добывали себе пропитание охотой и собирательством. Недаром древние норвежцы подметили, что их восточные соседи проводят всю жизнь в поисках добычи, чтобы найти (finna) ее. Отсюда и появился этноним «финны».
Однако литовский историк Эдвардас Гудавичюс считает, что коль скоро "древнее литовское слово «vaizbunas» (купец) происходит от названия города Visby" (Визбю), то литовский этноним «vokieсiai» (немцы) – производное от названия области Vak в Швеции, т.е. шведы стали первыми серьезными представителями германских народностей". Для меня это звучит сомнительно, поскольку никаких сведений о существовании такой области в Швеции я не нашел, кроме информации о замке Ваксхольм, возведенном в 16-м веке для защиты Стокгольма с востока.
Разобравшись с самоназванием немцев, перейдем к названию, введенному в обиход древними римлянами.

2. Asinus germanus!

Прежде всего, следует отметить, что до Юлия Цезаря как древние греки, так и их римские коллеги, путали германцев с кельтами. Когда племена кимвров и тевтонов (тевтонов иногда считают кельтским племенем, поскольку этот этноним, как указывалось выше, можно объяснить с помощью кельтского слова tuath - племя) покинули по невыясненным причинам свою родину (юг Ютландии и «Низкие земли») и столкнулись с римлянами, те после кровопролитной борьбы в конце концов истребили их, после чего какое-то, впрочем короткое, время именовали остальных германцев тевтонами.
Кстати, древние греки могли помнить германцев под именем тевтонов, поскольку в 4-м веке до н.э. Пифей (его сведениями пользовались Полибий, Посидоний и другие античные авторы) отмечал, что во время своего путешествия столкнулся на юго-восточном побережье Северного моря именно с этим племенем.
Одним из первых античных авторов, употребивших этноним germani, был грек из Массилии (нынешний Марсель) Посидоний (ок. 135—50 гг. до н. э.), написавший: «Германцы употребляют в пищу ломти жареного мяса и при этом пьют молоко и неразбавленное вино». Поскольку Цезарь сообщает в своих Записках о Галльской войне, что «свевы вовсе не употребляли вина», можно предположить недостаточную осведомленность Посидония, который, видимо, считал германцев отраслью галлов, любивших побаловаться неразбавленным вином.
Как Саллюстий (86 г. до н. э. – 35 г. до н.э.), так и Фронтин (ок. 30-103 н.э.) не видят большой разницы между кельтами и германцами. Первый из них пишет: «Крикс и его соплеменники — галлы и германцы — рвались вперёд, чтобы самим начать бой». Первым четкую границу между двумя этносами проводит Юлий Цезарь, отметивший, что поклоняются они разным божествам и говорят на разных языках. Но и он, подчеркивая, что галльский племенной союз белгов произошел от германцев, дает понять, что в зоне соприкосновения двух племенных массивов было немало смешанных в этническом отношении групп. К тому же Цезарь не приводит этимологии этнонима germani.
Цезарю в какой-то мере вторят Дион Кассий, живший во 2-м веке н.э. («Некоторые из кельтов, которых мы зовём германцы…»), и грек Страбон (64 г. до н.э. – 23 г. н.э.) «… по телосложению, нравам и образу жизни они (германцы – А.А.) таковы, как я описал кельтов. Поэтому, мне кажется, и римляне назвали их «германцами», как бы желая указать, что это «истинные» галаты (т.е. кельты – А.А.). Ведь слово germani на языке римлян означает «подлинные».
Действительно, латинское слово germanus означает «настоящий», «подлинный», «точный, полный». Хорошо известен латинский возглас asinus germanus! – «форменный осел!» (т.е. полный !). В разговорной латыни слово germanus имело и другой смысл - «братский, сестринский, близко родственный». Это значение сохранилось в западно-романских языках (фр. germain (близко родственный), исп. hermano/а и соответствующие слова в португальском и каталанском языках с общим значением «брат/сестра»). Но тогда почему римляне ни с того, ни с сего обозвали германские племена «настоящими»? А что, были ненастоящие германцы?
Представление о том, что в 1-м веке до н.э. Рейн служил естественной границей между галлами и германцами, в настоящее время существенно поколеблено. Проведенные раскопки и исследования топонимов в бассейне этой реки не свидетельствуют об их кельтском или германском происхождении. Археологи и этнолингвисты пришли к выводу, что до прихода сюда римских легионов Рейн, вопреки мнениям Цезаря и Тацита, вовсе не разделял племенные массивы галлов и германцев, и на обоих берегах реки жили родственные племена, не относившиеся ни к тем, ни к другим. Кто же тогда здесь жил, можно только гадать – северные иллирийцы, прабалты, праславяне, «дунайцы» (потомки мигрантов из Малой Азии и ближневосточного региона), доиндоевропейцы (носители «нордической» гаплогруппы I1a), пришедшие сюда с Пиренейского полуострова вслед за тающими ледниками?..
«Ясность» в этот вопрос тщетно пытался внести Тацит, поведавший читателям, что «слово Германия – новое и недавно вошедшее в обиход, ибо те, кто первыми переправились через Рейн и прогнали галлов, ныне известные под именем тунгров, тогда прозывались германцами. Таким образом, наименование племени постепенно возобладало и распространилось на весь народ».
Если верить Тациту, то получается, что в северо-восточную Галлию, на племенную территорию белгов переселяется племя, называющее себя германцы, изгоняет местных галлов, а потом вдруг становится «известным под именем тунгров». Перемена имени выглядит по меньшей мере странной и никак не объясняется римским историком. Кстати, этноним тунгры вполне понятен с точки зрения древнегерманских диалектов и происходит от прагерманского *tung; – язык (tunga – у древних саксов и норвежцев, tunge – у фризов, tuggo – у готов). Таким образом, самоназвание тунгры (Tungrer, Tungern) можно интерпретировать, как «наделенные языком», т.е. «говорящие понятно».
Что касается значения этнонима «германцы», то и его можно вывести из древнегерманского языка, поскольку слово ger/geir означает «копье», а слово mann – и по сей день «человек, мужчина», и, следовательно, germann – это «копьносец», а германцы – «вооруженные, или сражающиеся копьями». Однако римляне называли крупные племенные союзы германцев «алеманны» (Alemanni или Alamanni – «все люди») и «маркоманны» (Marcoman(n)i – «пограничные люди»), как правило, удваивая на письме конечную «n». Тогда, по идее, «германцы» в латинской транскрипции должны были бы писаться как Germanni. В любом случае непонятно, почему вдруг «языкастым» вздумалось именоваться «копейщиками».
В настоящее время большинство ученых держится того мнения, что этноним «германцы» скорее кельтского, чем германского происхождения. Дескать, прирейнские галлы, тесно контактировавшие со своими восточными соседями, называли их то ли «шумными/вопящими» (от староирландского garim – «кричать»), то ли «живущими поблизости» (от валлийского ger, староирландского gair – «сосед» и ирландского gearr – «находящийся рядом»).
Другие ученые полагают, что этноним «германцы» первоначально носил ряд белгских племен (по версии Цезаря, происходивших от германцев), но впоследствии, по мнению этих ученых, «коренные» галлы стали называть так всех своих соседей, как с левого, так и с правого берега Рейна, этническую близость к которым они якобы осознавали. В поддержку этого мнения современные историки приводят то место из «Записок о Галльской войне» Цезаря, в котором вождь белгов-эбуронов Амбиорикс, скрывавшийся от римлян за Рейном, говорит, что галлам трудно отказать в помощи другим галлам, когда речь идет об их общей свободе. Под «другими галлами», как считают, Амбиорикс имел в виду зарейнских германцев.
Цезарь, прошедший Галлию вдоль и поперек и совершавший походы за Рейн, германцев-тунгров не упоминает, зато белгов-эбуронов относит к германцам. В 53 году до н.э. в результате карательной экспедиции римлян эбуроны были практически полностью истреблены, и на их племенной территории (к юго-западу от города Маастрихта, Нидерланды) впоследствии поселились пришедшие из-за Рейна тунгры. Тацит, видимо, ошибался в том, что тунгров раньше называли «германцами» (они всегда были таковыми) – он либо забыл, либо не знал, что до прихода тунгров там обитали эбуроны, которых Цезарь, а вместе с ними кондрусов, кересов и пеманов, объединил «общим названием германцев» («Записки о Галльской войне», Глава вторая, 4).

3. Немы, не мы, неманцы, неметы

А все-таки приятно сознавать, что наши предки братья-славяне (а под их влиянием волохи и мадьяры) окрестили германцев своим, оригинальным, так сказать, именем. Но что значит это пресловутое праславянское *nemьcь (немьць)?
В добрые старые советские времена, когда историки-марксисты успешно устанавливали истину, трудящиеся усвоили единственно верную версию происхождения этого этнонима: немцы – значит «немые». Представляете – в дремучем пограничном бору (скажем, в Бранденбурге, т.е. по-нашему, по-рабоче-крестьянски, в Браниборе) ловят славяне белокурую бестию и на нормальном человеческом языке пытают ее: «кто ты еси?» А она в ответ мотает головой и бормочет что-то невнятное типа «их ферштее нихт» или «их бин айн манн ин ден бестен ярен». Ну, ясное дело, решают славяне, человек сей нем, и язык его нем и вообще - немец он.
А современные отечественные ученые тут же услужливо подбрасывают вам письменный пример аналогичного употребления слова «нем» в какой-то древнерусской летописи: «Югра же людие есть языкъ немъ», т.е. югра – это люди, говорящие непонятно. Польские лингвисты тут же припоминают, что арабы словом «аджам» (немой) называют людей, для которых язык пророка – не родной.
Тут эстафетную палочку у поляков снова забирают их российские коллеги, чтобы рассказать о балтославянской основе *mеmъ, сохранившейся в латышских словах mеms - немой и mеmulis – заика, а также в литовских memelis, mimelis, mеmе – человек с замедленными реакциями, никчемный человек. Далее они обращают наше внимание на немецкое mummeln и английское mumble - лепетать, заикаться, чешское mumlat - брюзжать, ворчать и, наконец, русское «мямлить».
Затем языковеды популярно пояснят, что в лингвистике существует термин (а в языке – явление) «диссимиляция», в соответствии с которым начальное «м» в праславянском языке перешло в «н», в результате чего *mеmъ превратилось в *nеmъ. Они укажут нам на литовский глагол nemti - становиться тихим, а для вящей убедительности сошлются на русский диалектный глагол «нямлить» (т.е. мямлить), словацкий глагол nemtat’(произносится «немтать») – бормотать, который якобы произошел от балтославянской формы *memtat’. К этой паре они добавляют целое словарное гнездо состоящее из русских диалектных слов:
- «немтарить» или «немтить», т.е. говорить невнятно;
- немтырь — либо немой, глухонемой человек, либо косноязычный, неразборчиво говорящий;
- немчик — ребенок, еще не умеющий говорить (здесь, пожалуй, уместно вспомнить о распространенной чешской фамилии Немечек).
Казалось бы, всё ясно, и можно остановиться на том, что современный общеславянский этноним «немцы» первоначально означал «немые», «невнятно говорящие», а затем приобрел значение «чужестранцы». Поскольку первыми, с кем столкнулся молодой славянский этнос в междуречье Эльбы и Одры, были германские племена, постольку наши предки именно в них увидели немцев, т.е. чужестранцев.
Так нет же! С крушением советской власти из незаметных щелей повылезали кандидаты и доктора наук, принявшиеся утверждать, что дело было не так и даже совсем не так!
Трудно всерьез комментировать гипотезу доктора исторических наук Ю.Д. Акашева, дерзко решившего в своей книге «История народа рос» отойти «от укоренившихся в академической науке представлений». Доктора наук озарила следующая нетривиальная мысль: «на заре нашей истории, народы давали себе имена по принципу «мы» и окружающие нас «не мы».
Представляю себе ситуацию: праславяне увидели чужаков и вопросительно уставились на своего авторитета – вождя или жреца. Тот подумал и изрек: «Се не мы есме… Чур!». С тех пор соплеменники стали друг другу говорить: «Гляди, не-мы (чур) суть к нам пожаловали»; «аз у не мы-х (чур) на торжище топор есмь купил»; «он есть с одной молодой не мы-йкой (чур) целую ночь по лесу блудил»; «отче, к тебе вчерась в дом один не мы-й (чур) ся ломил есть, а двое мы-х еле его есве отвадили»…
Более традиционно и приземлено мыслящие доктора и кандидаты для начала заявили, что праславянское *nеmъ не могло дать праславянское же *nеmьcь потому, что суффикс (-ец) якобы не использовался для образования этнонимов. После распада славянской общности эта закономерность также сохранялась. Суффикс –ец (у южных славян -ац) употреблялся для названия населенных пунктов (чешский Либерец, словацкий Лученец, польский Мышинец, русский Малоярославец, венецианский Веденец, югославянские Бенковац, Лесковац, Пожаровац); для обозначения: жителей русских городов – новгородец, новоторжец, муромец и украинских областей – запорожець; разного рода «профессионалов» - польский krawieс (портной), чешский plavec (пловец, речник, моряк), русский купец; молодых, хороших и плохих людей – чешский mladenec (молодой человек), русский молодец, чешский zlocinec (преступник), польский sportowiec (cпортсмен), русский мерзавец и т.д. и т.п.
В древнерусских текстах, возвещают "мыслители", не фиксируется форма «немец» - только «немчин». Ну, не фиксируется и ладно. А вот почему "бОльшие традиционалисты" не замечают целого ряда благополучно существующих в русском языке этнонимов типа норвежец, валлиец, албанец, македонец, португалец, американец, аргентинец, китаец и австралиец, совершенно непонятно...
Так или иначе, новоявленные ниспровергатели со всей категоричностью заявляют: «... среди славянских словообразовательных моделей нет такой, что позволяла бы привести к образованию этнонима «немцы» без очевидных натяжек».
Затем они оперативно вытаскивают на свет так называемую нелингвистическую теорию, с которой еще в 19-м веке носился отечественный историк А.А. Шахматов, а в 70-х годах прошлого века - польский ученый С. Роспонд (Stanislaw Rospond). Согласно этой теории праславянское *nеmьcь восходит к названию германского племени неметы (в латинской транскрипции Nemetes, Nemetae), обитавшего во времена Цезаря за Рейном (т.е. в варварской Германии), а через столетие, по сообщению Тацита, в Галлии, точнее на левобережье Рейна, в его среднем течении, где оно подчинилось римлянам и в конечном счете романизировалось. Как Цезарь, так и Тацит не сомневаются в принадлежности неметов к германцам.
В 4-м веке историк Аммиан Марцеллин, по-видимому, ошибался, посчитав их кельтами, поскольку они уже ничем не отличались от окружавшего их «коренного» населения римской провинции Германия Первая. Племенной центр неметов (civitas Nemetum, т.е. «город неметов») в Галлии возник на месте римского легионного лагеря, устроенного на реке Спира около 10 года до н.э. В 5-м веке этот регион захватили германцы-франки, и город неметов был разрушен. Полтора столетия спустя франки отстроили здесь селение Вилла Спира, которое со временем стало именоваться Шпайербахом, а потом просто Шпайером (в нынешней федеральной земле Рейнланд-Пфальц), по названию реки Спира, поменявшей название на Шпайер.
Но что, если Марцеллин не ошибался? Ведь как в 19-м веке, так и в наши дни находятся ученые, доказывающие, что неметы – кельтский этноним. Действительно, с точки зрения древнегерманского языка это слово не поддается объяснению, в то время как богиню-покровительницу всех кельтских племен звали Неметона (Немона, Немаин), и в переводе имя богини означало «священная роща».
Ситуация запутывается, и для того, чтобы ее распутать, нам придется перейти к следующей, еще более спорной, чем предыдущая, версии происхождения праславянского этнонима *nеmьcь.
В середине 1-го века до н.э. мы застаем неметов в войске Ариовиста, обращенном в бегство легионами Цезаря в битве при Вогезах (58 год до н.э.). Плиний Старший свидетельствует, что в то время неметы обитали где-то за Рейном. Поскольку германские племена имели обыкновение периодически менять места своего обитания, можно предположить, что за пару столетий до упомянутой битвы неметы могли населять земли между Вислой и Неманом и быть… кельтами.
То, что кельты когда-то жили в Восточной Европе, в общем-то наукой не оспаривается. Еще академик Н.Я. Марр отмечал «чудовищный разлив» кельтской речи по всей Европе, относя его (разлив) ко времени, возможно, более раннему, чем железный век. В преданиях ирландцев рассказывается, что в седой древности их предки, кельтские «племена богини Дану», кочевали по Северному Причерноморью, где тесно соприкасались со скифами.
В свою очередь, в славянском языке прослеживаются следы соседства предков славян не только с балтами и готами, но также со скифо/сарматами и немного – с кельтами; единственным достоверным кельтизмом в славянских языках признается слово «слуга». Другим заимствованием может быть "корова/крава/корва/карва" от кельтского caravos - олень). С кельтами же роднит славян и культ "вил" - небезопасных духов, представлявшихся в виде девушек и напоминавших эллинских нимф, но с крыльями и козлино-ослиными ногами; видимо, впоследствии у восточных славян вилы переродились в русалок и кикимор. В ученом мире высказываются также предположения о кельтославянских параллелях в религии между мужскими божествами Дагда и Даждьбогом и женскими - Махой и Ма/окошью. Известна также версия, что Волос (иногда отождествляемый с Велесом) - это кельтское божество, а его славянское определение "скотий" вовсе не относится к скоту, но представляет собой искаженное кельтское слово "скути" - богатство.
На рубеже эр (2-й век до н.э. – 4-й век н.э.) в южной Польше появляется Пшеворская культура. Она считается полиэтнической - германо-кельто-славянской. Теоретически, к северу от этого ареала, а точнее в низовьях Немана, кельты-неметы могли контактировать с праславянами, которые тогда были известны под именем венедов. И контакты эти могли иметь место никак не позже 2-го века до н.э., чтобы дать неметам время мигрировать к Рейну. Пробиваясь через германскую племенную массу, неметы «огерманились» в ней, но вновь «окельтились», обретя новую родину на левом берегу Нижнего Рейна.
Впрочем, история учит нас, что при таких массовых племенных миграциях небольшая часть племени всё-таки оставалась на исконном месте проживания. Так, например, после истребления Марием кимвров и тевтонов, незначительные этнические группы продолжали существовать под этими именами на своих традиционных, хотя и сильно сократившихся территориях проживания. То же можно сказать об англах и ютах (и тем более о саксах), часть которых еще долго проживала в своих континентальных «Англа- и Ютландах», пока их не ассимилировали немцы из верхней Германии и северяне-даны. Известно также, что далеко не все готы ушли из Причерноморья на Дунай - в Крыму еще долго, на протяжении нескольких столетий, существовала малая Готия, где «готьскыя красныя девы въспеша на брезе синему морю, звоня рускыме златомъ».
Но причем здесь Неман? А при том, что, по мнению сторонников данной гипотезы, имя этого гидронима также кельтское и связано всё с той же богиней Неметой/Немоной/Немаин. Видите, слышите? Немаин - Неман.
Таким образом венеды, узрев на неманских берегах неметов, обозвали их «неманцами», что в праславянских говорах могло звучать как «немънци», потом «немьць» и наконец, «немцы». Не слишком отличая кельтов от германцев, венеды впоследствии стали называть немцами всех своих западных соседей, тем более что кельты в 3-4-м веках н.э. либо покинули эти места, либо были ассимилированы соседями, двигавшимися вдоль балтийского побережья с запада на восток. К миграции балтийских кельтов могли подвигнуть готы, которых с Балтики потянуло к Черному морю, а ассимилировать - балты (предки пруссов), которые, согласно хронике немецкого монаха Симона Грюнау (16-й век), покинули в 5-м веке свою западную прародину (Кимврию – это юг Ютландии), столкнулись в районе современного Калининграда с «неведомым народом, спознались с ним, используя иногда силу, иногда хитрость, а иногда дружелюбие, стали править… и пользоваться их (местных жителей – А.А.) услугами…».
Однако по данным археологов, не стыкующимся с хронологией С. Грюнау, в этом ареале располагались западнобалтийские культуры (их возникновение датируется 4-м веком до н.э.), связанные с племенами самбов (судавов), ятвягов, куршей и галиндов. Следовательно, древние балты поселились здесь лет на 800 раньше того времени, которое указал немецкий монах.
Написанная выше картина маслом в общих чертах как будто подтверждается Тацитом, сообщившим об обитавших в его время (начало 2-го века н.э.) на территории современной восточной Пруссии (Калиниградская области Российской Федерации и запад Литвы) племенах эстиев, «земля которых омывается правым (т.е. восточным – А.А.) берегом Свевского моря, и у которых обычаи и внешний вид как у свевов, а язык похож на британский (т.е. кельтский – А.А.)». У Птолемея эстии названы оссиями, в других источниках – остиями (от германского «ost|est» - восток). Все эти этнонимы – германские; с точки зрения германцев, эстии – «восточные люди». Как себя называли (если называли) сами эстии, мы не знаем.
Зато от Полибия, Тита Ливия и Плутарха мы знаем, что в низовьях Вислы вплоть до 3-го века до н.э. обитали бастарны - кельты, по мнению этих уважаемых авторов. Как Тацит, так и Птолемей сообщают о нахождении к юго-востоку от Вислы венедов, а Птолемей уточняет, что восточнее венедов располагались галинды и судины. И те и другие, бесспорно, относятся к западным балтам, причем часть галиндов позднее мигрировала на восток, и была впоследствии известна вятичам, радимичам и кривичам под именем «голядь» (на карте Московской области можно обнаружить несколько населенных пунктов, сохранивших названия Голядь/Голяди, Голяжье). Примерно в 3-4-м веках н.э., когда готы увлекли эстиев на юг, к Черному морю, северную часть племенной территории эстиев заняли угро-финны, нарекшиеся эстами.
Тем не менее, в 6-м веке какие-то эстии еще населяли Янтарный край, поскольку Кассиодор (480 г. - вторая половина 6-го века) рассказывает о посольстве «эстов», прибывшем в Рим к готскому королю Тедориху «с дарами янтаря». Ему вторит и Иордан (середина 6-го века), поместивший эстиев к востоку от устья Вислы, а автор манускрипта «Орозий короля Альфреда» (датируется концом 9-го века), написанного на древнеанглийском языке, уточняет, что в землях остиев много городов с сидящими в них королями, непрерывно воюющими между собой.
Беда, однако, в том, что Птолемей, черпавший информацию у римских купцов, привозивших в Империю желтый камень по «Янтарному пути», проторенному со времен Нерона, не знает никакого Немана. Римский географ приводит названия нескольких рек Янтарной области, впадающих в Балтийское море. Из числа поименованных Птолемеем гидронимов современные ученые в качестве известного нам ныне Немана подавляющим большинством голосов выбирают Хронес (Хронос, Кронес).
И через тысячу триста лет после Птолемея Симон Грюнау, рассказывая об обретении вождем древних пруссов новой родины, сообщает: «Видевут между Хайлибо (Калининградский залив – А.А.) и Хроно, на Нерии, ставит город Нойтто, затем у него появляются двенадцать детей...». Как известно, Нерия (Nerija) на языке балтского племени куршей означало «морская коса». Ныне Нерия превратилась в Нерингу – самый западный литовский город, который расположен на границе с Калининградской областью, проходящей по реке Неман.
Интересно, что, по Птолемею, Хронос/Кронес впадал в залив, названный им «Венедским» (Sinus Venedicus), а исток реки находился в «Венедских горах» (Venedici Montes) - ныне Белорусская гряда, а точнее Минская возвышенность, откуда нынешний Неман берет свое начало.
На «Новой карте Польши и Венгрии» Себастьяна Мюнстера (год издания – 1540) река вытекает из озера Кронес (Chrones Lacus), но впервые указана под двойным названием: Кронон (Chronon) и Немен (Nemen). С 1544 года, когда увидела свет «Краткая карта Польского королевства», река однозначно именуется Неманом, хотя по-прежнему ее истоком служит «озеро Кроне» (Chrone). Меркатор и ливонские картографы (1570-1572 годы) помещают Chrono lago/Cronau Lacus на полпути между Гродно и Минском, что позволило отечественным специалистам отыскать в Налибокской пуще озеро Кромань, из коего вытекает речка Кроманка, впадающая в Неман недалеко от его «истинного» истока.
Хотя, по правде говоря, из-за мелиоративных работ сейчас трудно определить, где же исток находится. До недавнего времени на его роль претендовали речки Неманец и Лоша, в старину якобы вытекавшие из одного родника, который ныне исчез из-за понижения уровня грунтовых вод. Благодаря трудам мелиораторов эти речки превратились в сеть каналов. Теперь гидрографы отдают предпочтение реке Уса, более протяженной и «солидной».
Но в белорусском фольклоре существует легенда о том, как девица Лоша и ее брат богатырь Неманец передали свои имена двум соседним рекам. Здесь важно то, что брата, по легенде, прозвали Неманцем за его «немость», т.е. молчаливость. Вспомним, что по одной из версий, литовское название реки (Нямунас) происходит от глагола nemti (становиться тихим, молчаливым). Это в известном смысле примиряет теории о «немых» и «неманцах».
Однако вернемся к озеру Кроне/Кромань. Если верить лингвистам, имя гидронима явно кельтское, означающее «круг» (так, в бретонском языке есть слова cro – «замкнутое место» и crom - окружность). Действительно, форма озера близка к круглой. Возможно, от названия Кромань произошли слова: общеславянское «кремень», русское «кромсать», латышское krams, саксонское «скрамасакс» (кремневый нож), поскольку в Принеманье с древних времен добывали этот твердый минерал, пригодный для изготовления инструментов и оружия.
Но если первое упоминание о Кронесе в письменных источниках относится, как говорилось выше, ко 2-му веку н.э., то о Немане – только к 13-му, когда рыцари Тевтонского ордена закрепляются на реке «Немель» (потом – «Мемель»). В нашей Ипатьевской летописи под 1262 годом говорится, что Войшелк «…учини собе манастырь на реце на Немне, межи Литвою и Новымъгородкомъ». Между прочим, тогда же, под 1262/3 годом, в договорной грамоте Новгорода с немецкими городами о мире и торговле упомянут Шиворд, «посол немцькый». Из контекста этого документа и прочих новгородских грамот 13-го века, в которых упоминаются «люди немцькыи», следует, что под немцами новгородцы разумели... торговых гостей с севера Германии. Причем тут Неман?
Некоторые историки, правда, допускают, что «Немогард» Константина Багрянородного (10-й век) – это «город на Немане», в котором видят восточно-славянский Городен/Городно (Гродно), у литовцев называвшийся «Гардинас», а у немцев «Гарто/Гартен». Тем не менее, приходится констатировать, что между 2-м и 13-м (пусть даже 10-м) веками пролегает «дистанция огромного размера», и как ни верти, трудно привязать кельто-германских неметов к Неману и немцам. Даже если в представлении славян-дреговичей «иностранцы-неманцы» ассоциировались с немцами, почему они не ассоциировались с таковыми у их соседей-балтов? Тем более, что «немцы» прямо упоминаются в сочинении того же Константина Багрянородного, в Повести Временных лет и еще кое-где вне всякой связи с Неманом.

4. «Настоящие» немцы – это… баварцы

Так что там у Багрянородного о немцах? Обратимся к его сочинению «О церемониях», 48-я глава которого посвящена порядку приема императором иностранных послов и, в частности, формулам обращения к ним. В тексте главы упоминаются послы королей Франции («Галлиас»), Германии («Германикеас»), Саксонии (Саксониас) и Баварии (Байери). Относительно последней из упомянутых стран Константин счел нужным уточнить: «эта же страна называется Немицией» (ни-эпсилон-ми-йота-тау-дзета-йота-омикрон-йота). Итак, византийцы именовали Немицией часть южной Германии между владениями саксонского и «галльского» самодержцев. «Более подробной информации об этой области, - пишет М.И. Дробышев, автор научной статьи, посвященной данному фрагменту трактата, - или каких-то контактах с империей это сочинение не предоставляет».
Отметим: этноним упомянут не в славянском, а в византийском документе, хотя и считается (так утверждает тот же М.И. Дробышев), что он (этноним) «был заимствован в среднегреческий язык из языка славян и стал обозначать выходцев из Германии».
Если обратиться к Лаврентьевскому списку ПВЛ (считается, что Повесть создана в 12-м веке), то «немьци» в ней упоминаются в компании «вольхвы» (либо уроженцев Северной Италии, либо романизированного населения дунайского левобережья) и «римлян», но не северных германцев – «свеев», «урман», а также упомянутых в Повести вместе с ними «варягов».
К счастью, в нашем распоряжении имеется еще один письменный источник, более ранний, чем трактат Константина Багрянородного. Речь идет о Житии Св. Мефодия, которое, как считают специалисты, было составлено в Моравии вскоре после смерти «славянского учителя» в 885 г. одним из его учеников. Лингвистический анализ дает основание считать, что автором Жития был мораванин, возможно, преемник Мефодия по имени Горазд. Текст произведения сохранился в 15-ти списках, древнейший из которых датируется концом 12-го —началом 13-го веков. Согласно изысканиям итальянского слависта Дж. Дзиффера, все дошедшие списки памятника восходят к восточнославянскому протографу домонгольского времени. Ниже в переводе со старославянского приводится интересующий нас фрагмент Жития:
«… Случилось же в те дни, что Ростислав, князь славянский, со Святополком послали из Моравии к цесарю Михаилу, говоря так: «Мы Божьею милостью здоровы (и сообщаем, что) пришли [cуть въ ны въшьли] к нам учителя многие от итальянцев (изъ Влахъ), и от греков, и от немцев [изъ Немьць] и учат нас по-разному, а мы, славяне, люди простые, и нет у нас (никого), кто бы нас наставил истине и дал нам знание. Так, добрый владыка, пошли такого мужа, который нас наставит всякой правде…».
Здесь нельзя обойтись без комментариев:
- Ростислав — правитель Великоморавского государства (годы правления 846-870); первоначально обратился к папе римскому Николаю I с просьбой прислать для проповеди христианского учения миссионеров, которые бы знали славянский язык; папа был союзником немецкого короля Людовика, враждебно настроенного к Ростиславу и развязавшего войну против него; посему папа не удовлетворил просьбы князя; тогда Ростислав в 862 году отправил послов к византийскому императору Михаилу III с аналогичной просьбой; император по совету патриарха Фотия направил в Моравию святых братьев Константина (в монашестве – Кирилла) и Мефодия;
- Святополк — племянник Ростислава, в конце 60-х годов 9-го века — удельный князь, затем правитель Великоморавского государства (871-894 гг.); в 870 году он предал своего дядю, выдав его немцам, которые отправили Ростислава в заточение, где ослепили; Людовик Немецкий, правитель Восточнофранкского королевства, захвативший в 870 г. Великую Моравию, поддерживал стремление немецких епископов включить захваченные земли в Баварскую церковную провинцию; мораване восстали, и «окаянный» злодей Святополк предал теперь уже немцев, переметнувшись на сторону восставших. С их помощью он изгнал захватчиков из своей державы и продолжил дело мученика Ростислава (умершего к тому времени в немецком плену): князь вернул к себе Мефодия и восстановил в стране богослужение на славянском языке;
- к середине 9-го века на территории Великоморавской державы уже действовали христианские проповедники из Италии, Византии и Германии; установлено, в частности, что миссионеры из Регенсбурга и Пассау (Бавария), а также из Карантании/Хорутании (отчасти современная северо–восточная Италия, отчасти современная Словения) первыми принялись проповедовать в Моравии; от кого-то из этих миссионеров князь Ростислав принял крещение, после чего решил привести население своей страны «к свету христианской» веры; немецкие правители и клирики, считавшие, что Моравия «по праву» должна войти в зону их влияния, не желали уступать византийским конкурентам, всячески противясь принятию мораванами христианства по византийскому образцу с богослужением на славянском языке; к тому времени немецкие миссионеры уже добились обращения в католическую веру баварских славян и рассчитывали проделать то же со славянами моравскими; поэтому немецкий клир обвинил святых братьев в том, что они употребляют в богослужении «неосвященный» язык (формально Кирилла и Мефодия, а также их учеников обвинили в «неправоверии», в отказе признать добавления, внесенные франкским духовенством в символ веры, - но это, как говорится, детали, призванные затушевать острое соперничество между византийским православием и папским католичеством, проводниками которого в данном случае выступало баварское духовенство);
- в 6-9-м веках в Баварию, Верхнюю Франконию и Верхний Пфальц из Богемии и бассейна Среднего Дуная мигрировали массы славян (в основном лужицких сербов и мораван), которые оседали на реках Майн, Нааб и Регнитц, за что получили от германских соседей прозвища «майнских, набских и регницких венедов»; к 11-му веку они были полностью ассимилированы франками и баварами, хотя занятые ими территории еще долго назывались латинским термином Bavaria Slavica, – Славянская Бавария – а их христианизация в районе Бамберга (Верхняя Франкония, Бавария) еще продолжалась в начале 11-го века.

Впрочем, довольно «растекашется» чем-то там «по древу»! «Не лепо ли ны» подвести на этом месте предварительные итоги? На данный исторический момент отсутствуют, на мой взгляд, веские доказательства в пользу того, что этноним «немцы» связан с жителями Понеманья, или с германским племенем неметов. Возможно, продолжительные контакты праславян с германцами имели место в начале нашей эры в Померании (славянское Поморье), на Одере, Нейсе, в междуречье Эльба-Заале (район Лейпцига) и в целом на территории современной германской земли Бранденбург (славянский Бранибор с многочисленными славянскими топонимами на –итц, т.е. –ице/-ица, и -ов), где зафиксирована славянская археологическая культура, аналогичная той, которая потом прослеживается в земле лужицких сербов, Богемии, Моравии и Славянской Баварии. Именно тогда в общеславянском языке возник термин «немць» (от «немъ» - говорящий невразумительно, непонятно), обозначавший германцев, с которыми славяне сталкивались во время своих миграций в западном направлении. Ильменские словене, отрасль балтийских славян - так считает отечественная наука - могли укоренить это прозвище в древнерусском языке. К тому же, оно могло войти в восточно-славянские диалекты как с юга – от болгар, так и с запада – от мораван и поляков.
Позднее, скорее всего от дунайских славян, этноним «немцы» стал известен византийцам, именовавшим так исключительно баварских германцев и тем самым «сузившим» географический ареал распространения этнонима. У славян же он, вероятно, с самого начала распространялся на всех континентальных немцев, а у русских около 17-18-го веков даже на западно-европейцев в целом.