|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Иная Великая Отечественная - 4 , Продолжение |
| |
Святич  |
Отправлено: 19 июня 2013 — 18:06 
|
майор
Сообщений всего: 1293
Дата рег-ции: 12.03.2013
Откуда: Москва. Россия
Репутация: 6
[+]
|
Стас1973 пишет: Святич пишет: Вы приводили не расчёты, а декларации. Я-то - как раз расчеты.
Где? Ссылочку на эти расчёты дайте ----- "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Кун Цзы
|
| |
|
Стас1973  |
Отправлено: 20 июня 2013 — 15:17
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Святич пишет: Где? Ссылочку на эти расчёты дайте
Возвращаясь к вопросу снабжения.
Вы постоянно апеллируете к прецеденту снабжения Сталинградской группировки.
Данное за основу брать некорректно поскольку:
1. Расчеты по нормам снабжения там брались исходя из того, что уже, фактически, численность группировки 250000 чел., 10000 моторов, 1800 орудий. http://militera.lib.ru/h/doerr_h/07.html
При высадке в Британию, группировка будет наращиваться постепенно.
2. Плечо подвоза в Сталинграде составляло первоначально в 2 раза большее, в последствии в 4,5 раза большее. Даже при равном количестве задействованной авиации (а это то же не так, при высадке в Британию парк ВТА еще не понес таких потерь), количество самолето-вылетов будет в 2-4,5 раза больше (за счет меньшего расстояния, более развитой транспортной сети и количества аэродромов базирования), что даст 200-450 тон грузов, а, учитывая и большее количество парка и условия базирования - еще больше.
Источник по объему грузов для Сталинграда - там же.
3. Большее количество самолетов ВТА и большее количество самолетов прикрытия, по сравнению со Сталинградом, поскольку на этом направлении (Британия) имеется возможность задействовать все силы Люфтваффе.
Поэтому, вопрос снабжения группировки - решаемый. |
| |
|
| Святич |
Отправлено: 20 июня 2013 — 16:57
|
майор
Сообщений всего: 1293
Дата рег-ции: 12.03.2013
Откуда: Москва. Россия
Репутация: 6
[+]
|
Стас1973 пишет: Святич пишет: Где? Ссылочку на эти расчёты дайте Лень искать. Если вы помните про нормативы погрузки ПЛ, то значит помните и расчеты.
Я помню обещание дать расчёты. Обещание, которое вы так и не выполнили.
Стас1973 пишет: 1. Расчеты по нормам снабжения там брались исходя из того, что уже, фактически, численность группировки 250000 чел., 10000 моторов, 1800 орудий. http://militera.lib.ru/h/doerr_h/07.html
При высадке в Британию, группировка будет наращиваться постепенно.
В течении нескольких дней? Как понимаете, не принципиальная разница.
Стас1973 пишет: 2. Плечо подвоза в Сталинграде составляло первоначально в 2 раза большее, в последствии в 4,5 раза большее.
Не вопрос. Возьмите Демянск. Те же 500 Юнкерсов. То же расстояние. И снабжение всего-то 90-тысячной группировки, сидящей в глухой обороне. Всего-то 270 тонн в день. Причём истребительного противодействия не было.
А в Англии нужно снабжать группировку минимум в двое большую. Наступающую. При сильном истребительном противодействии.
-----
"Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Кун Цзы |
| |
|
 | Alexis пишет: Искал информацию про подпольную организацию. Зашёл на сайт, а выйти уже не могу. Информацию, которую искал так и не нашёл, но нашёл гораздо больше - отличный форум, интересные дискуссии и дебаты и масса новой и интересной информации. На майские собираюсь ехать садить картошку. Не представляю, как буду там все эти дни без форума.Зарегистрироваться! |
| Стас1973 |
Отправлено: 20 июня 2013 — 17:07
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Святич пишет: В течении нескольких дней? Как понимаете, не принципиальная разница.
По мере продвижения, захвата портов, нейтрализации флота, появится возможность задействовать нормальные причальные сооружения и переводить снабжение на транспортные суда. Тут актуальность продержаться несколько дней группировкой в пределах 50000-80000 человек, при незначительной моторизации. Т.е., по факту, боеприпасы и продовольствие, ГСМ - минимум, в принципе на первое время хватит и одной заправки. Эти грузы компактные, не требующие большого единомоментного объема. Поэтому вполне на первом этапе можно вытянуть на ВТА.
Святич пишет: Не вопрос. Возьмите Демянск. |
| |
|
| Иммельман |
Отправлено: 23 июня 2013 — 11:54
|
подполковник
Сообщений всего: 2232
Дата рег-ции: 14.08.2012
Откуда: С-Пб
Репутация: 32
|
Интересуюсь у моряков. В ветке про байки люфтваффе уже задавал этот вопрос овждб, но он проигнорировал. Почему именно линкоры не могли поражаться тогдашними авиабомбами?
Лично я уверен, что как и любые морские цели, могли. Вопрос в бронепробиваемости АБ и толщине палубной брони. У англ крейсеров она составляла 25-37 мм. У лин. крейсеров 50-60 мм (у "Худа", кстати, 25 мм). У линкоров достигала 160 мм. Причем факты пробития палубы линкоров, оснащенных примерно такой броней, известны, бомбами 500 кг.
Лично я не понимаю, почему крейсер водоизм 10000 т с палубной броней 37 мм полностью выводится из строя 2-мя АБ по 500 кг (саутгемптон и глостер). А лин крейсер водоизм 30000 т с броней 25 мм (рипалс и ринаун) не может быть уничтожен (как боевая единица) четырьмя такими АБ, или одной-двумя 1000кг бомбами? То же и с линкорами (ройял соверен и рамиллис 30000 т и 50 мм палубы).
Про ЗА кораблей и истр прикрытие просвещать не надо. Пока с возможностью поражения бы разобраться. Может я чего-то не учитываю. |
| |
|
| 1овждб |
Отправлено: 23 июня 2013 — 12:53
|
подполковник
Сообщений всего: 2579
Дата рег-ции: 15.02.2013
Откуда: спб
Репутация: 16
|
Иммельман пишет: Лично я не понимаю, почему крейсер
Бронирование палуб кораблей не было линейно-ровными по всей площади - это невозможно. Где-то ставили потолще ( уязвимые места), где-то не было вообще ( оконечности корабля).
Т.е. надо было детально знать систему бронирования каждого типа кораблей, найти уязвимые места и попасть туда! На практике, морские летчики "ориентировались" на наиболее уязвимые места.
Пример с "Маратом" - очевиден ( бомба пробила палубу в уязвимом месте около носовой надстройки и "соскальзнула" прямиком в артпогреб носового плутонга).
(Добавление)
Иммельман пишет: Почему именно линкор ы не могли поражаться тогдашними авиабомбами?
Мы тогда рассмотрели всю "линейку" немецких авиабомб и рассчитали их "пробивную" силу - вывод был однозначным: немецким пилотам надо было разгоняться до 1000 км/ч ( чтобы придать бомбе необходимую начальную скорость) и выходить из пике на малых высотах ( чтобы повысить точность попадания).
После появления реактивных бомб и рикошетирующих бомб всё стало проще. |
| |
|
| Иммельман |
Отправлено: 24 июня 2013 — 01:05
|
подполковник
Сообщений всего: 2232
Дата рег-ции: 14.08.2012
Откуда: С-Пб
Репутация: 32
|
1овждб пишет: Бронирование палуб кораблей не было линейно-ровными по всей площади - это невозможно. Где-то ставили потолще ( уязвимые места), где-то не было вообще ( оконечности корабля).
1овждб пишет: Мы тогда рассмотрели всю "линейку" немецких авиабомб и рассчитали их "пробивную" силу 1овждб пишет: вывод был однозначным: немецким пилотам надо было разгоняться до 1000 км/ч ( чтобы придать бомбе необходимую начальную скорость) и выходить из пике на малых высотах ( чтобы повысить точность попадания).
1овждб пишет: Пример с "Маратом" - очевиден
Стас1973 пишет: Поражались без проблем.
Стас1973 пишет: Спор у вас возник про прямое пробитие палубы линкора
Стас1973 пишет: Вам сообщили, что не пробьет и это фактически так.
К тому же, то что это "фактически так", совсем неочевидно. Из перечисленных Центурионом кораблей только Нельсон (171 мм) и Родни (162 мм) имели палубу свыше 160 мм (остальные, даже линкоры - меньше, до 60). И Родни получил пробитие 500кой. Даже если предположить, что это "на пределе"для БрАБ такого калибра, то БрАБ 1000кг такую броню (включая Нельсона) прошьет не задумываясь.
Стас1973 пишет: По большому счету пробитие и не требуется. 500 кг или 1000 кг, попав в корабль или около него, доставит достаточное количество разрушений и пробитий осколками, что чревато от остановки корабля до вывода из строя орудий ГК. Пять-десять накрытий или три-пять прямых попаданий и привет семье и детям.  |
| |
|
| 1овждб |
Отправлено: 24 июня 2013 — 02:02
|
подполковник
Сообщений всего: 2579
Дата рег-ции: 15.02.2013
Откуда: спб
Репутация: 16
|
Иммельман пишет: чтобы больше подобный бред не писать.
Иммельман пишет: про списание девиации (и некоторых других) верить Вам нельзя ни на грош.
Так для чего Вам задавать мне вопросы?
Если Вы такой башковитый, то давайте свои версии, а не поддакивайте Стасу!
И давайте поподробнее про немецкую 1000 кг бомбу - какие были модификации и где применялись?
(Добавление)
Это какие должны быть осколки, чтоб вывести из строя ГК линкора? |
| |
|
| Стас1973 |
Отправлено: 24 июня 2013 — 09:28
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Иммельман пишет: Кто сообщил? 1овждб? так его утверждения ровным счетом ничего не стоят! 1овждб пишет: Это какие должны быть осколки, чтоб вывести из строя ГК линкора ?
(Добавление)
1овждб пишет: Если Вы такой башковитый, то давайте свои версии, а не поддакивайте Стасу! |
| |
|
| Иммельман |
Отправлено: 24 июня 2013 — 12:52
|
подполковник
Сообщений всего: 2232
Дата рег-ции: 14.08.2012
Откуда: С-Пб
Репутация: 32
|
Специально привожу из другой ветки.
Совет Стас1973
Стас1973 пишет: Теперь посчитайте высота 0,5-0,6 км, Vо = 600 км/ч (как минимум).
Ответ 1овждб
1овждб пишет: 396 км/ч + 600 км/ч = 996 км/ч - да, тогда соответствует!
Спасибо!
То есть 1овждб пришел наконец к выводу, что если сбросить АБ с высоты 500 м и на скорости 600 км/ч, то скорости бомбы достаточно для пробития брони линкора. Что нормально для условий 1940 г.
А сейчас он пишет 1овждб пишет: вывод был однозначным: немецким пилотам надо было разгоняться до 1000 км/ч ( чтобы придать бомбе необходимую начальную скорость) и выходить из пике на малых высотах ( чтобы повысить точность попадания). Что НЕРЕАЛЬНО для тех лет.
И еще, ответите наконец, где вы взяли такой способ списания девиации на самолете? Я отвечу - придумали сами. И уверяли меня в своей правоте даже после того, как я привел вам инструкцию Ан-26.
Стас1973 пишет: Я бы так не писал. Я бы тоже, и обычно (как наверняка заметили форумчане) так не пишу. Но изложенное выше, честно говоря, достойно канделябра.
1овждб пишет: Так для чего Вам задавать мне вопросы? Дык вы свои слова хоть чем нибудь подтверждайте! Хоть журналами "спид-инфо" или там "тещин язык"! Хоть чем-нибудь! |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Современные конфликты » Альтернативная История
