Битва Империй

Я что то пропустил? Где Вы нашли мои соглашения о паритете? Не надо приписывать мне то, что я не "говорил"....

Для Вас русский не родной?
Где в ответе на вопрос для чего, Вы "увидели" свои вопросы: что и как?
Видимо именно в этом, Ваши проблемы с пониманием....

Соответственно, если Вы спрашиваете про вооружаться, то и считать нужно вооружения.... Не по отдельности: УДК, АПЛ. авианосцы, а в комплексе. Иначе у Вас и получается "разнобой":
Будьте проще. Кто имеет больше вооружений? Чей флот может оказаться "сильнее" в гипотетическом "современном" конфликте? А кому, что бы достичь паритета нужно вооружаться ускоренными темпами, если оппонент не хочет разооружаться.... (еще раз: не можно, а нужно. Или проиграешь...)

На момент подписания договоров СНВ количество СЯС Великобритании, Франции и Китая имели какое либо решающее значение?

А флот Китая Вы "как будете учитывать", как Весь, или как Тихоокеанский (т.е. Весь минус Атлантический и Индийский?

Вот только к нему (неожиданно, да?) нужно прибавить АПЛ Австралии и флот "самообороны" Японии.... (и прочих новых союзников, например Индии)

Конкретно я имею ввиду: ....В.ПУТИН:
Вы хотите развернуть отдельную большую Тему? Давайте пока ограничимся рамками данной....

Не мухлюйте!
В 1992-1996 г вступали в строй корабли, спроектированные и заложенные в разгар холодной войны с известным противником. И то, часть не вводя в стой продали или порезали на иголки...

 
Так это ваша идея о паритете. На самом деле корабли строят для выполнения конкретных задач. Япония накануне ВМВ строила флот ни для того, чтобы достичь паритета с США. Хотя в то время как раз соглашения и действовали. А сейчас их нет. И Китай ничего такого не предлагает. Китай просто запустил гонку вооружений.

Вы можете пояснить конкретно свою идею о "комплексе". Вы хотите считать число кораблей, тоннаж или так чтобы у США и Китая было кораблей каждого класса поровну? Или тоннаж кораблей каждого класса у США и Китая должен быть одинаков?

Не понимаю о чем вы. ВМС Китая - это три флота Северный, Восточный и Южный. В Атлантическом океане у Китая нет никакого флота. Если вы предлагаете установить равенство всего флота США и Китая, США вряд ли на это пойдут, им необходимо иметь флот в Атлантике, а не сосредоточить все силы в Тихом океане в противовес Китайским трем флотам.

Вы их хотите прибавить? А про это можете сразу забыть. Эти страны на такое не пойдут.

 
Не можете написать в чем конкретно асимметричный ответ Китая?

Конкретно я имею ввиду: ....В.ПУТИН....

Да ничего страшного, просто у Китая его сейчас нет в принципе.

Просто это у вас в голове какая-то идея с паритетом, а на самом деле Китай за 10 лет построил флот не столько для обороны, сколько для вторжения.

И еще раз напомню- на Китай с 1949 года никто не нападал.

 
Чего??? В какой-такой разгар? Вы вопрос для начала изучите. Перечисленные ПЛАРК были заложены в 1988-1991 г. когда уже как таковой холодной войны не было, спущены на воду- в 1992-1996 г. То есть, например "Томск" (заложен в августе 1991 г.)- практически целиком строился при Ельцине. А причем здесь когда они вообще были спроектированы? Для чего их вообще строили то? А еще два ПЛАРКа "Белгород" и "Волгоград" и заложили при Ельцине- в 1992 и в 1993 году. Для чего? А потом еще "Барнаул". Их не достроили, потому что в 1998 году деньги кончились. Их законсервировали, с расчетом того, что потом постройку возобновят. И зачем? А вы просто смешные вещи пишите- то у вас "против пиратов", то "не мухлюйте", это типа "проект времен холодной войны".

Вот только показания счетчиков на входе и выходе сверяются....
И при наличии дисбаланса...

1 Идея о паритете не моя. Это мой ответ на Ваш вопрос....;
2 Для выполнения конкретных задач, строят конкретные корабли! А на самом деле, в общем, корабли строят для выполнения задач... ;
3 Япония, накануне ВМВ, как и накануне ПМВ, как и накануне РЯВ строила флот для силового обеспечения своих интересов. Как минимум без достижения паритета (а еще лучше превосходства) это невозможно....В данном конкретном случае, в начале войны с США, свою недостаточную "мощность" ВМФ Япония пыталась компенсировать попыткой снижения "мощности" ВМФ США путем максимального уничтожения флота на базе Перл-Харбр используя эффект неожиданности....
4 Китай постоянно выдвигает "мирные инициативы", Вы просто пытаетесь продвигать нарративы "оборзевшего" США....
5 гонку вооружений начала сторона имевшая значительное превосходство в вооружениях перед Китаем, и начавшая "политику сдерживания". Не надо валить с больной головы...
P.S. Построение каждого Вашего предложения говорит о Вашей попытке "ловко" подменить понятия с целью демонизации Китая и обеления США....

Вы хотите, что бы я "развел" вместо совместной группы экспертов ВМФ?
Считать можно что угодно, хоть количество заклепок на камбузе. Главное, что бы с критериями подсчета были согласны (и заинтересованы) обе стороны....
На данный момент США заинтересованы в сохранении своего преимущества, а не в учете пожеланий оппонента. Для них Китай, как и РФ, как и остальные - это соперники, а не партнеры....

Все Вы прекрасно понимаете....
Пусть они рассредоточивают свой флот где хотят, что им может помешать в нужный момент флот сосредоточить? Для того и проводят переговоры, что бы учесть все моменты, а не только хотелки "гегемона"....
Поэтому в процессе переговоров и учитывают возможности союзников.. Главное цель, которую хотят достигнуть стороны. Разрядка или....
На что не пойдут "эти страны"? Что бы в процессе переговоров между Китаем и США их флот учитывался в качестве союзного флота США, а их базы, которыми по официальным договорам может пользоваться флот США были исключены из общего учета? С какого

Вы хотите "рыбку съесть...."?
Я ж написал большими буквами:
У Китая есть товарищ Си, который не постеснялся съездить в Москву и договориться, что РФ будет не угрозой, а партнером... Соответственно минус для Китая поменял на плюс, а для США наоборот.... В результате США тратят впустую свои ресурсы на Украине (а не на Тайване и Филипинах).....

Вторжения? Авианосцы будут выбрасываться на пляжи Тайваня?Вы очень неаккуратно разбрасываетесь словами...
Лучшая оборона - это нападение. (с) Но Вы "стесняясь" данной максимы пытаетесь использовать слово вторжение... И куда Китай собрался вторгнуться? В Калифорнию, или на Техас?
Так и на США никто не нападал с 1941 г! И что? Это основание штамповать "лучшие в мире" АПЛ каждые пару лет, и за Австралийские деньги увеличить свои производственные мощности еще на 30%, что бы выпускать подобные лодки ежегодно?

Неужели? Постройка была остановлена? Деньги кончились?
Или "сменили" вероятного противника? Вы бы уж определились....

И что произойдёт, когда обнаружат дисбаланс? Власть/Газпром. Варианты:

И так идут боевые действия, чем можно угрожать?

Взрываться/загораться может что угодно.

Как это идея не ваша? Это вы здесь написали.

Если Китай что-то предлагал, то приводите цитаты и ссылки. В чем состояли его мирные инициативы? Все конкретно и подробно.

То есть никакой не паритет, а компромисс, с учетом интересов каждого участника.

можно привести только один пример подобного соглашения- Вашингтонское 1922 года, которое потом дополнено решениями Лондонской конференции 1930 года, а потом была еще 2-ая Лондонская конференция. Это были реальные соглашения об ограничении морских вооружений. Были определены классы кораблей и определенные квоты для каждого участника соглашения. То есть никакой не паритет, а компромисс, с учетом интересов каждого участника.

Вы собираетесь еще и базы учитывать? А если у Китая их уже сейчас больше? Например, договор об ограничении обычных вооруженных сил в Европе никакие базы не учитывал, учитывался только общий баланс вооружений развернутых в Европе, и не учитывал танки и самолеты в азиатской части СССР. Для конкретных стран устанавливались квоты.

С 2014 года Китай ввёл в боевой состав флота больше подводных лодок, военных кораблей, крупных десантных судов и вспомогательных средств, чем общее количество кораблей, которые в настоящее время служат во флотах Великобритании, Германии, Индии, Испании и Тайваня вместе взятых.

Так что бы там не писали, а учитывая реальную расстановку сил, Япония, Южная Корея и Австралия будут думать о своей безопасности в случае нападения на них Китая, поэтому такое соглашение как вы хотите, они просто не будут подписывать.

в случае нападения на них Китая,

Какие фантазии. С чего вы взяли, что РФ была для Китая какой-то угрозой? СССР может и была. ...

Партнер? В чем собственно? Как торговый партнер для Китая на первых местах стоят как раз США, Япония, Германия и Южная Корея.

Что вы ерунду пишите?...
... авианосцы являются необходимым средством поддержки вторжения.

Куда Китай может вторгнуться (помимо Тайваня) и почему, я вам неоднократно писал. В Австралию. Поэтому решение правительства Австралии о приобретении АПЛ совершенно логичным.

И это не против Китая, и тем более не против пиратов.

И что? Разве мне "запрещено" заимствовать "чужие" идеи?
Я не претендую на оригинальность....

Вы не знакомы с мирным планом Китая по Украине? Да об этом из каждого утюга....

[i]Есть большая ложь, а есть статистика (с).... Опять про США "забыли".... А ведь с учетом их ВМФ Китай не выглядит таким "ужасающим"..

А с чего они должны будут подписывать договор о "ограничении военно-морских баз между Китаем и США"? Или я писал о чем то другом (А я писал о использовании ВМФ США баз Японии, Кореи и Австралии...) Если США не будет использовать эти базы, то "нет проблемы"....

А почему Вы рассматриваете исключительно один сценарий?

Опять непонимание сути времен?

А у Вас слово Партнер - это только за бабки?
Есть ведь и военные, и политические, и культурные "связи".

Так и я Вам неоднократно писал, что у Китая нет причин вторгаться на территорию Австралии, если сама Австралия не будет проводить враждебных действий....
Поэтому именно враждебная политика Австралии может привести к войне. И именно поэтому логика покупки АПЛ Австралией приближает войну, а не способствует ее "отдалению"..

Неужели? А я еще помню историю с размещением систем ПРО в Европе против Ирака, а совсем не против России....

 
А просто Китай ничего такого не предлагал, то есть это СиЦзиньпину надо заимствовать вашу идею.

  
А какое отношение имеет этот "план" к наращиванию Китаем своего флота?

Кстати, а что там в этом "плане" написано по поводу границ, принадлежности Крыма?

...Документ включает 12 тезисов, которые сводятся к следующим пунктам[10]:

Уважение суверенитета, гарантии независимости и территориальной целостности всех стран, примат международного права без «двойных стандартов»....

в реальности они и не договорились, так чтобы паритет был, а раньше без паритета японцы были согласны.

...Статья 21. Если в течение действия настоящего договора одна из договаривающихся держав сочтет, что необходимые условия государственной безопасности в отношении морской обороны затронуты по суще­ству изменившимися обстоятельствами, договаривающиеся державы, по просьбе этой державы, соберутся на конференцию в целях пересмотра положений договора и изменения его по взаимному соглашению....

Вы уж предложите что-нибудь реальное.

  
А это вы вообще к чему? Там и написано именно про США.

  
Не уверен, что на это согласятся. Откажется ли Китай от своих баз в Камбодже, Бирме, Бангладеш, Пакистане, Джибути, Танзании и т.д.

собственно в Австралии стоянки для кораблей ВМС СШе нет, есть пункт связи на Северной территории.

 
Потому что для сценария, который описывает ваш эксперт необходимо, чтобы Китай напал на Тайвань, а Австралия признала республику Китай, и дал свои гарантии безопасности. Но только я то уверен, что ни США, ни тем более Австралия на Китай первыми войну с Китаем не начнут. Им это просто не нужно, прекратят с Китаем торговлю, прекратят поставки руды, которые Китай не может компенсировать, и Китай начнет войну первым, чтобы получить необходимые ему ресурсы- газ, уголь и, прежде всего, руду.

Не надо выдумывать. РФ никогда не была угрозой Китаю. Отношения были нормализованы еще при Горбачеве, когда еще был СССР.

А с каких это пор укрепление обороноспособности- враждебные действия.

Китай уже совершил более чем достаточно враждебных действий- построив за 10 лет огромный флот. И по вашей же логике США просто обязаны начать войну с Китаем за его враждебные действия. У вас постоянно действуют двойные стандарты- Китай вооружаться может, а вот Австралия почему-то не должна.

Китай критически зависит от поставок железной руды из Австралии. Еще раз- точно так же действовала Япония во ВМВ- захватывала страны, которые обладали сырьем, необходимым для Японии. В первую очередь ей была необходима нефть, продовольствие, потом каучук,.

Во-вторых вы просто поменяли собственную позицию. Это я вообще-то утверждал, что для РФ США всегда оставались потенциальным противником.

А зачем, в данном случае, Китаю что то предлагать? Китай предпочитает не болтать, а делать...

Этот план имеет отношение к максиме: Ребята, давайте жить дружно....
Уважение суверенитета, гарантии независимости и территориальной целостности всех стран, примат международного права без «двойных стандартов»...

Есть такая метода, заболтать.... Зачем уходить в частности?
Реальное, это признать проблему и вести переговоры с учетом интересов всех заинтересованных сторон..

Где? в нижеприведенной приведенной цитате есть данное сочетание букв?

Нажмите для увеличения

Сами доплюсуете к ВМФ США силы флотов Великобритании, Германии, Индии, Испании и Тайваня вместе взятых? И увидите, к каким показателям стремится Китай....

О том и разговор. Не надо переводить стрелки на Китай....
Пусть и США откажется от баз за пределами своей территории... Зеркально....

т.е. если Вы соседу перекроете доступ к предметам необходимости, это не казус белли? Наивные крестьянские лица....(с)
Вот только Вы "стыдливо" замалчиваете причину. У Китая нет денег купить руду? Он платит не по рыночным ценам? Зачем ее захватывать?

Украина тоже, при развале СССР не была угрозой РФ. .... Поэтому и не надо ля-ля....

с момента, как начинаешь хмуро смотреть на соседа при заточке кухонного ножа....
(одно дело когда ставишь в квартиру крепкую дверь, другое, когда покупаешь ружье и начинаешь петь военные марши)

А разве США не готовится к началу этой войны? Война дело затратное. К ней надо готовиться заранее. С кондачка не начнешь, можно ведь и проиграть...
А по поводу может/не может усильте: разрешаю/не разрешаю....

А я и продолжаю утверждать, что РФ честно пыталась стать США партнером, и именно действия руководства США поставили мир на грань войны...

Авианосец не один, а как минимум-2, а вообще третий уже проходит испытания.