Адмирал Колчак

Можете сообщить более подробные данные по поводу сотрудничества?
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.

А что тут доказывать? Что Россия была отсталой аграрной страной? Уже давно доказано, надо просто изучать документы а не либерастическую пропаганду.

цифра 100 взята для наглядности. А если интересует реальное положение России в мировой экономике в начале ХХ века то пожалуйста, цифры давно известны и никем из нормальных ученых (не пропагандистов от науки а именно ученых) не опровергаются.

"...по совокупному объему промышленного производства Россия стояла на пятом месте в мире после США, Германии, Великобритании и Франции. Но это пятое место не должно обольщать, поскольку отрыв от ведущих держав был весьма значительный.... в 1913 г. на Россию приходилось 4,4 % мирового промышленного производства, в то время как на США — 35,8 %, Германию — 14,3, Великобританию — 14,1, Францию — 7,0 %. Но в то время Россия обгоняла Японию, доля которой составляла 1,2 %."

A.G. Kenwood, A.L Lougheed. The Growth of International Economy 1820–1990. L,NY: Routledge, 1992, р. 171.

"За 50 лет между 1860 и 1910 гг. Россия по данному жизненно важному измерению индустриального прогресса не смогла обойти даже Испанию и Италию — наименее развитые державы того времени".

"В 1900 г. продукция на душу населения в России была равна 1/8 от США и 1/6 от Германии; перед войной эти цифры соответственно были 1/10 и 1/8. В 1913 г. Россия производила 1/10 угля и почти наполовину меньше стали, чем Великобритания, страна с населением вдвое меньше чем у России. Более половины промышленного оборудования империи все еще импортировалось".

Michael Kort. The Soviet Colossus, р. 80.

Если же прибегнуть к специальной методике У.А.Льюса (при которой промышленное производство США берется за 100 единиц), то окажется, что производство на душу населения в России в 1917 г. соответствовало 9 единицам, то есть она находилась на 2 месте, уступая своим вассальным государствам Финляндии (27 ед.), Польше (13 ед.), а также таким странам как Чили, Аргентина. У Японии этот индекс в то время был равен 6 единицам.

A.G.Kenwood, A.L. Lougheed. The Growth of International Economy 1820–1990, p.128.

Как видите цифры взяты из иностранных источников, по вполне объяснимым причинам не сочувствовавших большевикам.

"Конечный показатель развития общества — средняя продолжительность жизни населения. На конец века картина была такая.

В России в то время на 1 000 чел. умирало 35 человек, в скандинавских странах 17, в Англии — 19, во Франции — 22, в Германии — 24 человека. До 5-летнего возраста доживало 550 человек из 1000 родившихся; в Западной Европе — более 700 человек.

От острозаразных болезней в Европейской части России в 1893-95 гг. на 100 000 человек умирало 555, следующей идет Австрия — 350 и далее по убывающей от Бельгии — 244 до Ирландии — 102,5. Мы — на 10 месте. На 1 млн населения у нас в эти годы было 155 врачей, а в Норвегии и Австрии (худшие показатели после России) 275 врачей, а в Англии — 578.

В целом же, в 1913 г. продолжительность жизни в различных странах составляла: Великобритания — 52 года, Япония — 51, Франция — 50, США — 50, Германия — 49, Италия — 47, Китай — 30, Индия — 23 года. В России — 30,5 лет."

http://lib.rus.ec/b/156417/read#t11

Достаточно чтобы наконец понять что благополучная развитая страна не проиграла бы в течении не полных 20 лет две подряд войны и не пережила бы три революции? Или так и будете плавать в розовых либерастических соплях о России которую потерял Говорухин?
(Добавление)
Если бы это было так то партия большевиков не выросла бы за считанные месяцы с 24 до 180 тысяч человек. Причем в отличии от партии эсеров (куда вступали одновременно целыми полками) в большевики скопом не записывали а только персонально, с разбором каждого отдельного кандидата

И это если не вспоминать такой момент, что большевики власть не захватывали, а получили ее из рук II Всероссийского съезда Советов, в которые входили не только большевики но и эсеры и меньшевики и анархисты и прочие, прочие, прочие.
(Добавление)

Для России война была бессмысленной потому что не мела цели. Черноморские проливы ей были на хрен не нужны, чтобы за них воевать, как минимум по трем причинам:

1. Мы ни с кем не торговали в средиземноморском бассейне, с кем бы нельзя было торговать по суше.

2. Для того чтобы контролировать проливы достаточно было иметь сильный флот, способный блокировать выход из них в Черное море. Воевать для этого вовсе не обязательно.

3. Статус проливов практически сразу после ПМВ был определен и гарантирован целым комплексом международных обязательств. Большевики участвовали в их подписании и не пролив ни капли крови получили гораздо больше чем получило правительство Николашки Кровавого, пролив целые океаны мужицкой кровушки.

Истерики же по поводу якобы предательской сущности Брестского мира по меньшей мере смешны - новое правительство новой России не начинало войны и не подписывало ни одного обязательства перед Антантой, чтобы предать ее интересы. И уж тем более чтобы продолжать проливать за них народную кровь.

Все современные либерастики, которые верещат по поводу предательства интересов народа, абсолютно не хотят понимать что остановив войну большевики прекратили убийство русских людей, о благополучии которых либерасты якобы так заботятся.

(Отредактировано автором: 14 октября 2012 — 18:14)