|
|
Случайные фото из галереи: |
|
Адмирал Колчак |
|
Опер |
Отправлено: 15 октября 2012 — 17:31
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
neon пишет: Ишь вы как вывернулись,
Это не я вывернулся, это следователи прокуратуры РФ, расследовавшие обстоятельства расстрела Романова с семьей, пришли к такому выводу
neon пишет: а полагаться "революционную сознательность" это не значит развязать руки для произвола? А на что полагались руководители белого движения, развязавшие не меньший, а по некоторым вполне достоверным данным - гораздо больший произвол?
|
|
|
Рюрик |
Отправлено: 15 октября 2012 — 17:52
|
майор
Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012
Репутация: 9
|
Д.Зыкин пишет: Если хотите говорить про Колчака, то что тут обсуждать? Типичный представитель февралистской тусовки, карьеру делал с помощью крупного февралиста Григоровича. Да и вообще руководство Белого движения - февралисты. Февраль нанес смертельный удар России. Октябрь - это все лишь следствие Февраля.
Браво! Точнее не скажешь! Вообще историю гражданской войны уже давно надо начать писать заново, начав с того, что именно февралисты, ставшие вспоследствие лидерами белого движения, были организаторами заговора и свержения законной власти в России.
А гражданскую войну они развязали потому, что в 1917 не смогли удержать власть, которую захватили в феврале 1917 года.
В этом смысле гражданская война - это, говоря современным языком, разборка между двумя бандитскими группировками за власть над Россией. При этом большая часть народа не принимала ни тех, ни других.
Просто красные октябристы оказались более настойчивыми, коварными и решительными, чем белые февралисты. При этом лидеры большевиков были честны, по крайней мере, сами пред собой, поскольку начали вести подрывную деятельность против России еще задолго до мировой войны и революции, а лидеры белого движения - заговорщики и предатели, изменившие присяге Императору. Поэтому их проигрыш был предрешен.(Отредактировано автором: 15 октября 2012 — 18:03) |
|
|
Опер |
Отправлено: 15 октября 2012 — 18:16
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Рюрик пишет: А гражданскую войну они развязали потому, что в 1917 не смогли удержать власть, которую захватили в феврале 1917 года.
Вот именно это я и пытаюсь втолковать уже давно. Но "не в коня корм".
Рюрик пишет: При этом большая часть народа не принимала ни тех, ни других.
И тут согласен: крестьяне с одинаковым удовольствием резали и тех и других, как только кто-нибудь из них пытался начать собирать наолги или требовать рекрутов, т.е. пытаться ущемить свободу в понимании подавляющего большинства крестьян (волю).
И победителми в такой войне могли оказаться только те, кто сумел предложить именно этой массе более приемлемый на ее взгляд социальный договор. Такими оказались большевики.
И за что теперь на них вешают всех собак? За то что они оказались умнее и дальновиднее своих политических противников? |
|
|
| foma пишет: на субскрибе подписался, думал статьи будут, а тут инфа. с форума. Пару месяцев походил гостем потом решил зарегистрироваться.Зарегистрироваться! |
Волкон |
Отправлено: 15 октября 2012 — 18:17
|
генерал-майор
Сообщений всего: 37308
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 58
[+][+]
|
Рюрик пишет: Браво! Точнее не скажешь! Вообще историю гражданской войны уже давно надо начать писать заново, начав с того, что именно февралисты, ставшие вспоследствие лидерами белого движения, были организаторами заговора и свержения законной власти в России .
А гражданскую войну они развязали потому, что в 1917 не смогли удержать власть, которую захватили в феврале 1917 года.
В этом смысле гражданская война - это, говоря современным языком, разборка между двумя бандинскими группировками за власть над Россией. При этом большая часть народа не принимала ни тех, ни других.
Просто красные октябристы оказались более настойчивыми, коварными и решительными, чем белые февралисты .
Профиль : E-mail : Сообщение
И всё было бы отлично если бы хоть одно антибольшевисткое Белое правительство было проромановским-монархическим.
Но Романовы не выставили на противобольшевисткий фронт ни одной дивизии.
А воевали с ..обольшевиками одни русские патриоты. За Россию воевали, а не за монархию или демократию.
Поэтому не надо тут лепить нам рогатого. Разделять то белое движение на лагеря...
Оно было едино в своей идеолограмме- освободить свою страну от оккупантов. |
|
|
Рюрик |
Отправлено: 15 октября 2012 — 18:26
|
майор
Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012
Репутация: 9
|
Опер пишет: И победителми в такой войне могли оказаться только те, кто сумел предложить именно этой массе более приемлемый на ее взгляд социальный договор. Такими оказались большевики.
С этим полностью согласен. Большевики проявили гораздо больше политической гибкости, чем их белые оппоненты. Они легко шли на любые соглашения с любыми политическими силами, если этого требовала текущая политическая и тактическая обстановка.
Опер пишет: И за что теперь на них вешают всех собак? За то что они оказались умнее и дальновиднее своих политических противников?
Полагаю, что большевиков осуждают за то, что они, опять же в силу своей политической гибкости, также легко отказывались от своих соглашений и обещаний, как и давали их. Поэтому, когда с белыми было покончено, то большевики, например, в 1929 году отобрали у крестьян землю, которую сами же им предоставили декретом 1917 года.
Т.е. большевики совершенно безжалосно и беспощадно боролись за власть, следуя принципу, который очень любил повторять товарищ Сталин: "пабэдитэлей нэ судят".(Отредактировано автором: 15 октября 2012 — 18:28) |
|
|
Опер |
Отправлено: 15 октября 2012 — 19:08
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Волкон пишет: Но Романовы не выставили на противобольшевисткий фронт ни одной дивизии. Романовы и не могли ничего и никого выставить. Откуда возьмуться эти дивизии если их предали все - даже личный духовник отказался выполнить свой профессиональный долг и отправиться с ними в ссылку.
(Добавление)
Рюрик пишет: то большевики, например, в 1929 году отобрали у крестьян землю, которую сами же им предоставили декретом 1917 года.
А вот тут Вы заблуждаетесь - никто не мешал крестьянину выйти из колхоза, получить свой пай земли и стать единоличником. Но подавляющее большинство крестьян и тут оказалось умнее современников - они просчитали что трудиться в колхозе гораздо выгоднее чем единолично.
Доходило до того что уже в 37-м году исключение из колхоза (всего-то через 5-6 лет после начала коллективизации) многими председателями использовалось в качестве карательной меры против нерадивых работников.
Так что большевики ничего не отбирали, наоборот земельное законодательство закрепляло за крестьянами безвозмездное вечное пользование землей.
(Добавление)
Волкон пишет: Оно было едино в своей идеолограмме- освободить свою страну от оккупантов. Вам самому-то не надоело глупости писать? |
|
|
Владислав Яжиков |
Отправлено: 15 октября 2012 — 19:16
|
капитан
Сообщений всего: 767
Дата рег-ции: 30.08.2012
Репутация: 3
|
Опер пишет: Но могу просветить: в сталинском СССР 70% обуви выпускалось артелями, т.е. предприятиями, собственниками которых являлись сами работники. Аналогичные процессы происходили и в других промышленных отраслях. К примеру первые советские телевизоры и радиолы выпускались на предприятиях ленинградской артели (название запамятовал но его уточнить - раз плюнуть). А во время блокады на артельных предпирятиях выпускалось окошло 30% боеприпасов для обороны города. Еще один фактик: первые ппистолеты-пулеметы ППС, разработанные в Ленинграде тоже пошли в серию на предприятиях, принадлежащих артелям.
Оттого,что в названии организации присутсвует слово "артель",сама сущность предприятия,принадлежавшего фактически государству не меняется.Можно и осла обозвать арабчаком. |
|
|
Опер |
Отправлено: 15 октября 2012 — 19:46
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Владислав Яжиков пишет: Оттого,что в названии организации присутсвует слово "артель",сама сущность предприятия,принадлежавшего фактически государству не меняется.Можно и осла обозвать арабчаком. Это только если не знать что из себя представляли артели.
А если не полениться, скинуть либерастические шоры с глаз, вытряхнуть из мозгов современную тупую пропаганду и и почитать законодательство СССР, регламентирующее деятельность артелей, то становиться понятно что артели - самые настоящие частные предприятия (принадлежащие группе акционеров, одновременно являющихся работниками).
Хотя можно и обойтись статье в Википедии:
"В промышленности и сфере услуг существовали промысловые артели. Ленинградская артель «Столяр-строитель», начав в 1923 году с саней, колес, хомутов и гробов, к 1955 году меняет название на «Радист» - у нее уже крупное производство мебели и радиооборудования. Якутская артель «Металлист», созданная в 1941 году, к середине 50-х располагала мощной заводской производственной базой. Вологодская артель «Красный партизан», начав производство смолы-живицы в 1934 году, к тому же времени производила ее три с половиной тысячи тонн, став крупным производством. Гатчинская артель «Юпитер», с 1924 года выпускавшая галантерейную мелочь, в 1944-м, сразу после освобождения Гатчины делала остро необходимые в разрушенном городе гвозди, замки, фонари, лопаты, к началу 50-х выпускала алюминиевую посуду, стиральные машины, сверлильные станки и прессы. И таких примеров успеха – десятки тысяч.
Сталин и его команда решительно выступали против попыток огосударствить предпринимательский сектор. Во всесоюзной экономической дискуссии в 1951 году Д.Т. Шепилов, А.Н. Косыгин отстаивали и приусадебное хозяйство колхозников, и свободу артельного предпринимательства. Об этом же писал Сталин в своей последней – 1952 года – работе «Экономические проблемы социализма в СССР».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%F0%F2%E5%EB%FC
Я понимаю что это еще один осиновый кол в могилу современной россиянской пропаганды, направленной на тупое поливание дерьмом прошлого своего народа и своей страны, но сделать с этим ничего не могу - исторические факты можно попробовать замолчать, но вычеркнуть их из истории не возможно. |
|
|
Рюрик |
Отправлено: 15 октября 2012 — 21:01
|
майор
Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012
Репутация: 9
|
Опер пишет: Рюрик пишет: то большевики, например, в 1929 году отобрали у крестьян землю, которую сами же им предоставили декретом 1917 года.
А вот тут Вы заблуждаетесь - никто не мешал крестьянину выйти из колхоза, получить свой пай земли и стать единоличником. Но подавляющее большинство крестьян и тут оказалось умнее современников - они просчитали что трудиться в колхозе гораздо выгоднее чем единолично.
Доходило до того что уже в 37-м году исключение из колхоза (всего-то через 5-6 лет после начала коллективизации) многими председателями использовалось в качестве карательной меры против нерадивых работников.
Так что большевики ничего не отбирали, наоборот земельное законодательство закрепляло за крестьянами безвозмездное вечное пользование землей.
Полагаю, что процесс коллективизации достаточно подробно и правдиво описан в романе Михаила Шолохова «Поднятая целина».
И главный вопрос состоит вот в чем: зачем большевики вообще затеяли эту коллективизацию? Какое Ваше мнение по этому вопросу? |
|
|
Опер |
Отправлено: 15 октября 2012 — 21:09
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Рюрик пишет: И главный вопрос состоит вот в чем: зачем большевики вообще затеяли эту коллективизацию? Какое Ваше мнение по этому вопросу? Решение было вполне научно обосновано: в 1927 году академик Немчинов (известнейший советский статистик, один из основателей всей школы советской статистики) сделал доклад на заседании ПБ в котором доказал что в царской России основную массу товарного зерна производили не единоличники-кулаки, а большие сельскохозяйственные предприятия с большим количество наемной рабочей силы, практиковавшие коллективную обработку земли и разделение труда. Фактически это были те же самые колхозы-совхозы, только капиталистические, с частной собственностью на средства производства.
Поэтому было принято решение об объединений крестьян в сельскохозяйственные артели (так до войны именовались колхозы) чтобы провести интенсификацию сельского хозяйства, оснастить его большим количеством техники, дать возможность и массово использовать удобрения и новые приемы агротехники.
И это решение вполне себя оправдало - с внедрением коллективного труда страна больше никогда не голодала (голод 46-го года не в счет, так был вызван не недостатками колхозного хозяйствования или политикой власти а последствиями войны).
Кстати, таблица из доклада Немчинова, была включена в брошюру Сталина 1928 года "На хлебном фронте" (статья в сети есть, можете сами убедиться в цифрах)(Отредактировано автором: 15 октября 2012 — 21:12) |
|
|
Рюрик |
Отправлено: 15 октября 2012 — 21:19
|
майор
Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012
Репутация: 9
|
Опер пишет: Рюрик пишет: И главный вопрос состоит вот в чем: зачем большевики вообще затеяли эту коллективизацию? Какое Ваше мнение по этому вопросу? Решение было вполне научно обосновано: в 1927 году академик Немчинов (известнейший советский статистик, один из основателей всей школы советской статистики) сделал доклад на заседании ПБ в котором доказал что в царской России основную массу товарного зерна производили не единоличники-кулаки, а большие сельскохозяйственные предприятия с большим количество наемной рабочей силы, практиковавшие коллективную обработку земли и разделение труда. Фактически это были те же самые колхозы-совхозы, только капиталистические, с частной собственностью на средства производства.
Хорошо. А почему тогда Петр Столыпин всячески пытался разрушить сельскую общину и превратить всех крестьян в индивидуальных предпринимателей, которых большевики называли кулаками? Неужели ему было неизвестно о том, что "в царской России основную массу товарного зерна производили не единоличники-кулаки, а большие сельскохозяйственные предприятия с большим количество наемной рабочей силы"? |
|
|
Опер |
Отправлено: 15 октября 2012 — 21:26
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Рюрик пишет: А почему тогда Петр Столыпин всячески пытался разрушить сельскую общину и превратить всех крестьян в индивидуальных предпринимателей, которых большевики называли кулаками? А потому что Столыпин вырос в Ковенской губернии, т.е. в Прибалтике, где крестьяне, в отличии от русских общин, издревле вели хуторское хозяйство - климатические условия позволяли выживать и без помощи общины.
Вот этот барчук самонадеянно и решил что познал суть русского сельского хозяйства. А став министром решил свои заблуждения внедрить на русскую почву, не считаясь с культурными традициями русского народа.
Результат всем известен: реформа провалилась. |
|
|
|
|
|
| |