|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Адмирал Колчак |
| |
| Гость |
Отправлено: 11 июня 2010 — 13:41 
|
УДАЛЁН
|
Дык никто не против. Только тогда и Усовского нужно позиционировать не как исследователя, как это сделали Вы, а как публициста, что следует из формата его работы.
И подзаголовок нужен: историко-публицистический очерк. А никак не историческое исследование.
Очень хорошо, что автор много знает. Это просто замечательно. Пикуль тоже много знал - но он же не претендовал на звание историка. Если люди хотят ЗНАТЬ историю по Пикулю или по Усовскому, Балашову, Яну, Фоменко или Исаеву - да ради Бога, начали интересоваться прошлым Родины - уже хорошо. Можно сформировать мнение и иметь его - это их право, и никто его не может оспаривать. Право иметь мнение - не оспаривается, а вот само мнение - сколько угодно, в обязательном порядке
Но УЗУЧАТЬ историю по вышеперечисленным авторам не получится. Даже отстоять свое мнение на базе таких книг не удается, только в случае беседы с человеком, который также "изучал" историю на основании подобных же изданий.
По поводу сносок, примечаний и источников - категорически не согласен. Если кому-то не интересно - примечания можно пропускать, как девочки в "Войне и мире" пропускают батальные сцены. Но претендовать на что-то большее чем публицистика, книга без справочно-ссылочного аппарата претендовать в любом случае не может.
Публицистика - это ветер. Сегодня мы дуем в одну сторону, завтра флюгер повернулся в другую - там, где бабалоса поболее. Если у человека задача приобрести фундаментальные знания и отличать флюгерную позицию от аргументированной, чтение публицистики - пустая трата времени.
Сидеть с открытым ртом и ждать, пока кто-то тебе в рот положит очередную подборку фактов? Так это уже проходили.
Есть отличные сборники документов. Эти документы останутся прежними и через 5 лет и чере 50 лет, в отличии от Усовского и других публицистов. Берите и читайте, например "Секреты польской политики. Сборник документов (1935-1945). М.,2009" В свободном доступе.
Открываем книгу, берем первый же документ и выясняется сразу что из себя представляет польская политика и как она гибельна. Причем своими мозгами. Я подчеркнул те строчки, которые интересны мне, кому то другие. А Усовский мне такой роскоши не позволит. Так к чему мне его читать? Порадоваться талантливому перу или стилю изложения? Так для этого другие авторы больше подойдут  Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения) (Отредактировано автором: 11 июня 2010 — 13:42)
|
| |
|
bond  |
Отправлено: 15 июня 2010 — 13:22
|
лейтенант
Сообщений всего: 246
Дата рег-ции: 25.03.2010
Репутация: 5
|
Blitz пишет: Публицистика - это ветер. Сегодня мы дуем в одну сторону, завтра флюгер повернулся в другую - там, где бабалоса поболее. Если у человека задача приобрести фундаментальные знания и отличать флюгерную позицию от аргументированной, чтение публицистики - пустая трата времени.
Про публицистику это точно, вольное изложение исторических моментов.
А вот что касается фундаментальных знаний (я бы их назвал бы лудьше базисными), тут вопрос открытый. Я сам не историк, но как мне кажется что в этой науке фундаментальные знания можно пошатнуть, предьявив обществу реальную находку, документ и т д.
Наверное реальную историю мы наверное не узнаем не когда, и бо мы поглощаем то что переживали другие люди, со своим взглядом на данную историческую личность............. |
| |
|
| Владислав Яжиков |
Отправлено: 12 октября 2012 — 21:55
|
капитан
Сообщений всего: 767
Дата рег-ции: 30.08.2012
Репутация: 3
|
Свибл пишет: Но только ведь он к англичанам на службу попросился.
Самое интересное,что прошения этого никто не видел.За исключением конечно самых оголтелых большевиков. |
| |
|
 | Иван Малков пишет: Год назад вышел на группу http://www.vairgin.ru ,где на примерах,в частности войны,военного дела идёт разбор общих правил и закономерностей отличающих людей неудачливых от удачливых,ну или паникёров,дизертиров от героев.Интересно,не правда ли почему одни бегут с поля боя так сказать,а другие жертвуют жизнью,почему одни довольствуются небольшой зарплатой,а другим этого мало и они что то после своей жизни оставляют значимое.Вроде бы война и мирное время-разные вещи,но как оказывается это только на первый взгляд.Вот и вышел на ваш форум,чтобы найти что то интересное о войне.Зарегистрироваться! |
| Владислав Яжиков |
Отправлено: 13 октября 2012 — 06:59
|
капитан
Сообщений всего: 767
Дата рег-ции: 30.08.2012
Репутация: 3
|
Опер пишет: Вам его признания мало?
А ещё он не писал,что сватался к принцессе Уэльской?Может и был какой-то разговор его с кем то.Но документы,где документы.Какие то "признания" в частных письмах,это не официальный документ.Это всё равно,что обвинять человека в стремлении убить президента,если он выразил своё недовольство его правлением.Это Вам достаточно "признания",чтобы как минимум отправить человека в лагеря.По ст.58-10. |
| |
|
| Опер |
Отправлено: 13 октября 2012 — 10:50
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Владислав Яжиков пишет: А ещё он не писал,что сватался к принцессе Уэльской?
(Добавление)
Владислав Яжиков пишет: Это Вам достаточно "признания",чтобы как минимум отправить человека в лагеря.По ст.58-10.
Вот только либерастня об этом предпочитает помалкивать и продолжает свои мантры про признание - царицу доказательств |
| |
|
| Григорий Я |
Отправлено: 13 октября 2012 — 11:13
|
полковник
Сообщений всего: 9511
Дата рег-ции: 25.05.2012
Откуда: Россия ЮФО
Репутация: 19
|
OLGERD пишет: Согласен, ля-ля в частных письмах женщине - совершенно не основание для того, чтобы признать что-либо как факт
(Добавление)
Владислав Яжиков пишет: А ещё он не писал,что сватался к принцессе Уэльской?М
(Добавление)
Нужно смотреть не на то, нашли ли в архиве британской или американской разведки личное дело Колчака с подпиской и распиской (тем более что было личное дело Колчака в британской армии, кстати, где оно?), а на то, как Колчак действовал, в чьих интересах, кто и как ему помогал. История отношений Колчака с Жаненом лишь подтверждает, что Антанта банально Колчака использовала. |
| |
|
| Опер |
Отправлено: 13 октября 2012 — 11:25
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
а Вы и не знали? Ну так ознакомьтесь, может просветление и наступит в конце-концов.
«Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).
…Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.
Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них».
Учите матчасть
OLGERD пишет: Вот только в СССР всегда была большая разница между тем, как официально написано, и тем, как реально в жизни происходит...
Аль не так? |
| |
|
| Григорий Я |
Отправлено: 13 октября 2012 — 11:26
|
полковник
Сообщений всего: 9511
Дата рег-ции: 25.05.2012
Откуда: Россия ЮФО
Репутация: 19
|
OLGERD пишет: О да...
И еще сталинская Конституция была самой прогрессивной в мире...
Всё это - правда.
Вот только в СССР всегда была большая разница между тем, как официально написано, и тем, как реально в жизни происходит...
Аль не так?
Я вот это прекрасно помню. (Отредактировано автором: 13 октября 2012 — 11:27) |
| |
|
| OLGERD |
Отправлено: 13 октября 2012 — 11:36
|
старший лейтенант
Сообщений всего: 434
Дата рег-ции: 9.06.2010
Откуда: Москва
Репутация: 4
|
Опер пишет: Не так. Руководство СССР в 30-40-е годы, в отличии от современной россиянской элиты, не считало возможным обманывать свой народ, потому как прекрасно понимало что власть может существовать только опираясь на народное доверие.
О боги...
Ну-ну...
Я достаточно хорошо знаю историю, в том числе и на примерах моей семьи, - и понимаю, что с человеком, выдавшим на-гора такую фразочку, конструктивное обсуждение невозможно.
Засим откланиваюсь...
(Добавление)
Григорий Я пишет: Вы можете найти в России другой период?Где бы официально написанное совпадало с тем, что реально происходит в жизни?
При совке это было явственней явного. ----- Jedem das Seine |
| |
|
|
|
| |
| Страниц (14): « 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 » В конец |
| Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0) |
|
Метки:
|
| « Личности » |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Личности (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
