Сообщений всего: 3975
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 37
Alexis пишет:
Если бы войска РККА вошли в Польшу вопреки Германии, для защиты поляков, то тогда Ваши слова были бы полностью верны.
C Польшей поступили так же, как она до этого, в союзе с тоже Германией, поступила с Чехословакией. СССР забрал те земли, что остались практически бесхозными к моменту появления на этой территории КА. Причём Сталин ждал больше двух недель, после начала войны то ли, что Польша и её союзники соберутся с силами и остановят Германию, то ли, что Польша будет разбита, и останется только подобрать упавшее.
Франция с Англией пальцем о палец не ударили в это время, кроме громогласных заявлений о поддержке героической борьбы польского народа. ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
oleg_k111
Отправлено: 4 апреля 2012 — 14:29
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011 Откуда: Петербург
Репутация: 6
Vinni пишет:
ЧУШЬ,не говорите это никому Доктрина не может приниматся на десятилетие(я),по той простой причине,что политическая ситуация меняется,иногда по нескольку раз в год. Немцы победили в силу целого ряда факторов,а не потому что у французов танки тяжелые.
Вы путаете внешнюю политику и военную доктрину.
Внешняя политика может изменится за 1 день (например 23.08.1939 г.).
А вот военная доктрина действительно разрабатывается на длительный период.
Юнкер пишет: Искал военно- исторический форум. Одна из ссылок привела сюда. Несколько раз заходил, как гость. А потом подумал; "...а почему бы и нет?" Понравилось). Спокойно)). Душевно.)Зарегистрироваться!
Alexis
Отправлено: 4 апреля 2012 — 14:30
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
LVZh пишет:
C Польшей поступили так же, как она до этого, в союзе с тоже Германией, поступила с Чехословакией.
Согласен.
LVZh пишет:
СССР забрал те земли, что остались практически бесхозными к моменту появления на этой территории КА
Ну а это не совсем так. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Стас1973
Отправлено: 4 апреля 2012 — 14:36
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
oleg_k111 пишет:
Да, Стас1973, абсолютно уместный вопрос об источнике.
Я даже без проверки вижу: цифра 2700 - завышена.
Я вообще-то вопрос к оппоненту задал, откуда он такие данные привел. В Зап ВО было гораздо больше единиц БТТ. А по фрицам - вполне корректно, если учесть САУ, трофейную технику и бронемашины.
Alexis
Отправлено: 4 апреля 2012 — 14:39
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
oleg_k111 пишет:
Да, Стас1973, абсолютно уместный вопрос об источнике.
Я даже без проверки вижу: цифра 2700 - завышена.
Стас1973 не внимательно читал переписку и пропустил ссылку. На его просьбу я её повторил. Вы же выхватили цитату и решили поддакивать, но не читали, что ссылка давно продублирована. Для Вас персонально повторяю:
Отечественные бронированные машины. XX век. Том 1. 1905 - 1941
Автор: А. Г. Солянкин, М. В. Павлов, И. В. Павлов. И. Г. Желтов
Издательство: Экспринт 2002 г.
(Добавление)
Стас1973 пишет:
Я вообще-то вопрос к оппоненту задал, откуда он такие данные привел. В Зап ВО было гораздо больше единиц БТТ. А по фрицам - вполне корректно, если учесть САУ, трофейную технику и бронемашины.
Совершенно верно. Только Вы забыли указать, что оппонент Вам эту ссылку продублировал по первому же требованию. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
oleg_k111
Отправлено: 4 апреля 2012 — 14:45
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011 Откуда: Петербург
Репутация: 6
Tankdriver пишет:
Парни, как вы не поймете, главной ударной силой Гитлера были не танки, и не способы их применения, а ТАНКОВЫЕ СОЕДИНЕНИЯ, причем в тесной связи с артиллерией и авиацией. Доктрина была в создании ПОДВИЖНЫХ войск, способных автономно и активно действовать на коммуникациях противника, в первую очередь. Помимо танков для этих целей создавалась целая гамма различных машин, от мобильных и легких 37мм орудий ПТО до полноприводных многоцелевых грузовиков, армейских джипов и пикирующих бомбардировщиков. Все было подчинено одной цели.
Создание такой армии заняло у Гитлера не один год.
Сами танки были только винтиком в общей машине. Но вот французские и английские пехотные танки в эту доктрину совершенно не вписывались, и по этому, несмотря на их совсем неплохие характеристики, немцы их практически не использовали. Хотя и очень много захватили в ходе боев во Франции.
Ну танковые соединения тоже относятся к способу применения.
Так что Vinni тоже прав.
Вы оба говорите об одном и том же, только разными словами.
Продолжу вашу мысль о танковых соединениях.
Перед 2МВ теории применения танков в СССР и Германии были в основном схожи, и кардинально отличались от теорий Великобритании и Франции.
Только у Германии и СССР были крупные танковые соединения: соответственно танковые группы и механизированные корпуса.
Самыми крупными танковыми соединениями Великобритании и Франции были танковые дивизии. И входили они в состав общевойсковых армий.
Эти дивизии состояли из крейсерских танков (лёгких и средних), а тяжёлые танки были пехотными.
Именно этим различием в первую очередь обуславливаются различные способы применения танков, а разницей в их технических характеристиках – во вторую очередь.
Про мнение немцев о французских танках.
Немцы их почти не использовали, потому что французские танки были неудобны и некомфортабельны с точки зрения работы экипажа.
По боевым характеристикам они были не хуже немецких, а уж тяжелый В-1 по многим показателям лучше. (Добавление)
Vinni пишет:
С дорогами тоже непонятно. Если,по мнению тех специалистов,эти танки для дорог,то как же я буду наступать??? По дорогам? А войска противника тоже будут оборонятся по дорогам? (Добавление) Tankdriver скажите,Вы вообще в курсе как проходили б/действия во Франции? На каких дорогах?
Нет, не только для дорог.
Эти танки для введения в прорыв путём быстрого и глубокого манёвра.
Они не должны атаковать укреплённый район противника ударом в лоб.
То есть их главная задача - обойти узлы сопротивления и выйти в тылы противника, создавая угрозу его окружения.
Но если на дороге у противника нет сильной обороны, то конечно лучше передвигаться по дороге и вдоль неё.
Стас1973
Отправлено: 4 апреля 2012 — 14:54
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Alexis пишет:
Ну а это не совсем так.
Совсем так. Польского правительства на ПОЛЬСКОЙ земле к этому времени не было. Свободны. Последний пример. Ливийское правительство, в лице М. Каддафи, никто не отменял. Результат?
Tankdriver
Отправлено: 4 апреля 2012 — 14:56
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
oleg_k111 пишет:
Tankdriver пишет:
Начнем с того, что в Европе хороших дорог было мало. Даже в Германии хорошими были только автобаны, а все остальное ненамного лучше чем у нас.
Воангличанам в проектировании тяжелых крейсерских, как называли иногда новые танки.
Допустим, что мало.
Но зачем танки БТ делали с возможностью передвижения на колёсах?
Это же на высшем уровне было принято.
Танк БТ мог передвигаться на колесах по любому ТВЕРДОМУ покрытию, в том числе и по любым дорогам. Но проходимость на колесах была никакая.
Соответственно, предполагалось что часть операций в сухое время года можно будет осуществлять на колесах.
Те же англичане, разрабатывая свою линейку танков на базе танков Кристи от колесного хода отказались сразу.
Vinni
Отправлено: 4 апреля 2012 — 14:58
старший лейтенант
Сообщений всего: 441
Дата рег-ции: 26.03.2012
Репутация: 4
VinniVinni[quote=Tankdriver][/quote]Обычно так говорят, когда сказать нечего... Нет,просто это уже будет 2 разные темы: Франция и СССР
Стас1973
Отправлено: 4 апреля 2012 — 15:00
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Alexis пишет:
Совершенно верно. Только Вы забыли указать, что оппонент Вам эту ссылку продублировал по первому же требованию.
Не надо никого принижать. Невнимательными могут быть все. Утверждается, что я указал на то, что против ЗапВО было 2700 ед БТТ. против 1900 наших? Или как-то по другому? (Добавление)
Tankdriver пишет:
Танк БТ мог передвигаться на колесах по любому ТВЕРДОМУ покрытию, в том числе и по любым дорогам. Но проходимость на колесах была никакая.
Кто такую ересь городит?
Vinni
Отправлено: 4 апреля 2012 — 15:07
старший лейтенант
Сообщений всего: 441
Дата рег-ции: 26.03.2012
Репутация: 4
Я прошу прощения,что не получается правильно цитировать,мы с компьютером общаемся на разных языках,мне человек объяснил как это делать,но потренируюсь и в будущем получится,а пока отвечу как привык:
Стандартное правило: при правильно спланированной обороне (и прочих равных условиях) потери нападающих обычно в три раза выше потерь обороняющихся. --- И что с того если следовать этой Вашей логике,то в случае если немецкая дивизия по штату имеет скажем 15 000 чел.,то я для обороны от нее должен иметь в своей дивизии 5 000 чел. Если у меня будет 10 000 или столько же,то есть 15 000,то оборонятся мне будет хуже. Оригинально у Вас
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
Доктрина не может приниматся на десятилетие(я),по той простой причине,что политическая ситуация меняется,иногда по нескольку раз в год. Немцы победили в силу целого ряда факторов,а не потому что у французов танки тяжелые.
если следовать этой Вашей логике,то в случае если немецкая дивизия по штату имеет скажем 15 000 чел.,то я для обороны от нее должен иметь в своей дивизии 5 000 чел. Если у меня будет 10 000 или столько же,то есть 15 000,то оборонятся мне будет хуже. Оригинально у Вас