Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Alexis пишет:
Я читал несколько другую информации. Сталин специально затягивал переговоры с Англией и Францией, т.к. ставки делал именно на Германию. Это печатное издание. Вечером из-дому скину цитаты.
Спасибо, не надо. Эта версия мне тоже известна. Мною изучена и более не рассматривается. Речь идет не о том, кто что тянул, а о том, что была готовность выделить войска в указанных количествах. Тоже самое и годом ранее, по Чехословакии. Тоже был готов выделить войска и тоже просил проходы через Польшу и Румынию.
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Стас1973 пишет:
Спасибо, не надо. Эта версия мне тоже известна. Мною изучена и более не рассматривается.
Понял. Принимается.
Стас1973 пишет:
Речь идет не о том, кто что тянул, а о том, что была готовность выделить войска в указанных количествах. Тоже самое и годом ранее, по Чехословакии. Тоже был готов выделить войска и тоже просил проходы через Польшу и Румынию.
По Чехословакии согласен и подтверждаю. По Польше пока не готов ответить. Есть сомнения, но пока они ни чем не подтверждены. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Стас1973
Отправлено: 4 апреля 2012 — 11:59
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Alexis пишет:
По Чехословакии согласен и подтверждаю. По Польше пока не готов ответить. Есть сомнения, но пока они ни чем не подтверждены.
На численность с точностью до человека, танка, самолета можно забить. Важен сам тезис - и в 1938, и в 1939 войска были готовы к войне, в том числе и оборонительной (в смысле, даже на чужой территории, компания состоит не только из одни наступлений), а в 1941 не готовы. Тот же Хасан и Халхин-Гол подтверждают - могли оборонятся и были готовы к войне. А Финляндия как раз показала, что к наступлению не готовы, но оборонятся можем. Как-то так
Опер пишет: Посоветовали на ИноСМИ, написали что тут серьезно подготовленные специалисты общаются. Захотелось проверить свои знания.Зарегистрироваться!
Alexis
Отправлено: 4 апреля 2012 — 12:33
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Стас1973 пишет:
На численность с точностью до человека, танка, самолета можно забить.
Да я, в принципе, не про численность (здесь наверняка, как всегда во всех источниках они разные). Речь о том, что была готовность выделить войска. В данном случае по Польше. Нужно определиться по сути, а там уже можно говорить и о колличестве войск. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Стас1973
Отправлено: 4 апреля 2012 — 12:52
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Alexis пишет:
В данном случае по Польше. Нужно определиться по сути, а там уже можно говорить и о колличестве войск.
Суть была, войска же вошли, даже при другом раскладе. И еще к сути, Армейские Группы (обращаю внимание) были развернуты, сформированы и укомплектованы, до нападения Германии на Польшу.
(Отредактировано автором: 4 апреля 2012 — 12:52)
Alexis
Отправлено: 4 апреля 2012 — 12:56
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Стас1973 пишет:
Суть была, войска же вошли, даже при другом раскладе.
Так здесь войска вошли как оккупанты. Советский Союз вместе с Германией по договорённости просто разорвали Польшу пополам. Это не то о чём говорилось ранее. Это не защита Польши, а оккупация части её территории, если рассматривать со стороны поляков.
(Отредактировано автором: 4 апреля 2012 — 12:56) ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Стас1973
Отправлено: 4 апреля 2012 — 13:13
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Alexis пишет:
Так здесь войска вошли как оккупанты. Советский Союз вместе с Германией по договорённости просто разорвали Польшу пополам. Это не то о чём говорилось ранее. Это не защита Польши, а оккупация части её территории, если рассматривать со стороны поляков.
Какая ..ер разница, под каким соусов вошли? Управление группировок было развернуто заранее, что кстати говорит в пользу того, что надеялись с антантой договориться, войска укомплектованы, оснащены, вооружены, обеспечены. Про оккупацию не пишите более. Это восстановление государственной целостности. Данные территории отошли к Польше после того, как Тухачевский обделался. Ну может чуть лишка хватили. Оккупации не было. С другой стороны, эти километры могли оказаться фатальными в 1941 г. Поэтому, возвращаясь к тезису, войска были готовы?
Alexis
Отправлено: 4 апреля 2012 — 13:49
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Стас1973, давайте разбираться спокойно и по порядку.
Стас1973 пишет:
Какая ..ер разница, под каким соусов вошли?
Для Вас разници нет, а для меня разница весьма существенна. И, пожалуйста, давайте без этих "афоризмов" типа "Какая ..ер разница". У Вас довольно богатый словарный запас и, думается, вполне сможете общаться нормальным языком, как было и до этого.
Стас1973 пишет:
Про оккупацию не пишите более. Это восстановление государственной целостности. Данные территории отошли к Польше после того, как Тухачевский обделался. Ну может чуть лишка хватили. Оккупации не было.
Если бы войска РККА вошли в Польшу вопреки Германии, для защиты поляков, то тогда Ваши слова были бы полностью верны. А так, когда по договорённости, то только частично. Я писал, что "Это не защита Польши, а оккупация части её территории, если рассматривать со стороны поляков." А с нашей стороны это действительно было "восстановление государственной целостности" - с этим я не спорю. Но видите разницу - два взгляда на одно событие. Я специально тогда указал именно на то, что "если рассматривать со стороны поляков."
Стас1973 пишет:
С другой стороны, эти километры могли оказаться фатальными в 1941 г.
Здесь согласен.
Стас1973 пишет:
Про оккупацию не пишите более.
Здесь вы не вправе мне указывать. Я не меньший патриот, чем Вы. Но история - это факты. Я назвал факт, на который многие закрывают глаза. Объективным нужно быть во всём, как в положительных так и в отрицательных событиях истории. Вы же раньше ведь тоже ратовали за объективность. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
oleg_k111
Отправлено: 4 апреля 2012 — 14:05
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011 Откуда: Петербург
Репутация: 6
Tankdriver пишет:
Начнем с того, что в Европе хороших дорог было мало. Даже в Германии хорошими были только автобаны, а все остальное ненамного лучше чем у нас.
Воангличанам в проектировании тяжелых крейсерских, как называли иногда новые танки.
Допустим, что мало.
Но зачем танки БТ делали с возможностью передвижения на колёсах?
Это же на высшем уровне было принято.
Стас1973
Отправлено: 4 апреля 2012 — 14:08
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Alexis, начнем с конца.
Alexis пишет:
Здесь вы не вправе мне указывать. Я не меньший патриот, чем Вы. Но история - это факты. Я назвал факт, на который многие закрывают глаза. Объективным нужно быть во всём, как в положительных так и в отрицательных событиях истории. Вы же раньше ведь тоже ратовали за объективность.
В чем заключался факт оккупации? А не в восстановлении государственной целостности?
Alexis пишет:
Если бы войска РККА вошли в Польшу вопреки Германии, для защиты поляков, то тогда Ваши слова были бы полностью верны. А так, когда по договорённости, то только частично. Я писал, что "Это не защита Польши, а оккупация части её территории, если рассматривать со стороны поляков." А с нашей стороны это действительно было "восстановление государственной целостности" - с этим я не спорю. Но видите разницу - два взгляда на одно событие. Я специально тогда указал именно на то, что "если рассматривать со стороны поляков."
Если рассматривать с любой точки зрения. Сильное государство вправе делать то, что сочтет нужным. Примеры нужны? СССР на тот момент был сильным государством и мог диктовать условия. Это вполне коррелируется с нынешней практикой.
Alexis пишет:
Здесь вы не вправе мне указывать. Я не меньший патриот, чем Вы. Но история - это факты. Я назвал факт, на который многие закрывают глаза. Объективным нужно быть во всём, как в положительных так и в отрицательных событиях истории. Вы же раньше ведь тоже ратовали за объективность.
В праве. Во-первых, я - поляк на 1/25, а по фамилии, вообще, князь. Но с другой стороны, я японец, на 1/75. Вот так судьба сложилась в нашем СССР. Во-вторых, моя польская родня осталась на территории, оккупированной Германией, а японская - на территории, возвращенной СССР. Я могу судить. И беру за это на себя полную ответственность.
oleg_k111
Отправлено: 4 апреля 2012 — 14:11
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011 Откуда: Петербург
Репутация: 6
SolitaryWolf пишет:
Общеизвестны высказывания высших руководителей 3 рейха о том, что война не началась бы, если бы немцы точно знали о военном потенциале СССР и в том числе о точном количестве танков.
Это верно.
(Отредактировано автором: 4 апреля 2012 — 14:11)
Стас1973
Отправлено: 4 апреля 2012 — 14:13
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
oleg_k111 пишет:
Допустим, что мало.
Но зачем танки БТ делали с возможностью передвижения на колёсах?
Это же на высшем уровне было принято.
Это фишки того времени. Чисто из-за слабости гусянки и нагрузки на двигло. Как смогли сделать нормальные гусеницы с пробегом до износа до 1000 км и двигатель с нормальным ресурсом, так и забили на тему двойного движения.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
