|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Война с НАТО.. |
| |
Гот  |
Отправлено: 22 июля 2017 — 10:31 
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
fan1945 пишет: ПЛАРБ - это не флот. Это специализированные стартовые площадки.?!!
Как я понимаю, ПЛАРБ планируется использовать как основное средство борьбы с АУГ, т.к. иных действенных средств для этого у РФ нет. Т.е. весь смысл вбухивания денег в постройку новых ПЛАРБ состоит в том, что руководство РФ всерьёз рассматривает сценарии ядерной войны между РФ и НАТО. Но не дешевле бы было тогда просто развивать наземные силы ядерного сдерживания? Денег бы на это ушло на порядок меньше.
|
| |
|
fan1945  |
Отправлено: 22 июля 2017 — 12:20
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
Гот пишет: fan1945 пишет:
ПЛАРБ - это не флот. Это специализированные стартовые площадки.?!!
Как я понимаю, ПЛАРБ планируется использовать как основное средство борьбы с АУГ, т.к. иных действенных средств для этого у РФ нет. Т.е. весь смысл вбухивания денег в постройку новых ПЛАРБ состоит в том, что руководство РФ всерьёз рассматривает сценарии ядерной войны между РФ и НАТО. Но не дешевле бы было тогда просто развивать наземные силы ядерного сдерживания? Денег бы на это ушло на порядок меньше.
ИМХО! Если у нас реально только вариант "хлопнуть дверью", то зачем нам АУГ? Тем более для них ПЛАРБ
слишком роскошно. Собственно одна уцелевшая ПЛАРБ и станет этим самым "хлопком дверью". Сильно
подозреваю, что со стационарных позиций ( в РФ) могут или не успеть взлететь, или не долететь... Поэтому
лодки непосредственно на дистанции "пистолетного" выстрела и гарантируют "накрытие".... ИМХО.
Эта стратегическая задача ими и решается, и думаю останется главной в понятии стратегии ядерного сдерживания еще долго..
Нагинак пишет: Михаил1 пишет:
При этом КПД авиагруппы как у звена фронтовых бомберов.
Значительно ниже. Из-за размера нашей вундервафли самолеты идут с приличным недогрузом.
Я конечно понимаю, что прпагандминистериум не может отзываться про эту квазиморду плохо, но поймите наконец, что он проэктировался под ЯКи. Тяжелые машины не могут полноценно работать с такой палубы.
ЯКи мы строить больше не будем. Мозгов, рук и заводов произвести хотя бы аналог Харриера - уже нет. А тяжелые машины не для него.
Мне кажется, этот опыт и должен расставить точки над "И"... В вопросе с авианосцами, как мне всегда
представлялось, у нас, особенно в капиталистической России, некоторое (точнее сильные) заблуждение.
Когда стоял вопрос о покупке десантных вертолетоносцев, подспудно подразумевалось их использование
как легкий авианосец.... Вроде как "взял/купил и полетел"... Фигушки! Это и иное обслуживание на базе
и в море. Это постоянное обучение экипажа. Опыта своего нет, значит его нужно нарабатывать....
Значит будут ошибки, аварии. Вон американцы более полувека строят и эксплуатируют авианосцы, но
они (авианосцы) постоянно преподносят НОВЫЕ проблемы... Да и прямо скажем, в прочих, менее богатых
странах авианосцы из-за своей дороговизны и сложности в эксплуатации из"моды" вышли....
А "харриер" китайцы построят... Хотя это самолеты не для авианосцев. |
| |
|
 | Волк пишет: Я пришел сюда за помощью в определении принадлежности, возраста и вида снаряда. Тут и получил вполне исчерпывающую информацию!Зарегистрироваться! |
| fan1945 |
Отправлено: 22 июля 2017 — 18:08
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
Нагинак пишет: Пока мы не построим хотя бы аналог Энтерпрайза (ему 60 лет, и он уже списан), то говорить о 2-м месте просто бессмысленно.
-----
Избави Боже! Повторюсь. Сразу "энтерпрайз" однозначно не построить. Есди бы 30 лет, что прошли с
момента строительства в СССР строить авианесущие корабли, они бы эксплуатировалисб Конструкторы учитывали все собственные огрехи, а строители - СВОИ. То у нонешной РФ был бы ОПЫТ.
Хоть какой, никакой... Тогда можно было бы говорить о строительстве авианосца или его альтернативы - типа кораблей с короткой, укороченной палубой - трамплином...
Нагинак пишет: fan1945 пишет:
Хотя это самолеты не для авианосцев.
Это почему ещё? Англы их строили как раз исходя из авианосного базирования. Это, кстати, единственный самолет не американского происхождения, который стоял на вооружении в США.
Англичане и строили под них свои авианосцы с короткой палубой.
Сейчас все коллизии с задачами, которые предполагалось решать "Харриерам", конечно подзабылись. Но
точно помню, что самолеты ВЕРТИКАЛЬНОГО ВЗЛЕТА И ПОСАДКИ даже не рассматривались альтернативой нормальным самолетам авианосного базирования.
Это потом, по мере совершенствования, расширения их возможности, "Харриеры" стали рассматривать И
КАК палубную авиацию Ударных авианосцев. Точнее, часть авиагруппы.
Американцы ими увлеклись вовсе не ДЛЯ УДАРНЫХ авианосцев. А именно для частей морской пехоты -
Вот тогда и возникла нужда в таких самолетах. Американцы для этих целей планировали и потому больше увлекались конструированием т.н. "конвертопланов".
Однако! Американцы не считают нужным перевооружать свои ударные авианосцы на аналог "Харриера".
Они хороши в десантных операциях. По своим возможностям могут садиться, при необходимости, и на
короткие палубы вертолетоносцев....( и если жизнь заставит, то даже на вертолетную площадку ЭМ или
другого достаточно крупного корабля, чтобы его не утопить  ). |
| |
|
| wanderer |
Отправлено: 23 июля 2017 — 11:40
|
майор
Сообщений всего: 1112
Дата рег-ции: 20.02.2016
Репутация: 11
|
Гот
"Как я понимаю, ПЛАРБ планируется использовать как основное средство борьбы с АУГ, т.к. иных действенных средств для этого у РФ нет."
ПЛАРБ не имеют никакого отношения к борьбе с АУГ, их ракеты предназначены только для нанесения ядерных ударов по неподвижным наземным целям с заранее известными координатами.
Борьба с АУГ была (и остается) главной задачей ПЛАРК 949А "Антей". Возможности этих лодок по противодействию АУГ сохранятся и после запланированной замены комплекса ПКР "Гранит" на "Калибр" и "Оникс", которая фактически превратит эти узкоспециализированные ПЛАРК в многоцелевые АПЛ - носители КР 3М14 для поражения стационарных целей с известными координатами на дальности до 2000 км, и двух типов ПКР (3М54 и 3М55). Таким образом, после модернизации они могут стать гибким инструментом неядерного сдерживания, наряду с новыми АПЛ "Ясень" проекта 885, у которых такие возможности есть изначально. Задачи противодействия АУГ могут решать и два атомных крейсера 1144 (на которых также заменят Гранит на Калибр и Оникс), и три крейсера 1164 с комплексами тяжелых ПКР Базальт и Вулкан. Но для применения ПКР в борьбе с АУГ необходима эффективная система внешнего целеуказания, включающая в себя спутники, самолеты ДРЛО, палубные вертолеты и БПЛА. Создание такой системы является сейчас более приоритетной (и более реальной) задачей, чем строительство авианосцев. Она могла бы радикально повысить боеспособность флота и морской авиации даже без резкого увеличения числа кораблей и самолетов.
Для применения тактического ЯО против кораблей необходимые средства и носители сейчас есть только у ВКС (например, Ту-22М3 с ракетами Х-22 или только что принятыми на вооружение Х-32). Но для их эффективного применения также необходимо внешнее ЦУ. На флоте уже давно нет КР со спецБЧ - по действующему с 1991 года соглашению все они сняты с НК и ПЛ и отправлены в пункты централизованного хранения.
"Т.е. весь смысл вбухивания денег в постройку новых ПЛАРБ состоит в том, что руководство РФ всерьёз рассматривает сценарии ядерной войны между РФ и НАТО."
А для чего еще могут быть нужны ПЛАРБ? Вы предлагаете в одностороннем порядке отказаться от морской компоненты СЯС? Это резко повысит вероятность полного уничтожения СЯС при "обезоруживающем ударе", а тем самым увеличит и вероятность такого удара. То, что Вы не желаете "всерьёз рассматривать сценарии ядерной войны", ничего не меняет - потенциальный противник по-прежнему будет их не только "рассматривать", но и тщательно прорабатывать. Смысл постройки новых ПЛАРБ в том, что срок службы старых подходит к концу, и к 2025 году у нас только и останутся эти 8 "Бореев" против 14 "Огайо", при том, что география и так дает США большое преимущество.
"Но не дешевле бы было тогда просто развивать наземные силы ядерного сдерживания? Денег бы на это ушло на порядок меньше."
Не дешевле, поскольку отсутствие морской части "триады" пришлось бы компенсировать очень дорогими мероприятиями по повышению выживаемости РВСН при обезоруживающем ударе. Вот лишь некоторые из таких мер:
1. Развертывание мощной и глубоко эшелонированной системы ПРО вокруг ШПУ и в районах базирования мобильных ракетных комплексов.
2. Размещение ПГРК в высокозащищенных укрытиях (например, в тоннелях).
3. Развертывание БЖРК.
4. Развертывание значительного числа тяжелых МБР - носителей маневрирующих гиперзвуковых ББ. |
| |
|
| wanderer |
Отправлено: 23 июля 2017 — 19:43
|
майор
Сообщений всего: 1112
Дата рег-ции: 20.02.2016
Репутация: 11
|
Волкон,
один авианосец бесполезен, он будет в боевой готовности пару раз в пять лет на пару месяцев, как и "Кузнецов". Реальных задач для него нет и не будет. Фантазии о том, чтобы кого-то "мочить", вести колониальные войны, "грабить корованы" и т.п., давайте оставим не наигравшимся в "стрелялки" недорослям. О борьбе с доминированием американского флота в океанах вообще смешно говорить - для этого понадобилось бы как минимум шесть АУГ и десяток баз по всему миру, от Карибского моря до Индонезии. Помимо того, что все это нереально, никто не может вразумительно ответить на вопрос - а на ... это нужно? Пытаться соперничать с "империей добра" в грабеже ресурсов "третьего мира" - очень плохая идея, намного хуже, чем фантазии о восстановлении СССР или РИ. Тем более, правильный лозунг уже был - медведь своей тайги не отдаст. Что он означает в применении к флоту - попробую объяснить завтра. |
| |
|
| fan1945 |
Отправлено: 24 июля 2017 — 02:42
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
wanderer пишет: Волкон,
один авианосец бесполезен, он будет в боевой готовности пару раз в пять лет на пару месяцев, как и "Кузнецов". Реальных задач для него нет и не будет. Фантазии о том, чтобы кого-то "мочить", вести колониальные войны, "грабить корованы" и т.п., давайте оставим не наигравшимся в "стрелялки" недорослям. О борьбе с доминированием американского флота в океанах вообще смешно говорить - для этого понадобилось бы как минимум шесть АУГ и десяток баз по всему миру, от Карибского моря до Индонезии. Помимо того, что все это нереально, никто не может вразумительно ответить на вопрос - а на ... это нужно? Пытаться соперничать с "империей добра" в грабеже ресурсов "третьего мира" - очень плохая идея, намного хуже, чем фантазии о восстановлении СССР или РИ. Тем более, правильный лозунг уже был - медведь своей тайги не отдаст. Что он означает в применении к флоту - попробую объяснить завтра.
Я думаю мечта хоть об одном Ав. среди нашинских "имперцев" связано именно с ситуациями типа
сирийских событий.... Уже обсуждалось, насколько к "месту" могли оказаться французские вертолетоносцы.
У "недорослей" прям руки чешутся.... пострелять... Вон, уже с НАТО воюют. Вроде взрослые....
Что значит разница в возрасте. Я тоже всю жизнь "перевоёвываю" Великую Отечественную. Правда, без
фантазерства. Все больше склоняясь с возрастом, к мысли, что ВСЁ так и должно было быть...
Но! "Игрушку" типа "Амирал Кузнецов", нужно бы иметь. Чтобы в реалиях представлять, что это такое.
После разора в казне ВМС ( от похода этого сермяжного авианосца), думаю желающих иметь авианосцы
и в МО, и в ВМС (ИМХО) сильно уменьшилось... Облегченно, думаю, вздохнули и Штабы.... |
| |
|
| wanderer |
Отправлено: 24 июля 2017 — 08:12
|
майор
Сообщений всего: 1112
Дата рег-ции: 20.02.2016
Репутация: 11
|
fan1945
"У "недорослей" прям руки чешутся.... пострелять... Вон, уже с НАТО воюют. Вроде взрослые....
Что значит разница в возрасте. Я тоже всю жизнь "перевоёвываю" Великую Отечественную. Правда, без
фантазерства. Все больше склоняясь с возрастом, к мысли, что ВСЁ так и должно было быть..."
Мне думается, что анализ любых, даже самых фантастических сценариев может быть не только интересным, но и полезным, если этот анализ объективен и не является лишь проекций наших бессознательных желаний и комплексов. Это относится и к АИ, в том числе и к "переигрыванию" войн. Просто надо отличать объективную реальность от виртуальной ("объективная реальность - это особая разновидность бреда, обычно вызываемая пониженным содержанием алкоголя в крови" . 
""Игрушку" типа "Адмирал Кузнецов", нужно бы иметь. Чтобы в реалиях представлять, что это такое."
Так эта "игрушка" уже есть, и руководство ВМФ по мере возможностей пробует с ней поиграть (и правильно делает - все корабли должны использоваться по назначению, а не ржаветь у причала). И новый атомный авианосец обязательно надо построить - хотя бы для того, чтобы не потерять необходимые для этого технологии. "Но потом". Пока что для этого нет ни "лишних" десяти миллиардов долларов (зато есть целая куча гораздо более важных и неотложных дел у ВМФ и у ВКС, на которые эти деньги следует тратить), ни производственных мощностей. И сначала надо сделать для него палубную версию ПАК ФА и палубный самолет ДРЛО, и построить необходимую береговую инфраструктуру. Короче говоря, лет через 20, а там или эмир, или ишак...
А пока могу подходящее имя для него предложить: "Большой Песец".(Отредактировано автором: 24 июля 2017 — 08:14) |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 24 июля 2017 — 08:43
|
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40212
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
wanderer пишет: один авианосец бесполезен, он будет в боевой готовности пару раз в пять лет на пару месяцев, как и "Кузнецов". Реальных задач для него нет и не будет. Фантазии о том, чтобы кого-то "мочить", вести колониальные войны, "грабить корованы" и т.п., давайте оставим не наигравшимся в "стрелялки" недорослям. wanderer пишет: И новый атомный авианосец обязательно надо построить - хотя бы для того, чтобы не потерять необходимые для этого технологии. "Но потом".
fan1945 пишет: Я думаю мечта хоть об одном Ав. среди нашинских "имперцев" связано именно с ситуациями типа
сирийских событий....  А там может быть партнёры китайцы подтянутся, со своими 10-30 вымпелами...Так ведь и строится большая геополитика , на суше и на море. wanderer пишет: А пока могу подходящее имя для него предложить: "Большой Песец". |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 24 июля 2017 — 10:32
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
wanderer пишет: Дело не в экономике, а в геополитических нюансах, и в задачах, которые приходится решать флоту. Разве Австралии или Канаде не по карману более сильный флот? Стало быть, нет особой нужды в нем. И потом, сначала надо уточнить критерии "силы". Многие считают, что российский флот и сейчас второй в мире, и ссылаются при этом на количество (и качество) ПЛАРБ и МЦАПЛ. "Есть только два типа кораблей - подводные лодки и их цели". С этим сложно спорить, если только не рассматривать флот как средство реализации великодержавных амбиций.
И в экономике к сожалению тоже. Канада и Австралия могут, разумеется большие флоты создавать экономя на СВ, да и ВВС. У нас такой возможности нет. Они важнее флота. Потом есть еще РВСН, которые не такая уж дешевая игрушка. Ну и на закуску: Росгвардия и ПГВ. Они сопоставимы с численностью СВ. А у Австралии и Канады в Береговой охране служат по несколько тысяч человек.
wanderer пишет: 2. Один "Антей" у Вас потерялся. И зачем пилить титановые "Барракуды"? Нет денег на глубокую модернизацию, так сделайте обычный СР и добавьте Калибр-ПЛ, что не требует никаких переделок корпуса. В чем проблема? А вот 671РТМК фактически уже осталось две, и до 2030 они вряд ли дотянут, как и все 877.
Я четко посчитал все корабли, которым на 2030 год будет не более 40 лет (правда прибавил построенные в конце 1989 года). По этому удалил "Иркутск", он построен в конце 1988 года. 2 титановым АПЛ к 2030 году будет за 42 и 45 лет. А 671РТМК построены уже в 90-х.
wanderer пишет: 1. Возможно, что все 6 ПЛАРБ 667БДРМ придется держать в строю до 2030 года. Списывать вполне боеспособную "Синеву" и оставаться с ненадежной "Булавой" - это очень рискованная авантюра. Надо делать новую жидкостную ракету и новый носитель для нее (или хоть для той же "Синевы", если будут проблемы с ракетой), а это дело долгое.
Тут опять все упирается в сроки службы. По хорошему надо модернизировать 955 проект, меняя плохие Булавы на мощные Лайнеры (развитие Синевы). По ТТХ надежная Синева намного мощнее Булавы и сопоставима с Трайдентом. А Булава это недоразумение. Ракета с самым низким отношением массы БЧ к общей массе ракеты. У Синевы масса БЧ 7%, у Булавы -3%. Дальность 11500 и 9300 соответственно. Масса БЧ 2800 и 1150 кг. Да и КВО: 250 и 350.
wanderer пишет: Про 956 забудьте, а вот 1155 списывать преждевременно.
Я сохранил 956-е 90-х годов. А списал 1155 которые в 80-е.
wanderer пишет: 4. Верите в воскрешение "Лазарева"? Вы большой оптимист, однако.
Если дураками не будут, и на всякий хлам деньги не пойдут, чего же его не модернизировать?
(Добавление)
fan1945 пишет: Однако с п. 7, Михаил1, Вы, мне кажется не правы. Хоть опыт Сирии можно трактовать и так, и этак... Кто
видит "потемкинские деревни", а кто реальные возможности...
Смущает только причина - отчего стал так настойчив воинственный раж??? Ведь Сирия и показала, насколько МЫ-РФ-бедны!? Мне казалось, наоборот нужно бы.... Сделали - хорошо. Показали, что как и 1941
есть кому на амбразуры. Ну и делайте выводы. Тем более война никому не нужна.
Объяснюсь. Я в отличии от либерастов-очернителей, стараюсь объективно оценивать опыт Сирии. Хорошо, что там обкатали вертушки и самолеты с Гефестами. Но скажем удары КР по мне полная глупость и понты. Напомню: КР это средство для атаки объектов противника, защищенных сильным ПВО. Там ПВО отсутствует в принципе. Те же задачи решат Су-24ММ обычными бомбами. А вот янки ударили томагавками то что нужно: базу ВВС прикрытую ЗРК. Нам для Сирии скорее нужны мощные ударные БПЛА, что-то вроде Риппера, чтобы сутками патрулировал и выбивал технику боевиков ПТУРами. Посылка авиагруппы вообще смех. Да те же самолеты с аэродрома навоевали бы больше и с меньшим риском.
Потом, нужно понимать, что заявленные цифры уничтоженных боевиков нужно делить на 5. Если верить Конашенкову, все боевики в Сирии убиты или покалечены.
Воинственный раж это для внутреннего пользования.
(Добавление)
Гот пишет: Как я понимаю, ПЛАРБ планируется использовать как основное средство борьбы с АУГ, т.к. иных действенных средств для этого у РФ нет. Т.е. весь смысл вбухивания денег в постройку новых ПЛАРБ состоит в том, что руководство РФ всерьёз рассматривает сценарии ядерной войны между РФ и НАТО. Но не дешевле бы было тогда просто развивать наземные силы ядерного сдерживания? Денег бы на это ушло на порядок меньше.
Я аналогично думаю. Сама концепция ПЛАРБ - сомнительная. Мы посылаем ракетную базу в воды где может быть противник, с риском гибели до старта ракет. Если уж так хочется морякам иметь ракетные корабли, не проще ли построить теплоходы с БРПЛ для рек и Каспия? Эдакие речные БРЖК. Да и ДА интересней, она универсальная в применении.
Нагинак пишет: Значительно ниже. Из-за размера нашей вундервафли самолеты идут с приличным недогрузом.
Я конечно понимаю, что прпагандминистериум не может отзываться про эту квазиморду плохо, но поймите наконец, что он проэктировался под ЯКи. Тяжелые машины не могут полноценно работать с такой палубы.
ЯКи мы строить больше не будем. Мозгов, рук и заводов произвести хотя бы аналог Харриера - уже нет. А тяжелые машины не для него.
Тут сложно сравнивать. Мы не знаем реальную численность группы. Звено это 3 бомбера. Думаю, что 3 Су-24ММ сопоставимы с 12 Су-33 и МиГ-29К.
fan1945 пишет: ИМХО! Если у нас реально только вариант "хлопнуть дверью", то зачем нам АУГ? Тем более для них ПЛАРБ
слишком роскошно. Собственно одна уцелевшая ПЛАРБ и станет этим самым "хлопком дверью". Сильно
подозреваю, что со стационарных позиций ( в РФ) могут или не успеть взлететь, или не долететь... Поэтому
лодки непосредственно на дистанции "пистолетного" выстрела и гарантируют "накрытие".... ИМХО.
Эта стратегическая задача ими и решается, и думаю останется главной в понятии стратегии ядерного сдерживания еще долго..
А мобильные МБР? Потом, где больше риск - отправлять АПЛ в зону ПЛО противника или запускать МБР из районов прикрытых нашей ПВО? wanderer пишет: Не дешевле, поскольку отсутствие морской части "триады" пришлось бы компенсировать очень дорогими мероприятиями по повышению выживаемости РВСН при обезоруживающем ударе. Вот лишь некоторые из таких мер:
1. Развертывание мощной и глубоко эшелонированной системы ПРО вокруг ШПУ и в районах базирования мобильных ракетных комплексов.
2. Размещение ПГРК в высокозащищенных укрытиях (например, в тоннелях).
3. Развертывание БЖРК.
4. Развертывание значительного числа тяжелых МБР - носителей маневрирующих гиперзвуковых ББ.
1) А все равно ПРО придется развертывать, хотя бы вокруг тяжелых ракет и Москвы. С-500. Потом еще в 80-е был проект "Мозырь", закрытый из-за перестройки.
Принципиальное устройство КАЗ - несколько сотен стволов с метательным зарядом и метательным элементом-стержнем из высокопрочного стального сплава. Скорость встречи БЧ-цели и множественных метательных снарядов около 6 км/с. Разрушение БЧ-цели механическое. Синхронизированный залп выбрасывает снаряды объемным облаком определенной плотности, концентрирующимся на траектории пролета атакующей боеголовки. Система снабжена электронной системой обнаружения цели, наведения и залпа. Система управления КАЗ полностью автоматическая и вероятно работает без участия операторов.
По неподтвержденным данным одна установка КАЗ имела 80 стволов. 1987-1988 г.г. (ориентировочно) - успешные испытания КАЗ по теме ОКР "Мозырь" на полигоне Кура по имитаторам реальной цели.
2) Да и без тоннелей можно. Главное не держать мобильные МБР как сейчас в одном районе патрулирования.
3,4) БРЖК все равно создается, как и маневрирующие БЧ. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Современные конфликты (Модераторы: Нагинак, Стас1973, Гот)
