Notice: Undefined offset: 1 in /home/egorss/domains/istorya.pro/public_html/modules/descr/_topic.php on line 11
Notice: Undefined offset: 2 in /home/egorss/domains/istorya.pro/public_html/modules/descr/_topic.php on line 11 Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2 [4] :: Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2 , Продолжение
Крэнг
Отправлено: 24 июня 2016 — 12:27
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
собьют разные ЗРК вроде Пэтриота или Астер.
Ну так все наши ракеты и самолеты наверное можно смело отправлять на металлолом. Ведь их все равно собьют разные ЗРК. И танки в металлолом. Их подобьют разные ПТРК. И все остальное тоже.
(Отредактировано автором: 24 июня 2016 — 12:28)
Похожие темы: Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2
Сообщений всего: 1112
Дата рег-ции: 20.02.2016
Репутация: 11
Крэнг,
все дело в количестве. Со всех кораблей БФ и ЧФ по целям в Европе можно запустить самое большее две сотни КР, из которых 3/4 будут сбиты. Никакого "неприемлемого ущерба" инфраструктуре НАТО такой удар не нанесет.
А вот 7-8 американских АУГ - это пара тысяч "Томагавков".
Крэнг
Отправлено: 24 июня 2016 — 13:51
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
wanderer пишет:
все дело в количестве. Со всех кораблей БФ и ЧФ по целям в Европе можно запустить самое большее две сотни КР, из которых 3/4 будут сбиты. Никакого "неприемлемого ущерба" инфраструктуре НАТО такой удар не нанесет.
А вот 7-8 американских АУГ - это пара тысяч "Томагавков".
Все это не к текущей ситуации сказано. Неприемлемый ущерб НАТО и США нанесут в первую очередь МБР. А флот, наш во всяком случае он создавался в первую очередь для двух целей: обеспечения действий РПКСН и борьбы с вражескими надводными и подводными целями. Это не американский ВМС созданный в первую очередь для действий против суши.
Сообщений всего: 1112
Дата рег-ции: 20.02.2016
Репутация: 11
Крэнг,
ну причем здесь МБР? Неужели Вы всерьез думаете, что кто-нибудь решится применить СЯС в ответ на неядерный удар? Мы должны иметь возможность для нанесения массированного неядерного удара по территории США. Только тогда можно будет говорить о настоящем "сдерживании". А рассчитывать только на "Периметр" и "гарантированное взаимное уничтожение" - это безумие.
Стас1973
Отправлено: 24 июня 2016 — 16:10
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Крэнг пишет:
А флот, наш во всяком случае он создавался в первую очередь для двух целей: обеспечения действий РПКСН и борьбы с вражескими надводными и подводными целями.
Не требуется на текущий момент обеспечивать развертывание АПЛ с МРБ. Они с места базирования могут поразить цели на территории противника. Приоритеты у флота совсем другие.
И не может сейчас ВМФ бороться с флотами стран вероятного противника в открытом море. Только в прибрежной зоне.
wanderer
Отправлено: 24 июня 2016 — 19:26
майор
Сообщений всего: 1112
Дата рег-ции: 20.02.2016
Репутация: 11
Очередная статья против строительства авианосца (проекта 23000 "Шторм"):
Основные аргументы:
1. Слишком дорого.
2. Негде строить.
3. Негде базировать.
4. И вообще, авианосцы - это вчерашний день. Зачем они нужны, если береговые ракетные комплексы их могут легко утопить.
Последний аргумент, конечно, характеризует уровень компетентности автора статьи (и тех иностранных "экспертов", на которых он ссылается). Но и первого аргумента достаточно, чтобы отнестись к теме серьезно.
Предлагаю еще раз обсудить следующие вопросы:
Являются ли авианосцы важным фактором "неядерного сдерживания", дающим возможность нанесения массированного удара обычными КР по территории вероятного противника? Или эту задачу эффективнее и дешевле могут решить ПЛАРК и Дальняя Авиация?
Можно ли обеспечить боевую устойчивость КУГ в океанской зоне без авиационного прикрытия, с учетом возможного принятия на вооружение гиперзвуковых ПКР и морской версии С-500?
Гот
Отправлено: 24 июня 2016 — 20:00
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Стас1973 пишет:
ВМФ бороться с флотами стран вероятного противника в открытом море.
Если обратиться к опыту ВМВ, то борьба между флотами происходила главным образом путём истользования авиации и ПЛ.
Ну а с развитием ракетной техники возможность контроля за морскими территориями резко возрасла.
Стас1973
Отправлено: 24 июня 2016 — 20:36
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
wanderer пишет:
Являются ли авианосцы важным фактором "неядерного сдерживания", дающим возможность нанесения массированного удара обычными КР по территории вероятного противника?
Вопрос задан не верно.
Любое оружие создается в комплексе, и начинается с создания боеприпаса. В данном случае "боеприпас" - это авиагруппа. Нет ее - и говорить что-то о АВ нет никакого смысла. От слова "вообще".
wanderer пишет:
Или эту задачу эффективнее и дешевле могут решить ПЛАРК и Дальняя Авиация?
И для ПЛАРК, и для ДА требуются силы обеспечения развертывания. А как решать вопросы в локальных конфликтах, без ПЛАРКов, ДА, АВ и пр. РФ набралась опыта в Сирии. Т.е для локальных конфликтов ПЛАРКи и ДА по большому счету не нужны. Это оперативные средства реагирования, до момента развертывания группировки в точке приложения сил, аналог ВДВ - дорого, но быстро.
wanderer пишет:
Можно ли обеспечить боевую устойчивость КУГ в океанской зоне без авиационного прикрытия, с учетом возможного принятия на вооружение гиперзвуковых ПКР и морской версии С-500?
На текущий момент и на ближайшее будущее - нет.
Что дешевле на удаленном ТВД, заменить авиагруппу на АВ по мере ее израсходования в бою, или один корабль КУГ, даже если он просто поврежден.
wanderer пишет:
3. Негде базировать.
Это самый главный фактор. Он отражает степень готовности корабля к выходу на БС.
Обратите внимание. Внезапные тревоги в последнее время проходят везде - СВ, РВСН, ВКС. А на флоте этого нет. И не будет.
v999a
Отправлено: 25 июня 2016 — 08:16
старший лейтенант
Сообщений всего: 452
Дата рег-ции: 15.09.2010 Откуда: Амурская обл. г. Благовещенск
Репутация: 5
Стас1973 пишет:
Внезапные тревоги в последнее время проходят везде - СВ, РВСН, ВКС. А на флоте этого нет. И не будет.
Действительно, почему?
Стас1973
Отправлено: 25 июня 2016 — 08:37
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
v999a пишет:
Действительно, почему?
Потому, что нет системы и нет сформированных соединений для БС в океанской зоне. Есть отдельные корабли в разной степени готовности к бою/походу. И это в первую очередь связано с существующей системой базирования и инфраструктурой, которая частично устарела, частично - недостаточна.
Чем слабее инфраструктура в месте базирования, тем сложнее выпихнуть корабль на БС, тем больше уходит времени на его подготовку к походу.
За этот пост сказали спасибо: v999a
wanderer
Отправлено: 25 июня 2016 — 11:07
майор
Сообщений всего: 1112
Дата рег-ции: 20.02.2016
Репутация: 11
Стас1973
"Вопрос задан не верно.
Любое оружие создается в комплексе, и начинается с создания боеприпаса. В данном случае "боеприпас" - это авиагруппа. Нет ее - и говорить что-то о АВ нет никакого смысла. От слова "вообще"."
Я прекрасно понимаю, что создание ПАК ПА (палубной версии Т-50) - это сложная задача. Тем не менее, она на порядок проще, чем проектирование и строительство самого авианосца, которое фактически пришлось бы начинать "с нуля". Сейчас уже нет оснований сомневаться в успехе Т-50 и в принятии на вооружение ПАК ФА на его основе. Но для начала работы над ПАК ПА необходимо иметь принципиальное решение о строительстве авианосца - не для "Кузнецова" же делать новый и очень дорогой палубный истребитель?! В еще большей степени это можно сказать и о палубном самолете ДРЛО - кому он нужен, если неизвестно, будет ли авианосец?
Мой вопрос был совсем о другом. Допустим, что РФ, затратив 50 миллиардов долларов, смогла создать одну настоящую АУГ. Можно ли это рассматривать как серьезный вклад в "стратегическое сдерживание", т.е. повышение способности РФ противостоять США и НАТО (и Японии) в "конвенциональном" конфликте? Или речь идет только о "геополитических амбициях", а не об адекватном ответе на реальные военные угрозы? Ведь многие уверены в том, что для безопасности РФ гораздо важнее С-500, "Бастион", ПАК ФА и ПАК ДА, или АПЛ (если говорить о флоте), и такие огромные средства лучше направить на все это.
"И для ПЛАРК, и для ДА требуются силы обеспечения развертывания."
Что конкретно под этим понимается? Вы считаете, что ПЛАРК могут эффективно действовать только в составе КУГ, а концепцию "свободной охоты" (по примеру действий немецких ПЛ в 2МВ) отвергаете полностью? В конце концов, разве эскорта из БПК 1155, ДЭПЛ и береговой авиации в ближней морской зоне будет недостаточно, чтобы помешать противнику "сесть на хвост" нашим АПЛ сразу после их выхода из базы? А потом ПЛАРК просто "растворится" в океане так же, как это делают РПКСН (ведь их на боевом патрулировании не сопровождают НК). Тогда она может скрытно подойти, скажем, на 1000 км к побережью противника для нанесения удара, и успеть уйти, даже если спутники ее обнаружат в момент старта КР (еще раз подчеркну, что речь идет о неядерной войне). Ведь океанские походы наших "одиночных" ПЛАРК 949А и МЦАПЛ 971, их "прорывы" через Фарерский рубеж СОСУС и т.д. - это реальность, а не фантазии? И когда на 971 еще в 80-е ставили КР "Гранат" с дальностью до 3000 км, какая тактика их применения предполагалась?
Что касается ДА, то, насколько я понимаю, для обеспечения ее развертывания нужны аэродромы подскока, самолеты-заправщики, загоризонтные РЛС, а также истребительное сопровождение над своей территорией и вблизи нее. Никаких трудноразрешимых проблем здесь не видно.
Все сказанное - не аргумент против авианосца. Просто создается впечатление, что у руководства ВМФ нет четкой концепции применения АУГ в войне с основными вероятными противниками. А тратить 15% от всего финансирования ГПВ только для "проекции силы" в локальных конфликтах, или по принципу "шоб було" - это абсурд.
Стас1973
Отправлено: 25 июня 2016 — 14:15
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
wanderer пишет:
Я прекрасно понимаю, что создание ПАК ПА (палубной версии Т-50) - это сложная задача. Тем не менее, она на порядок проще, чем проектирование и строительство самого авианосца, которое фактически пришлось бы начинать "с нуля". Сейчас уже нет оснований сомневаться в успехе Т-50 и в принятии на вооружение ПАК ФА на его основе. Но для начала работы над ПАК ПА необходимо иметь принципиальное решение о строительстве авианосца - не для "Кузнецова" же делать новый и очень дорогой палубный истребитель?! В еще большей степени это можно сказать и о палубном самолете ДРЛО - кому он нужен, если неизвестно, будет л
Извините, не понимаете. Не самолеты строятся под АВ, а АВ под самолеты. И не понимание этого вопроса, или наоборот, отличное понимание, вызывает затык в использовании F-35.
wanderer пишет:
Мой вопрос был совсем о другом. Допустим, что РФ, затратив 50 миллиардов долларов, смогла создать одну настоящую АУГ. Можно ли это рассматривать как серьезный вклад в "стратегическое сдерживание", т.е. повышение способности РФ противостоять США и НАТО (и Японии) в "конвенциональном" конфликте? Или речь идет только о "геополитических амбициях", а не об адекватном ответе на реальные военные угрозы? Ведь многие уверены в том, что для безопасности РФ гораздо важнее С-500, "Бастион", ПАК ФА и ПАК ДА, или АПЛ (если говорить о флоте), и такие огромные средства лучше направить на все это.
Сегодняшний мир - это такое же колониальное построение государств, где главную роль в проецировании силы на том или ином геополитечском участке/регионе в первую очередь играет флот. Есть эскпедиционный батальон МП на 1000км радиуса - хорошо. А если к этому еще и десять-двадцать самолетов на АВ - вот и есть возможность влиять на геополитику Африки или Полинезии или в иных "горячих" точках.
wanderer пишет:
Вы считаете, что ПЛАРК могут эффективно действовать только в составе КУГ, а концепцию "свободной охоты" (по примеру действий немецких ПЛ в 2МВ) отвергаете полностью?
Современные средства ПЛО и география базирования, не позволяют нашим ДПЛ и ПЛАРК самостоятельно выйти в операционные районы, только около берега могут спокойно оперировать.
wanderer пишет:
А потом ПЛАРК просто "растворится" в океане так же, как это делают РПКСН (ведь их на боевом патрулировании не сопровождают НК).
НТР, с одной стороны, количество ПЛ РФ, с другой стороны шагнули в разные стороны. Когда СССР могло выставит ь за раз на БС до 100-150 ПЛ на разных ТВД и средств их обнаружения было по минимум - вот тогда 10-30 наших ПЛ могли подойти на радиус поражения противника.
А сейчас, у нас всего 10-30 ПЛ, а НТР противника шагнуло не просто на шаг, а на уровень, кому там "растворяться"?
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
