Notice: Undefined offset: 1 in /home/egorss/domains/istorya.pro/public_html/modules/descr/_topic.php on line 11
Notice: Undefined offset: 2 in /home/egorss/domains/istorya.pro/public_html/modules/descr/_topic.php on line 11 Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2 [30] :: Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2 , Продолжение
fan1945
Отправлено: 7 февраля 2020 — 23:14
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Михаил1 пишет:
Alex777 пишет:
Пока есть ПЛ, то есть и задачи для океанского надводного флота, то есть для авианосцев. Иначе в случае необходимости, рубеж перехвата ПЛ будет начинаться там, где заканчивается зона действия береговой авиации, то есть Норвежское море на севере и 700 км от Петропавловска Камчатского на востоке. А ПЛ строили и строят не против пиратов и браконьеров, как вы наверное понимаете. Для этого же нужен и надводный флот. Собственно только для этого в СССР свои авианосцы и строили. Ну как могли.
Какой радиус действия Ту-22М3 с Х-32?
1)2400 км по смешанному профилю + 600 км дальность Х-32. Так что 3000 км любой корабль ПЛО будет атакован.
2) У Су-30СМ боевой радиус 1200 км, у Су-34 еще больше. Они любой Орион-Посейдон завалят без проблем, это по сути учебная цель.
3) Я не за отказ от надводных кораблей, но стоил бы только: СКР 11356 и 22350, ракетные катера и МРК, ну и БДК.
4) В СССР вообще непонятно, для чего и что строили. Киев и его систершипы были Белыми слонами. Первый авианосец - Кузнецов, ввели в строй в 1991. Подводный флот начали массово строить с 1930-х
Михаил1, я что-то не соображу каким образом самолеты ДА смогут обеспечить выход АПЛ, к примеру в Атлантику? Противолодочный рубеж
-Исландия - Фарерские - Шетландские острова - Норвегия. В военное время там ни самолету, ни лодке не проскользнуть....
Су-30/Су-34 кого-либо смогут "валить" только если САМИ к нам припрутся
Ровно также и из Приморья выход ПЛ в условиях войны будет невозможен. Но и без войны обеспечить скрытый выход крайне сложно. Однако, при мощном прикрытии - типа авиагруппы (пусть даже с малым авианосцем) маскировку можно будет усложнить
Относительно удачно можно обеспечить выход только из Петропаловска-Камчатского.
Похожие темы: Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2
Сообщений всего: 536
Дата рег-ции: 24.10.2014
Репутация: 4
Михаил1 пишет:
Какой радиус действия Ту-22М3 с Х-32?
1)2400 км по смешанному профилю + 600 км дальность Х-32. Так что 3000 км любой корабль ПЛО будет атакован.
В случае военных действий Камчатка становится практически передовой, поэтому дальней авиации придется действовать с континента. Рубеж ПЛО будет проходить между японскими и алеутскими островами и будет обеспечиваться как базовой авиацией так и авианосцами, которые смогут находиться на границе возможностей ДА, которой придется обходиться без истребительного сопровождения. При этом основные базы США остаются в глубоком тылу, a снабжению баз в Японии не будет ничего угрожать. Поэтому авианосцы - это единственный способ отодвинуть эту передовую и даже пытаться блокировать Японию.
Михаил1 пишет:
2) У Су-30СМ боевой радиус 1200 км, у Су-34 еще больше. Они любой Орион-Посейдон завалят без проблем, это по сути учебная цель.
Орионы могут быть надежно прикрыты истребительной авиацией. Даже 1200 км от Камчатки это не так много.
Михаил1 пишет:
3) Я не за отказ от надводных кораблей, но стоил бы только: СКР 11356 и 22350, ракетные катера и МРК, ну и БДК.
С таким подходом можно отказываться и от всего остального, танков, ПВО, большей части авиации. Оставить только пограничников и ВДВ для локальных конфликтов.
Михаил1 пишет:
4) В СССР вообще непонятно, для чего и что строили. Киев и его систершипы были Белыми слонами. Первый авианосец - Кузнецов, ввели в строй в 1991. Подводный флот начали массово строить с 1930-х.
Надо было с чего-то начинать. Киев и остальные можно было модернизировать (как потом для Индии сделали). Можно согласиться, что получилось не совсем удачно, но шаг был в правильном направлении. С другой стороны, а где было удачно? Ставка на ПКР в 60-х была ошибочной, что стало очевидным к 80-м. Да и в авиации и ПВО отставали почти на поколение от США, поэтому и надеялись на ассимeтричное решение.
(Отредактировано автором: 8 февраля 2020 — 11:24) ----- http://history-777.livejournal.com/
История стала легендой, легенда превратилась в фарс, а потом уже и анекдотов насочиняли.
Румянцев
Отправлено: 8 февраля 2020 — 11:57
полковник
Сообщений всего: 7397
Дата рег-ции: 3.02.2016
Репутация: 21
Alex777 пишет:
В случае военных действий
Мы не можем вести полномасштабную войну с обычными вооружениями не то что с НАТО, но наверное будут проблемы и с "ходями". Наши ресурсы и ВС это не позволяют.
В войне судного дня и локальных конфликтах авианосный флот в его классической интерпретации мне кажется не нужен - можно без него обойтись.
Иван Малков пишет: Год назад вышел на группу http://www.vairgin.ru ,где на примерах,в частности войны,военного дела идёт разбор общих правил и закономерностей отличающих людей неудачливых от удачливых,ну или паникёров,дизертиров от героев.Интересно,не правда ли почему одни бегут с поля боя так сказать,а другие жертвуют жизнью,почему одни довольствуются небольшой зарплатой,а другим этого мало и они что то после своей жизни оставляют значимое.Вроде бы война и мирное время-разные вещи,но как оказывается это только на первый взгляд.Вот и вышел на ваш форум,чтобы найти что то интересное о войне.Зарегистрироваться!
Гот
Отправлено: 8 февраля 2020 — 12:13
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Румянцев пишет:
авианосный флот
Авианосный флот возник прежде всего из потребности защиты жизненноважных торговых путей для морских держав. Потребность иметь авианосный флот у России была, пожалуй, лишь в поствоенный период СССР, когда появился соц.лагерь и ориантированнные на СССР страны на разных континентах. В это время у СССР был большой торговый флот, нужно было обеспечивать безопасную торговлю между СССР и странами-союзниками СССР.
По моему мнению именно защита морских коммуникаций являются основной функцией авианосного флота.
Румянцев
Отправлено: 8 февраля 2020 — 12:26
полковник
Сообщений всего: 7397
Дата рег-ции: 3.02.2016
Репутация: 21
Гот пишет:
По моему мнению именно защита морских коммуникаций являются основной функцией авианосного флота.
Допустим, что я принимаю Вашу точку зрения.
Но тогда нужен ПАРИТЕТ СИЛ в авианосных флотах, или это дурь - дорогая игрушка.
Паритет сил НЕДОСТИЖИМ в ближайшие 20 лет.
Вывод за Вами.
Гот
Отправлено: 8 февраля 2020 — 15:04
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Румянцев пишет:
Но тогда нужен ПАРИТЕТ СИЛ в авианосных флотах, или это дурь - дорогая игрушка.
Но у России нет морских коммуникаций, которые нуждались бы в защите авианоского флота. У нас исторически торговля была, главным образом, континентальной. И единственный значимый торговый партнёр, с которым торговля шла морским путём - это Британия. И ясно, что наличие авианосного флота бесполезно, когда отношения между торговыми партнёрами ниже плинтуса. Насильно торговать заставить невозможно.
Vist
Отправлено: 8 февраля 2020 — 20:59
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
Во первых, ошибки бывают и на уровне разработки ТЗ. И даже раньше.
Во-вторых, это текст из "Морской коллекции". А ам он из книжек Бабича. При всём уважении к источнику, историческим его назвать трудно. Лениво возражать по каждому абзацу. Мне и Ваших текстов хватит.
Михаил1 пишет:
Другой вопрос, что корабль не удосужились модернизировать, установить АК-630, Осу и т.п.
Что значит "не удосужились"? А может, признали модернизацию нецелесообразной?
Михаил1 пишет:
Стоимость и размерность. 1143 это фактически 3 1123-х. Реально вместо одного 1143 можно было иметь целую эскадру из 1 1123 и 5 БПК.
По стоимости - нет. Ну и - см. выше.
Михаил1 пишет:
Как вы себе представляете базирование МиГ-23 на Киеве? Корабль изначально был рассчитан именно на Яки.
Изначально, 1143 разрабатывался в нескольких вариантах, в том числе рассчитанных на авиацию катапультного взлёта и с ядерной энергетической установкой. Учитывая отсутствие опыта, средств обеспечения полётов и самих самолётов, кроме ЯК-38, для минимизации рисков, был выбран один из наиболее простых и быстрых в реализации вариантов. На основе тяжёлых вариантов началось эскизное проектирование полноценного авианосца, получившего шифр 1160. Ну и самолётов для него - МиГ-23А. Но сразу стало понятно, что без модернизации производственных мощностей ЧСЗ не обойтись. Министр ССП Б.Бутома был только за. Но, останавливать "Стапель 0", "консервировать" технологии, останавливать наработку опыта - было бы крайне неразумно. Гречко и Горшков прекрасно понимали особенности советской плановой экономики. Попасть в план было сложно, а вылететь из него - раз плюнуть. Достаточно было противникам авианосного флота (а такие имелись в избытке) нашептать "дорогому Леониду Ильичу", что ради спорной идеи нужно останавливать крупнейшее стране стапельное место - и "Киев" мог стать первым и последним. Поэтому, руководство МО и МССП продавило постройку сразу серии, декларируя, что каждый следующий корабль будет новым шагом к поставленной цели. Одновременно предполагалась поэтапная модернизация производственных мощностей и совершенствование технологии постройки. Способствовало такому подходу решение по созданию Як-41.
Михаил1 пишет:
Ту-91 это из другой оперы - 50-е годы.
10 лет для самолёта - не возраст. Вопрос по Ту-91 снова поднимался в связи с проработками вариантов будущего пр. 1143. Самолёт соответствовал требованиям к палубному штурмовику. Отвергнут он был не из-за возраста. Туполевцы полностью были полностью переориентированы на тяжёлые машины, впереди замаячил Су-25.
Vist пишет:
Як-44 изначально планировалось создать именно для "Ульяновска".
Нет, уже для 11435. Но, конечно же я ошибся, имелся в виду П-42.
Михаил1 пишет:
А я считаю, что ошибка. Мы и нормальных авианосцев не имели, и ресурсы потратили не понятно на что.
Так именно потому, что "не имели" и потратили ресурсы на приобретение соответствующих компетенций.
Михаил1 пишет:
Захотелось авианосец, стройте сразу что-то вроде "Фоша" или Арк Рояла.
Михаил1 пишет:
Британцы построили авианосцы типа "Игл" которые могли брать Буканиры и Фантомы. По размерности они как Баку (Горшков).
До "Игла" у британцев уже был серьёзный опыт постройки и эксплуатации авианосцев. И у французов был опыт, ещё довоенный. Тем не менее, чтобы восстановить компетенции после войны, они вынуждены были воспользоваться британским и американским опытом.
Михаил1 пишет:
Нам авианосцы нужны как носители истребителей. Так что МиГ-21/23.
Лихо Вы их слэшем "побратали"... МиГ-21, с его взлётно-посадочными характеристиками, на палубу не годился категорически.
fan1945
Отправлено: 9 февраля 2020 — 06:15
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Румянцев пишет:
Мы не можем вести полномасштабную войну с обычными вооружениями не то что с НАТО, но наверное будут проблемы и с "ходями". Наши ресурсы и ВС это не позволяют.
В войне судного дня и локальных конфликтах авианосный флот в его классической интерпретации мне кажется не нужен - можно без него обойтись.
Согласен совершенно!
Но хочется ! Пару "мистралей" на ТОФ БЫ...! И лицензию на "Харриеры"
Нереально! Но мужуки хоть помечтать..., поиграть... И не только в детстве и старости , но
как показывает "паутина" и в "сурьезном" возрасте горазды... И не только нашенские... (Добавление)
Где-то читал, (Зарубежное военное обозрение?), что китайцы ещё в 80-е пытались харриеры копировать. Интересно, чем закончилось? (Добавление)
И ещё! Как-то упустил. А во время штормов, кто авианосцы охраняет? АПЛ ПЛО в ордер входит?
Alex777
Отправлено: 9 февраля 2020 — 15:07
капитан
Сообщений всего: 536
Дата рег-ции: 24.10.2014
Репутация: 4
Румянцев пишет:
Мы не можем вести полномасштабную войну с обычными вооружениями не то что с НАТО, но наверное будут проблемы и с "ходями". Наши ресурсы и ВС это не позволяют.
В войне судного дня и локальных конфликтах авианосный флот в его классической интерпретации мне кажется не нужен - можно без него обойтись.
Кораблестроительная программа - это как минимум лет на 50. А через такой срок все может измениться. ----- http://history-777.livejournal.com/
История стала легендой, легенда превратилась в фарс, а потом уже и анекдотов насочиняли.
Vist
Отправлено: 9 февраля 2020 — 16:18
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Михаил1 пишет:
Меня еще удивляет такое вундерваффе нашей оборонки, как патрульный катер "Грачонок". У нас любят его включать в статистику поставок, хотя в СССР такую мелочь даже не считали.
В СССР всё считали. Кому надо и когда надо. Но противодиверсионные катера не считали. Потому, что их не было. Сами же цитировали:
Цитата:
Следует отметить, что катеров типа «Грачонок» в составе советского флота не было
Не подумавши?
Михаил1 пишет:
Почему туркменам мы поставляем малые, но сильно вооруженные катера, а себе берем безоружный хлам?
Может в силу разного предназначения патрульных катеров ВМС и погранслужбы? А почему не поставить стране, которая ещё и не определилась с задачами своего флота и его структурой, вариант подороже? Пусть тешатся осознанием своей мощи, жалко что ли? Заодно, своего производителя поддержали...
Михаил1 пишет:
Уникальное г.вно. В СССР такого барахла не строили
Не стоит, право, так категорично. Хотя бы, чтобы потом "не было мучительно больно..." Да, В СССР не строили катеров, имеющих одновременно:
- оптико-электронный телевизионный комплекс освещения ближней воздушной и надводной обстановки;
- ГАС обнаружения подводных диверсионных сил и средств;
- телеуправляемый подводный аппарат;
- бортовой поисковый комплекс, позволяющий исследовать поверхность дна;
- водолазный комплекс с барокамерой.
Гот
Отправлено: 9 февраля 2020 — 17:09
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Я так и не понял, под какие именно задачи форумчане предлагают делать ставку на авианосный флот. У нас практически нет заморских союзников, нет заморских баз (за исключением в САР).
Румянцев
Отправлено: 9 февраля 2020 — 18:40
полковник
Сообщений всего: 7397
Дата рег-ции: 3.02.2016
Репутация: 21
Гот пишет:
У нас практически нет заморских союзников, нет заморских баз (за исключением в САР).
Наверное только для авиац поддержки сухопутных операций типа Сирии. Больше задач нету. Тогда хватит одного корабля (1 АУГ). То что сейчас, но современее.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
! Пару "мистралей" на ТОФ БЫ...! И лицензию на "Харриеры" 