Notice: Undefined offset: 1 in /home/egorss/domains/istorya.pro/public_html/modules/descr/_topic.php on line 11
Notice: Undefined offset: 2 in /home/egorss/domains/istorya.pro/public_html/modules/descr/_topic.php on line 11 Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2 [12] :: Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Крэнг пишет:
Забронированные с ног до головы в несколько слоев броненосцы типа "Бородино" были бы отличной отечественной альтернативой "Зумвалтам".
И легкой целью для ПЛ, как минимум. Или воздушным средствам поражения, вплоть массированного удара КР МБ, была бы цель, а как завалить ее - это дело тактики, палуба все равно будет иметь ослабленные места, в борт уже лет 70 как уже не поражают морские цели, надстройки, антенные посты тоже "по самое не могу" не забронируешь.
Вопрос о супер бронировании для современных кораблей уже рассматривался не однократно.
Вывод тоже однозначный - как "в старь", не требуется.
Михаил1 пишет:
А главное морское оружие это авиация с ПКР.
Развитие идеи Дуэ, которое нигде себя не проявило. Все должно быть сбалансировано и привязываться к существующей военной доктрине государства. (Добавление)
Вот кусок брони с "信濃" (Синано) (аналог "大和" (Ямато), ну пусть и переделанный в АВ, но его, Синано, конец известен), пробит на испытаниях с дистанции 6 миль снарядом орудия 16″/50 Mark 7, теми, которыми стояли на ЛК тип "Iowa" (Айова).
Нажмите для увеличения
Вот сам снаряд и его характеристики
Нажмите для увеличения
Нажмите для увеличения
А теперь смотрим на БЧ Гранита и ее характеристики (БЧ видим, характеристики в сети найдете),учитываем при этом характеристики самой ракеты 3М45
Нажмите для увеличения
Вывод - и бронепояс пробьет, а даже если не пробьет (ну вдруг аналог Ямато попадется, или не палубу будет поражать по алгоритму) подрыв заряда ВВ такой мощности приведет не просто к контузии корпуса, а его свернет. В трубочку.
Михаил1
Отправлено: 13 февраля 2018 — 15:11
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Стас1973 пишет:
Развитие идеи Дуэ, которое нигде себя не проявило. Все должно быть сбалансировано и привязываться к существующей военной доктрине государства.
Действия немцев на Черном море и Средиземке. Сколько у них там было надводных кораблей? Были подлодки и катера. А основной урон наносили Люфтваффе.
Насчет нигде не проявило: Буря в пустыне, Югославия, Ливия. Там именно авиация добилась решающих результатов.
Нужно создавать доктрину исходя из 3-х факторов:
1) Свои экономические возможности.
2) География.
3) Силы вероятных противников.
Именно авиация самая универсальная сила. Много нам флот помог в 20-21 веке? Именно флот, а не морская пехота и морская авиация?
Alexis пишет: Искал ссылки на материал по интересующей меня теме. Яндекс выдал ссылку на форум. Почитал. Заинтересовался и уже не могу оторваться. Очень и нтересно. Люди самые разные и суждения + дебаты очень интересные. А вообще историей увлекаюсь с детства.Зарегистрироваться!
Стас1973
Отправлено: 13 февраля 2018 — 15:33
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Михаил1 пишет:
Действия немцев на Черном море и Средиземке. Сколько у них там было надводных кораблей? Были подлодки и катера. А основной урон наносили Люфтваффе.
Про Черное море - да ВВС противника наносили основной урон. В процентном соотношении. Поскольку, как вы сами заметили, не было флота.
Средиземка. Воздействие происходило на базы флота, а не корабли и суда в конвоях и соединениях. Исключений на том ТВД - одно или два, когда почти весь конвой добили. И то, в совокупности с воздействием сил Кригсмарине.
Михаил1 пишет:
Насчет нигде не проявило: Буря в пустыне, Югославия, Ливия. Там именно авиация добилась решающих результатов.
Да, чего-то добились.
Ирак, Буря в пустные, а перед этим - Щит в пустыне. ПВО - минимальное, желание воевать у защитников (летчиков ИА), которых тупо перекупили - аналогично. В редких случаях, когда давали бой - какой был результат? Ввели войска, сколько до сих по не могут усмирить страну?
Югославия - страна не сдалась. Воздействие от ВВС противника - минимальное, необходимы были политические процессы, прежде чем СВ вошли.
Ливия - это даже не смешно. Лидер государства повелся на "чистое небо" от ООН. В результате ВСЕ ПВО было нейтрализовано, любые виды ВВС государства сидели на земле. Результат?
Кого еще приведете? Вьетнам? Корею?
Михаил1
Отправлено: 14 февраля 2018 — 12:21
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Стас1973 пишет:
Про Черное море - да ВВС противника наносили основной урон. В процентном соотношении. Поскольку, как вы сами заметили, не было флота.
Средиземка. Воздействие происходило на базы флота, а не корабли и суда в конвоях и соединениях. Исключений на том ТВД - одно или два, когда почти весь конвой добили. И то, в совокупности с воздействием сил Кригсмарине.
На Черном море Люфты по сути обнулили крупные корабли ЧФ, помните про запрет на их использование после гибели "Харькова" и 2 эсминцев?. На Средиземном море Люфты потопили 6 крейсеров, еще один крейсер пришлось списать. А так же линкор Рома, немецкие ПЛ потопили 1 ЛК, 2 АВ, 4 КР. Итальянцы потопили 6 КР: 3 ПЛ, 1 мины, 1 торпедные катера, 1 диверсанты. Т.е. все решали авиация и подлодки + немного катера и мины.
Стас1973 пишет:
Да, чего-то добились.
Ирак, Буря в пустные, а перед этим - Щит в пустыне. ПВО - минимальное, желание воевать у защитников (летчиков ИА), которых тупо перекупили - аналогично. В редких случаях, когда давали бой - какой был результат? Ввели войска, сколько до сих по не могут усмирить страну?
Югославия - страна не сдалась. Воздействие от ВВС противника - минимальное, необходимы были политические процессы, прежде чем СВ вошли.
Ливия - это даже не смешно. Лидер государства повелся на "чистое небо" от ООН. В результате ВСЕ ПВО было нейтрализовано, любые виды ВВС государства сидели на земле. Результат?
1) Буря в Пустыне вообще то это операция против сильнейшей на тот момент армии мусульманского мира, армии с огромным боевым опытом (Ирано-иракская война). У Ирака была и мощная ПВО, и довольно сильная авиация. То что вы описали относится к 2003 году.
2) Югославия. Экономика разбита, ПВО подавлена, ВВС наполовину уничтожены.
3)Ливия? Решение ООН ни к чему не обязывало Каддафи, но его ПВО было разбито, а ВВС оказались небоеспособны. Потом началось перемалывание его войск.
4) Корея - янки именно благодаря авиации свели войну на ничью, иначе бы была единая КНДР.
5) Вьетнам. Там была скорее военная победа США, но политический проигрыш.
Крэнг
Отправлено: 14 февраля 2018 — 17:13
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Михаил1 пишет:
1) Буря в Пустыне вообще то это операция против сильнейшей на тот момент армии мусульманского мира
Не надо идеализировать американцев Михаил. Если вы конечно не на их стороне, а впечатление такое частенько создается. Эта самая "сильнейшая армия мусульманского мира" по меркам всего мира была очень слабой. В технологическом плане прочно застрявшая в 70-х годах прошлого века, она к тому же совершенно не обеспечивалась экономикой собственного государства Ирак. Все что у них было тогда - было не их. Прибавьте к этому полную деморализацию ее личного состава и получите закономерный итог. Боевики свободной ичкерии в 1995-м представляли собой куда более грозную силу, чем армия Саддама в 91-м.
(Отредактировано автором: 14 февраля 2018 — 17:14)
Стас1973
Отправлено: 14 февраля 2018 — 18:45
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Михаил1 пишет:
На Черном море Люфты по сути обнулили крупные корабли ЧФ,
Да не так все это.
Забывается самый главный момент - противоборствующая сторона тоже имела ВВС, и флотское в том числе. Которое количественно превосходило имеющиеся силы Люфтов на ТВД. И чет как-то выдающееся они себя не проявили. О чем это говорит?
Гот
Отправлено: 14 февраля 2018 — 19:05
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Стас1973 пишет:
Которое количественно превосходило имеющиеся силы Люфтов на ТВД
И не только там. На Балтике аналогичная картина.
РГР
Отправлено: 14 февраля 2018 — 21:38
старший сержант
Сообщений всего: 182
Дата рег-ции: 1.11.2017
Репутация: 2
Стас1973 пишет:
Забывается самый главный момент - противоборствующая сторона тоже имела ВВС, и флотское в том числе. Которое количественно превосходило имеющиеся силы Люфтов на ТВД. И чет как-то выдающееся они себя не проявили. О чем это говорит?
В данном случае, только о том, что наша авиация не имела специальный "дальний истребитель" для работы по прикрытию с воздуха своих кораблей вдали от баз. (Добавление)
Гот пишет:
На Балтике аналогичная картина.
На Балтике "картина" совсем другая: во время Таллинского перехода и бомбежек гаваней Кронштадта немецкая авиация имело крайне короткое "плечо подлета", в результате один и тот же пикировщик гансы имели возможность "крутить" хоть по 7-8 раз на дню, таким образом наращивая мощь своей авиации многократно. Тогда как советской авиации приходилось летать "из далека".
Гот
Отправлено: 14 февраля 2018 — 22:41
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Я
РГР пишет:
во время Таллинского перехода и бомбежек гаваней Кронштадта немецкая авиация имело крайне короткое "плечо подлета
Т.е. основной задачей ВВС КБФ была борьба с силами противника на море, но выяснилось, что аэродромы неудобно расположены. Кроме того, штаб ВВС, находившийся в Таллине, не имел проволочной связи с частями 8 – й авиабригады, 61 – й авиабригады и 15 – го разведполка. Управление осуществлялось только по радио и самолётами связи. Проводная связь имелась только (!) с частями 10 – й авиабригады, базировавшейся на Эстонию.
А вот что касается Кронштадта - то непонятки. Ведь основные силы ВВС КБФ базировались внутри блокадного кольца, на аэродромах внутри городской черты и в непосредственной близости (Левашове Каменка, Парголово, Гражданка, Приютино, Углово, Бычье Поле). Немцам до Кронштадта совсмем не ближе было лететь со своих аэродромов.
Но, в принципе, я ведь говорил не только о 1941-м, но и о 1942-м годе. Ситуация в небе ведь была опять не в нашу пользу, хотя если судить по цифрам, то 1ВФ немцев сильно уступал по числу машин ВВС РККА и ВВС КБФ на это направлении.
glavstakanovec
Отправлено: 15 февраля 2018 — 09:36
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012 Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
Крэнг пишет:
Бронированы они были практически полностью.
Ну, если ок. 70% борта и 0% надстроек- это полностью, то да. Тогда и свитер защищает практически 100% тела.
Крэнг пишет:
Та же АК-130 весит 100 тонн ВСЯ
А она бронирована, как 6" башня? Если снять броню с последней, то сколько будет весить и куда денется экономия?
Крэнг пишет:
А сколько экономится при замене гигантских паровых машин с 20 котлами, весящих несколько тысяч тонн на современные газовые турбины в пять раз большей мощности не прикидывали?
Прикидывал, как и то, куда переместятся ЦТ и МЦ корабля. Плюс размещение топлива, электроники, разработка систем ПТЗ, изменение жилых помещений с учетом современных требований и т.д. Да просто куда воткнуть антенны на корабль, у которого подводная часть облегчена (из-за смены ЭУ), а надводная перегружена изначально? Далее. Воткнете в Бородинца турбины в 100 тыщ сил, и что? Как быть с обводами корабля, рассчитанных на 18-20 узлов?
Михаил1
Отправлено: 15 февраля 2018 — 12:51
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Стас1973 пишет:
Да не так все это.
Забывается самый главный момент - противоборствующая сторона тоже имела ВВС, и флотское в том числе. Которое количественно превосходило имеющиеся силы Люфтов на ТВД. И чет как-то выдающееся они себя не проявили. О чем это говорит?
Это говорит о том, что советская морская авиация очень сильно уступала в эффективности немецкой, англосаксонской и японской. Но опять же она превосходила по эффективности остальные силы флота. (Добавление)
Крэнг пишет:
Не надо идеализировать американцев Михаил. Если вы конечно не на их стороне, а впечатление такое частенько создается. Эта самая "сильнейшая армия мусульманского мира" по меркам всего мира была очень слабой. В технологическом плане прочно застрявшая в 70-х годах прошлого века, она к тому же совершенно не обеспечивалась экономикой собственного государства Ирак. Все что у них было тогда - было не их. Прибавьте к этому полную деморализацию ее личного состава и получите закономерный итог. Боевики свободной ичкерии в 1995-м представляли собой куда более грозную силу, чем армия Саддама в 91-м.
1) Я на стороне истины и СССР.
2) Так большинство армий мира имели в основном технику 60-70-х годов. У Саддама техника была лучше, чем у любой из стран ОВД кроме СССР. Современней и больше.
3) У Ирака было 37 МиГ-29, 39 МиГ-23 МЛ, 19 МиГ-25ПДС, 66 Су-25, 28 Су-17М4, 30 Су-24МК. Имелись два ДРЛО вроде А-50. Я привел только технику выпуска 80-х годов. Ну и 60 модернизированных миражей Ф1. Самый сильный танк Т-72М1 ( выпуск 80-х), около 1000 штук. Имелись С-200В, модернизированные Осы, Кубы, Иглы-1, Стрелы-10. Я не пишу про сонмы старой техники.
4) На вооружении коалиции хватало старья. Ф-4/5, А-4,7,6. Американская морская пехота шла в бой на...М-60А1!!!
5) Деморализации не было. По крайней мере в начале. А республиканская армия дралась до конца. Дословно процитирую янки, увидевшего атаку танковой дивизии Тавалкана " Иракцы шли на нас так, словно завтрашнего дня для них не существовало".
6) Чеченцев -95 армия Саддама до Бури смела бы, так же как курдов и персов. 600 боевых самолетов и 5000 танков, что сравнивать?
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
