|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Варяг , Подвиг "Варяга". |
| |
Alexis  |
Отправлено: 9 июня 2012 — 22:45 
|
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
|
Peter Blad пишет: Нет, ничего нового сказать не могу. Но за ссылку всё равно спасибо. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
|
| |
|
| Опер |
Отправлено: 14 июня 2012 — 13:12
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
glavstakanovec пишет: Тем не менее это сообщение было официальным до недавнего времени, хотя абсолютно все источники это не подтверждали.
Кроме того, многими членами экипажа "Варяга", имеющими отношение к корректированию артогня, был отмечен пожар на двухтрубном японском крейсере в районе кормы. Насколько я помню таковым крейсером мог быть только "Асама". Крейсера типа "Наниво" и "Такачихо" имели одну трубу.
Насчет миноносца вопрос интересный. Я думаю что могли отметить попадание и пожар, после чего его или прикрыли дымом или просто потеряли из виду. Из чего и последовал вывод о его потоплении.
glavstakanovec пишет: Доковаться- не значит устранять повреждения после боя. Это могли быть и профилактические меры.
Ставить суда в док после первого же похода для профилактических мер? Сомнительно. Вероятнее всего пошли раны зализывать.
glavstakanovec пишет: Только на Асаме этого не заметили, почему-то. |
| |
|
| neon |
Отправлено: 14 июня 2012 — 13:31
|
майор
Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012
Репутация: 5
|
Опер пишет: Кроме того, многими членами экипажа "Варяга", имеющими отношение к корректированию артогня, был отмечен пожар на двухтрубном японском крейсере в районе кормы. Насколько я помню таковым крейсером мог быть только "Асама". Крейсера типа "Наниво" и "Такачихо" имели одну трубу.
Насчет миноносца вопрос интересный. Я думаю что могли отметить попадание и пожар, после чего его или прикрыли дымом или просто потеряли из виду. Из чего и последовал вывод о его потоплении.
Японцы не подтвердили ни пожаров, ни миноносца (ни во время войны, ни после).(Отредактировано автором: 14 июня 2012 — 13:42) |
| |
|
 | Xo6ut пишет: Может быть мне и рано еще писать, чем и почему мне нравится этот форум, но все же соизволю себе такую вольность. Благо на форум я ходил регулярно, правда гостем. Так вот, мне нравится сама обстановка форума, неспешные разговоры про историю, войну и прочее. Также заметил что администрация относительно лояльна к хулиганам и бузотерам, на другом форуме давно бы забанили и за более мелкие нарушения!Зарегистрироваться! |
| neon |
Отправлено: 14 июня 2012 — 15:33
|
майор
Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012
Репутация: 5
|
Peter Blad пишет: Так и не понял о чем сейчас ведем речь))).
Насколько правдив любой источник о войне. В зависимости от того попадает он под ваше видение ситуации, то вы объявляете его пропагандой или ценной информацией. |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 14 июня 2012 — 16:03
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Опер пишет: Подтвердить их могли только аналогичные документы японской стороны. Опер пишет: Насколько я помню таковым крейсером мог быть только "Асама" Опер пишет: Насчет миноносца вопрос интересный. Опер пишет: Я думаю что могли отметить попадание и пожар, после чего его или прикрыли дымом или просто потеряли из виду. Опер пишет: Ставить суда в док после первого же похода для профилактических мер? Опер пишет: Откуда такая уверенность? Вы были на нем во время боя? Или изучали его вахтенный журнал? |
| |
|
| Опер |
Отправлено: 14 июня 2012 — 16:29
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
glavstakanovec пишет: Только почему-то их нет. Даже на уровне "проболтались".
glavstakanovec пишет: Или Акаси.
glavstakanovec пишет: Дымзавеса тогда не применялась. А потерять из виду тонущий миноносец... Заметьте, не просто поврежденный, иначе откуда такая уверенность в его уничтожении?
glavstakanovec пишет: Почему нет? Пережгли котлы в бою, или снаряд разорвался в орудии.
glavstakanovec пишет: Нет, просто слишком много в докладе Руднева поврежденных-потопленных кораблей, а японцы (кстати, после войны достаточно скрупулезно описавшие свои потери) об этом молчат.
Японцы молчат по вполне объяснимой причине: пятнадцать против двоих и эти двое им изрядно навесили - вот и мотив для молчания. |
| |
|
| neon |
Отправлено: 14 июня 2012 — 16:33
|
майор
Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012
Репутация: 5
|
Опер пишет: А что Вас смущает? Целей много, снарядов израсходовали тоже не мало.
Японцы молчат по вполне объяснимой причине: пятнадцать против двоих и эти двое им изрядно навесили - вот и мотив для молчания.
Профиль : E-mail : Сообщение
Вы прочтите векту сначала, а то это уже десятый круг. Миноносца не было. Рудневу доверять можно с большой натяжкой.(Отредактировано автором: 14 июня 2012 — 16:41) |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 14 июня 2012 — 16:39
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Опер пишет: Проболтаться? Японцы? Слухи о Гулльском инцинденте ходили. Семенов ссылался на японского офицера. Опер пишет: А это вряд ли похоже на сговор. Почему сразу сговор? Кто-то крикнул "накрыли" и понеслось. Опер пишет: В таком случае почему это не могло быть результатом наших попаданий? "Попадание" в кормовую башню или/и мостик Асамы на Варяге заметили в момент отступления. Все бы хорошо, только Асама стоял к нашим носом, и башню просто не было видно. Опер пишет: Японцы молчат по вполне объяснимой причине: пятнадцать против двоих и эти двое им изрядно навесили - вот и мотив для молчания. В остальных случаях почему-то этот принцип они не соблюдали. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
