Цусима: позор царской Руси... - 4

Да, но на Мадагаскаре днища чистились. По всем показаниям, после сдачи кораблей японцам и при осмотрах днище было почти в идеале, только у ВЛ были водоросли. Т.е. снижение скорости было. конечно, но не думаю, что значительным.
Порт есть, но необорудованный. Носси-Бэ- небольшой колониальный порт, из ресурсов- только плавмастерская при эскадре.
Тут не скажу- вопросом не владею. Но в с применением кессонов корабельные корпуса в те годы чинили. Тот же Ретвизан чинили таким методом после попадания в него мины.

Внизу пару десятков указаний бибилографии
Автор не подкрепил ,вам для вящего удовольствия, каждое свое предложение ссылкой? В том числе и такие вещи –как существование броненосца Пантелеймон и разъяснения что такое броненосец?
Ну быуает – это же не диссертация, а всего лишь общепознавательная статья в около-корабельном журнале


Какие сведения?
Я напомню у нас речь про анализ типа сколько-нибудь более широкий чем чтение несокльких самоуспокоительных отчетов от Кладо и т.п. в стиле «ввсе разбито но под бронею все целы»

Т.е. термин «айронкальд» у англичан имелся, на что я дал два аргумента (вики и название книжки вильсона) а вы –двигая стол смелые утверждения что темрина такого нет –показали свое незнание, и теперь пытаетесь выгребатьв сторону каких то «фрегатов времен паруса» и т.п. «околовясческой» демагогии
Непонятно только зачем

Да может –мастеровые какого нибудь балтийского завода находящиеся со станками на Камчатке могли сделать деталь лучше чем мастеровые балтийского завода дома (я напомню что туда в поход сулили очень нехилые оклады), но могли и хуже
Тем не менее Политовский постоянно обращался по нужде к Камчатке -чинили,детали делали т п.п. До боя дошли, ход показывали неплохой –как выше было приведено
Что касается «Бородино» – то Вы таки почитайте, раз уже спросили насчет оборудования.чем закончилась эпопея с эксцентриками.

Да- именно что обычное плавание, разве что бесноватый адмирал устраивал пляски на мостике за неровный клиьватер и на стоянке –машинку по выжимке пота, уделив собсветнно (для гланвных сил) манервам и стрельбам всего 8 дней за 7 месяцев (в том числк –за день до боя, в пику тезисм «а вдруг поломка, а вдруг метеорит, а мы не починимся нигде»)вместо того –чтоб как написано в книжке 1897 года –по путно обучаться и творчески вести дело по существу

Понятно –арумегнтов нет, зато много «юмора» про кирпичи и медали…

А я вам зацитировал выше про Севастополь – это Эссен и писал. До 15 уз. Ходу него был. А точ тоу него было какое то «сдавание» -в рапорте не написано

Ну а как иначе то?
А чтобы идте связным боевым порядком ,защищая побитые, чтоб как следует давануть крейсера – нужно усердно заниматься и озаботиться вопросами боевого управления.
Ну и как говорили моряки с «Орла» в Носсибе –не гонки шлюпочные устривать, а вести занятия по подводке пластырей (мы же про пробоины) –чтоб борьба за живучесть борзее шла.


Я понимаю что ответить нечего (я даже цитатки притянул) –и на роль несчастных моряков, якобы утомленных походом, после такого не очень сыграешь
Но такова фактура. Это раз
К 1905 году в этом у флота не было ничего удивительного (тяготы похода и стимул более натирать медяшку, чем заниматься) – как следует из выше указанных цитат Макарова. Это два
По этим фактам ,Макаров –не в 2015, а в 1897 году писал (вернее даже 1896 -1897 год издания) что типа мешает трата времени для соблюдения безукоризненой чистоты -надо заниматься, и в плаванье и в переходах, по существу - и искать способы отдыха комнаде как только можно даже типа в пику устоявшимся графикам дня.
Как видите Svin ничего особо нового на istorya.pro не написал. Мало того –у Макарова же приведены примеры как моряки у нельсона по 2 года в плаванье были, и тот искал сопобсы и облегчения и попутной работы с матчастью, занятий и т.п.

Т.е. ответ я вам дал еще пару страниц назад, с двумя цитатами даже - с указанием откуда взяты (и про Севастополь упомянул в этом постинге снова).
А вы, судя по все учащающимся отсылками вширь и вразнобой (про ферагты, паруса, пидали) –ударяетесь в демагогию, за недостатком аргументов.

И как это противоречит
1.вышеуказанным мною двум ыитатм
2.завяленному тезису что «при расчетах временных (например на длительный бой, или без участия миноносцев) –могли быть спрятаны под бронепалубу, подменены и т.п.
…..
для этого делается в том числе и временной расчет, что и как делать, по замыслу на бой. Соответственно кочегары прислуги мк могут быть упрятаны под палубу, заменены другой командой на черных работах и.т.п
Вы надеюсь в курсе что прятать прислугу мк во вне минной атаки ,днем, это была обычная в общем то практика?»
из 47-мм пушек кстати так и не стреляли, насколько мне известно броненосцы.
Аналогично –вторая подменная смена были и в других флотах, насколько я в курсе, русский флот отнюдь не новатор.

Давайте прочитаем приказ 243, где там про Небогатова или мл.флагманов?
Вторым шагом вспомним собственно говоря «команды» - ведь если эскадрой якобы кто то командовал – то должны быть команднды, сигналы боевого управления, верно? Они были разве до 6 вечера?

Это вы уже к фон Крэнга спросите, я « ссылочек»как мне кажется дал тут и так –больше чем вы оба вместе взятые
И к слову сказать мнение свое по поводу Цесаревича высказал постингом выше.
-----
Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно.