|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Цусима, или ваши действия на месте Рожественского? |
| |
Опер  |
Отправлено: 15 октября 2014 — 22:48 
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
БЧраз пишет: Что-то новенькое? "Изнутри" заведенный пластырь будет отбрасываться от пробоины напором воды. Возможно Вы имели ввиду щит? Пластыри помимо мягких и окольчуженных бывают еще и деревянные (коробчатый или пластырь-ящик), устанавливаемый на распорках или раздвижных упорах.
БЧраз пишет: На подводных лодках для уменьшения напора воды дают в отсек давление сжатого воздуха - на НК такое невозможно. Зато на НК можно путем дифферентовки или кренования поднять пробоину выше действующей ВЛ и завести пластырь изнутри.
|
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 15 октября 2014 — 22:53
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
Опер пишет: Вместо изготовленного под конкретную пробоину можно использовать специально заготовленные щиты. Опер пишет: Бред не комментирую. Опер пишет: Откуда Вы знаете? Вы служили во РИФ и воевали в японскую? Опер пишет: Доказательства в студию. Опер пишет: На Костенко не ссылайтесь, поскольку времени на тщательное обследование Орла у него просто не было и все его записки написаны задним числом со слов третих лиц. Опер пишет: Пересвет в Цусиме не участвовал. Так что не надо его сюда приплетать. Опер пишет: Вам уже писали со ссылкой на Кофмана что обследовать Орел у Костенко времени не было. Опер пишет: А их проводили и до этого. А не только 13 мая. Опер пишет: Клапье-де-Колонг пишет что у эскадры практически не было проблем с маневрированием. Опер пишет: Не надо ля-ля. Опер пишет: В 13.49 был дан приказ начать эволюцию Опер пишет: Т.е. теперь Вы-же и начинаете его опровергать, хотя в начале обсуждения считали его слова чуть ли не истиной в последней инстанции. Опер пишет: Ну Вы ведь сами опровергали Новикова и призывали верить КдК. А теперь с такой же страстью отказываете ему в объективности. Опер пишет: Видите какая ситуация: то Вы ссылаетесь на одних, предлагая не верить другим, то сами себя опровергаете, предлагая верить уже тем, кому раньше в доверии отказывали. |
| |
|
 | Foxnose пишет: Задался целью найти своих пропавших дедов, в самом начале Великой Отечественной войны!По ТВ президент России Путин В.В.,сказал что много материалов было рассекречено в 2015 году!И по этому я начал поиски пропавших дедов,сначало на сайте ЦАМО,а потом через поисковик нашёл ваш сайт!И большое человеческое спасибо вашему сайту!И отдельно конечно Alexis!Зарегистрироваться! |
| glavstakanovec |
Отправлено: 15 октября 2014 — 23:02
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
БЧраз пишет: оординально ничего в плане управляемости и скорости измениться ничего НЕ ДОЛЖНО. БЧраз пишет: не надо забывать о волнении на море БЧраз пишет: Сами по себе клюза - конструкция водонепроницаема - крайнее, что может быть - это замыв волной палубы бака БЧраз пишет: другое дело, что на этом уровне могли быть незадраенные иллюминаторы, орудийные порты. БЧраз пишет: Да и управляемость корабля, имеющего дифферент на нос резко снижается. |
| |
|
| Опер |
Отправлено: 15 октября 2014 — 23:55
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
glavstakanovec пишет: У того же Костенко очень подробно, со схемами все расписано. См. На Орле в Цусиме. Все-таки инженер.
glavstakanovec пишет: Вопросом не владеем, их валом. Хотя бы тут: http://tsushima.su/forums/viewto...d=301006#p301006 одна или две плиты брони верхнего пояса с Остовой стороны, были сбиты, а в обнаженном месте была громадная пробоина, через которую броненосец, повидимому, наполнялся водой. . Дальше- самостоятельно. 
Вот насчет обрастания днища:
Подводные части судов обрастали очень мало. Только в вертикальной части борта по броневому поясу и несколько ниже было заметно обрастание морской травой, но не глубже, чем на 10''. В Носси-бе водолазы очищали подводные части и говорили, что ракушек совсем нет. Днище оставалось совершенно чистым.... Когда опрокинулись «Бородино» и «Ослябя», то они показали совершенно чистые подводные части, о чем рассказывали и очевидцы и спасшиеся. А в Японии, японские офицеры, видевшие броненосец «Орел», введенный в док, говорили мне, что подводная часть броненосца оказалась совершенно чистой от ракушек, челу они удивлялись, зная, что корабль пробыл 7½ месяцев в соленых водах.... Вследствие такого состояния подводных частей, нельзя предполагать, чтобы суда могли потерять свою скорость хода, хоть отчасти из-за обрастания.
А вот насчет сосояния механизмов и машин:
Механизмы «Суворова», «Александра III» и «Орла» были в полной исправности. «Бородино», на пробе, дал скорость менее контрактной, всего 16,5 узлов, но, за поход, состояние его механизмов улучшилось, благодаря хорошему уходу. Старший механик броненосца «Бородино», Рябинин, и корабельный инженер Шангин говорили мне в Камранге, что слухи, ходившие по эскадре о плохом состоянии механизмов «Бородино», крайне преувеличены и даже неосновательны. В случае надобности, бр. «Бородино» мог бы дать 15 — 16 узлов и не отстал бы от других. Но, так как, пробы и испытаний на полный ход не производилось, то нельзя утвердительно сказать, насколько это верно. Однако также голословно было бы и утверждение, что «Бородино» и другие броненосцы, его типа, не могли ходить более 13 узлов.
Кого теперь в свидетели позовете чтобы доказать что эскадренный ход в 9-11 узлов был назначен не из-за тихоходов?
Теперь насчет срыва броневых плит. Ни кто не может сказать абсолютно уверенно что оный имел место быть на "Ослябе". Тот же Шведе говоя об этом употребляет наречия "взможно" "весьма вероятно".
А вот свидетельства Костенко о "срыве" броневых плина "Орле":
Японские фугасные снаряды, не пробивая броневых плит, однако, сильно расшатывали их крепления, вызывали сдвиги плит и были даже случаи их отделения от рубашки, сопровождавшиеся срезом нарезки болтов. Так отделилась одна плита левой носовой 6" башни, сдвинулась плита от защиты подачной трубы у правой кормовой 6" башни, сдвинулась плита боевой рубки.
Его слова подтвержает Шведе:
От таких попаданий и сотрясений, на «Орле» были замечены следующие отставания брони: 3-х броневых плит поясной защиты с левого борта на 31 шпангоуте верхнего пояса, с левого борта на 84 — 87 шпангоутах нижнего пояса, с правого борта — на 2-м шпангоуте. С левой носовой 6" башни плита брони 6" толщины была совсем сорвана и, лишь случайно, осталась на 2-х болтах совсем исковерканных. Раздвинулись на 1½ — 2 дюйма 10" плиты вертикальной защиты стола кормовой 12" башни. Попал в нее 12" снаряд. Сдвинулась правая передняя плита боевой рубки, обделочные угольники оказались сорванными. Попал сюда снаряд 8 или 10 дюйм. калибра. Раздвинулась плита брони на правой кормовой 6" башне, так что выскочил стальной клиновой заделок, загнанный между плитами (вращающаяся часть). У той же башни отошла плита защиты подачи в адмиральской столовой, где у одной плиты были счищены все обделочные угольники. Отошла 3-х дюймовая плита с левого борта у кормового каземата, вследствие разрыва 12" снаряда в кают-компании. Кроме этих повреждений брони, было еще не одно, но не удалось в точности заметить этих повреждений; — говорили между японцами, что, в броне нижнего пояса «Орла», было несколько погнутий брони с отставанием от рубашки,
Таким образом срыв броневых плит - плод Вашего воображения. В реальности наблюдался только сдвиг плит и их отставание о подложки.
Теперь насчет пробоины "размером с ворота". Шведе оценивает ее размер в 7-8 дюймов, т.е. около 20 см в диаметре:
...что и было, я полагаю, на «Ослябя», где броня была сорвана; попал еще снаряд и разворотил громадную пробоину 7 — 8" в диаметре....
Так что если это и были "ворота", то только в мышиную норку.
glavstakanovec пишет: Начхать, что он пишет. Метания кораблей перед боем, путаница в сигналах это наглядно опровергают.
Во-вторых: никаких метаний не было, была небольшая заминка в перестроении которую японцы даже не отфиксировали.
glavstakanovec пишет: Хроника по правдивому де Колонгу: 13.25 начало перестроения, 13.50- начало боя, 14.00 Суворов уже накрыли и попадают.
(Добавление)
БЧраз пишет: Давайте все же придерживаться устоявшейся терминологии
Деревянные пластыри могут использоваться для закрытия пробоин как снаружи, так и изнутри судна. ...
Коробчатый пластырь или пластырь-ящик изготовляют и устанавливают на пробоины с рваными выступающими краями или в таких местах корпуса, где обводы не позволяют поставить плоский пластырь. Коробчатый пластырь представляет собой деревянную коробку, открытую с одной стороны. Коробки обиваются парусиной, края которой с открытой стороны заворачиваются в виде подушки, наполненной просмоленной паклей.
http://reftrend.ru/761812.html
(Добавление)
glavstakanovec пишет: БЧраз, объясните хоть Вы человеку, сколько воды вливается в минуту (а счет на минуты) в пробоину 2 на 2 (Отредактировано автором: 16 октября 2014 — 00:04) |
| |
|
| glavstakanovec |
Отправлено: 16 октября 2014 — 07:10
|
полковник
Сообщений всего: 4509
Дата рег-ции: 12.01.2012
Откуда: Оттуда
Репутация: 20
[+]
|
БЧраз пишет: Если у поверхности ( но пробоина под водой), то примерно 600 куб.м в минуту.
Ну а односекундное усилие для удержания щита нужно в 10 т. Пробоина на уровне ВЛ, с увеличением дифферента, стала подводной.
(Добавление)
Опер пишет: Т.е. он по Вашему не только успел броненосец после боя осмотреть и отфиксировать все поврежденья, но и картинки нарисовать? А после боя сделать наброски нкак? Или щиты 1905 года кардинально отличались от щитов, скажем, 1907? Опер пишет: Подводные части судов обрастали очень мало. Я и писал ранее, что обрастание есть, но незначительно. Отмечают "бороду" у ВЛ, само днище относительно чистое. Опер пишет: японские офицеры, видевшие броненосец «Орел», введенный в док, говорили мне, что подводная часть броненосца оказалась совершенно чистой от ракушек, челу они удивлялись, зная, что корабль пробыл 7½ месяцев в соленых водах.... Они не знали, что на Мадагаскаре корабли чистили. Опер пишет: А вот насчет сосояния механизмов и машин: Костенко инженер, а не механик. Поэтому ему можно доверять только в плане вопросов живучести, остойчивости и т.п, но не в вопросах КМУ, артиллерии и пр. Опер пишет: А вот свидетельства Костенко о "срыве" броневых плина "Орле" Где я писал о срыве плит на Орле??? Цитату, пжл. Опер пишет: Теперь насчет пробоины "размером с ворота". Шведе оценивает ее размер в 7-8 дюймов, т.е. около 20 см в диаметре: Опечатка. 20см- пробоина от 3дм снаряда. Тем более у него же: Замечено, что фугасные снаряды японцев, при разрыве, делали следующие пробоины в бортах и палубах: 12" снаряд делал пробоину 7'—8' диаметр., 8" снаряд — пробоину в диаметре 5 — 6 фут, а 6" снаряд пробоину в 4 — 3½ фута. Опер пишет: как на абсолютно правдивого свидетеля Батенька, Вы снова врете. Где я такое писал? Опер пишет: никаких метаний не было, была небольшая заминка Эта небольшая заминка стоила потери ЭБРа. Т.е. в целом, следуя этой логике, Цусима- досадная оплошность. Опер пишет: Только на момент отрытия огня японцами наша эскадра уже шла кильватерной колонной поотрядно, а не кучей, как Вы об этом писали. Соответственно заминка в перестроении была устранена до момента открытия огня. Почитайте любую хронику. Хоть нашу, хоть Мейдзи. Опер пишет: В реальности она была раз в 10 меньше и оценивалась в 7-8 дюймов. В реальности включаем мозг, и представляем. как от фугасного снаряда 6 или 8 дм может образоваться такая пробоина. Тем паче, что их несколько. Максимум, встречал до 15ти, но тут уже возможно преувеличение, хотя, если учесть, что Ослябя был неподвижной (почти?) мишенью... Или Вы считаете экипаж Осляби кончеными дебилами и трусами, которые допустили гибель корабля от такой дырки? (Отредактировано автором: 16 октября 2014 — 07:37) |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Современные конфликты » Альтернативная История
