Танк Т-28. Боевое применение. Причины снятия с производства перед ВОВ - 2 , Продолжение
Стас1973
Отправлено: 29 января 2015 — 15:09
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Tankdriver пишет:
Назначение танка рассматривается в совокупности технических характеристик. В случае с первыми Т-26, они имели круговое равное бронирование, две башни с разным вооружением (два пулемета или пушка и пулемет), способных вести круговой обстрел. То есть, танк однозначно был разработан для боя внутри обороны противника, а не на расстоянии от неё. Как и Т-28.
Т-4, имея круговое вращение башни, тем не менее имел резко дифференцированное бронирование, причем с самого начала серийного производства, тогда как тройки долго имели равное круговое бронирование.
Назначение двух раздельных башен - обстрел вдоль окопов, каждая в свою сторону, при этом танк находится в боевых порядках пехоты. Отсутствие разнесенной брони говорит о низком уровне тактики применения танков и плохой поворотливости. Но не как о "танковости-самоходности" бронированного изделия.
Tankdriver пишет:
Штуги начали выпускать исключительно из-за уменьшения стоимости машины. Они были более узкоспециализированными машинами, чем Т-4, и все.
Штуги начали выпускать для наличия самоходного орудия непосредственной поддержки как пехоты, так и танков. И таки Штуги имели равноценное круговое бронирование, например Sturmgeschütz III Ausf. A, 30 мм в круговую.
Tankdriver пишет:
Вы считаете 40 и 45 мм дифференцированием бронирования? Это не так.
Так. Поскольку еще имеют место быть разные углы наклона брони.
Tankdriver пишет:
Что касается шасси, то у нас просто не было другого шасси для средних САУ, как шасси среднего Т-34 .
Кто этому виноват?
Tankdriver пишет:
В результате у них категории САУ не было, у них были бронированные охотники за танками, истребители танков, штурмовые орудия, штурмовые гаубицы и даже носители вооружения. Все эти категории предполагали разное применение машин, поскольку все они отличались по техническим параметрам друг от друга.
Вот и Т4 занимал свою нишу и именовался Panzerkampfwagen, чем четко определяется его классификация и ниша использования.
Похожие темы: Танк Т-28. Боевое применение. Причины снятия с производства перед ВОВ - 2
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Tankdriver пишет:
Ну коль разговор шел о проходимости, то я этот параметр и имел ввиду. Однако, есть небольшое НО: при движении по слабонесущему грунту происходит погружение гусениц в грунт, длина опорной поверхности увеличивается, а ширина колеи - нет. Поэтому более качественным (на мой взгляд) параметром возможной маневренности танка на грунте является не отношение длины опорной поверхности к ширине колеи, а отношение длины танка к его ширине. Ну это мое мнение.
Тогда отношение будет ещё большим.
Наверное следует сравнить Средний танк Т-28
Длина: 7440 мм
Ширина: 2805 мм
Следовательно, отношение длины к ширине: 2,652
Средний танк Pz Kpfw III (G)
Длина: 5410 мм
Ширина: 2950 мм
Следовательно, отношение длины к ширине: 1,834 ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Tankdriver
Отправлено: 29 января 2015 — 16:53
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Стас1973 пишет:
Назначение двух раздельных башен - обстрел вдоль окопов, каждая в свою сторону, при этом танк находится в боевых порядках пехоты. Отсутствие разнесенной брони говорит о низком уровне тактики применения танков и плохой поворотливости. Но не как о "танковости-самоходности" бронированного изделия.
Стас1973 пишет:
Вот и Т4 занимал свою нишу и именовался Panzerkampfwagen, чем четко определяется его классификация и ниша использования.
Стас, чего вы от меня хотите? Изначальное назначение Pz IV - поддержка пехоты и танков, двигаясь сзади атакующей волны пехоты и Pz I, II, III. Эта тактика применения Pz IV неоднократно описана и постоянно применялась немцами в начале войны с СССР. А следовательно, этот танк выполнял функции САУ (или танка поддержки, если хотите), но не ТАНКА ПЕРВОЙ ЛИНИИ. Как бы он при этом не назывался.
Этому же способствуют и его конструктивные особенности - хреновая подвеска, слабое бронирование кормы (у экранированных троек в то же время бронирование кормы было таким же, как и бронирование лба), отсутствие конструктивной защиты от зажигательных смесей на бронировании моторного отсека, примитивная система управления (в сравнении с той же тройкой). Это однозначно говорит о том, что танк разрабатывался для ведении боя на удалении от противника. То, что его потом стали применять в первой линии говорит только о крайнем недостатке танков на фронте.
Стас1973 пишет:
Штуги начали выпускать для наличия самоходного орудия непосредственной поддержки как пехоты, так и танков. И таки Штуги имели равноценное круговое бронирование, например Sturmgeschütz III Ausf. A, 30 мм в круговую.
Штуг 3 стоил на 25 процентов дешевле танка Т-3. Это весьма ощутимо, особенно в серийном производстве. Началось серийное производство Штугов только с 1940 года. Первые серийные машины имели 30-мм бронирование только по причине не своевременной поставки специальных шасси, и они были собраны на базе корпусов Т-3 мод Г. Однако, ВСЕ они были усилены спереди 20-мм бронеплитами на болтах. Все последующие серии шли только с 50-мм лбом, впоследствии усиленным до 80 мм.
Стас1973 пишет:
Tankdriver пишет:
Вы считаете 40 и 45 мм дифференцированием бронирования? Это не так.
Так. Поскольку еще имеют место быть разные углы наклона брони.
Наклон брони, как таковой, к дифференцированию бронирования отношения практически не имеет. Во-первых, у Т-34 под наклоном расположены все листы корпуса, кроме бортовых нижних. Однако, эти листы экранированы катками.
А во-вторых, существует огромное количество противотанковых боеприпасов, для которых абсолютно поровну, какой угол наклона у брони, и важна только действительная толщина. В первую очередь это снаряды фугасного и бронебойно-фугасного действия, бронебойные снаряды, калибро больше действительной толщины наклонной брони, гранаты кумулятивного и фугасного действия, магнитные кумулятивные мины и т.п. Для сравнения можно взять Пантеру и Тигр Б, имея конструктивно очень похожий на Т-34 корпус, они имели сильное дифференцирование бронирования - Пантера 82 и 100 мм корпуса и башни спереди, против 45-52 мм бортов и кормы, а Тигр Б - 150 и 184 мм корпуса и башни спереди, против 82 мм всего остального.
Стас1973 пишет:
Кто этому виноват?
Вы о чем?
grumdas пишет: Узнал когда-то давно благодаря ПС. Недавно разговаривал с интернет-знакомым, он мне дал ссылочку. Так вот заглянул уже, чтобы зарегаться, а раньше изредка заглядывал, чтобы почерпнуть идеи для своего исторического сайта.Зарегистрироваться!
Стас1973
Отправлено: 29 января 2015 — 18:26
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Tankdriver пишет:
Изначальное назначение Pz IV - поддержка пехоты и танков, двигаясь сзади атакующей волны пехоты и Pz I, II, III.
А можно ссылку на наставление или иной документ, где это написано? Что именно сзади и именно в сочетании с другими танками?
Я вот открываю, к примеру K.St.N.1175 v. 1.11.1941 и читаю: 14 танков Т4 и 5 танков Т2. Так кто главная ударная сила?
Tankdriver пишет:
Пантеру и Тигр Б, имея конструктивно очень похожий на Т-34 корпус, они имели сильное дифференцирование бронирования - Пантера 82 и 100 мм корпуса и башни спереди, против 45-52 мм бортов и кормы, а Тигр Б - 150 и 184 мм корпуса и башни спереди, против 82 мм всего остального.
Тоже - САУ?
Tankdriver пишет:
А во-вторых, существует огромное количество противотанковых боеприпасов, для которых абсолютно поровну, какой угол наклона у брони, и важна только действительная толщина. В первую очередь это снаряды фугасного и бронебойно-фугасного действия, бронебойные снаряды, калибро больше действительной толщины наклонной брони, гранаты кумулятивного и фугасного действия, магнитные кумулятивные мины и т.п.
Извините, конечно, а тогда против каких снарядов делали наклон брони? Против шрапнели? Или против БС, калибр которых меньше действительной толщины брони?
Tankdriver пишет:
Наклон брони, как таковой, к дифференцированию бронирования отношения практически не имеет. Во-первых, у Т-34 под наклоном расположены все листы корпуса,
Внимание вопрос: для чего делали наклон брони? Причем разный наклон
Tankdriver пишет:
Этому же способствуют и его конструктивные особенности - хреновая подвеска, слабое бронирование кормы (у экранированных троек в то же время бронирование кормы было таким же, как и бронирование лба)
Наверно, именно по этому четверка провоевала всю войну, а тройку сняли с производства. И еще момент. А есть статистика разбивки поражений Т4 по проекциям. Сколько десятых процентов попаданий пришлось в корму? Про подвеску - она хреновая по сравнению с чем? С подвеской танка Т28? (Добавление)
Tankdriver пишет:
Стас, чего вы от меня хотите?
Хочу понять почему Т28 танк, а Pz.4 - САУ.
Таки пиндосовские САУ имели открытый верх башен.
Аз есмь Буков
Отправлено: 30 января 2015 — 10:47
майор
Сообщений всего: 1273
Дата рег-ции: 27.12.2013
Репутация: 5
Хочу отметить, что у немцев уже в 41-м существовали снаряды с коронкой из вольфрама, это " дело" позволяло " закусывать" коронкой кусок брони и доворачивать снаряд до нормали, далее пробитие брони осуществлялось по нормали. Правда, снаряды эти были дорогие и выпускалось их немного.
Второе: проходимость танка связана с понятием движения, а не буксованием в грязи или снегу.
Танки того времени как правило имели плоский трак ( кроме Т-34, Т-28, КВ), на остальных танках приходилось " мудрить" - на наших часть траков переворачивали гребнем наружу. Что делал немцы в таких случаях не знаю ( несколько из другой оперы : снежная гусеница для " тройки"). (Добавление)
Кстати, изначально СУ-76 сделали с крышей, потом поняли, что " тяжело и тесно" и стали выпускать без.
Tankdriver
Отправлено: 30 января 2015 — 15:53
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Стас1973 пишет:
Tankdriver пишет:
Изначальное назначение Pz IV - поддержка пехоты и танков, двигаясь сзади атакующей волны пехоты и Pz I, II, III.
А можно ссылку на наставление или иной документ, где это написано? Что именно сзади и именно в сочетании с другими танками?
Я вот открываю, к примеру K.St.N.1175 v. 1.11.1941 и читаю: 14 танков Т4 и 5 танков Т2. Так кто главная ударная сила?
Я сейчас живу на даче, а библиотека у меня в городе. Поэтому ничего Вам выложить не могу.
Однако, Вы почему-то совершенно не хотите думать. Использовать 4-ку в первой линии (в начале войны) было аналогично использованию автомата Калашникова в качестве дубинки. Причем не исключено, что в рукопашных часто автомат так и используют, но это совершенно не то назначение, для которого он был сделан.
То же самое и с 4-кой. Я уже писал, при обилии пехотных противотанковых средств ближнего бой (противотанковые гранаты, бутылки с зажигательной смесью и т.п.) утюжить окопы на 4-ки было для неё смертью, поскольку она КОНСТРУКТИВНО не защищена сзади от слова вообще. А огонь противотанкового ружья или крупнокалиберного пулемёта с километровой дистанции мог уничтожить машину сзади.
Это очевидно, и не требует доказательств. Считать что тот факт, что немцы использовали 4-ку до конца войны, означает что она являлась полноценным танком первой линии, это примерно то же самое, что считать применение (неоднократное) СУ-76 в качестве танков при штурме позиций немцев свидетельством того, что эта САУ является штурмовым орудием.
Не знаю, как Вам еще это объяснить...
Стас1973 пишет:
Tankdriver пишет:
Пантеру и Тигр Б, имея конструктивно очень похожий на Т-34 корпус, они имели сильное дифференцирование бронирования - Пантера 82 и 100 мм корпуса и башни спереди, против 45-52 мм бортов и кормы, а Тигр Б - 150 и 184 мм корпуса и башни спереди, против 82 мм всего остального.
Тоже - САУ?
Это танки другого поколения, но тем не менее, они имеют адекватную защиту от легкого пехотного противотанкового вооружения, и могут использоваться в первой линии. Кстати, толщина бортовой и кормовой брони Королевского Тигра, КВ, ИС является актуальной до сих пор - аналогичную толщину бортовой и кормовой брони имеют большинство современных ОБТ, продолжателей линейки средних танков. Исключение - Абрамсы. Проектировался для боев на расстоянии, и при 90 мм бортовой брони имеет крайне слабую бронезащиту кормовой части, за что иногда и страдали от огня малокалиберных пушек, и даже могли быть выведены из строя огнем крупнокалиберного пулемета.
Стас1973 пишет:
Извините, конечно, а тогда против каких снарядов делали наклон брони? Против шрапнели? Или против БС, калибр которых меньше действительной толщины брони?
Внимание вопрос: для чего делали наклон брони? Причем разный наклон
До сих пор нет однозначного решения, какая схема лобового бронирования (ломаная или наклонная) имеет лучшую бронестойкость. Обе схемы при одинаковом весе примерно равны по стойкости.
Однако, наклонная броня имеет то преимущество, что меньше страдает от попаданий мелких снарядов и бронебейных пуль, осколков. Имеется ввиду, что на ней остается меньше повреждений. Недостаток такой схемы - ухудшение проходимости танка.
Что касается снарядов и наклонной брони, то да, наклонная броня рассчитана на противодействие калиберным снарядам, калибром меньше действительной толщины брони. Бронирование Т-34 было рассчитано только на противодействие снарядам калибра 37 мм. Уже 47 мм Бофорсы и 50-мм немецкие 60-калиберные орудия перфорировали эту наклонную броню вполне успешно.
Стас1973 пишет:
Наверно, именно по этому четверка провоевала всю войну, а тройку сняли с производства. И еще момент. А есть статистика разбивки поражений Т4 по проекциям. Сколько десятых процентов попаданий пришлось в корму? Про подвеску - она хреновая по сравнению с чем? С подвеской танка Т28?
Тройку заменили на Пантеру, а четверку оставили в производстве, поскольку далеко не всегда использование дорогих Пантер было экономически оправдано. Всегда есть второстепенные участки фронта.
Тройка была снята с производства по причине того, что установка на неё 75-мм длинноствольной пушки резко снижало размер возимого боекомплекта, и исправить этот существенный недостаток уже не было никакой возможности в её конструктиве. Да и тактика поменялась.
Подвеска у четверки хреновая по сравнению с тройкой.
Стас1973 пишет:
Tankdriver пишет:
Стас, чего вы от меня хотите?
Хочу понять почему Т28 танк, а Pz.4 - САУ.
По совокупности конструктивных факторов. Я уже все описал... (Добавление)
Аз есмь Буков пишет:
Хочу отметить, что у немцев уже в 41-м существовали снаряды с коронкой из вольфрама,
Таких снарядов не существовало вообще. Были либо подкалиберные снаряды катушечной формы, причем не из вольфрама, а из карбида вольфрама, либо "тупоголовые с баллистическим колпачком" без вольфрама вообще.
Аз есмь Буков пишет:
это " дело" позволяло " закусывать" коронкой кусок брони и доворачивать снаряд до нормали, далее пробитие брони осуществлялось по нормали.
Тоже не верно. Механизм пробития тупоголовым снарядом наклонной брони совершенно иной, а "нормализация" - побочный эффект.
Аз есмь Буков пишет:
Танки того времени как правило имели плоский трак ( кроме Т-34, Т-28, КВ), на остальных танках приходилось " мудрить" - на наших часть траков переворачивали гребнем наружу. Что делал немцы в таких случаях не знаю ( несколько из другой оперы : снежная гусеница для " тройки".
Самая неудачная гусеница из всех возможных была у Т-34. В грязи или в снегу она превращалась в ровную ленту без выступающих элементов, и даже небольшой подъем приводил к остановке танка. Двигаться в грязи на Т-34 нужно было без остановок и на скорости - так хоть немного происходило самоочищение траков.
У немцев были очень хорошие гусеницы, в которые еще и могли монтироваться шипы.
Шипы (точнее, гребни) для траков Т-34 тоже существовали, но во-первых их было крайне мало, а во-вторых они позволяли ездить только по мягкой почве. Мало того, что они сильно разбивали лесные дороги и делали невозможным движение большой колонны, так еще и при выходе на твердый грунт их нужно было снимать. В снегу они помогали, на гололеде - вредили...
Иногда практиковали установку траков в шахматном порядке - через один трак выступал наружу. В грязи помогало, но происходил быстрый износ гусеничных лент.
(Отредактировано автором: 30 января 2015 — 16:17)
Alexis
Отправлено: 30 января 2015 — 16:23
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Аз есмь Буков пишет:
Использовать 4-ку в первой линии (в начале войны) было аналогично использованию автомата Калашникова в качестве дубинки.
Открыл книгу: Барятинский М. Средний танк Pz. IV. "Рабочая лошадка". — М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2007. С6.
Там пишется следующее:
"... При этом Pz. III должен был выполнять функции среднего танка, Pz. IV — танка поддержки..."
Правде о том что он должен был двигаться "сзади атакующей волны пехоты и Pz I, II, III" ничего не пишется. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Tankdriver
Отправлено: 30 января 2015 — 18:23
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Alexis пишет:
Там пишется следующее:
"... При этом Pz. III должен был выполнять функции среднего танка, Pz. IV — танка поддержки..."
Правде о том что он должен был двигаться "сзади атакующей волны пехоты и Pz I, II, III" ничего не пишется.
Вот, что пишет Вики про Штуг 3:
"В 1935 Эрих фон Манштейн в письме к генералу Беку описал идею машин «штурмовой артиллерии», главной задачей которых должна быть непосредственная поддержка атакующих подразделений пехоты. После проработки подробных запросов, 15 июня 1936 года фирма Daimler-Benz получила заказ на проектирование бронированных машин поддержки пехоты, вооружённых 75-мм пушкой, с углом горизонтального наведения по крайней мере 25°. Машина должна была быть полностью бронирована, тем самым защищая экипаж от огня неприятеля, а полная высота не должна была превышать рост среднего солдата. Для разработки новой САУ Daimler-Benz решил использовать шасси нового среднего танка PzKpfw III."
Как говорится, найдите отличия. Pz IV и StuG III выполняли одинаковые функции.
Продолжим. Там же:
"Ко времени вторжения во Францию в опытную эксплуатацию в вермахт поступили так называемые «штурмовые орудия», их боевой дебют оказался весьма успешным, они прочно заняли своё место в вермахте. Этот успех не остался незамеченным в СССР, и в конце 1940 — начале 1941 года вновь был поднят вопрос о создании их аналога.[2] Однако на тот момент среди советских военных теоретиков ещё не было окончательно решено, какой вид должна иметь боевая машина непосредственной поддержки пехоты и танков — безбашенной САУ, как StuG III, или более привычного для СССР «артиллерийского танка» по типу серийных БТ-7А. Начало Великой Отечественной войны положило конец этим предварительным идеям."
"...на УЗТМ после пленума конструкторы Н. В. Курин и Г. Ф. Ксюнин разработали проект безбашенного штурмового танка У-33 с полным сохранением ходовой части Т-34 и вооружением в виде 76-мм дивизионной пушки ЗИС-22 (вариант орудия Ф-22УСВ выпуска военного времени) на тумбовой установке. За счёт отказа от башни удалось на 27 % снизить трудоёмкость изготовления, а полученный резерв по массе порядка 1,8—2,1 тонны можно было использовать для усиления лобового бронирования до толщины 75 мм и более. Проект получил высокую оценку, но остался нереализованным в металле из-за большой занятости УЗТМ заданием по освоению серийного выпуска Т-34.[4]
Alexis
Отправлено: 30 января 2015 — 19:32
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Tankdriver пишет:
Изначальное назначение Pz IV - поддержка пехоты и танков, двигаясь сзади атакующей волны пехоты и Pz I, II, III. Эта тактика применения Pz IV неоднократно описана и постоянно применялась немцами в начале войны с СССР . А следовательно, этот танк выполнял функции САУ (или танка поддержки, если хотите), но не ТАНКА ПЕРВОЙ ЛИНИИ. Как бы он при этом не назывался.
Стас1973 пишет:
А можно ссылку на наставление или иной документ, где это написано? Что именно сзади и именно в сочетании с другими танками?
Эта дискуссия уже выходит за пределы данной ветки и переходит во флуд по отношению к заявленной теме. Предлагаю все дальнейшие обсуждения на тему Pz IV продолжить на соответствующей ветке. Pz.IV (Т4) - рабочая лошадка Вермахта? http://istorya.pro/Pz.IV-t4---ra...-vermahta-t.html
Добро пожаловать. А то я думал что временно ушли в сторону, но, как оказалось, это танк Т-28 почему-то остался в стороне. Так что, давайте в дальнейшем каждый танк рассматривать на соответствующей ветке.
Если же есть желание поговорить про Т-34, так про него также есть отдельная ветка.
(Отредактировано автором: 30 января 2015 — 19:34) ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Стас1973
Отправлено: 4 февраля 2015 — 12:02
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
Tankdriver пишет:
Однако, Вы почему-то совершенно не хотите думать. Использовать 4-ку в первой линии (в начале войны) было аналогично использованию автомата Калашникова в качестве дубинки.
Это вопрос не ко мне. Это вопрос к гитлеровским тактикам и стратегам, которые сочли это возможным.
Tankdriver пишет:
Я уже писал, при обилии пехотных противотанковых средств ближнего бой (противотанковые гранаты , бутылки с зажигательной смесью и т.п.) утюжить окопы на 4-ки было для неё смертью, поскольку она КОНСТРУКТИВНО не защищена сзади от слова вообще. А огонь противотанкового ружья или крупнокалиберного пулемёта с километровой дистанции мог уничтожить машину сзади.
Все это можно и отнести к Т-28. Пример - СФВ 1939-40 г.г., данные на форуме приводились, более 200 машин. При условии незначительного количества у противника средств ПТО.
Это вопрос не характеристик БТТ, а тактики их применения.
Tankdriver пишет:
Это танки другого поколения, но тем не менее, они имеют адекватную защиту от легкого пехотного противотанкового вооружения, и могут использоваться в первой линии.
Т.е. разнесенное бронирование - это все же не признак САУ. Так ведь получается?
Tankdriver пишет:
Однако, наклонная броня имеет то преимущество, что меньше страдает от попаданий мелких снарядов и бронебейных пуль, осколков. Имеется ввиду, что на ней остается меньше повреждений. Недостаток такой схемы - ухудшение проходимости танка.
Это как? Каким образом наклонная броня ухудшает проходимость?
Все современные танки имеют наклонные ВЛД и НЛД. Как это ухудшает их проходимость?
Другой вопрос, как вертикальный корпус у Т-28 улучшил его проходимость?
Tankdriver пишет:
По совокупности конструктивных факторов. Я уже все описал...
По прежнему - ясности и убедительности нет.
Малышок
Отправлено: 6 февраля 2015 — 19:29
полковник
Сообщений всего: 5138
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 57
Alexis пишет:
Скажите, а есть данные по его применению против Т-28Э? Интересует статистика.
Ну статистики наверное вряд ли найдем.. Но есть та самая история.. где Т-28 погулял по Минску.. Вроде как это был Т-28Э.. Покуролесил на славу..
Относительно того, почему сняли с производства.. Боюсь показаться банальным, но дело похоже в той самой конверсии - появились другие, более совершенные машины, и одновременно более простые по компоновке..и дальнейшее производство Т-28 посчитали нецелесообразным..
Т-28 уступил позиции Т-34..как и Т-100 уступил КВ по одинаковым причинам.. ----- ... Весь мир - театр, а люди в нем - агенты Путина...
PavelT34
Отправлено: 6 февраля 2015 — 20:13
рядовой
Сообщений всего: 10
Дата рег-ции: 31.01.2015
Репутация: 0
Цитата:
Уже 47 мм Бофорсы и 50-мм немецкие 60-калиберные орудия перфорировали эту наклонную броню вполне успешно.
Не совсем так. Гарантированное 100% пробитие передней наклонной части корпуса обеспечивали только 88мм зенитные орудия. Более мелкие -- эффективность от 30 до 10%. По крайней мере в 1941г, и в 1-ой половине 1942г
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
.