|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Т-35 |
| |
Святослав  |
Отправлено: 30 августа 2014 — 21:04 
|
подполковник
Сообщений всего: 3677
Дата рег-ции: 21.02.2014
Откуда: Белгород
Репутация: 22
|
mischuta69 пишет: Для любого оружия главное тактика его применения. Мы в этом много раз убеждались.
Не спорю, но попробуйте по управлять танком с пятью башнями хотя бы с тремя. Та блин это просто не возможно физически.
Да танк мощный, но в управлении некудышный ----- Я скажу вам ласково: - Граждане с повязками! В душу ко мне лапами не лезь! Про жизнь вашу личную И непатриотичную Знают уже органы и ВЦСПС
|
| |
|
| Святослав |
Отправлено: 4 июля 2016 — 00:21
|
подполковник
Сообщений всего: 3677
Дата рег-ции: 21.02.2014
Откуда: Белгород
Репутация: 22
|
С момента своего создания до Великой Отечественной войны по огневой мощи танк Т-35 превосходил все мировые танки[источник не указан 865 дней]. Комбинация из трёх орудий и пяти-семи стрелявших во все стороны пулемётов позволяла создать вокруг машины настоящее море огня. Но вместе с тем многобашенная компоновка, апогеем которой стал Т-35, делала танк малопригодным к ведению реальных боевых действий.
Командир физически не мог управлять огнём пяти башен, и в бою танк действовал неэффективно. Громоздкая конструкция боевого отделения повлекла за собой увеличение габаритов танка, сделав его прекрасной мишенью и одновременно лишив какого бы то ни было запаса на усиление бронирования. Но даже с противопульной бронёй «сухопутный линкор» весил полсотни тонн, заставляя двигатель работать на пределе своих возможностей, и даже на этом пределе М-17Т не мог разогнать машину до приемлемой скорости: скорость перемещения танка в бою обычно не превышала 8—10 км/ч. В комбинации с огромными размерами и слабой бронёй это ещё больше повышало уязвимость танка.
Впрочем, частям вермахта практически не довелось испытать на себе огневую мощь Т-35 — вместо немецких танков главным врагом «тридцать пятых» были их же технические дефекты и общая ненадёжность — результат всех перечисленных выше недостатков. Длительный марш, который пришлось совершить 34-й танковой дивизии, был для Т-35 смертелен.
Оправданием может служить тот факт, что ни разу за всё время своего существования танки Т-35 не использовались по их прямому назначению — поддержке пехоты при прорыве укреплённых линий противника. Возможно, в такой обстановке Т-35 был бы более эффективен, но летом 1941 года 34-й дивизии до каких-либо штурмов было слишком далеко.
-----
Я скажу вам ласково: - Граждане с повязками! В душу ко мне лапами не лезь! Про жизнь вашу личную И непатриотичную Знают уже органы и ВЦСПС |
| |
|
| Святослав |
Отправлено: 4 июля 2016 — 01:57
|
подполковник
Сообщений всего: 3677
Дата рег-ции: 21.02.2014
Откуда: Белгород
Репутация: 22
|
БЧраз пишет: Его меньший собрат - Т-28 прекрасно себя зарекомендовал в Финскую, а уж по "надежности" это была "машина машин" - в сильные морозы двигатели танков вообще не глушили, он так и работал сутки напролет.
Т-28 в целом был удачной машиной, достаточно совершенной для своего времени. Несмотря на тупиковость многобашенной компоновки, состав и расположение вооружения Т-28 можно считать оптимальными. Три башни, размещённые в два яруса, при независимости их управления, способны были обеспечить эффективное сопровождение пехоты массированным огнём. При этом важным является тот факт, что командир имел возможность эффективно управлять огнём и корректировать его, что, к примеру, было нереализуемо на Т-35, управлять пятью башнями которого в бою один командир физически не мог. Наконец, два пулемётчика в передних башнях не только вели огонь из пулемётов, но и помогали обнаруживать цели, что в конечном итоге способствовало выживанию танка.
Вместе с тем, для своего времени танк Т-28 был весьма сложной машиной и имел существенные недостатки, особенно в системах двигателя и трансмиссии. Ходовая часть также быстро изнашивалась: лопались рессоры, выходили из строя детали подвески, ломались шестерни бортовых передач. Танки с трудом проходили приёмо-сдаточный пробег, а затем на завод начинал поступать поток рекламаций из войск
==================
Добротная машинка для своего времени
-----
Я скажу вам ласково: - Граждане с повязками! В душу ко мне лапами не лезь! Про жизнь вашу личную И непатриотичную Знают уже органы и ВЦСПС |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 4 июля 2016 — 11:36
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Процитирую сам себя, свою статью на форуме про Т-35.
Цена танка равнялась 525 тысяч рублей. Предполагалось, что это будет танк качественного усиления прорыва. Сразу возникает вопрос, а в чем собственно качественное усиление?
По составу вооружения Т-35 равноценен 1 Т-28 и 2 Т-26, заменяя собой такой взвод. Правда, цена 3-х вышеуказанных танков 370 тысяч рублей, так что дешевле выпускать обычные танки, а не 5-и башенный.
Можно конечно возразить, что 3 танка потребляют больше топлива, требуют больший экипаж, но это нивелируется тем, что 3 танка будут иметь общую надежность выше, чем 1 Т-35, ломался Т-35 часто, а вот одновременная поломка 3 более надежных танков, маловероятна.
Не имел Т-35 и особенных преимуществ по защищенности. 30 мм лобовая броня защищала только от огня крупнокалиберных пулеметов. Вообще, у Т-35 было только одно достоинство: величественный внешний вид, на парадах он смотрелся очень впечатляюще, но для реальной войны годился мало.
Мало того, что Т-35 не выделялся огневой мощью, и управление огнем всех башен было очень затруднено, мало того, что эта огромная мишень свободно поражалась 37мм ПТО, так к этому добавилась низкая проходимость и надежность. Т-35 преодолевал холмы с уклоном не больше 17 градусов, т.е. не годился для пересеченной местности, мог очень ограниченно применяться вне дорог. |
| |
|
| Оствинд |
Отправлено: 4 июля 2016 — 14:15
|
сержант
Сообщений всего: 94
Дата рег-ции: 14.04.2016
Репутация: 2
|
Александр Сидоров пишет: надо считать сколько танк сжигает бензина не на километр, а в час. при скорости 10км/ч. это 30л. литров 15 в час минимум он на холостых сожрёт, 360л/сутки.
Предположение, такое же как и у меня, не более.
Александр Сидоров пишет: да и в расходе 295л/100км я сомневаюсь. намного больше.
А в 295 л на 100 км, как я указал ранее, сомневаетесь? |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
