Нет, не ответили. Попытались, но неудачно. Вы так и не привели норм законодательства РИ, которые бы говорили о том. что монарх или Учредительное собрание имели право менять форму государственного правления.
Вы не можете это сделать, поскольку таких норм в законодательстве нет. Но признать это не хотите. Вместо признания очевидного Вы пытаетесь доказательства подменить своими голословными рассуждениями. В законодательстве РИ нет совсем упоминания про Учредительное собрание. Вы и этот очевидный факт пытаетесь замусолить своими рассуждениями и большой цитатой не в тему.
STiv пишет:
В силу НАЛИЧИЯ ПРАВ монарха, ОН МОГ это сделать СВОИМ РЕШЕНИЕМ. несколько примеров привел ВЫШЕ.
Никаких примеров выше о праве монарха менять форму государственного правления Вы не привели. Вы привели цитату, в которой дается толкование правам монарха в области законотворчества, но они не о том, что Вы пытаетесь утверждать. Вовсе не соответствует законодательству РИ решение императора отречься от престола и учредить в стране республику.
STiv пишет:
Монарх В силу СВОИХ полномочий МОГ перейти хоть конституционную республику хоть в президентскую. НИ ОДНОГО запрета на это в своде законов НЕТ.
В законах всякие несусветные идеи просто не рассматриваются. Вы не найдете в российских законах запрета на вступление в брак с инопланетянами. Просто потому, что таких примеров нет и не ожидается. Отсутствие такого запрета вовсе не говорит о праве российских граждан вступать в брак с инопланетянами. Потому Ваше обоснование наличия права императора менять форму государственного правления тем, что в Своде законов РИ империи нет запрета на это - ничтожно, а по сути является уловкой, чтобы не предоставлять нормы из Свода законов РИ в подтверждение существования такого права.
По закону в империи была верховная власть - император, который осуществлял ее самодержавно, т.е. неограниченно. Такая неограниченная власть была освящена миропомазанием, т.е. дана императору от Бога. Вводить какие-либо ограничения этой власти император не должен был. Таким образом он не только ограничивал свои права, но и права своих преемников, выступая против воли Бога на осуществление императором самодержавной власти.
STiv пишет:
УЧ- орган в истории РОССИИ, который по своим полномочиям МОГ выбирать МОНАРХА или иную форму управления страны. Собр 1613 года в вам как пример.
УС в конституционных актах не упоминался. При этом вся законодательная база РИ держалась на РЕШЕНИИ этого органа ( Собор 1613г).
т.е. СОБОР ( УЧ) периода 1613 года, своим РЕШЕНИЕМ породил все последствия в истории РИ. И ни кто не подверг его решение сомнению. Что по умолчанию делает его САМ СОБОР и его решения ЛЕГИТИМНЫМИ.
Да будет Вам уже лозунгами бросаться! Они совсем не убеждают. Не надо тут рассказывать байки про "историю России", если речь идет не о истории России, а о законодательстве РИ.
Не держалось законодательная база РИ на решении "Учредительного Собора" 1613 года. Это Ваш домысел. На этом решении держалась у власти династия Романовых.
Вообще-то это был Земский собор, и этот орган был упразднен Петром I. Ни о какой смене формы государственного правления на Земском соборе 1613 года вопроса не стояло. Стоял вопрос о выборе нового царя. Никаких прав по действующему тогда законодательству на выбор нового царя Земский собор не имел. Это был чрезвычайный орган, незаконное решение которого было признано большинством населения и было исполнено в ходе последующих событий.
Никаких примеров выше о праве монарха менять форму государственного правления Вы не привели.
Хорошо. персонально для вас ЕЩЕ РАЗ ЦИТИРУЮ:
Право законодательства принадлежит русскому Императору, как неограниченному монарху, всецело, без всяких ограничений. Он не разделяет его ни с каким другим установлением. Лишь для предварительного, ни в чем его не связывающего обсуждения законопроектов учрежден государственный совет, личный состав которого, к тому же, вполне зависит от Императора. Таким образом, законодательство составляет исключительное и непосредственное право монарха. Ст.51 Осн. Зак. гласит, что “никакое место или правительство в государстве не может само собою установить нового закона, и никакой закон не может иметь своего совершения без утверждения Самодержавной власти”. Этому не противоречит право подчиненных органов, сената, министров, губернаторов, земских собраний, думы издавать общие обязательные постановления, иногда содержащие в себе и юридические нормы. Все эти постановления не имеют равного значения с законом. Они имеют силу лишь под условием не противоречия их закону и, в отличие от закона, обозначаются именем указов (Verordnung, décret, ordonance).
Исключительное право на законотворческую деятельность. БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ,
alexeybo пишет:
В законах всякие несусветные идеи просто не рассматриваются
Приведите ПРИМЕР в ЗАКОНАХ РИ запрещающие монарху ограничивать или менять что то во власти.?
alexeybo пишет:
Да будет Вам уже лозунгами бросаться!
Пока лозунгами кидаетесь вы. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
alexeybo
Отправлено: 18 августа 2022 — 06:23
полковник
Сообщений всего: 9965
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
Еще раз вбумчиво прочитал цитату, которую Вы привели и могу повторить свое утверждение: В этой цитате не указаны нормы законодательства РИ, которые бы предусматривали право императора менять форму государственного правления. Вы стараетесь других убедить в том, чего не существует.
STiv пишет:
Хорошо. персонально для вас ЕЩЕ РАЗ ЦИТИРУЮ:
Право законодательства принадлежит русскому Императору, как неограниченному монарху, всецело, без всяких ограничений. Он не разделяет его ни с каким другим установлением. Лишь для предварительного, ни в чем его не связывающего обсуждения законопроектов учрежден государственный совет, личный состав которого, к тому же, вполне зависит от Императора. Таким образом, законодательство составляет исключительное и непосредственное право монарха. Ст.51 Осн. Зак. гласит, что “никакое место или правительство в государстве не может само собою установить нового закона, и никакой закон не может иметь своего совершения без утверждения Самодержавной власти”. Этому не противоречит право подчиненных органов, сената, министров, губернаторов, земских собраний, думы издавать общие обязательные постановления, иногда содержащие в себе и юридические нормы. Все эти постановления не имеют равного значения с законом. Они имеют силу лишь под условием не противоречия их закону и, в отличие от закона, обозначаются именем указов (Verordnung, décret, ordonance).
Исключительное право на законотворческую деятельность. БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЯ,
И я еще раз персонально для Вас объясняю, что в этой цитате нет ни буквы, ни духа о праве императора менять форму государственного правления. В этой цитате изложено исключительное право императора издавать законы, которое не ограниченно решениями правительства или иного органа. И это есть основа АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ. А Вы по своему непониманию пытаетесь это выдать за право монарха ограничивать свою власть какой-то там конституцией или парламентом. По меньшей мере, это несерьезно.
STiv пишет:
Приведите ПРИМЕР в ЗАКОНАХ РИ запрещающие монарху ограничивать или менять что то во власти.?
Не поступайте как капризный ребенок, повторяя вопрос после получения с первого же раза ответа на него, не соответствующего его желаниям. Я Вам выше уже объяснял, что запреты действий по всяким несусветным идеям в законах не рассматриваются. Для примера привел отсутствие запрета в современном российском законодательстве на браки с инопланетянами. Для Вас и это непонятно?
Если такой пример Вам недоступен для понимания, то тогда рассмотрите пример с отсутствием в российском законодательстве запрета на брак с собакой. Такого запрета в законодательстве нет. И при этом нет права на вступление в законный брак с собакой. Вы можете очень много говорить, доказывая в ЗАГСе, что запрета на такой брак нет и требовать зарегистрировать такой брак как законный. Но этого не сделают в ЗАГСе, а подумают о наличии болезни у обратившегося. Вы в части таких психических отклонений лучше меня осведомлены.
Все дело в том, что законы содержат разные способы регулирования отношений. Запрет - не единственный способ. Вот в семейно-брачных отношениях заключение брака регулируется ст.12 Семейного кодекса РФ. Там указано, что "для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста". МУЖЧИНЫ и ЖЕНЩИНЫ, и никак иначе.
Как сейчас незаконен и абсурден брак с инопланетянином или с собакой, так и тогда незаконным и абсурдным было бы принятие императором закона, ограничивающего его абсолютную власть.
И еще:
Не надо Вам пытаться лавировать и менять формулировки. Обсуждается не абстрактное право императора "ограничивать или менять что то во власти", а вполне конкретное право в законодательстве РИ на изменение формы государственного правления.
STiv пишет:
Пока лозунгами кидаетесь вы.
Это очередная Ваша ошибка.
Арсенис пишет: Искал информацию об униформе по родам войск в Русской армии периода Первой мировой, что бы узнать побольше о своём прадеде. Наткнулся на этот форум - прочитал несколько обращений от таких же людей - имеющих фото прадеда или деда и практически ничего о них не знающих. Впечатлило, что люди на форуме увлечённые, реально помогают с информациейЗарегистрироваться!
STiv
Отправлено: 18 августа 2022 — 06:24
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
Еще раз вбумчиво прочитал цитату, которую Вы привели и могу повторить свое утверждение:
вы имеет прав многократно утверждать что либо.
alexeybo пишет:
И я еще раз персонально для Вас объясняю, что в этой цитате нет ни буквы, ни духа о праве императора менять форму государственного правления.
И тут же:
alexeybo пишет:
В этой цитате изложено исключительное право императора издавать законы, которое не ограниченно решениями правительства или иного органа. И это есть основа АБСОЛЮТНОЙ МОНАРХИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ.
Т.е. вы своей фразой ПРИЗНАЕТЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО ИЗДАВАТЬ ЗАКОНЫ?
ОТЛИЧНО!
Так вот в рамках исключительных НИ ЧЕМ НЕ ОГРАНИЧЕННЫХ ПРАВ , отсутствует ОГОВОРКА о том, что император НЕ ИМЕЕТ ПРАВА менять ФОРМУ ПРАВЛЕНИЯ.
Т.о. через ЗАКОНОДАТЕЛЬНУЮ БАЗУ издаваемую монархом, ОН МОЖЕТ И ИМЕЕТ ПОЛНОЕ ПРАВО ( его же ни кто не ограничивает?) ВНОСИТЬ ЛЮБЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ, которые могут МЕНЯТЬ ФОРМУ ПРАВЛЕНИЯ СТРАНОЙ И ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО.
Это ПРАВО в частности он применил в Манифесте от 1905 года ( если не ошибаюсь) о создании гос ДУМЫ. ЭТИМ РЕШЕНИЕМ был создан новый орган, пусть и с ограниченными правами, который внес ИЗМЕНЕНИЯ в структуру управления страной и привел к изменениям в политической системе.
ЕМУ это не кто не запретил.
С таким же успехом, и его тут НИ КТО НЕ МОГ ограничить, он мог объявить конституционную монархию, республику и т.п.
Ибо согласно приведенной ВЫШЕ для вас, статье
Ст.51 Осн. Зак. гласит, что “никакое место или правительство в государстве не может само собою установить нового закона, и никакой закон не может иметь своего совершения без утверждения Самодержавной власти”.
Исходя из принципа, что разрешено все, что не запрещено, а ЗАПРЕТА НА ИЗМЕНЕНИЯ НЕТ ( если есть приведите плиз Ст Закона?), мой тезис о том, что монарх является лицом не только СПОСОБНЫМ, но и НАДЕЛЕННЫМ ПРАВОМ ..МЕНЯТЬ НА СВОЕ УСМОТРЕНИЕ ЛЮБЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ, в том числе и о форме правления и организации власти.
Надеюсь в десятый раз одно и то же повторять не придется?
Если не поняли перечитайте несколько раз.
С уважением. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
alexeybo
Отправлено: 18 августа 2022 — 06:26
полковник
Сообщений всего: 9965
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
Не надо Вам так волноваться, от этого возникают грамматические ошибки. Между правом и желанием есть пропасть. У меня есть такое право, но совсем нет желания это делать, поскольку полагаю в собеседнике серьезного человека, который не будет играть в детство.
STiv пишет:
Т.е. вы своей фразой ПРИЗНАЕТЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО ИЗДАВАТЬ ЗАКОНЫ?
ОТЛИЧНО!
Так вот в рамках исключительных НИ ЧЕМ НЕ ОГРАНИЧЕННЫХ ПРАВ , отсутствует ОГОВОРКА о том, что император НЕ ИМЕЕТ ПРАВА менять ФОРМУ ПРАВЛЕНИЯ.
Т.о. через ЗАКОНОДАТЕЛЬНУЮ БАЗУ издаваемую монархом, ОН МОЖЕТ И ИМЕЕТ ПОЛНОЕ ПРАВО ( его же ни кто не ограничивает?) ВНОСИТЬ ЛЮБЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ, которые могут МЕНЯТЬ ФОРМУ ПРАВЛЕНИЯ СТРАНОЙ И ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО.
Это ПРАВО в частности он применил в Манифесте от 1905 года ( если не ошибаюсь) о создании гос ДУМЫ. ЭТИМ РЕШЕНИЕМ был создан новый орган, пусть и с ограниченными правами, который внес ИЗМЕНЕНИЯ в структуру управления страной и привел к изменениям в политической системе.
Ваша ошибка в том, что Вы мыслите категориями атеиста 21 века, а не категориями более чем вековой давности. Но в то время еще существовало понятие сакральности власти императора. Я Вам об этом напоминал, упоминая о миропомазании, но Вы этот момент просто упускаете.
Словосочетанию "НИ ЧЕМ НЕ ОГРАНИЧЕННЫХ ПРАВ" Вы придаете неправильное толкование. Оно означает, что власть императора не ограничивается какими-либо органами и лицами, но это вовсе не значит, что император мог воротить все, что ему в голову взбредет. Если так происходило, то такому императору достаточно быстро находили укорот в виде шарфа или табакерки.
Власть свою император получал от Бога путем престолонаследия. Он был не только главой государства, но и главой царствующей фамилии. Он обязан был действовать ради блага государства и своей фамилии. Получив в наследство абсолютную власть, император не имел права умалять по своему хотению полученного наследства. За свои деяния он был ответственен перед Богом.
Государственная Дума была совещательным органом, потому не меняла абсолютного характера императорской власти. Можно создавать сколько угодно совещательных органов, но это не меняет формы государственного правления. Меняется только структура органов. Политическая система может меняться без изменения формы государственного правления.
Вы приводите негодный пример подменяя понятия.
STiv пишет:
Надеюсь в десятый раз одно и то же повторять не придется?
Если не поняли перечитайте несколько раз.
Это зависит от того, насколько быстро Вы осознаете свои ошибки и прекратите их повторять. Если не поняли перечитывайте столько раз, сколько Вам потребуется для осознания.
STiv
Отправлено: 18 августа 2022 — 06:28
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
Не надо Вам так волноваться, от этого возникают грамматические ошибки. Между правом и желанием есть пропасть. У меня есть такое право, но совсем нет желания это делать, поскольку полагаю в собеседнике серьезного человека, который не будет играть в детство.
Не надо другим приписывать свои чУЙства и как что вспоминать свое детство.
alexeybo пишет:
Ваша ошибка в том, что Вы мыслите категориями атеиста 21 века, а не категориями более чем вековой давности. Но в то время еще существовало понятие сакральности власти императора. Я Вам об этом напоминал, упоминая о миропомазании, но Вы этот момент просто упускаете.
Ваша ошибка в том, что вы даете советы не прочитав мат часть.
РЕЧЬ ИЗНАЧАЛЬНО велась о ЗАКОНАХ РИ.
Опровержения вы не представил. Кроме бло бла детских воспоминаний на выходе. ничего не представили.
alexeybo пишет:
Это зависит от того, насколько быстро Вы осознаете свои ошибки и прекратите их повторят
Ну я так понял. что вы не поняли? ну бывает. не ко мне вопросы. а к вашему детству.
Я так понял аргументация закончилась не начавшись? Спасибо... ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
alexeybo
Отправлено: 18 августа 2022 — 06:28
полковник
Сообщений всего: 9965
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
Не надо другим приписывать свои чУЙства и как что вспоминать свое детство.
Не надо Вам выдумывать то, чего нет. Я писал про Ваши чуЙства, которые заставляют Вас делать грамматические ошибки, и про то, что полагаю собеседника за серьезного человека. У Вас фантомные боли.
STiv пишет:
Ваша ошибка в том, что вы даете советы не прочитав мат часть.
РЕЧЬ ИЗНАЧАЛЬНО велась о ЗАКОНАХ РИ.
Опровержения вы не представил. Кроме бло бла детских воспоминаний на выходе. ничего не представили.
С матчастью этой я знаком гораздо лучше Вас. Вы пытаетесь свалить свои недостатки на меня. Вот и я Вам про Законы РИ изначально толкую, но Вы пытаетесь им дать свое ошибочное объяснение. Представить нормы законов РИ о праве императора и Учредительного собрания на изменение формы политического правления Вы не можете. И тем самым Вы не можете подтвердить своего утверждения, которое я оспариваю. С Учредительным собранием Вы отмалчиваетесь теперь ввиду уж очень явной своей промашки - в законодательстве РИ нет ничего про Учредительное собрание. Чего не признаете этой ошибки? Где-то что-то щемит?
А в части права императора Вы пытаетесь в защиту своего ошибочного мнения притянуть за уши норму об абсолютном законодательном праве императора. И при этом Вы не рассматриваете законодательство РИ в тех исторических рамках, в которых оно создавалось и применялось.
Вы видимо никогда не читали такого и не знаете о таких документах. "Но посреди великой Нашей скорби Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления, в уповании на Божественный Промысл, с верою в силу и истину Самодержавной власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений". Это из Высочайшего манифеста Александра III от 29.04.1881 года. И вот Николай II в Высочайшем манифесте от 20.10.1894 г. обязуется: "Мы же в этот скорбный, но торжественный час вступления Нашего на Прародительский Престол Российской Империи и нераздельных с ней Царства Польского и Великого Княжества Финляндского вспоминаем заветы усопшего Родителя Нашего и, проникшись ими, приемлем священный обет перед лицом Всевышнего всегда иметь единой целью мирное преуспеяние, могущество и славу дорогой России и устроение счастья всех Наших верноподданных". Вам может показаться дикой неразрывная связь между абсолютной властью монарха и благом народа, но тогда было именно такое понимание. Потому и не был вправе император менять форму государственного правления.
STiv пишет:
Ну я так понял. что вы не поняли? ну бывает. не ко мне вопросы. а к вашему детству.
Я так понял аргументация закончилась не начавшись? Спасибо...
Ничего Вы понять не в силах, а ведете себя как ребенок. И это говорит не только о Вашем детстве, но и о более поздних периодах, а также об окружении. С аргументаций это у Вас проблема. Я так понял, взросление у Вас подзатянулось. Пожалуйста ...
Румянцев пишет:
alexeybo!
Вспоминая изучение Науч Комм в ВУЗе могу сказать, что это самое неииследованное и туманное УЧЕНИЕ М-Л философии.
Я лично НИЧЕГО оттуда не помню. Но изучал в 1971 году исправно для получения "отлично", причём автоматом ДО экзамена. В МВТУ им Баумана по гум наукам была такая практика. Лектор и он же семминарист был отставной флотский офицер кап раз, участник ВОВ и орденоносец на всю грудь. Мутность науки вероятно он прекрасно понимал, по-этому иногда заменял тоскливое учение рассказами из своей богатой жизни. Его любили за это. Скажите что главное в сём ученье НЫНЕ!
Вообще-то, МЛФ и НК это разные вещи, которые объединены с политэкономией в теорию марксизма-ленинизма.
STiv
Отправлено: 18 августа 2022 — 06:29
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
Оставьте свои чуЙства а при себе..мне похрен.
судя по тому как начала педалироваться тема опечаток- клиент слился? Больше сказать не чего?
alexeybo пишет:
Вот и я Вам про Законы РИ изначально толкую
Коллега. Мне честно хрень вашу уже надоедает читать. вы просили ст Закона? Вам приведена. Мне гдубоко похрен как вы ее понимает это...Это ваши проблемы. Читайте ЗАКОН.
Сказки про глубокую не понятную ментальность русских перед царем батюшкой и даже про сакральность у народа...вы оставьте себе для бла-бла после банки...
некой сакральностью коллега, вы пытаетесь написанные Законы типа опровергнуть?
Вот тока незадача с вашими влажными фантазиями приключилась. Это событие называется февраль 1917 года. Видимо от великой сакральности переполнявшей души русского мужика он он встал на сторону не менее сакрально любивших Родину дворян , которые принудили монарха отречься от престола? Видимо в силу высокой духовности и божественной фигуры монарха, его потом к стенке поставили?
вы когда БРЕД несете, почитайте мат часть...может успокоит ваши ночные всполохи сознания. Особенно сакрально смотрелись в феврале 1917 красные банты на мундирах князей и генералов...прямо от любви-с к монархии?
Не забудьте посчитать пропущенные запятые. Специально для вас оставил, что бы вам было чем заняться...уж если истории не знаете, то хоть нравоучение по письму проведете...
alexeybo пишет:
Потому и не был вправе император менять форму государственного правления.
Ага...а еще он писал квасом а какал мандариновой кожурой...
Коллега! Давайте вы документы почитаете по истории, и разный бред мне впаривать не будете? ок?
Когда будет что сказать, пишите. непременно посмеюсь. Считайте лучше запятые...у вас это лучше получается.
Всех благ.
(Отредактировано автором: 7 августа 2022 — 20:07) ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Правдоруб_1
Отправлено: 18 августа 2022 — 06:29
майор
Сообщений всего: 1129
Дата рег-ции: 16.03.2021
Репутация: 7
Потому и не был вправе император менять форму государственного правления.
Я дико извиняюсь, но как бы общественное устройство под названием "Конституционная монархия" или "ограниченная монархия" придуманы давно и не нами. Или у вас заруба исключительно по России идет?
STiv
Отправлено: 18 августа 2022 — 06:30
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
Я дико извиняюсь, но как бы общественное устройство под названием "Конституционная монархия" или "ограниченная монархия" придуманы давно и не нами. Или у вас заруба исключительно по России идет?
Чел решил проявить знание предмета. На фразу, что действия ВП ВСЕ были не Конституционные, ибо без подписи царя ни чего не возможно было менять, а правом менять форму правления по ЗАКОНАМ Ри обладали только два органа УС и монарх, он заявил. что монарх и УС не могли и понеслась... ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
alexeybo
Отправлено: 18 августа 2022 — 06:30
полковник
Сообщений всего: 9965
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
Оставьте свои чуЙства а при себе..мне похрен.
судя по тому как начала педалироваться тема опечаток- клиент слился? Больше сказать не чего?
А мне похрен что Вам похрен. Судя по Вашим опечаткам, Вы находитесь в расстроенных чуЙствах.
STiv пишет:
Коллега. Мне честно хрень вашу уже надоедает читать. вы просили ст Закона? Вам приведена. Мне гдубоко похрен как вы ее понимает это...Это ваши проблемы. Читайте ЗАКОН.
Сказки про глубокую не понятную ментальность русских перед царем батюшкой и даже про сакральность у народа...вы оставьте себе для бла-бла после банки...
некой сакральностью коллега, вы пытаетесь написанные Законы типа опровергнуть?
Вот тока незадача с вашими влажными фантазиями приключилась. Это событие называется февраль 1917 года. Видимо от великой сакральности переполнявшей души русского мужика он он встал на сторону не менее сакрально любивших Родину дворян , которые принудили монарха отречься от престола? Видимо в силу высокой духовности и божественной фигуры монарха, его потом к стенке поставили?
вы когда БРЕД несете, почитайте мат часть...может успокоит ваши ночные всполохи сознания. Особенно сакрально смотрелись в феврале 1917 красные банты на мундирах князей и генералов...прямо от любви-с к монархии?
Не забудьте посчитать пропущенные запятые. Специально для вас оставил, что бы вам было чем заняться...уж если истории не знаете, то хоть нравоучение по письму проведете...
Перестаньте фуфло тут подсовывать. Вас просили статьи закона РИ о праве императора и Учредительного собрания менять форму государственного правления представить. Вместо них Вы впариваете статью совсем о другом. Вам на это указано, но Вы ничего возразить не можете, и повторяете пропихивать уже битый тезис.
Фуфло свое про Учредительное собрание уже не повторяете, но и ошибки своей не признаете. Жим-жим?
Вы для начала со своими поллюциями справьтесь, а потом будете свои проблемы с влажными фантазиями мне приписывать. Чего это Вы на февраль 1917 года перескочили и души русского мужика? Сказать про право императора на изменение формы политического правления ничего нового не можете и пытаетесь увести разговор в сторону. Прием не новый у демагогов.
Вы про сакральность власти не поняли ничего. Восприятие Ваше через искаженное чем-то сознание нарисовало картинку с красными бантами на мундирах князей и генералов. А ведь речь шла не о чувстве сакральности к власти Николая II у отдельных князей и генералов в период революционных событий, а о понимании сакральности власти императора при формулировании Основных законов Российской империи. Наверное этот нюанс слишком сложен для Вашего сознания или Вы просто занимаетесь шулерскими подтасовками. В любом случае, такое Ваше поведение порочно.
И уж если Вы вспомнили февраль 1917 года, то может быть расскажите по каким причинам Николай II не воспользовался своим якобы существующим правом изменить форму государственного правления в стране? Или на красных бантах Ваше знание матчасти и закончилось?
STiv пишет:
Не забудьте посчитать пропущенные запятые. Специально для вас оставил, что бы вам было чем заняться...уж если истории не знаете, то хоть нравоучение по письму проведете...
А зачем мне считать пропущенные Вами запятые, если и так заметно, что у Вас от избытка чуЙств руки дрожат при использовании клавиатуры. Можно и по письму провести. Но думаю, что Вы должны справиться и самостоятельно. Вы не понимаете разницы между грамматическими ошибками и пунктуационными, потому предлагаете мне считать пропущенные запятые.
STiv пишет:
Ага...а еще он писал квасом а какал мандариновой кожурой...
Коллега! Давайте вы документы почитаете по истории, и разный бред мне впаривать не будете? ок?
Когда будет что сказать, пишите. непременно посмеюсь. Считайте лучше запятые...у вас это лучше получается.
Всех благ.
Вы про квас и мандариновую кожуру документы сможете представить? Или по своей привычке это Ваше утверждение будете доказывать через построение цепочки выводов, разумных по Вашему мнению: пил квас - значит им и писал; ел мандарины - значит и какал мандариновой кожурой.
Неудачно Вы попытались шутить.
Вы прежде чем другим советы давать, научитесь сами документы читать так, чтобы ошибок восприятия у Вас не возникало. Наверное от большого знания документов Вы привели не статью закона, а статью из печати.
alexeybo
Отправлено: 18 августа 2022 — 06:31
полковник
Сообщений всего: 9965
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
Я дико извиняюсь, но как бы общественное устройство под названием "Конституционная монархия" или "ограниченная монархия" придуманы давно и не нами. Или у вас заруба исключительно по России идет?
То, что у России нет приоритета в установлении "конституционной монархии" или "ограниченной монархии" тут не обсуждается. Тут спор у нас о том, предусматривали ли законы Российской Империи право императора или Учредительного собрания менять форму государственного правления. Похоже, что мой оппонент уже отказался от защиты наличия такого права у Учредительного собрания. Но за наличие якобы существующего такого права у императора он продолжает цепляться. Исключительно по законодательству Российской империи заруба идет.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только администраторы и модераторы могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Политика (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
Случайные фото из галереи:
