Столыпинская аграрная реформа. Мифы и факты. , Что это было?
Svin
Отправлено: 3 декабря 2015 — 18:57
подполковник
Сообщений всего: 2141
Дата рег-ции: 30.07.2015 Откуда: Bulbaland
Репутация: 18
Позволю себе прокменировать первый постинг топикстера
по абазцно. Краткое резюме -цитируемая статья предсавляет собою смесь передергов,ловкой демагогии с избранным цитированием, нагромождения массы фактологических ошибок.да и просто банальной лжи
STiv пишет:
Именно так в ранг «великого реформатора» был возведен Петр Аркадьевич Столыпин, уроженец Дрездена, председатель Совета министров Российской империи с 1906 по 1911 год.Личность Петра Столыпина крайне неоднозначна и противоречива, так же, как его методы и результаты, которых он достиг. Придя на пост главы правительства в разгар первой русской революции, Столыпин под лозунгом «сначала успокоение, потом реформы» развернул в стране систему военно-полевых судов, которые занялись подавлением народных выступлений путем карательных акций. Массовые убийства, осуществленные Столыпиным, сам политик оправдывал достаточно красивой фразой: «Надеюсь, что потомки отличат кровь на руках врача от крови на руках палача».
Тут во общем то все верно, кроме «массовых убийств» - т.к. никаких массовых убийств сам Столыпин не производил, ни по его непосредственному приказанию массовых убийств не происходило.
Цитата:
Петр Аркадьевич вообще обладал талантом оратора и умел красиво излагать собственные мысли. Не исключено, что именно это позволило ему создать впечатление о себе, как о великом реформаторе.
Умение излагать свои мысли – суть есть свойство любого взрослого умного и образованного человека (надеюсь в том что Столыпин был –взрослый, умный и образованный, возражений нет) – этому учат.
Цитата:
Покончив с казнями (или уменьшив их количество), премьер Столыпин перешел к искоренению причин революционных выступлений. Для этого, по замыслу политика, Россия должна была пережить целый ряд кардинальных реформ, главной из которых должна была стать аграрная.
Разрушитель общины
Что хотел сказать автор - у которого в одном абзаце «развернул в стране систему военно-полевых судов, которые занялись подавлением народных выступлений путем карательных акций. Массовые убийства, осуществленные Столыпиным» -а в другом «Покончив с казнями (или уменьшив их количество)» - Бог весть
Цитата:
Суть и цель реформы сам Столыпин выразил в выступлении в Государственной Думе: «Настолько нужен для переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой для развития революционного движения».
Цитата взята из «Речь о земельном законопроекте произнесённая в Государственной думе 5 декабря 1908 года
»
Ссылка http://illuminats.ru/component/c...xx/3802-stolypin
чуть выше ,буквально предыдущем словом идет «Необходимо думать и о низах, нельзя уходить от черной работы, нельзя забывать, что мы призваны освободить народ от нищенства, от невежества, от бесправия. » -не больше не меньше…
а полная цитата абзаца ( и следующего за ним продолжения –цитаты )выглядит так «Нельзя возвращаться на этот путь, нельзя только на верхах развешивать флаги какой-то мнимой свободы. (Голос из центра:«Браво».) Необходимо думать и о низах, нельзя уходить от черной работы, нельзя забывать, что мы призваны освободить народ от нищенства, от невежества, от бесправия. (Бурные рукоплескания центра и на некоторых скамьях справа; голос слева: «А от виселиц?») И настолько нужен для переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой для развития революционного движения, видно из трудов последнего [204] съезда социалистов-революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года.
Я позволю себе привести вам некоторые положения этого съезда. Вот то, между прочим, что он постановил: «Правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции». (Бурные рукоплескания центра.) Затем дальше: «С этой точки зрения современное положение деревни прежде всего требует со стороны партии неуклонной критики частной собственности на землю, критики, чуждой компромиссов со всякими индивидуалистическими тяготениями».
Обрезание на пол-слове цитаты, избранные из цитаты предложения («…видно из трудов последнего съезда социалистов-революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года» вежливо поскипали) –суть есть демагогия
Цитата:
Замахнулся Столыпин ни много, ни мало на многовековую основу крестьянской жизни России – общину. Премьер полагал, что для укрепления существующего строя необходимо создать класс крестьянских собственников, для чего следует лишить земли крестьянскую общину, переведя землю в частное владение.
Неверно. Крестьянская община земли (т.н. «наделельной земли»)не лишалась - так как выделение своего надела в частное владение было сугубо заявительным со стороны крестьянина. Земельное переустройство казачьих земельи башкиров в реформе не предусматривалось.
Цитата:
Чтобы было понятно, об изменениях какого масштаба идет речь, нужно помнить, что распад крестьянской общины в Западной Европе, вследствие сложившихся социокультурных условий, произошел примерно в IX веке, то есть тогда, когда на Руси только зарождалась государственность. Российский премьер полагал возможным в относительно краткие строки перевернуть всю ментальность русских крестьян и их жизненный уклад.
Распад крестьянской общины и т.н. «огораживание» общинных земель (в той или иной степени) – это 14-16 век . Англия, и например 17-начало 19 века, Франция.
По французской общине для ознакомления
«ФРАНЦУЗСКАЯ СЕЛЬСКАЯ ОБЩИНА (XVIII-XIX века) Из истории Великой буржуазной революции 1789-1794 гг. и Революции 1848 г. во Франции» - тремины вроде «Общинные угодья» там фигурируютв полный рост ,что называется http://istmat.info/files/uploads...1960_commune.pdf
Т.о. автор обшибся ,на примере Франции, примерно на 900-1000лет.
Цитата:
Проблема заключалась еще в том, что в европейской части России не было свободных земель. А получить крепких хозяйственников без расширения земельных наделов было решительно невозможно. Но землями в европейской России распоряжались помещики, и заниматься их переделом власть не могла.
Во-1, государственные и кабинетные земли в Европейской части России были, хоят в большинстве своем уже сданные в аренду.
Во-2, «землями в европейской России распоряжались помещики» - это не так. Большинство земли (сельхозугодий) были у крестьян (общинные наделы и частное владение), которые владели 143 млн из 185 млн десятин общего количество сельхоз-земель.
Вики с отсылкой на «:Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России / Центральный Статистический Комитет М.В.Д.. — СПб.: Тип.-лит-я М.Я.Минкова, 1907. — С. 272.»
В-3, помещичья земля тоже, в основном своем роде, не была «свободной» - на ней велось крупное сельхоз-производство, либо она сдавалась внаем.
Цитата:
Главным методом решения возникающей проблемы Столыпин считал переселение безземельных крестьян за Урал, где свободных угодий, пригодных для сельскохозяйственной деятельности, было много.
Во-1, где ссылка на то что Столыпин действительно так «считал» ? Из какой стенограмы устнйо речи или документации такое следует?
Во-2, по факту – основной массой решения проблемы было как раз выделение езмельного надела в чатсное владение. За Урал пересилиось порядка 3 челвоек (более подробно ниже). А , до 1917 года, заявку на выделение надела из общины подали 6,174 млн домохозяйств (надеюсь разницу между «людей» и «домохозяйств» пояснять не надо)
Цитата:
Удел слабых
Для осуществления задумки Столыпина были созданы специальные вагоны, которые должны были транспортировать крестьян к новому месту жительства со всем имуществом. Они вошли в историю под именем «столыпинских вагонов», как ранее веревки для виселиц вошли в историю под именем «столыпинских галстуков».
В историю вошли стоылпинские вагоны - которые предназначлись для перевозки арестантов (зеки и сейчас их называют «столыпин»… например «этап загрузили на столыпин») , т.е. – вагоны которые были придуманы не для переселения ,а для арсетантов.
Вагон в котором перевозили переселенцев (а так же военных, беженцев и т.д. вплоть до ВОВ включительно) вошел в историю подн названием «теплушка» или, более саркастично –«40 человек или 8 лошадей».
Цитата:
Чтобы понять, каких целей пытался добиться Столыпин, приведем еще одну его фразу: «Необходимо, когда мы пишем закон для всей страны, иметь в виду разумных и сильных, а не пьяных и слабых». В этой фразе просматривается не только социал-дарвинистский подход премьера к реформе, который не очень-то переживает за тех, кто от изменений пострадает. После этого становится понятна причина любви к Столыпину со стороны либеральных реформаторов 1990-х – те тоже считали, что в ходе проводимых ими изменений можно пренебречь интересами «слабых».
Полная речь дана выше. Про сильных и слабых, пояснение кто имеется ввиду – (разумеется никакими «дарвинизмами» там не пахнет в тексте)- вполне отчетливо видно. Равно как и упомнто про УЖЕ сфомировашийся при общине пролетариат и ,некоторым образом описаны, причины откуда он взялся.
Цитата:
В «столыпинских вагонах» в Сибирь перекочевало около 3 миллионов крестьянских хозяйств. Гораздо меньше говорится о том, что назад, к родным очагам, вернулось до 20 процентов переселенцев. За годы проведения реформы из крестьянской общины выделилось до четверти крестьян, многие из которых превратились в крупных поставщиков хлеба. Позднее они станут известны как «кулаки-мироеды». Об истинных причинах нелюбви к этим людям будет сказано чуть ниже. При этом нужно заметить, что выделившиеся крестьяне в подавляющем большинстве оставались связаны с общиной, в том числе и в сфере хозяйственной деятельности.
Несмотря на введение новых земель в сельхозоборот и их перераспределение, земли всем, кто хотел на ней трудиться, катастрофически не хватало. А начавшийся процесс обезземеливания крестьян вскрыл еще одну проблему – отправлявшиеся в города крестьяне не могли перейти в класс рабочих, поскольку отечественная промышленность не могла задействовать такое количество рабочих рук. Уровень развития промышленности был таков, что в начале Первой Мировой войны Россия была не в состоянии обеспечить армию винтовками и боеприпасами в необходимом количестве.
во-2, снова ошибка - возвратилось не 20% - а , именно за «столыпинское время» ~9-13 % « За период 1906—1914 гг. в Сибирь переселились 3040333 человека, возвратились — 529835 человек, или 10,8%/матем. ошибка в расчетах -Svin /. Наибольшее число «обратников» пришлось на 1910—1911 гг., составив 238501 человек, или 2,6% от всех переселенцев. Данные Челябинской регистрации показывают, что за 1896—1914 гг. возвратились из-за Урала в Европейскую Россию 27% от числа прошедших за Урал, а из семейных переселенцев — только 13%. Бoльшая часть обратных переселенцев приходилась на категорию самовольных: их удельный вес за 20-летний период колебался между 43—87%, тогда как в прямом движении «самовольцы» составляли 30—45%. Из числа водворенных на участки за 1909—1914 гг. покинули их только 9,2%.»
В-3, ошибка - изъявили желание выделиться из общины не «до четверти крестьян» - а 31% общинных хозяйств, в том числе оформлено фактически (к 1917) 2.36млн седлок из 6,178 млн.
В-4, ошибка «нет места для рабочих рук». По темпам промышленного роста Россия боролаьс за 1 место с США.
Число рабочих рук в 1900 году -14 млн http://www.hist.msu.ru/Labour/Ar.../Kupriyanova.htm
Число рабочих в 1913 (табл 2) http://www.hist.msu.ru/Labour/Iv...ova/chapter1.pdf
16.8 млн человек.
2.8 млн – это число большее чем было выделено из общины хозяйств.
При этом видно что наиболее возросшая категория рабочих (на 1.2 млн абсолютное значение. Или в 1.4 раза в относительном) э то категория именно «Рабочие крупных капиталистических предприятий».
В-5, снова ошибка -« была не в состоянии обеспечить армию винтовками и боеприпасами» - это подходит для ВСЕХ стран эпохи ПМВ. Так называемый «снарядный голод» испытывали спустя несколько месяцев с начала войны все армии . Для интересующихся более подробно рекомендую книгу Жени Белаша «Мифы Первой Мировой » - есть в сети. Вопросу снарядного голода и нехватки амуниции в различных армиях мира, посвящена отдельная глава.
Цитата:
Крестьяне, лишившиеся земли, не имеющие работы, обрекались на нищету. Конечно, с точки зрения Столыпина, это были те самые «слабые», которыми можно было пренебречь. Но вот стоили ли реформы подобных жертв?
Нерешенная задача
Во-1, аграрная реформа не предусматривала лишения езмли –наоборот, земля выделялсь из надела общины в частное владение. После чего крестьянин мог ее например продать. ПРиобщинном хозяйстве – крестьянин мог отказаться от своего участия в общине, и земля его надела переходила в «пай общины» для последущего перераспрделения
Во-2, для сравнения –стоимость десятины земли была 80
100 рублей
Ссылка http://newciv.relarn.ru/work/2-4...texts/text18.htm
ссылка http://elib.bsu.by/bitstream/123...0294/1/15-18.pdf
(прим: я видел данные и в 150 и в 270 –видимо различие было от ухожести земли и факта спроса -предложения).
Заполучив свой пай в 1.5-2.6 десятины – крестьянин получал от 150-260 рублей при продаже. Это например 4-6 месячный заработок квалифицированного рабочего. Или например реальная стоимость перезда и обзаведения (постройки, инвенарь, «на-прожить» до урожая и сбора) в Сибири была примерно 400-500 руб (см. выше) – при том что государство давало ссуду 150 руб, безпроцентную и долгосрочную…Крестьянский банк так же давал льготные ссуды (см. по ссылке)... расчеты исходя из "на домохозяйство" (напомним что тогда в домохозяйстве числилось порядка 4-5 "мужских душ" и среднее удельное значение именно на домхозяйство было 11-15 десятин) - было еще более благоприятнее
Ну а можно было и пропить-прогулять в кабаке конечно эти 150-260 рублей..
Цитата:
В ходе реформы Столыпина не произошло технического перевооружения сельского хозяйства – в более чем половине хозяйств не было плугов, а основным орудием труда являлась соха.
Во-1, Покажите 5-8 летнюю реформу сельской отрасли влюбой стране и за любой период - где бы произошло это самое ,не больше не меньше, как «техническое перевооружение сельского хозяйства» за столь ничтожный срок?
Во-2, ссылка http://istmat.info/node/18397
в 1910 году по переписи плугов железных было 5.4 млн штук, при общем числе крестьянских хозяйств
ссылка (табл 13.) за 1910. http://www.gumer.info/bibliotek_...tory/Stat/08.php
Это данные статсборника за 1913 год, но число машин и орудий труда более поздних – увы нет
Но есть данные по производству http://istmat.info/node/181
с 1911 по 1912 год произведено 2.049 млн плугов (650,660,739 тыс – для сравнения в 1907-09 –в среднем в год 375 тыс). Аналогично как можно видеть выросло в 1.5-2 и более раз производство других орудий. В сущности реформация общинного надельного земледелия в частновладельческое – с целью подтолкнуть интенсификацию и культурность использования земли и была цель реформ.
Цитата:
Вот и еще более наглядные цифры – прирост сельскохозяйственной продукции в России в 1901 – 1905 гг. составлял в среднем 2,4% в год, а после начала реформы в 1909 – 1913 гг. – 1,4%.На практике выявилась и еще одна тенденция – фермерские хозяйства, выделившиеся из общины и нацеленные на получение прибыли, в условиях низкой рентабельности, связанной с российским климатом, стали стремительно разоряться. А с началом войны у «частников» и вовсе начался полный обвал, в то время как общинное хозяйство не только кормило себя, но еще и обеспечивало нужды армии.
за рубеж. Однако при этом в 1911-1912 годах в стране начался голод, охвативший 30 миллионов человек.
1.Как посчитаны темпы прироста с\х продукции –бог весть. Любой кто сделает труд и отроет справочники и стасборники увидит колебания производства почти по каждой строке продукции в каждой губернии.
2.
Что автор статьи подрузомевает под «фермой» - неопнятно, тогда сколь нибудь многочисленного названия формы землевалдения или хозяйстования не было. Если мееются ввиду кооперативы, то:
По числу кооперативов – их рост составил в разы. в 1914 – 33 тыс коопративов, в 1917 – 47 тыс.
Вики со ссылкой на Маслов С. Л. Экономические основы сельскохозяйственной кооперации. — М., 1928
При том что (табл2) www.ggau.by/downloads/orgapk/etapy.doc
•
в 1901 году число кооперативов было 1625
То есть наблюдаем сугубо проитивопложный указанному в статье процесс –взрывной рост.
3.
По тому факту что дескать общинное хозяйство,с его надельным земледенлием, где каждое домовладение порпалось на своих наделах в одиночку – якобы кого то там кормило –вообще смех, я даже не знаю как и коментировать
любой кто бы интересовался вопросом – знает что «товарный хлеб» (т.е. «кормление страны» де факто) давали именно крупные хозяйства (помещеьчи, латифундии и тк далее ).Именно суровый закон -крупное хозяйство –высокая товарность продукции и привел СССР к колхозам.
Такое впечатление в общем что у автора
Община = Колхоз/совхоз.
Цитата:
Этот голод не приобрел характер тотальной катастрофы, но выявил одну очень характерную тенденцию, связанную с «крепкими хозяевами». В голодающих районах «кулаки» взвинчивали цены на хлеб в несколько раз. Тех же, кто не мог заплатить, ждала голодная смерть. Чтобы спастись, шли в услужение, отдавали свое личное имущество, оказывались в долговой кабале. Именно из этого умения «крепких хозяев» сколачивать капиталы на людской трагедии и складывалось негативное отношение к «кулакам», а вовсе не из большевистской пропаганды.
Никакого голода в виде ли «тотальной катасфтровы» или «нетотальной» в общем то в 1911 году не было
Небольшое эссе на тему , более подробно – стат.сборники есть в сети. http://allemand1990.livejournal.com/41541.html
Сверсмертности или повышения смертности в 1911 году не отмечено, в отличии от допустим 1910 года –когда была в южных губерниях эпидемия холеры. Случился банальный недород, с которым уже были отработаны государственные меры преодоления и помощи.
Цитата:
Но вернемся к Столыпину. Главное, чего премьеру так и не удалось добиться – это ликвидации крестьянской общины. Она сохранила свое влияние, несмотря на все усилия реформатора. Больше того, создаваемый Столыпиным класс «крепких хозяйственников» не спас империю от краха.
Да, совершенно верно - не удалось добиться, так как погиб спустя 3 года после принятия пакета реформаторских законов. Никакой эволюционный (без расстрелов, ссылок млн в солнечную Сибирь или забиванием мотыгами как у Полпота) путь – не может прокрутить и изменить устроение ижзни у десятков миллионов людей за 9-10 лет (считая с неполного 1907 по неполный 1917 )
(Отредактировано автором: 3 декабря 2015 — 22:42) ----- Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно.
Похожие темы: Столыпинская аграрная реформа. Мифы и факты.
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Столыпин. Миф о реформаторе
Цитаты:
следует напомнить, что Столыпину еще в 1913 г. был установлен памятник в Киеве, где он был убит агентом царской охранки – эсером Богровым в 1911 г. Этот памятник был разрушен 16 марта 1917 г., и вовсе не большевиками, а «керенскими демократами»
Начнем с деятельности молодого Столыпина.
После окончания естественного факультета Петербургского университета в 1884 г. в возрасте 22 лет он начал работать в министерском департаменте земледелия. Через пять лет перешел на службу в министерство внутренних дел, где стал работать юристом.
Позже Столыпин был назначен ковенским (ныне Каунас) уездным предводителем местного дворянства, а в 1902 г. – гродненским губернатором. Эта служба дала ему определенный административный и управленческий опыт. С учетом этого опыта, в 1903 г., по рекомендации министра внутренних дел Плеве, Столыпин назначается губернатором Саратовской губернии, которая в это время была охвачена крестьянскими бунтами.
И здесь он проявил свой «железный» характер и «твердую руку» для наведения «порядка». На этом периоде жизнедеятельности Столыпина остановимся подробнее, чтобы понять истинную причину его перевода по личному повелению Николая II в правительство Российской империи.
В отчете за 1903 г. Столыпин писал: «…администрация Саратовской губернии должна быть неослабно на страже порядка, т.к. население местами весьма разнузданно, склонно снисходительность считать за слабость и чуть ли не за поражение со стороны правительства».
Поначалу он стал наводить порядок «наличными силами и средствами», чтобы крестьяне «снисходительность» власти «не считали за слабость», а попутно принимал меры по наращиванию этих сил и средств.
В течение весны 1903 г. Столыпин добился образования в губернии конно-полицейской команды на постоянной основе.
Команда была опробована подавлением бунтов в Балашовском и Аткарском уездах, с целью «показать местным крестьянам пример того, как русский человек и честный солдат служит царю и охраняет местных землевладельцев».
Для активизации сыскной деятельности полиции им вытребованы в МВД необходимые средства.
А также был укреплен штат первых земских руководителей в качестве противовеса антиправительственной агитации в деревне, улучшена координация их деятельности по выявлению неблагонадежных, с последующим удалением их из губернии. Репрессии оставались основной мерой и против либеральных земских служащих. «Всякая снисходительность к ним, – отмечал Столыпин в послании правительству, – в случае использования ими своего служебного положения для распространения своих политических идей недопустима и что при первых же признаках такого рода деятельности должны приниматься самые решительные меры».
Губернатор прекрасно осознавал, что невозможно осуществить комплекс репрессивных мер в рамках нормального судопроизводства, требовавшего фактических оснований для осуждения.
Он неоднократно отмечал большую пользу «Положения об усиленной охране», введенного в губернии с 1903 г., а в январе 1905 г. получил право издавать «Обязательные постановления», после чего добился расширения своих полномочий вплоть до возможности подвергать обыскам и предварительному аресту лиц, подозреваемых в политической неблагонадежности без прокурорского вмешательства, следственных и судебных органов.
Деятельность Столыпина на посту саратовского губернатора в предреволюционные годы (1903–1904) определялась стремлением укрепить существующий режим и его опору – дворянство – и полностью соответствовала правительственной политике МВД и Николая II.
Революция 1905 г. принципиально изменила ситуацию в стране и в губернии. Несмотря на всестороннее усиление репрессивных мер и применение их на практике Столыпиным, крестьянское движение в губернии осенью достигло своего пика. Волнениями были охвачены все десять уездов Саратовской губернии, уничтожено 293 помещичьих «экономий» (имений), что в шесть раз превышало общероссийский уровень. Выросло число выступлений крестьян против власти, активизировалась революционная деятельность земских служащих, ширилось рабочее движение. Земские либералы, используя недовольство населения, пытались объединить все антиправительственные силы под конституционными лозунгами.
Столыпин отмечал, что «все лица свободных профессий являются сторонниками освободительного движения, к ним примыкает молодежь, и если присоединятся нелегалы, то получится внушительная сила под лозунгами всеобщей, равной, тайной подачи голосов». Революционное движение сливалось в единый поток.
События в стране оценивались Столыпиным «как болезненный процесс, для преодоления которого без потрясений всей системы, требуется особое напряжение всей власти и особые полномочия».
Под влиянием этих событий губернатор скорректировал характер принимаемых мер в сторону ужесточения внесудебных расправ. В связи с тем, что местная полиция оказалась не в состоянии противодействовать революции, главную ставку Столыпин сделал на привлечение войск, которыми постепенно наводнял губернию. С целью оградить помещиков от бунтующих крестьян губернатор приказал войскам применять оружие на поражение. Кроме этого, в качестве превентивной меры он допускал аресты и содержание в тюрьмах неблагонадежных лиц без каких-либо реальных оснований – лишь при наличии подозрений.
Такая бурная деятельность Столыпина была замечена «наверху», и он был удостоен высочайшей благодарности «за успокоение края», хотя по числу сожженных помещичьих имений подведомственная ему губерния опережала все остальные. В апреле 1906 г. он был вызван срочной телеграммой в Петербург, где узнал, что С.Ю. Витте на посту председателя Совета министров сменяет И.Л. Горемыкин, а его, Столыпина, назначают министром внутренних дел. Спустя три месяца он становится главой правительства.
Прежде чем рассказать о его деятельности в этих должностях, приведем мнения о нем нескольких его современников, полностью оправдавшихся впоследствии.
Бывший предсовмина граф С.Ю. Витте говорил о Столыпине как о человеке «средних умственных качеств и среднего таланта», любителе громких фраз и театральных жестов.
Но если Витте можно еще заподозрить в необъективности по отношению к Столыпину, сменившему его, то такое нельзя подумать о С.Е. Крыжановском, ближайшем соратнике Столыпина и его первом заместителе по МВД. Крыжановский в своих мемуарах отмечал, что политика Столыпина была не так мудра, как принято думать и говорить.
Он писал, что «в области идей Столыпин не был творцом… вся первоначальная законодательная программа была получена им в готовом виде в наследство от прошлого».
Итак, отметим: Столыпин «средних умственных качеств и среднего таланта» и не генератор идей.
Оценка британского посла в России Д. Бьюкенена, симпатизировавшего, между прочим, Столыпину, дополняла указанные оценки.
Посол, обратив внимание, что назначение Столыпина министром внутренних дел совпало с началом работы, а вскоре и роспуском I Госдумы, констатировал, что разгон II Думы был инициирован самим Столыпиным в бытность его предсовмином. Бьюкенен отмечал также, что Столыпин не только нарушал законодательство, но и настроил против себя даже основных своих сторонников деспотизмом.
Обе должности – министра ВД и предсовмина России – он использовал для решения одной задачи: установления «порядка» в стране, под которым понимал подавление бунтарей в деревне и революционеров в городе, усиление самодержавия, защиту буржуазии, рождение кулаков на селе, которые должны были, заодно с помещиками, поддерживать власть.
Полностью подтвердил мнение графа Витте о нем – «средних умственных качеств и среднего таланта» и Крижановского – «не генератор новых прогрессивных идей, а остался в плену методов управления, использовавшихся им в Саратовской губернии».
Однако его попытки установления порядка в стране были обречены на провал, а его политическая смерть наступила задолго до рокового выстрела в театре.
Назначение Столыпина министром ВД придворные круги встретили сдержанно. Несмотря на старинное дворянское происхождение, он был чужд высшей аристократии того времени.
Резко выделялся среди столичной бюрократии своей решительной и бескомпромиссной борьбой против революционеров. Последние, в свою очередь, не остались в долгу, а объявили ему настоящую войну. На жизнь премьера было совершено 10 покушений, в одном из которых погибло 27 человек и 32 были ранены, в том числе он сам (легко) и дочь, которая лишилась обеих ног.
После этого к существовавшим военно-окружным судам, по его инициативе, прибавились военно-полевые суды.
Отныне судопроизводство над «бунтовщиками» завершалось ускоренно в пределах 48 часов, а приговор исполнялся в 24 часа по распоряжению командующего округом. Суды, состоявшие из строевых офицеров, чаще всего приговаривали подсудимых к смертной казни. В период 1906–1909 гг. военно-окружными и военно-полевыми судами без участия юристов были повешены или расстреляны более семи тысяч человек и отправлены на каторгу десятки тысяч. Выступления крестьян рассматривались как уголовно наказуемые деяния.
Поэтому в повседневный обиход вошли выражения «столыпинский галстук», что означало петлю, и «столыпинские качели» – виселицу.
Столыпин занял пост министра ВД накануне открытия I Госдумы.
Выборы в нее прошли по законам, разработанным его предшественниками, стремившимися обеспечить в парламенте преобладание «мужицкого элемента» в надежде на монархические настроения деревни, религиозную смиренность, поддержку ими царя-батюшку и т.п., которые должны были положить конец революционной смуте. Это было глубокое заблуждение властной верхушки.
Несмотря на бойкот выборов со стороны наиболее радикальных партий, ее состав оказался оппозиционным.
Большинство мест получили партии кадетов, трудовиков и эсеров, настроенных «по-боевому». Правый фланг составляла незначительная часть октябристов («Союз 17 октября» – партия крупных помещиков и торгово-промышленной буржуазии в России, поддерживающая властные структуры).
Представители черносотенных партий в Думу не попали.
Народные избранники вместо аллилуйи властям подняли вопрос о политической амнистии и принудительном отчуждении частновладельческих имений в пользу малоземельных крестьян – и сразу же превратились в глазах великих князей и министров в «стаю преступников» и «собрание пятисот Пугачевых».
Правительство Горемыкина ответило им резким «нет», а Столыпин, отвечая на запрос о полицейских репрессиях, сказал, что власть не имеет права бездействовать и будет продолжать действовать так же, как действовала до сих пор. Депутаты отвечали на это свистом и криками: «Позор! В отставку!»
Столыпин же изрек: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!» Фраза, цитируемая нынешними апологетами Столыпина, является демагогической, поскольку за ней не последовало ничего путного для величия Российской империи – наоборот, она пала через десятилетие.
В царском окружении были люди, пытавшиеся найти компромисс с мятежным парламентом, поскольку Николай II и многие придворные опасались, что разгон Думы вызовет взрыв возмущения по всей стране.
После долгих консультаций и переговоров I Госдума была распущена. Войска были приведены в боевую готовность на случай беспорядков, однако страна отреагировала на эту новость полнейшим спокойствием.
Таким образом, первая Государственная Дума, избранная на пять лет, просуществовала всего 72 дня.
Одновременно с разгоном Думы была проведена реорганизация правительства. Горемыкин был отправлен в отставку, причем в обычной для Николая II манере, т.е. без предупреждения и обоснования причин, как позже стали делать его последователи – президенты РФ.
Предсовмином был назначен Столыпин. Так, в возрасте 44 лет он стал главой правительства, и на его плечи лег груз колоссальной ответственности за умиротворение страны, едва вышедшей из полосы потрясений 1905 года.
Столыпин вместо умиротворителя снискал славу «душителя революции» и всего нового, прогрессивного.
Премьер-министр, сохранивший за собой руководство министерством внутренних дел, оправдал это прозвище. Он вникал во все тонкости полицейского ремесла, лично знакомился с донесениями секретных осведомителей, особенно ценил сведения Е.Ф. Азефа – одновременно агента охранки и главы Боевой организации партии эсеров. По приказу Столыпина было пролито много крови в процессе жестокого подавления восстания в морских крепостях Кронштадт и Свеаборг.
После третьеиюньского переворота (широко распространенное название произошедшего 3 (16) июня 1907 года в России досрочного роспуска II Госдумы, сопровождавшегося изменением избирательной системы) была избрана III Госдума с использованием дошедших до нас грязных технологий (тасование избирательных коллегий, использование административного ресурса, ограничение представителей нежелательных партий, крупные финансовые затраты на подготовку к выборам, подкуп журналистов и избирателей и т.д. и т.п.), в результате чего был обеспечен перевес октябристов – аналог нынешних единороссов, и представителей дворянства, где сформировался «крепкий устойчивый центр» из 300 депутатов, подчинявшихся безоговорочно правительству. Об этом писали и Милюков (предводитель кадетов), и Коковцев (министр финансов), и Воровский (социал-демократ) и др.
Третьеиюньские события 1907 г. развязали руки Столыпину.
Он широко использовал полицию для подавления любых признаков недовольства и политическое насилие против оппозиции, санкционировал убийство оппозиционных деятелей неформалами уголовного толка, рядящимися в патриотов. Была создана охранка нового типа с использованием провокаций для достижения политических целей, о чем было известно даже иностранным государствам, благодаря своим послам в России. Разгон II Государственной Думы 3 июня 1907 года стал возможным потому, что одному из социал-демократических депутатов был подброшен «наказ» солдатам столичного гарнизона с призывом к вооруженному восстанию, затем последовал обыск с обнаружением полицией этого «крамольного материала». Столыпин потребовал разрешения на арест всех депутатов социал-демократов. Дума даже не успела ответить на правительственный запрос, как уже вышел указ о роспуске парламента – после 105 дней ее функционирования.
По распоряжению Столыпина был образован секретный агентурный отдел, курировавший таких провокаторов, как Азеф (эсер) и Малиновский (член ЦК партии большевиков), с подачи которого охранка арестовывала Бухарина (1910), Орджоникидзе (1912), Свердлова и Сталина (1913).
Доходы этих провокаторов превышали зарплаты их шефов и министров. Деятельность политической полиции, усиливая раскол между государственной властью и народом, способствовала созданию в России революционной ситуации. Поэтому она была не только враждебна народу, но создавала угрозу существующему государственному строю Российской империи.
Таким образом, как отмечал граф Витте: «Столыпин… внес во все отправления государственной жизни полнейший произвол и полицейское усмотрение.
Ни в какие времена при самодержавном правлении не было столько произвола, сколько проявлялось во всех отраслях государственной жизни, как во времена Столыпина».
Третьеиюньская политическая система Столыпина оказалась в тупике. В.И. Ленин справедливо указывал, что самодержавие не было способно к проведению необходимых реформ, обеспечивших бы ему здоровое продолжение «жизнедеятельности».
«Система исчерпала себя, – писал Ленин, – исчерпала свои социальные силы. Обстоятельства сложились так, что никакая реформа в современной России невозможна». Поэтому впереди замаячила революция, которую, при всей преданности идее монархии,
Столыпин ускорил объективно и тем самым обрек самодержавный строй на гибель.
В истории России имя Столыпина осталось бы как синоним реакционера, деспота и душителя любых проявлений демократии и свободы, если бы не его попытки аграрной реформы – разрушения традиционного общинного уклада русской деревни. Именно русской деревни, поскольку его реформы касались в основном русских губерний – собственно России.
Чем объяснялась необходимость аграрной реформы, как она протекала и чем закончилась?
Еще в молодые годы Столыпин, бывая в Германии (кстати, он родился в Дрездене), видел образцовые хозяйства гроссбауэров (кулаков, деревенских капиталистов) и, сравнивая их с нищими хозяйствами русских крестьян, вынашивал мечту о том, чтобы русское сельское хозяйство стало похожим на немецкое. (Видимо, он не вдумывался в смысл русской поговорки «Что немцу хорошо, то русскому – смерть».)
Сельскохозяйственным производством надо заниматься, опираясь не на «копию», а на «оригинал», т.е. не на чужие, а на свои собственные традиции и опыт, вкрапливая в них позитивные результаты науки и практики других государств и регионов. Ведь известно, земля, природно-климатические условия, технологии производства и традиции ведения растениеводства и животноводства различных стран, регионов и даже районов разительно отличаются друг от друга.
Например, в огромной СССР крохотная КБ АССР 18 лет подряд занимала первое место по выращиванию кукурузы, ее урожайность была самой высокой в стране. Н.С. Хрущев дискредитировал кукурузу, попытавшись сеять ее в северных регионах РСФСР. Или: картошка растет в Зольском и Черекском районах лучше, чем в Терском и Прохладненском в одной и той же маленькой КБР, и др.
Крестьяне вели индивидуальное хозяйство, но большая часть земли находилась в совместном владении общины. Крестьянский «мир» не допускал разорения общинников, поддерживая их в трудный период за счет остальных земляков. Одной из важнейших функций общины было распределение земли.
Размер участка зависел от числа взрослых работников в семье. Периодически производились переделы земли, т.е. земельные наделы не закреплялись за семьями постоянно, а менялись постоянно.
Поэтому за землей не было надлежащего ухода, она истощалась и давала низкие урожаи – словом, земля использовалась неэффективно.
Якобы для использования ее эффективно Столыпин предложил перейти от общинного (коллективного) землепользования к частнособственническому – наподобие помещичьего.
При этом, поскольку крестьянские земли не расширялись за счет помещичьих, правительство рекомендовало малоземельным крестьянам переселиться в Сибирь и казахские степи, где много свободной земли.
Реальная же необходимость аграрной реформы объяснялась исключительно политическими мотивами.
С целью расширения социальной опоры власти в деревне и превращения крестьян из противников помещиков в их союзников Столыпин решил сформировать слой крестьян-собственников, для чего способствовал продаже надельной земли с помощью Крестьянского банка.
Это означало ликвидацию общины, по мнению Столыпина, разложившейся под влиянием революционных партий. Крестьянин-собственник, имеющий право покупать и продавать свою землю, говорил он, родит в деревне кулака (русского гроссбауэра), который совместно с помещиком станет «той ячейкой, на которой покоится устойчивый порядок в государстве».
Появление собственника земли в деревне, уверял Столыпин, создаст «возможность мирного труда в деревне на почве полной солидарности интересов землевладельца и крестьянина» и тем самым ослабит недовольство крестьян дворянством и властью.
Как указывалось выше, составной частью аграрной реформы Столыпина являлась переселенческая политика крестьян-собственников за Урал, которая, с одной стороны, позволяла уменьшить социальное напряжение в европейской части России, поскольку здесь уменьшится число потенциальных революционеров и бунтовщиков, с другой – занятым поднятием целинных земель в Сибири и в казахских степях крестьянам-собственникам некогда будет заниматься политикой, угрожающей устоям государства.
Суть аграрной реформы Столыпина была изложена в высочайшем указе от 9 ноября 1906 г. «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», принятом по его инициативе. Указ разрешал крестьянам выходить из общины и закреплять свои наделы в личную собственность. Государство оказывало всяческое содействие частным владельцам. Губернские и уездные землеустроительные комиссии использовали все методы – от пропаганды реформы до прямого давления на сельские сходы. Вместо разрозненных полосок (чересполосицы) крестьяне получали землю в одном месте – отруб.
Часть отрубников покидала деревню и переселялась в хутора.
Таким образом, разрушалась крестьянская община – коллективный землепользователь, запрещавший куплю-продажу земли, но сохранялись в неприкосновенности помещичьи земли.
Правительство стремилось спасти дворянство от разорения, предлагая через Крестьянский банк на выгодных условиях продавать «излишки» земель «чумазым лендлордам» – сельским богатеям, за счет которых самодержавие намеревалось расширить свою социальную базу в деревне.
Малоземельная часть крестьянства по-прежнему рассматривалась в качестве дешевой рабочей силы или батраков.
С решением аграрного вопроса в интересах поместного дворянства была связана и переселенческая политика царизма.
Аграрная реформа Столыпина была принята в штыки практически всеми слоями общества, о чем относительно подробно и убедительно рассказано в работе современного историка и политика А.Л. Кругликова «Реформы и реформаторы» (журнал «Политическое просвещение», №5 (70), 2012 г.) и других авторов.
Поэтому воспользуемся результатами их исследований с краткими комментариями.
В отличие от представителей проправительственных сил, крестьянские депутаты III Госдумы называли Указ 9 ноября 1906 года законом «о грабеже общественной земли», от которого «пахнет кровью».
Другие говорили, что Столыпин отдал деревню на разграбление мироедам, а историко-патриотическое объединение «Русское знамя» восклицало: «В сознании народа царь не может быть царем кулаков».
Иеромонах Илиодор, один из «деловых людей» шовинистической черной сотни, называл царских министров жидомасонами и говорил, что их надо еженедельно драть розгами на конюшне, а Столыпина следует пороть сугубо по средам и пятницам, дабы помнил постные дни.
Даже либералы – поборники модернизации России по западному образцу – полагали, что столыпинские преобразования несут разрушительное начало. Князь Е.Н. Трубецкой (философ, правовед, публицист, общественный деятель) еще в 1906 году писал, что Столыпин, «содействуя образованию мелкой частной собственности, вкрапленной в общинные владения, ставит крестьянское хозяйство в совершенно невозможные условия». Он был убежден, что раскол общины и приватизация земель усугубят «раздор и междоусобье в крестьянской среде», создадут потенциальный очаг социальной войны на селе.
Блестящий экономист и глубокий знаток крестьянской жизни, социал-демократ В.П. Воронцов тоже резко выступал против аграрных затей Столыпина.
Справедливо полагая, что исторические условия России принципиально отличаются от стран Запада, он заявлял, что «прогресс придет с победой общества и введением народовластия... государственных хозяйственных предприятий и рациональной государственной деятельностью».
Крестьянская община в России и без столыпинских реформ была способна к саморазвитию и трансформации. Об этом свидетельствовал размах кооперативного движения в российской деревне начала ХХ века. На 1 января 1918 года в России имелось 51 417 кооперативов (прообразы товариществ и колхозов), охвативших 22 млн человек.
Чрезвычайно быстрое распространение кооперативных форм было защитной реакцией общинно организованной деревни на усиление рыночных отношений.
Таким образом, властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Реформа лишь углубила социальную дифференциацию в деревне, обезземеливание крестьян и противостояние их с помещиками и кулаками.
Очевидно, что благодаря «преобразованиям» Столыпина великой России не получилось. Напротив, случилась Февральская революция – и страна оказалась на грани распада. По признаниям видного философа-эмигранта Н.А. Бердяева, уважаемого иерарха Русской православной церкви Вениамина (Федченкова), великого князя Александра Михайловича Романова и многих других умных и честных людей, у которых, впрочем, не было симпатий к советской власти, державу от распада спасли В.И. Ленин и большевики образованием СССР в 1922 г. Философ-эмигрант Г.П. Федотов, анализируя истоки революции, видел ее причины в реакционности правящего класса и русской монархии, проводником курса которых являлся Столыпин. А профессор И.В. Можайскова пришла к выводу, что «столыпинские реформы… оказались пагубными для старой России, обострив до крайнего предела противоречия в русской деревне и подготовив, таким образом, Октябрьскую революцию»…
Первоначально Столыпин опирался на октябристов, игравших роль центристской партии. Но постепенно в его деятельности начали разочаровываться и октябристы. Председатель III Госдумы лидер октябристов А.И. Гучков, бывший до этого ярым поклонником Столыпина, в знак протеста против действий премьера подал в отставку и был заменен М.В. Родзянко, который через шесть лет стал одним из лидеров Февральской буржуазно-демократической революции 1917 г.
Практически все задуманные Столыпиным реформы были заблокированы, причем наиболее радикальные отвергались консерваторами, наиболее консервативные – либералами.
Наступило серьезное охлаждение в отношениях царя и предсовмина.
Если раньше Николай II говорил, что нельзя недооценить роль Столыпина в подавлении революции, то всего два года спустя он поразил премьера словами, что никакой революции вообще не было, а отдельные беспорядки были допущены из-за отсутствия распорядительных градоначальников.
В придворных кругах открыто говорили, что дни Столыпина на посту главы правительства сочтены.
Планировалось отправить его либо во Францию в качестве посла Российской империи, либо на Кавказ наместником, только подальше от государственных дел и императора. Но Столыпину не суждено было отправиться в почетную ссылку ни во Францию, ни на Кавказ. Он пополнил список государственных деятелей, павших от рук террористов. Как уже отмечалось выше, на Столыпина за пять лет пребывания у власти было совершено 10 покушений, а 11-е для него в 1911 г. стал роковым.
Лидер октябристов А.И. Гучков справедливо отмечал, что «в сущности, Столыпин умер политически задолго до своей физической смерти».
А что сталось с его аграрными реформами?
Крестьяне относительно скоро убедились, что столыпинская реформа не ведет к решению земельного вопроса, о чем свидетельствовала убыль числа желающих быть хуторянами с отрубами. Так, если в 1908–1909 гг. из общины вышли порядка 1 млн крестьянских дворов, то в 1910–1911 гг. – 481 тыс., в 1912 г. – 121 тыс. из 11,3 млн домохозяев. К 1917 г. на хутора и отруба ушли и закрепились порядка 10–12% хозяйств, владевших около 9% крестьянских земель.
Крайне плохо было организовано и переселенческое дело.
Уже первый год реализации проекта обернулся вспышкой эпидемии тифа и цинги для тех, кто из европейской части России переехал за Урал. Десятки тысяч крестьян были расселены в наспех построенных бараках.
Смертность среди переселенцев местами доходила до 25–30%. К 1917 г. вернулись обратно более 60% переселенцев. Так что из европейцев сибиряки не получились.
Надежды Столыпина, выраженные в пафосном изречении: «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России» не сбылись, да и не могли сбыться в те смутные времена, когда оно декларировалось, поэтому этот призыв стал афоризмом мечтателя, подобного гоголевскому Манилову.
В 1917 г. столыпинская аграрная реформа была отменена Временным правительством.
А при советской власти государство вернулось к традиционному для России общинному земледелию в формах колхозов и совхозов, которые являлись и являются самыми эффективными из всех существовавших и существующих в нашем Отечестве форм землепользования.
Их не заменят ни помещики, ни кулаки, ни прочие фермеры.
…Между тем в конце ХХ века началась реанимация мифа о Столыпине как «великом реформаторе» России, преобразователе русской деревни.
Его роль как проводника реакционной политики, масштабных репрессий, душителя демократических свобод всячески замалчивается.
Столыпин становится кумиром новой лживой российской буржуазии и обслуживающих властные структуры пропагандистов и СМИ – правда, в наши дни уже не так шумно, как раньше, а лишь шепотом. «Миф Столыпина» был призван обосновать необходимость приватизации и продажи земли, начала и проведения очередного цикла разрушительных либеральных реформ, за которыми скрывается вторжение западного, либерального капитализма в РФ. Здесь превращаются в товар и государственные слуги продажного чиновничества, желающего быть похожими на американцев, англичан, французов, немцев…
В результате 50% промышленности РСФСР разрушено, более 40 млн гектаров пахотных земель (порядка 30%) заброшены и заросли колючим чертополохом и другими сорняками...
Суждение таких «аграриев», как Никита Михалков, о том, что столыпинская аграрная реформа вывела Россию в разряд крупнейших экспортеров хлеба в мире, является профессиональным невежеством, фальсификацией истории и ложным посылом, хотя бы потому, что сам Столыпин на такой «бум» отводил не 4–5 лет, а целых 20.
Дело в том, что засуха и голод были регулярным и массовым явлением в Российской империи, о чем хорошо знал Столыпин, в отличие от Михалкова. К примеру, в начале ХХ века голодными были: 1901–1902, 1905–1908 и 1911–1912 годы. В частности, в 1905–1908 гг. голодало от 19 до 29 губерний, а в 1911–1912 гг. голод охватил 60 губерний, на грани смерти находились 30 млн человек (17–18% населения России). Единственным исключением был 1913 г., тогда Россия собрала рекордный урожай зерновых – 86 млн тонн.
Несмотря на засуху и голод, из России в Европу мощным потоком шло зерно еще до Столыпина и при нем. В среднем 20–30% хлеба ежегодно вывозилось на экспорт, т.е. торговля хлебом велась вовсе не из-за избытка его, а чтобы пополнять дырявый бюджет страны и набивать карманы российских набобов.
Крупный ученый-техник (основоположник теории автоматического регулирования в России) и министр финансов (1887–1892 гг.) И.А. Вышнеградский, отвечая на обвинения в продаже хлеба за границу даже во времена голода, говорил: «Мы вывозим все: хлеб, мясо, яйца, а вместе с тем вывозим частицы нашей почвы, вывозим даже свои собственные волосы, сами недоедим, а вывезем».
Этого принципа «сами не доедим, а вывезем» придерживалось правительство царской России всегда до 1914 г., как, между прочим, сегодня – газ, нефть, лес…
И даже зерно, в связи с уменьшением его потребления животноводческой отраслью сельского хозяйства, которая находится ниже уровня 1923 года. Приехали…
Вот как дело было, господа Михалковы, а не иначе.
Итак, подведем итоги. Был П.А. Столыпин реформатором? Да, конечно, в направлениях:
а) превращения России в полицейское государство;
б) частичного разрушения традиционного для России общинного землепользования и значительного ухудшения положения крестьян;
в) ускорении Февральской буржуазно-демократической, а затем и Великой Октябрьской социалистической революций.
И вообще, как можно назвать человека, проработавшего всего лишь 5 лет на посту предсовмина и министра МВД страны, кое-что начавшего делать, но ничего не закончившего, выдающимся государственным деятелем?
Асланбек ШОГЕНОВhttp://newsland.com/news/detail/id/1639636/ ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
fan1945
Отправлено: 3 декабря 2015 — 21:25
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Svin! Ну и ладно, что ошибки. Мужуки то на память писаои, как запомнилось....
Главная мысль, что реформа не удалась/не пошла. Что удивительно - её не хотели в низах (общине) и критиковали в верхах.
Я тоже по памяти. Общины были сильны преимущественно в центральной и северной России - сиречь зоне нечернозёмной, крайне малопродуктивной. Где
коллективное - общинное - кооперативное хозяйствование было вынужденным...
И как бы ни были мужики-крестьяне неграмотны, однако хорошо понимали роль
и значение общины ("колхоза".
И насчет темпов индустриадизации Вы ИМХО оптимистичны. Проценты "спорят", а обьемы? Вся промышленность РИ соотвествовала двум-трем индустрильным штатам.
Как сейчас ВВП РФ равно штату Калифорния Примерно
А так как людей у нас было много и рядом, никуда ехать не нужно... То и вопрос
их трудоустройства стоял весьма жестко. Особенно оттого, что людишки всё
неграмотные...
Лично я не сомневаюсь, тем более об этом писали, что сам Столыпин был не просто умным, образованным и честным человеком, который искренне надеялся принести пользу Государю и Родине. Вполне допускаю, что был знаком и с колонизацией Америки!
Однако, с своим послезнанием я убежден, что Революция была нужна. Только она позволяла рассчитывать на революционные методы интенсификации ВСЕХ преобразований. Без которых, Россия только продолжила бы свое отставание...
Сообщений всего: 2141
Дата рег-ции: 30.07.2015 Откуда: Bulbaland
Репутация: 18
Мда уж..
смешались в кучу кони люди...
очередная цистерна бредовостей
в статье про Столыпина автор накрутил от Михалкова (причем тут оно?) до Вышнеградского (скончался в 1895 году)...
главное болда побольше,чтобы подзабить ссылки про то что голода и "граней смерти" в 1911 - не было...
ну и косорезить в цифрах и фактах ,конечно же ... (Добавление)
fan19145
1
что касается промышленности что Россия была на 5 месте по абсолютным значениям некоего "количества пром.производства", и примерно 8-9 в удельном.
2
вы такое впечатление тоже приравниваете общину к колхозу.
Община - это деревенский сход, общающийся с "государством" (чиновником,писарем,полицейским) в лице старосты. Община же,колелктивно владела тем или иным земельным наделом.
Это надел делили, типа "по хрисански" между челнами общины исходя из числа едоков.дворов, работных людей и т.д. (ну и всяческие козни,интриги,расследования сопровождали) - это был так называемый "надел".
Регeлярно земли переделили (сразу все - что редко,или прирезали-добавляли тому или иному "двору" -что очень часто) исходя из тех же -дворов,работных людей и т.п. - отсюда чересполосица, отсюда же зажатые рамки хозяйствования (выбор культуры -чтобы в тот или иной период можно пускать скот на выпас, нельзя ограждивать чтоыб не загромждать дорогу нарпимер к водопою или более дальним полям и т.д.)
А вот работал каждый "двор" на своем наделе сам. )))
Ничего коллективного там уже не было.
Кооператив - снова таки не равно "община", примерно поровну кооперативы были -кредитные (группа крестов брали сообща кредиты под какое нибудь развитие на свой езмле, закупки инватаря, машин),потребительские (снова таки для каких то целей - например купить технику или сделать усовершенствование какое нибудь) и сельскохозяйственные (пробраз коллективного добровольного хозяйствования). Разумеется глядя на цифры видно что рост их был такой же как и работы в смысле "выделения наделов"
(Отредактировано автором: 3 декабря 2015 — 21:46) ----- Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно.
STiv
Отправлено: 3 декабря 2015 — 21:45
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Все как обычно....поток сознания и не знание вопроса...... ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Svin
Отправлено: 4 декабря 2015 — 00:20
подполковник
Сообщений всего: 2141
Дата рег-ции: 30.07.2015 Откуда: Bulbaland
Репутация: 18
но качество к сожалению - неоцифрованный djvu, не повзялющий делать быстрый поиск и ссылки.
(Отредактировано автором: 4 декабря 2015 — 00:24) ----- Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно.
fan1945
Отправлено: 4 декабря 2015 — 07:50
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Svin пишет:
Община - это деревенский сход, общающийся с "государством"
Да я в житейском плане, организационном.... Серьёзные вопросы решал сход...
(Кстати у Гарина-Михайловского описывается - как принимались решения....). Я,
в том смысле, что "обчество" брала на себя и социальные вопросы - помощь солдатке, бобылю... Могло сделать скидку при распределении налога.... для совсем
трудном положении.. Определяло порядок общественных работ - пруд почистить,
мост отремонтировать, и т.п. Вопросы, которые потом также решались в к/з.
Извите, я как-то рассчитываю, что форумчане народ просвещенный....
Svin
Отправлено: 4 декабря 2015 — 10:14
подполковник
Сообщений всего: 2141
Дата рег-ции: 30.07.2015 Откуда: Bulbaland
Репутация: 18
Эта так называемая "круговая порука" - когда кому то давали скидку ( зато другим давали прибавку -потому как величина налога с общины была величина константная) - и считалась одной из сдерижвающих мер.
Что касается всеобщих работ, помощи и т.п. - см. приведенную книжку, там описываются данные что эта т.н. "помоч" - была сильнее распространена в Сибири - хотя там то как раз общинного земледелия и не было ведь.
и разуммеется я отделею понятие "коллективное - общинное - кооперативное хозяйствование" (как Вы написали выше) от решения схода помочь солдатке или почистить сообща пруд.
(Отредактировано автором: 4 декабря 2015 — 10:17) ----- Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно.
STiv
Отправлено: 4 декабря 2015 — 11:42
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
fan1945 пишет:
Да я в житейском плане, организационном.... Серьёзные вопросы решал сход...
(Кстати у Гарина-Михайловского описывается - как принимались решения....). Я,
в том смысле, что "обчество" брала на себя и социальные вопросы - помощь солдатке, бобылю... Могло сделать скидку при распределении налога.... для совсем
трудном положении.. Определяло порядок общественных работ - пруд почистить,
мост отремонтировать, и т.п. Вопросы, которые потом также решались в к/з.
Извите, я как-то рассчитываю, что форумчане народ просвещенный....
Сельская община- разновидность некоторой формы социализации общества. То, что пытался сделать Столыпин через развал общины- по сути это:
1- нарушение вековых традиций
2- разобщение крестьян
3- уничтожение базы и прежде всего социальной, для организованного сопротивления власти.
Собственно авторы приведенных статей, верно подмечают, что на фоне общего кризиса в Российской империи, действия Столыпина- это форма репрессий против большей части жителей- крестьян. И по сути Столыпин, только приблизил приход большевиков...... ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
fan1945
Отправлено: 4 декабря 2015 — 11:46
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Svin пишет:
Что касается всеобщих работ, помощи и т.п. - см. приведенную книжку, там описываются данные что эта т.н. "помоч" - была сильнее распространена в Сибири - хотя там то как раз общинного земледелия и не было ведь.
За Камнем земли, в принципе было достаточно. По меньшей мере для ПЕРВЫХ и
пока не было Ж/Д. Однако и первые и последующие селились деревнями. И для
русского переселения практически нет (почти нет) раздельного поселения - как
в Прибалтике, Финляндии, у колонистов...
Я вижу причиной, что привычка к общественной (общинной) жизни была уже и
на генном уровне!!?
Svin
Отправлено: 4 декабря 2015 — 12:06
подполковник
Сообщений всего: 2141
Дата рег-ции: 30.07.2015 Откуда: Bulbaland
Репутация: 18
Мне кажется что у Вас понятия путаются.
Общинная земля - это форма хозяйственного владения и управления.
Обшество -форма соицильной жизни.
И частно владельческие керстьяне (т.е. владеющие своей землею в собсвтенность, а не имеющие "надел" из общинного пая деревни) имели точно такие же органы управления (сход.староста), точно так же селились деревнями,имели "помоч" и т.п. и т.д.
Деревнями (селами, станицами) селились так же и казаки.
"выделение" своего пая (укрепление, отруб или хуторство) либо "землеустроение" (перенарезка земли общины либо значительной ее части, совершаемая спецалистами - землеустроителями и агрономами) - имело конечно завявительный и добровольный характер.
Что уже априори не могло быть никакой репрессией или каким то гноблением.
То что чуть более половины (грубо -цифры более точные -см выше) - воспользовалась этим заявительным правом, а другая нет - это только подтверждает.
примерно21.5% хозяйств воспользовалсь "личностным" опрделением земель (хутора,отруба, выход) а 23.5%% -"групповым\общественный" определнием (см. вики с отсылкой к источникам)
Разумеется авторы вышеприведенных статей -
а выше я по абазцно разобрал на примере всего лишь одну.самую первую, статью -где оказалось из 16 абзацев - 14 наполнены фейками,демагоигей.избранным цитированием,ошибками в цифрах и банальной ложью - попутали и намешали все в кучу вообще все на свете.
Как ни странно - то см. Тюкавкин стр. 195 в отруб, в хутора, в укрепление - уходили в основном малоземельные (доля вышедших дворов больше чем доля вышедшей с ними земли).
(Отредактировано автором: 4 декабря 2015 — 12:12) ----- Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно.
STiv
Отправлено: 4 декабря 2015 — 12:07
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
fan1945 пишет:
За Камнем земли, в принципе было достаточно.
Я думаю, что вы путаете землю как пространство и как сельхоз угодия....Сельхозугодий было мало.
Россия вообще территория рискованного земледелия. Стране и тогда и сейчас, надо не кровати двигать, а девочек в барделе менять....
Ошибка Столыпина была в том, что он не понимал, что проблемы производства лежат не в том, общинное оно или единоличное, а в том. что оно примитивное и низкотехнологичное.......
Сто раз приводил один и тот же пример из истории, который ярко отражает степень технического и технологического отставания РИ.
1860г...США около 250 тыс (!) ед механизированных средств уборки и обработки урожая.
РИ - около 2 десятков.....
При реформаторе Столыпине, более половины крестьян с деревянной сохой работали....и нехрена не изменилось. вместо программы развития производства в Российской империи и выпуска дешевой техники по обработки и сбору урожая, это клоун занялся преселением людей..... От того, что вы с деревянной сохой переедите из Саратова под Хабаровск, как увеличится производительность труда? Да ни как!!!!!
Временное увеличение кол-венных показателей........
Короче, Столыпин-это первый россейский цилинник....за ним хрущев последовал...... ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Революции (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Случайные фото из галереи:
.
Примерно 
