Схватка империй. - 2

Ну а поскольку ответа на столь простой вопрос у атеистов-материалистов и просто -образованцев, дожидаться бесполезно то:

МОЙ ОТВЕТ: Тезис Протагора. "Человек есть мера всех вещей: существующих - что они существуют, и несуществующих - что их не существует".
(К. Крылов).
(Добавление)
http://www.apn.ru/special/article35046.htm
(Добавление)
Вторым кейсом идёт разбор советского плана ГОЭЛРО. Вообще говоря, рассматривая историю СССР вообще и довоенного периода в частности, мы сталкиваемся с трудностью, в какой-то мере противоположной проблемам рассмотрения «нацизма». Если, изучая немецкую экономику, нужно произносить антифашистские мантры, но можно верить цифрам и фактам, то при изучении советских достижений сомнительны именно цифры и факты. Например, с советскими планами обычно неясно даже самое простое – выполнены они были или нет. Советская система способствовала играм со статистикой и раздуванием цифр в отчётности, причём на всех уровнях. Автор почти не касается этой темы, полагая её самоочевидной – однако несколько моментов заслуживают вынесения из-за скобок. Например, почему советские статистики сравнивали все советские показатели именно с 1913 годом? Официальная причина – потому что в 1914 началась война и экономические показатели покатились вниз. На самом деле экономический рост в России, в отличие от прочих воюющих стран, происходил и во время войны, что связано с более поздней милитаризацией экономики. Ссылаясь на старый советский статсправочник, автор отмечает – «гражданское машиностроение достигло своего пика в 1915 году, превзойдя уровень 1913 года в 1,5 раза, а общий объём продукции машиностроения (мирного и военного) в 1916 году достиг максимума и в 4,8 раз превзошёл уровень 1913 года». Советские держались за тринадцатый год, так как им нужно было создать впечатление чрезвычайной отсталости России – чтобы на этом фоне лучше выглядели их собственные успехи. Эта точка зрения поддерживалась и за рубежом – поскольку «враги советской власти» имели на то свои резоны. И когда на фоне разваливающейся советской экономики «возникла опасность идеализации дореволюционной России, то есть «царизма» (весьма тонкое и острое замечание – автор как бы предлагает читателю подумать, в чём же состояла опасность таковой идеализации), обе стороны согласились признать недоразвитыми и СССР, и РИ (на позиции «Верхней Вольты», только РИ – без ракет).

Истинному положение дел в Российской Империи – без идеализации и без очернения – автор посвящает всего несколько страниц (с 38 по 43 цит. изд.), на которых умещается очень многое, от институционального анализа генезиса капитализма в России до конкретных цифр, показывающих уровень развития страны. Получается примерно то, что Россия развивалась небеспроблемно, но крайне успешно, а главное – у неё был слишком хороший задел на будущее. Понадобились согласованные труды многих и многих сил прогресса, чтобы избавить Россию от чрезмерно простого и слишком беспроблемного пути развития и дать дорогу другим, более достойным странам и народам.

Каковы были достижения большевиков самом деле, автор книги разбирает подробно – на примере этого самого ГОЭЛРО. Выясняется, что «фантастические, небывалые свершения» - а именно так представляли «электрификацию России» в советской литературе – были на самом деле довольно скромными. «Первый пятилетний план был выполнен по производству электроэнергии и чёрной металлургии на 49-40%», и так везде.

Особое внимание автор уделяет НЭПу, в том числе и советской «легенде о НЭПе» как о славном времени, когда можно было жить почти как при настоящем капитализме. Автор описывает НЭП как время, когда «государственный и частный сектора паразитировали друг на друге, и вместе – на налогоплательщике и потребителе». Никаких особых успехов НЭП не принёс, и даже пресловутая электрификация выглядела так: «в 1928 выработка электроэнергии достигла 5 млрд. кВт.ч. Это… всего лишь на 25 - 40% больше, чем в 1916 г.» В то же время НЭП оказался крайне разрушительным с точки зрения социальной: именно в этот период «посыпалась» дореволюционная нравственность. СССР обогнал Запад по числу разводов, количество преступлений против личности возросло в Москве с 1923 по 1927 годы в четыре раза среди мужчин и в 5,6 раза среди женщин и т.п. По этому поводу автор книги замечает, что подобные последствия следовали из марксистской теории. Индустриализация на Западе производила – в качестве побочного эффекта – люмпенизацию и десоциализацию масс. Советская супериндустриализация должна была приводить к ещё худшим последствиям… Правда, на Западе все беды окупались ростом производства. Советский Союз продемонстрировал, что индустриализация и даже супериндустриализация может вполне обойтись без плодов. «К благополучному 1940 году производство мяса на душу населения по сравнению с 1913 годом снизилось на 30%» - этим, собственно, всё и сказано. Советский железный цветок заводов и фабрик оказался если не совсем пустоцветом, то плоды его всегда были мелкими и зелёными. Тут автор ссылается на «случайно сохранившегося» (прекрасная формулировка) ученика Кондратьева, который уже в относительно травоядных шестидесятых провёл интересный эконометрический анализ – посмотрел зависимость темпов роста производительности труда от доли накопления в национальном доходе. К 1946 году этот коэффициент приблизился к нулю. Собственно говоря, это математическое выражение того, что потом назвали «застой».

Автор, впрочем, замечает, что даже это обстоятельство нельзя рассматривать как фатальное. «Люди и так живут». Однако прошедшая в восьмидесятые всемирная волна приватизации и дерегулирования смыла и советскую систему.

STiv, Вам не надоело спорить с придуманным оппонентом? Я что-нибудь здесь говорил о цветущей империи, или призывал выкинуть на свалку все советское наследие? Вы уже не в первый раз уклоняетесь от ответа на прямые вопросы:
Марксизм-ленинизм является "идеологическим фуфлом"?
Вы согласны с тем, что захватившая власть в октябре 17-го местечковая компания получила в 1936-38 ровно то, чего заслуживала?
Просто скажите - нет, не согласен, и я больше не стану Вам досаждать своими вопросами. Спорить с теми, кто зовет "вперед, к Ленину" - бесполезное занятие.