Прям влет ссылки не дам, книжки нужной под рукой нет
Буду ждать
STiv пишет:
Плохую машину так широко применять не станут.
Пффф...даже B1 и тот применяли. Огромная нехватка военной техники заставит ездить на любой танкетки. Вопрос в другом. Т-34 массово никогда не применяли. От силы в Вермахте их было 300 штук (учитывая самоходные орудия на их шасси и башни, устанавливаемые на бронепоезда)
STiv пишет:
Длинноствольная 76-мм пушка Ф-34 пробивала лобовую броню самых защищенных немецких танков (PZ-III серии J, PZ-IV серии F) на дистанции в 1000—1200 метров. В то время как НИ ОДИН танк вермахта не мог поразить «тридцатьчетверку» даже с 500 метров.
Любим мерятся калибрами, но упускаем тот факт, что бб снаряды в советском союзе так и не научились изготавливать. То перегревали , то наоборот. И с бронёй были огромные проблемы. Детали лили в землю, поэтому на их поверхности образовывались многочисленные пузырки, что приводило к резкому снижению бронестойкости. Никто почему то не говорит о оптики, условиях работы и трансмиссии Т-34. Все в один голос кричат: "быстрый, манёвренный, непробиваемый и всесокрушающий!"
Да здравствует "тридцатьчетвёрка"! Аминь.
LVZh пишет:
ограниченное кол-во советских танков на службе Германии и союзников объясняется не тем, что "их не любили", а тем что их физически нельзя было использовать по тем или иным причинам.
не хватало бронетехники. Немцы прекрасно осознавали убогость 34 и потому юзали их исключительно как САУ. (Добавление)
STiv пишет:
Основная проблема по ограниченному использованию тех же Т-34 являлась проблема опознования. приводятся случаи когда свои трофейные танки уничтожались немцами принимавших их за противника.
По-моему, те же матильды в обиходе были. И ничего. Левая отмаза
STiv пишет:
И под конец войны пользовали...
Так почему в массовом порядке не применялись? Всё было - и движки, и топливо, и запчасти. (Добавление)
Правда что В Т-34 не клали полный боекомплект в целях экономии снарядов, тем более учитывая факт, что в Т-34 не было полика башни и заряжающий вынужден был бегать за пушкой и кидать гильзы прямо на пол, где кстати и располагалась большая часть боекомплекта. То есть он должен был в горе гильз откапывать снаряды что несомненно затрудняло и замедляло скорость заряжания? (Добавление)
По-видимому ,считалась ,что в приделах отведенного заряжающему объема он мог сравнительно вольно располагать свое тело .Исходя из габаритов башни , можно посчитать ширину в плечах рабочего места заряжающего , которая находилась где -то в пределах 480 -600 мм ( Pz -3 600 - 900 мм , у Pz -4 500-750мм ). Если учесть ,что длина 76 -мм выстрела составляет примерно 600мм , то вообще становится не понятно ,как в башне Т - 34 заряжающий мог выполнять свой обязанности . (Добавление)
Вопрос: наклон бронеплиты влияет на пробивную способность кумулятивного снаряда? ----- "Бессмертно то, что в вечности живёт. Со смертью времени и смерть умрёт." -
Говард Филлипс Лавкрафт.
Сообщений всего: 35180
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Хантер пишет:
Пффф...даже B1 и тот применяли. Огромная нехватка военной техники заставит ездить на любой танкетки.
И что из этого следует? Вы таким аргументом хотите доказать никчемность Т-34? Только давайте без детских разводок? ОК? Кстати не напомните а за счет чего возникла "огромная нехватка техники" .....ну так если не затруднит? Сами ломались от русской пыли?
Хантер пишет:
Т-34 массово никогда не применяли
На фоне выпуска немецкой технике зададимся критерием ЧТО ТАКОЕ МАССОВЫЙ выпуск танков? Ок?
Хантер пишет:
Любим мерятся калибрами, но упускаем тот факт, что бб снаряды в советском союзе так и не научились изготавливать
Какое отношение ТТХ Т-34 и его объективное превосходство над Т-3 и Т-4 начального этапа войны имеют к вашему заявлению?
Даже шутить не хочется.
Хантер пишет:
По-моему, те же матильды в обиходе были. И ничего. Левая отмаза
Уважаемый! А не припомните где панцерваффе матильды использовал? Вы этак Сев Африку с Россией не попутали?
Хантер пишет:
Так почему в массовом порядке не применялись?
Критерий массовости приведете обсудим ваш пассаж.
Хантер пишет:
Всё было - и движки, и топливо, и запчасти.
Этож откуда таки все было?
Пока поле боя оставалось за Вермахтом, особых проблем с комплектацией не было, как только тренд сменился возникло много проблем.
Кроме проблем с идентификацией, существовала еще одна не менее серьезная. Соляра. Германия имела мягко говоря дефецит продукта.
Хантер пишет:
тем более учитывая факт, что в Т-34 не было полика башни
Угу. очередная отмазка. ну и? У Тигра полик был и что? Тигры Москву взяли? Или Пантерам наличие полика помогло выграть войну?
Давайте детские сказки про полики вы оставите кому то другому.
Хантер пишет:
Вопрос: наклон бронеплиты влияет на пробивную способность кумулятивного снаряда?
Вопрос: Какое отношение ранние кумулятивные снаряды германии имеют к использованию Т-34 в панцерваффе?
Уточните логику? А то я как то не улавливаю лигической связи? (Добавление)
LVZh пишет:
Я это уже писал в начале обсуждения. Не было признано за достойный аргумент автором топика
личное мнение собрата по форуму, не есть не только аргумент, но и истина в последней инстанции. Принимать или не принимать выбор каждого человека. К истории вопроса это как относится?
(Отредактировано автором: 21 февраля 2013 — 14:01) ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
foma
Отправлено: 21 февраля 2013 — 13:52
полковник
Сообщений всего: 13610
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 47
Стас1973 пишет:
Захваченного количества никто точно не скажет. А юзали около 300 Т34, вплоть до конца войны.
Может дело в отчетности, помните, когда мы обсуждали фото немецкого танка французского разлива под Севастополем у которого вместо 76-мм пушки был установлен огнемет. Он ведь вроде числился не как танк, а спец машина пехоты. Т.е. вроде бы и есть танк, а по документам нет.
LVZh пишет:
1. Мало запчастей
При хорошей рем.эксплуатационной базе, что мешает ставить свое вооружение и оборудование. В интернете попадаются фото танков с нем.пушками.
LVZh пишет:
2. Не подходило немецкое синтетическое горючее (да и солярки мало выпускалось по сравнению с бензином)
В 41 г. из-за нехватки диз.двигателей ставили бензиновые, немцы наверно не ду.рнее.
LVZh пишет:
3. Слишком характерный силуэт -- несмотря на маркировку и модернизацию очень часто "немецкие" T-34 подбивались своими же.
Хантер пишет:
3) не причина
Здесь согласен с Хантер, даже если такие случаи и были, назвать её причиной отказа от использования танка не серьезно.
Стас1973 пишет: Зашел случайно, искал ответ по тактике танков на 1941 г. Очень нравится атмосфера на форуме и эпичность некоторых форумчан. Троллей нет. Только - Личности.
Особое и отдельное спасибо админам.Зарегистрироваться!
STiv
Отправлено: 21 февраля 2013 — 13:55
генерал-майор
Сообщений всего: 35180
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
foma пишет:
При хорошей рем.эксплуатационной базе, что мешает ставить свое вооружение и оборудование. В интернете попадаются фото танков с нем.пушками.
И делали и ставили.
foma пишет:
Здесь согласен с Хантер, даже если такие случаи и были, назвать её причиной отказа от использования танка не серьезно.
Одна из причин. С точки зрения психологии танкиста быть мишенью и своих и врагов мало кому хочется. Потому и старались в геометрию внести разные изменения. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Andrew Vladoff
Отправлено: 21 февраля 2013 — 14:06
подполковник
Сообщений всего: 2551
Дата рег-ции: 15.02.2013
Репутация: 9
Хантер пишет:
Немцы прекрасно осознавали убогость 34 и потому юзали их исключительно как САУ.
Если рассматривать каждый танк в отдельности, то немцы имели прекрасные, высококачественные танки (имеется в виду их тактические параметры), с толстой броней, мощнейшими дальнобойными пушками, часть танков даже со стабилизацией оружия и приборами ночного видения.
А Т-34 был без всяких наворотов – всего лишь оптимальная для массового боя броня, мощный двигатель и пушка, способная на дистанциях реального боя уничтожить на поле боя любую цель, за исключением небольшого количества особо бронированных машин. Но в результате, против где-то 15 тысяч средних и тяжелых немецких танков, СССР выставил около 100 тысяч своих. И войны выигрывают не танки, и не иная техника, а армии, то при равных численностью армиях, советская пехота и артиллерия имела задачу уничтожить, скажем, 100 немецких танков, а немецкая 700 советских. В результате, танки-то у немцев (и всей союзной немцам Европы) были качественные, да только богиню победы Нику это не впечатлило. ----- Верить в наше время нельзя никому. Порой даже самому себе. Мне можно!
STiv
Отправлено: 21 февраля 2013 — 14:10
генерал-майор
Сообщений всего: 35180
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Хантер пишет:Немцы прекрасно осознавали убогость 34 и потому юзали их исключительно как САУ.[/quote]
Да высокого вы мнения о немцах!
Полные дибилы! На машинах супер пупер и проиграть войну "убогим Т-34"....Вы хоть понимаете что пишите?
(Отредактировано автором: 21 февраля 2013 — 14:11) ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
foma
Отправлено: 21 февраля 2013 — 14:30
полковник
Сообщений всего: 13610
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 47
Хантер пишет:
Вопрос в другом. Т-34 массово никогда не применяли.
Так они в вермахт массово и не поступали, потому и не применяли
STiv пишет:
Одна из причин. С точки зрения психологии танки ста быть мишенью и своих и врагов мало кому хочется.
Я бы с вами согласился, если бы все нем.танки были на одно лицо, но учитывая сколько разнообразной техники использовалось в вермахте. Все равно сомнительно.
STiv
Отправлено: 21 февраля 2013 — 14:47
генерал-майор
Сообщений всего: 35180
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
foma пишет:
Я бы с вами согласился, если бы все нем.танки были на одно лицо, но учитывая сколько разнообразной техники использовалось в вермахте. Все равно сомнительно.
Ну речь то о явной технике противника. Я не говорю про доминанту.
Причин много:
1- не хватка зап частей ( особенно после 43г)
2- боезапас
3 топливо
4-малое кол-во трофеев после 43 г поле боя оставалось в большинстве случаев за РККА
5-потери трофейной техники
Тут важно понять и не путать два периода войны до 43 и после. Для Вермахта первый период наступательный. второй оборонительный. И если на первом этапе было много техники попадавшей в руки либо не поврежденной либо в состоянии годной к ремонту, то на втором и интенсивность боев и отступление не позволяли Вермахту пополнять свои части трофеями.
Кроме того, с появлением новых орудий на немецких танках, повреждения Т-34 и Т34-85 носили более серьезный характер и смысла городить огород не было. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
foma
Отправлено: 21 февраля 2013 — 16:29
полковник
Сообщений всего: 13610
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 47
STiv пишет:
1- не хватка зап частей ( особенно после 43г)
2- боезапас
3 топливо
Ну как я уже писал выше - вооружение, оборудование и двигатель можно заменить на свое.
STiv пишет:
4-малое кол-во трофеев после 43 г поле боя оставалось в большинстве случаев за РККА
5-потери трофейной техники
Тут важно понять и не путать два периода войны до 43 и после.
А с этим не поспоришь. Здесь я согласен.
STiv пишет:
Кроме того, с появлением новых орудий на немецких танках, повреждения Т-34 и Т34-85 носили более серьезный характер и смысла городить огород не было.
А статистика повреждений есть?
STiv
Отправлено: 21 февраля 2013 — 16:57
генерал-майор
Сообщений всего: 35180
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
foma пишет:
Ну как я уже писал выше - вооружение, оборудование и двигатель можно заменить на свое.
Ну знаете вопрос а оно того стоит? Тут стока гемороя......простите за слэнг.......движок еще по габаритам подогнать надо, технологические отверстия под валы пересверливать, старые заваривать....пушку установить тут тоже история.. стандарты разные, как крепить....короче проще новый сделать.....
Мне преходилось сталкиваться с КАП ремонтом БМД не танк но такая история....
foma пишет:
А статистика повреждений есть?
Года 2 взад где то видел в инете гляну если ссылки остались приведу.
Тут ведь еще история в том, что Пантера и Тигр - тяжелые танки по классификации союзников и по сути. основное предназначение прежде всего бой на дальних дистанциях. Это не наступательное а по сути оборонительное оружие.
наступательные это Pz-3 Pz-4 причем они имея скорость и более слабую огневую мощь чем к примеру французкие тяж в блицкриге сыграли ключевую роль.
Т-34 имевший при всех детских болезнях преимущество явно дополнял ударные танки этого периода. И их брали.
С переходом к стратегической обороне Т-34 потеряли смысл для Вермахта, собственные Pz-4 более поздних модификаций не смотря на перегруз справлялись с задачей средних танков. Т-34 использовали как Ваффен СС так и каратели и тыловики , т.к. он был хорошь в атаках, прост и не прихотлив.
Переход РККА на Т-34-85 решил или снял остроту вопроса превосходства немецких танков поколения второй половины войны. Но его достать стало сложно. тем паче в больших кол-вах. т.к. поле боя оставалось за РККА.
Учитывая бардак со снабжением в вермахте, разношерстные машины, проблемы с унификацией.....прибавте сюда еще и множество трофейных танков.....
Кстати, когда сравнивают Т-34 с Тигром или Пантерой, мало того. что это танки разных поколений, так еще и классов, делают не думая комплемент Т-34 со всеми его недостатками.
(Отредактировано автором: 21 февраля 2013 — 16:58) ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
neon
Отправлено: 21 февраля 2013 — 17:00
майор
Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012
Репутация: 5
STiv пишет:
Тут ведь еще история в том, что Пантера и Тигр - тяжелые танки по классификации союзников и по сути. основное предназначение прежде всего бой на дальних дистанциях. Это не наступательное а по сути оборонительное оружие .
Если бы Гитлер узнал что его инженеры готовят ему оборонительное оружие в виде Тигра и Пантеры Бухенвальда им бы было не миновать
STiv
Отправлено: 21 февраля 2013 — 17:22
генерал-майор
Сообщений всего: 35180
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
neon пишет:
Если бы Гитлер узнал что его инженеры готовят ему оборонительное оружие в виде Тигр а и Пантеры Бухенвальда им бы было не миновать
Так Гитлеру самому себя и надо было гнать тудысь.....судя по воспоминаниям Гудариана он настаивал на новой технике типа ст с высокой скорстью, меневренностью и огневой мощью, а Гитлер уперся в броню. глянте в инете есть мемуары Гудариан эту историю на совещании и после описывает..с коментариями..
(Отредактировано автором: 21 февраля 2013 — 17:37) ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
Кстати не напомните а за счет чего возникла "огромная нехватка техники" .....ну так если не затруднит? Сами ломались от русской пыли? 
