Пиндосы

Но политических визави такой расклад не устраивает , страна с самой развитой демократией , не может ошибаться , это все остальные ЛОХИ

Кроме того интересно комментарии будет почитать к приведенному опусу,

Всем известно, что римляне до 5-го века нашей эры удерживали остров Великобританию под своею властью.

А затем добровольно (в силу своих внутренних причин) ушли с него.

Вопрос: а почему хлынули? Почему им не жилось в Центральной Европе, где они обитали до этого? Почему после них на материковой части Европы остались огромные пустые площади? Зачем надо было бросать насиженные места – деревни, поля, леса, реки?

Пока на острове стояли римские легионеры, германские племена их боялись и не смели сунуться туда. Они бы получили мощный отпор, и они это прекрасно понимали. Германцы были сильны, но страх перед превосходящими силами – это и было то, что их останавливало. Германцы уважали силу.

для германских племён это означало, что путь на него открыт. Остров можно занять и, с удобством поселившись на нём, делать оттуда вылазки на Европу и остальной мир, оставаясь при этом неуязвимыми для иноземных армий. Это было очень умное и дальновидное соображение.

Долгое время кельты не уступали в могуществе и сплочённости германцам, а в интеллектуальном смысле так даже и значительно превосходили их, но, переселившись с континента на острова, они встретили там выходцев из Средиземноморья – людей неиндоевропейского происхождения с расовыми признаками, не свойственными остальным индоевропейцам. По терминологии Г.Ф.К. Гюнтера – это так называемая «западная» или «средиземноморская» раса. Признаки этого же расового типа имеют нынешние испанцы, португальцы, южные итальянцы и жители Северной Африки. Там же, на Британских островах, с самых древнейших времён жили и племена совсем уже неизвестного происхождения – языкового и расового. После смешения с людьми этих рас кельты во многом утратили своё былое могущество и стали более уязвимыми. Лишь немногие из них (в основном, северные шотландцы) сохранили прежний нордический расовый облик.
Вот на эту-то уязвимость и уповали новые пришельцы – англы, саксы и юты, которые сами на момент вторжения на остров практически полностью принадлежали к нордическому расовому типу.
Допустим. Но зачем же нужно было навсегда оставлять ту землю, с которой их никто не прогонял?
А затем, что на прежней земле германцам постоянно приходилось сталкиваться с нордическими племенами, равными по мощи и организованности – с такими же германцами или со славянами. А это не всем нравилось; хотелось иметь дело с теми, кто заведомо слабее и менее защищён, чтобы как можно скорее и успешнее поработить их. То есть: паразитировать на них, а также и на жителях континентальной Европы, на которых бы можно было делать успешные набеги.
Это последнее и есть главнейший и подлейший смысл переселения англов, саксов и ютов на остров Великобританию!

Среди германских племён Центральной Европы произошёл отбор по признаку склонности к паразитированию.

Характерно и другое: за всё время европейской истории после рождества Христова – это единственный случай, когда европейцы подобным образом обошлись с другими европейцами. Ситуация с захватом земли и многовековым истязанием местного населения – такое в Европе было только у арабов, захвативших на время Пиренейский полуостров, у монголов в России и у турок на Балканах. Но во всех этих трёх эпизодах пришельцы были не индоевропейского происхождения. Что-то вроде инопланетян. И в любом случае это не тянулось так долго, как это тянется на Британских островах.

Вот так сложилась английская нация. У истоков её стояла идея того, что можно сначала поработить кого-то более слабого (потому что природная трусость им не позволяла связываться с более сильными!), а затем хорошо жить за счёт порабощённого народа.

О том, как эта идея воплощалась в жизнь на протяжении последующих пятнадцати столетий, хорошо известно. Все эти века были непрерывным избиением кельтских народов, каковое продолжается и по сей день.

Дело в том, что китайцы народ очень и очень рациональный. Так же, как и англичане, для которых эта черта – одна из важнейших. Так вот, в китайском языке нет ничего лишнего: падежей, склонений, спряжений, времён, чисел, степеней сравнения. Китайские слова не делятся по составу на корень, суффикс, окончания и приставки. Они вообще ни на что не делятся. Фактически китайцы не знают частей речи. Некоторые лингвисты, считают, что у китайцев изредка различаются существительное и прилагательное, но с этим мнением можно поспорить.
Китайское слово – это один-единственный слог. В начале этого слога может быть не больше одного согласного, в середине – один гласный или дифтонг, а в конце – или ничего совсем, или один из двух допустимых согласных. Понятия «слог», «слово» и «корень» в китайском языке полностью совпадают. Рядовой китаец не способен произнести иностранное слово (чью-то иностранную фамилию или название иностранного города), если они не состоят из слогов, не существующих в китайском языке. Например, сказать «Ленин» они могут, у них возможны оба эти слога, но сказать «Стокгольм» или «Братислава», не исказив до неузнаваемости этих слов, они не в состоянии. Ударение в китайском языке падает на каждый слог в отдельности, а отсюда и крайне специфические особенности китайской поэзии и китайской музыки.
Англы, саксы и юты – это были типично индоевропейские народы, в языках которых присутствовали все черты, свойственные индоевропейцам: падежи, числа, времена, суффиксы, окончания и прочие вещи, которые, с точки зрения китайцев, кажутся чистейшим безумием. Задача китайца – высказать мысль как можно быстрее, как можно короче и как можно проще. Китаец – человек дела. Его не интересуют эмоции и подробности, ему важен только конечный результат: заселить Землю как можно большим количеством себе подобных существ, которых нужно родить и прокормить. И тут не до шуток, и не до разговоров. Размножение – это не шутки, это очень серьёзно.
Так вот, за то время, что англосаксы прожили на своём острове, они проделали со своим языком такие операции, что он стал после этого максимально приближаться по своей структуре к китайскому.
Современный английский язык – самый НЕиндоевропейский по своей структуре, если, конечно, не считать армянского, у которого для такого несходства с остальными индоевропейскими языками имеются очень уважительные причины. Английский язык лишился большинства падежных и прочих окончаний, слова в нём упростились и многие умещаются лишь в рамках одного-единственного слога – как в китайском языке. Из-за этого возникло громадное количество совпадений: write – right, eye – I, no – know, main – mane. Омонимия всегда была позорным явлением любого языка. Например, в русском языке, слов типа лук (оружие) и лук (овощ), ключ (инструмент) и ключ (родник) – очень мало. Русские, как и большинство других индоевропейцев, не любят омонимов. А англичане к ним относятся совершенно спокойно. Так же, как и китайцы, где это явление (что правда, то правда) развито во много раз сильнее, чем у англичан.
Многие грамматические формы, которые были в древнеанглийском языке, ныне исчезли бесследно. Фактически англичане учинили полный разгром всего того, что получили в дар от своих индоевропейских предков. И целью этого избиения было торжество рационализма. В этом смысле они пока ещё не сравнялись с китайским языком, но то, что движение идёт именно в эту сторону, это несомненно.
Хемингуэй по простоте душевной попытался вернуть в английский язык утраченные падежные и глагольные окончания. В своём романе «По ком звонит колокол» он всё это решил возродить, да ещё и стал употреблять давно забытое английское местоимение thou со значением «ты». Стоит ли говорить, что его инициативу никто не поддержал!

Англичане любят утверждать, что они прямые наследники Древнеримской Цивилизации. О том, почему это ложь, я скажу лишь с точки зрения лингвистики. В английском очень много слов латинского происхождения. Но то, как они произносятся по-английски, невозможно объяснить избыточным рационализмом. Это просто глумление над Великим Латинским языком.

Они изображают иностранное слово своими иероглифами и произносят его как могут. При этом китайцы не навязываются в родственники и идейные наследники этим иностранцам, как бы говоря при этом: а мы и сами по себе чего-то стоим и без всяких родственников.

То же самое и в английском языке: рисуются буквы таким образом, что они напоминают какие-то слова из других языков. Эти слова понятны немцу, французу, итальянцу, но они произносятся совершенно по-другому, потому что для англичанина буквы не очень-то и нужны. Ему нужен лишь правильный рисунок. Если буквы будут складываться в слово «Манчестер», но будет принято считать, что это на самом деле написано «Ливерпуль», англичанин спокойно прочтёт: «Ливерпуль»! Фактически англичане низводят буквенную письменность до иероглифической, опять же уподобляясь китайцам, а не древним римлянам и грекам, которые писали так, как слышали!

Вот я пытаюсь представить себе, что я англичанин, пишущий слово «knew». Что я при этом должен испытывать? Вот я написал букву «k», которая не произносится в этом слове совсем. Зачем я это сделал? Есть разумное объяснение: чтобы не перепутать это слово с другим, а именно «new»; пусть эти два слова – knew и new – хоть на бумаге различаются, если уж в жизни они стали звучать одинаково. Затем я с чистою совестью пишу букву «n» – единственную, которая на самом деле есть в этом слове. Затем я пишу гласную букву «e», вместо согласной буквы «j», которая здесь на самом деле звучит. Затем я пишу согласную букву «w», хотя мне нужно было бы изобразить долгий гласный «u». И, наконец, я написал это слово. Нарисовал иероглиф, вместо памятника буквенной письменности. Зачем я это сделал? Что я этим доказал? То, что я дорожу памятью предков, которые это слово писали так, как я его сейчас написал? Но ведь я его на самом деле так не произношу и, стало быть, не сохранил достояния предков…

О том, как расширялась Британская империя и кто в неё вошёл, я рассказывать тоже не собираюсь. Все и так это знают.

По какой-то неведомой причине американские индейцы совершенно не способны к рабскому труду. В рабстве они просто умирают, но работать в цепях не хотят и не могут.

Попутно оказалось, что негры, живущие в Африке, способны работать в цепях. Тогда-то негров из Африки перевезли на Американский континент,

Как англичане зверствовали с бурами – это все знают. Они натравливали на них местных негров и в союзе с ними истребляли своих собратьев по Европейской цивилизации.

Подавляющее большинство современных американцев совершенно искренне думают, что их образ жизни единственно верный и что все те, кто живёт иначе, – ошибаются.

Пёрл Харбор,

Со своими неграми они поступили так: привезли из Африки в цепях, построили на их труде своё благополучие, а затем освободили

К примеру, русский человек, предки которого никогда не пользовались трудом чёрных рабов – ему-то за что испытывать чувство неловкости перед неграми?

Знаменитый Скотт (что в переводе означает – шотландец!) со своею командой погиб при штурме Южного полюса не потому, что был трусом или ему не хватало умения, а потому что его подставили. Маленькая Норвегия нашла средства для подготовки экспедиции своего Амундсена, а могущественная Британская империя, у которой не в почёте настоящие красивые подвиги, – не нашла. Результат: Южного полюса достиг первым Амундсен, он и вернулся живым-здоровым домой. Скотт достиг Южного полюса вторым и вскоре после этого погиб.

Поразительно, но многие виды искусства никогда не давались англосаксам. Среди них не было ни единого композитора уровня Бетховена или Чайковского, ни единого художника уровня Дюрера, Рембрандта или Боттичелли. Ничего отдалённо похожего на Достоевского, Тургенева или Толстого у них тоже никогда не было. Хотя среди писателей у них и были очень большие таланты – правда, весьма и весьма специфические, что связано с особенностями английского языка, мало приспособленного для художественной речи. Характерно, что многие из великих американских писателей влачили при жизни самое нищенское существование и умерли в полном забвении. Если бы американцам со стороны не подсказали, что Эдгар По, Герман Мелвилл, О’Генри или Джек Лондон – это большие люди, то они бы сами до этого никогда не додумались.

Теперь вопрос к SolitaryWolf
На кой х е р вы вылили на форум вот это тупое полное лжи и невежества г о в н о?

На выборах в США могут побеждать даже мертвецы
Сегодня в 11:58

В «самой демократичной стране мира» во время голосования творятся вещи, от которых наши носители белых ленточек пришли бы в ужас.

ВМЕСТО ПАСПОРТА - СЧЕТ НА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ

Уж сколько раз попрекал нас выборами госдеп. Так, может, пора взять на вооружение американскую избирательную систему, которую многие, в том числе и в России, считают образцом для остального мира? Что ж, давайте посмотрим на нее повнимательнее.

То, что президента в США напрямую избирает не народ, а коллегия выборщиков, - факт широко известный. Таким образом отцы-основатели Соединенных Штатов хотели создать некую буферную зону, чтобы к власти никогда не прорвались маргиналы и тираны. В итоге на президентских выборах в 2000 году кандидат от демократов Альберт Гор в целом по стране получил на 300 тысяч голосов больше, чем его соперник - республиканец Джордж Буш-младший. Но Буш победил с незначительным преимуществом в нескольких крупных штатах (в шестнадцатимиллионной Флориде - с перевесом в 537 голосов!) и забрал себе всех многочисленных тамошних выборщиков. То есть люди избрали одного, а в Белый дом въехал совсем другой. Эх, нет в Вашингтоне Болотной площади...

Но мы даже не об этом. Вот тут недавно вашингтонская неправительственная организация Pew Research Center не побоялась показать миру закулисье американских выборов. Дальше немного сухих цифр.

Так, по данным независимой исследовательской компании RTI International, из-за халатности местных избиркомов в списках избирателей сейчас насчитывается целых 1,8 миллиона «мертвых душ»! Зато в них нет 51 миллиона американцев, имеющих право голоса... Добавьте к этому серьезные неточности в данных у 24 миллионов человек - то есть у каждого восьмого избирателя. Около 12 миллионов избирателей значатся в регистрационных списках с устаревшими или неправильными адресами, а значит, не смогут получить бюллетени для голосования, а 2,75 миллиона человек зарегистрированы сразу в нескольких штатах. Какое поле для манипуляций! И сия странная картина наблюдается постоянно - множество избирателей, желающих проголосовать, лишены такой возможности. Не случайно после каждых американских выборов десятки тысяч американцев заваливают избиркомы жалобами на это вопиющее нарушение.

«Неточная, дорогая и неэффективная, - так охарактеризовали избирательную систему США эксперты исследовательского центра Pew. - Существующие проблемы означают растранжиривание денег налогоплательщиков. Они подрывают доверие избирателей и питают межпартийные споры о достоверности результатов выборов».

Однако вешать всех собак на негодяев-фальсификаторов здесь не спешат. Дескать, это технические ошибки из-за устаревшей техники, невозможности уследить за частой сменой места жительства. Американская молодежь и так славится своей мобильностью, а в пору кризиса и безработицы тем паче. «Кочевники» в отличие от российских избирателей с каждым переездом должны регистрироваться в местном избиркоме сами. Анкеты для регистрации предоставляются во многих государственных учреждениях, некоторых супермаркетах, а также доступны на сайте секретаря штата или регистратора округа при численности населения более 125 тысяч. Но где гарантии, что какой-нибудь ковбой из глубинки станет проявлять политическую сознательность?

Республиканцы пытались было запретить регистрироваться прямо в день голосования - куда там. Как только в штате Мэн протащили в законодательном собрании такой проект, озлобившиеся граждане тут же организовали референдум и вернули все, как было. Мало того, консерваторам даже не удается заставить избирателей голосовать только по госдокументу с фото - в ход активно идут любые бумажки и бланки с именем и адресом голосующего. Вплоть до счета за коммунальные услуги. Ты это или не ты - поди разбери. У нас, граждане, такое можно представить?

ГОЛОСУЮТ ДОВЕРЕННЫЕ

Многие американцы предпочитают голосовать по почте. Бюллетень присылают на дом, его нужно заполнить и отправить обратно (пустой конверт прилагается). Кстати, когда весь мир в 2008 году гадал, кто станет 44-м президентом США - Обама или Маккейн, таким образом проголосовала почти треть американцев. А в 2006 году на выборах в Конгресс - свыше 88%.

Голосование в штатах Орегон и Вашингтон вообще исключительно почтовое. Бюллетень отправляют официальному лицу, отвечающему за избирательную кампанию, или опускают в специально установленные ящики.

Популярны в Штатах и открепительные талоны, особенно в западной части страны. Так, по данным калифорнийских властей, их традиционно используют 20 - 30% избирателей. Бюллетени выдают местные власти или высылают по почте. Такой документ можно запрашивать за 3 месяца до выборов, при этом в 28 штатах не нужно объяснять причину своего нежелания явиться на избирательный участок. Кстати, у каждого штата свои правила учета этих бюллетеней. Обработка длится несколько дней, самый крайний срок - 10 дней после дня выборов (когда, кстати, результаты уже объявлены).

А есть и более любопытный вариант - доверительное голосование. Избиратель выбирает себе доверенное лицо, официально согласовывает его кандидатуру, но вот никаких гарантий, что тот проголосует за нужного кандидата, нет.

ДЕМОКРАТИЮ ГУБЯТ КОМПЬЮТЕРЫ

Привычные бумажные бюллетени все больше вытесняют компьютерные технологии. Больше не надо тащиться на избирательный участок - зайди на специальный сайт и отдай свой голос через Интернет. Вместо галочки в бюллетене надо просто нажать нужную кнопку. Также в ходу компьютеры для подсчитывания голосов. Правда, как в случае чего пересчитать голоса или защитить машины от сбоев и хакерских атак - большой вопрос.

В свое время в штате Мэриленд даже провели эксперимент по взлому таких компьютеров. Эксперты в легкую взломали систему и подтасовали результаты. И каково же было их негодование, когда компания-производитель машин Diebold все равно объявила эксперимент успешным, списав все «недостатки» на «неизбежную болезнь роста». А репутация этой компании (между прочим, одной из трех монополистов на рынке по производству машин для голосования), кстати, и без того подмочена. Ее владельцы неприкрыто поддерживают республиканцев, в том числе и долларом.

Так, республиканец Чак Хэйгел еще в далеком 1996 году неожиданно для всех выиграл в штате Небраска, набрав голоса даже заведомо чужого «черного» электората. До этого он как раз руководил компанией, установившей там электронные машины и написавшей для них компьютерный код… А в 2002 году в Техасе сразу три республиканца обогнали конкурентов на 18 181 голос. Каждый!

И это мы пока говорим о сознательных подвохах. А сколько там ошибок без злого умысла, чисто технических... Из-за сбоев то и дело теряются тысячи голосов.

ТРИУМФ ПОКОЙНИКОВ

Но это все еще цветочки. На американских выборах зачастую побеждали и продолжают побеждать самые натуральные мертвецы. В 2010 году место в сенате Калифорнии досталось умершей демократке Дженни Оропезе. 53-летняя дама, скончавшаяся от рака печени, обогнала соперника-республиканца Джона Стаммрайха, причем с солидным перевесом. По законам штата в момент ее кончины было уже слишком поздно вычеркивать женщину из списка кандидатов. Можно представить, как оттянулись бы наши блогеры, если бы подобное происходило в России...

И это не единичный случай. В 2009 году мэром Уинфилда (штат Миссури) стал Гарри Стоунбрэйкер, скончавшийся от сердечного приступа за месяц до голосования. Опять же по местным правилам вносить изменения в бюллетень было уже запрещено. Самое смешное, что избиратели знали, что один из двух кандидатов давно в мире ином, и дружно голосовали за покойника.

Потом городским властям пришлось раскошелиться на повторные выборы.

Переварив все это в голове, так и хочется процитировать критикующей Россию госсекретарю Хиллари Клинтон бессмертные строки Крылова: «Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?»

И эти люди учат нас демократии? Давайте обсудим!

А чем вас зеркало не устраивает? Кстати, если уж отвечать по существу, то это юмор, а не сатира даже. Тут главное НЕ факты, а сама МЫСЛЬ. В сатире главное ФАКТЫ и там их имеет смысл опровергать, а тут вы чуток просчитались, пойдя по моим стопам, сочувствую.

То есть люди избрали одного, а в Белый дом въехал совсем другой.

У нас, граждане, такое можно представить?

ГОЛОСУЮТ ДОВЕРЕННЫЕ

Многие американцы предпочитают голосовать по почте...

ДЕМОКРАТИЮ ГУБЯТ КОМПЬЮТЕРЫ

Привычные бумажные бюллетени все больше вытесняют компьютерные технологии. Больше не надо тащиться на избирательный участок - зайди на специальный сайт и отдай свой голос через Интернет. Вместо галочки в бюллетене надо просто нажать нужную кнопку. Также в ходу компьютеры для подсчитывания голосов. Правда, как в случае чего пересчитать голоса или защитить машины от сбоев и хакерских атак - большой вопрос.

В 2010 году место в сенате Калифорнии досталось умершей демократке Дженни Оропезе.

И эти люди учат нас демократии?

Интересен тот факт, что в ряде штатов сигареты и алкоголь можно купить только с 21 года, а смертный приговор получить в 13-14 лет.

Резолюции, на которые наложено вето со стороны США - год за годом
.

Изучай интернет лучше... http://top.rbc.ru/politics/22/01/2012/634271.shtml

И представляете, как вы будете выглядеть, если хотя бы одна позиция в вашем списке окажется враньём

Сигареты и алкоголь можно купить ВЕЗДЕ, а не в ряде штатов только с 18 и 21 года соответсвенно. Прежде чем говорить - надо подготовиться.

Гал - тролль. Я вот только не пойму: он всегда такой был (лживый спамер), или он с определенного момента в пику мне сеет спамы тут...