Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Однако, меня удивляет отчего Англия с Данией, Голландией шведского флота не опасались, а русский -
взволновал? Тем более англичане знали ему цену (учителями были). Ежели не комплиментарно для
России, приходилось встречать мнение "еропейцев" по вопросам нахождения наших войск в тех местах...
Довольно бесцеремонно.... Что вызвало недовольство, практически во всех землях, где побывали войска.
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Михаил1
Рекомендованная Вами статья у меня вызывает двойственное ощущение. Как я и замечал ранее, отношения
западноевропейских государств были настолько запутаны, что я, лично не могу сразу разобраться. Главный
враг России, по этой статье, получается Англия, что дает основание подозревать автора в ангажированности
и относительной современности (я склонен отнести уже к нашему 3-ему тысячелетию).
Рассматривается сравнительно небольшой промежуток Северной войны. Завершающий, где Петр Алексеевич
уже "взрослым" человеком столкнулся с Западом. И мне кажется, что автор сообразно современности, пытается все ошибки самого Петра и русской дипломатии - отнести/взвалить на "плечи" Запада... Как это характерно
и для современной общественности- вокруг одни враги и самый главный - Европа.
Artur1984
Отправлено: 30 ноября 2016 — 17:26
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Михаил1 пишет:
1) Петр зачем то полез в немецкие дела вместо польских. Разве нельзя было сделать первый раздел Польши на 55 лет раньше?
Саксонский кюрфюрст - он же Польский король, был его союзником. Также Польша получила нехилый удар именно в Северную войну, когда по ее территории ходили армии - именно с нее все поняли, что Польша - суть рыхлая страна. Однако в то время это было еще достаточно неясно, во всяком случае, Петр этого не осознал.
fan1945 пишет:
Однако, меня удивляет отчего Англия с Данией, Голландией шведского флота не опасались, а русский -
взволновал?
По сравнению с полными новичками - русскими, шведы были заметной морской силой.
fan1945 пишет:
Ежели не комплиментарно для
России, приходилось встречать мнение "еропейцев" по вопросам нахождения наших войск в тех местах... Довольно бесцеремонно.... Что вызвало недовольство, практически во всех землях, где побывали войска.
Мой друг, это про всех и все пишут. В случае России ситуация осложнялась тем, что русские для европейцев были кем то вроде инопланетян. Примерно обратная ситуация была в 1812 году - французские солдаты для русских крестьян были настолько же чужды, как татары, но татар хоть знали...
В остальном русские как правило вели себя не хуже других.
fan1945 пишет:
Главный враг России, по этой статье, получается Англия,
"Англичанка гадит"
Малышок пишет: Я работаю на бирже контента.. Не помню точно КАК.. но через "оттуда"..Зарегистрироваться!
Михаил1
Отправлено: 1 декабря 2016 — 13:35
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
fan1945 пишет:
Однако, меня удивляет отчего Англия с Данией, Голландией шведского флота не опасались, а русский -
взволновал? Тем более англичане знали ему цену (учителями были). Ежели не комплиментарно для
России, приходилось встречать мнение "еропейцев" по вопросам нахождения наших войск в тех местах...
Довольно бесцеремонно.... Что вызвало недовольство, практически во всех землях, где побывали войска.
1) А кто сказал, что они опасались русского флота? Они опасались десанта на наших кораблях, не более того.
2) Датчане постоянно били шведов на море. Вспомните Сконскую войну, да и в Северной, именно датский флот громил шведский линейный. Наши победы это победы над прибрежными силами, причем слабыми.
3) Тут и боязнь русских, они для европейцев что турки или персы, ну и вели наши себя не очень, особенно иррегуляры. (Добавление)
fan1945 пишет:
Рекомендованная Вами статья у меня вызывает двойственное ощущение. Как я и замечал ранее, отношения
западноевропейских государств были настолько запутаны, что я, лично не могу сразу разобраться. Главный
враг России, по этой статье, получается Англия, что дает основание подозревать автора в ангажированности
и относительной современности (я склонен отнести уже к нашему 3-ему тысячелетию).
Рассматривается сравнительно небольшой промежуток Северной войны. Завершающий, где Петр Алексеевич
уже "взрослым" человеком столкнулся с Западом. И мне кажется, что автор сообразно современности, пытается все ошибки самого Петра и русской дипломатии - отнести/взвалить на "плечи" Запада... Как это характерно
и для современной общественности- вокруг одни враги и самый главный - Европа.
Отчасти вы правы. Но это же тренд, Белая и пушистая Россия, на которую злой Запад нападает. На деле чаще всего агрессорами были мы, часто в составе коалиции. Собственно Северная война это агрессия России и компании, против Швеции. (Добавление)
Artur1984 пишет:
Саксонский кюрфюрст - он же Польский король, был его союзником. Также Польша получила нехилый удар именно в Северную войну, когда по ее территории ходили армии - именно с нее все поняли, что Польша - суть рыхлая страна. Однако в то время это было еще достаточно неясно, во всяком случае, Петр этого не осознал.
С 1706 года, король Лещинский. После разгрома Карла можно было предложить Пруссии, Саксонии первый раздел Польши, а Августа посадить на престол обрубка.
Artur1984 пишет:
По сравнению с полными новичками - русскими, шведы были заметной морской силой.
На бумаге. На фоне флотов Англии, Франции они нули, их Датчане гоняли по всей Балтике:
Сообщений всего: 11277
Дата рег-ции: 19.09.2012 Откуда: Москва
Репутация: 79
[+][+]
Михаил1 пишет:
Собственно Северная война это агрессия России и компании, против Швеции.
Это война за возвращение своих территорий.
Artur1984
Отправлено: 1 декабря 2016 — 14:37
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Михаил1 пишет:
С 1706 года, король Лещинский.
В Польше шла гражданка - короли менялись с прорусского на прошведского. Лещинский не показатель. В любом случае после 1686 года Россия теоретически являлась союзником Польши, и Петр был первым русским правителем начиная с Ивана 3, которого дела западных русских земель не интересовали. Он соблюдал "Вечный мир" 1686 года.
Михаил1 пишет:
На бумаге. На фоне флотов Англии, Франции они нули
На фоне русского флота, повторюсь, они были сильны. До 1714 года русские галеры даже Финского залива не покидали.
mi621 пишет:
Это война за возвращение своих территорий.
Плавно перетекшая за собственно Прибалтику.
mi621
Отправлено: 1 декабря 2016 — 14:46
полковник
Сообщений всего: 11277
Дата рег-ции: 19.09.2012 Откуда: Москва
Репутация: 79
[+][+]
Artur1984 пишет:
Плавно перетекшая за собственно Прибалтику.
Большая часть которой исторически принадлежала Руси.
Михаил1
Отправлено: 1 декабря 2016 — 15:21
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
mi621 пишет:
Это война за возвращение своих территорий.
1)А какие территории можно железно считать своими? По мне только территории Новгородской республики, т.е. нынешнюю Ленинградскую область. Эстляндия и Лифляндия разве наши территории?
2) Одно не исключает другое. Большинство войн это возврат "своих территорий", государство проиграло войну, что-то утратило. Потом спустя много лет добивается реванша. Но факт остается фактом, именно коалиция напала на Швецию по надуманным предлогами. (Добавление)
Artur1984 пишет:
В Польше шла гражданка - короли менялись с прорусского на прошведского. Лещинский не показатель. В любом случае после 1686 года Россия теоретически являлась союзником Польши, и Петр был первым русским правителем начиная с Ивана 3, которого дела западных русских земель не интересовали. Он соблюдал "Вечный мир" 1686 года.
А вот зря. Курляндия и Украина прям просились стать частью Империи.
mi621 пишет:
Большая часть которой исторически принадлежала Руси.
Это когда? Там земли ВКЛ, Ливонского ордена. Киевская Русь чем то владела в начале тысячелетия.
mi621
Отправлено: 1 декабря 2016 — 15:28
полковник
Сообщений всего: 11277
Дата рег-ции: 19.09.2012 Откуда: Москва
Репутация: 79
[+][+]
Михаил1 пишет:
Эстляндия и Лифляндия разве наши территории?
Ивангород, Юрьев это чья земля?
Михаил1 пишет:
Киевская Русь чем то владела в начале тысячелетия.
Владела, значит наша земля.
Михаил1 пишет:
Там земли ВКЛ
Поживились в своё время. А раз не можешь удержать - значит не твоё.
Михаил1
Отправлено: 1 декабря 2016 — 15:51
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
mi621 пишет:
Ивангород, Юрьев это чья земля?
Ивангород однозначно наш. Юрьев - это эстонское городище, захваченное при Ярославе Мудром, потом его по очереди захватывали все кому не лень.
mi621 пишет:
Владела, значит наша земля.
Киевская Русь исчезла в 1240. По этой же логике -Закавказье и Египет земли Ирана.
mi621 пишет:
Поживились в своё время. А раз не можешь удержать - значит не твоё.
Чем? Они там исторически жили. Эстов и латышей немцы захватили, от литовцев получили отпор.
Вопрос в другом. Я считаю, что агрессия не есть плохо, если это безнаказанно и выгодно.
По мне Петр еще мало захватил. Надо было Курляндию и Финляндию присоединять.
fan1945
Отправлено: 1 декабря 2016 — 16:16
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
mi621 пишет:
Михаил1 пишет:
Эстляндия и Лифляндия разве наши территории?
Ивангород, Юрьев это чья земля?
Михаил1 пишет:
Киевская Русь чем то владела в начале тысячелетия.
Владела, значит наша земля.
Михаил1 пишет:
Там земли ВКЛ
Поживились в своё время. А раз не можешь удержать - значит не твоё.
Это собственно сублимат, так сказать, "общественного мнения", тиражируемого на ТВ (треп-шоу). Именно
из-за таких ГРОМКИХ заявлений, особенно из недр (пусть и кулуарных) депутатов ГД, таких шагов, как
Крым и Украина и создается новый "санитарный пояс" уже против РФ. Именно отсюда перепуганные
вопли прибалтов, включая Финляндию. И даже вполне самодостаточной УЖЕ, Польши!
Особенно мне нравится последнее - не можешь удержать.... Логика вполне своего времени. Согласен. Но
к чему тогда фарисейство - они нас обижали...
Тоже с турками. Это ведь Мы - москали - шли отнимать у турок-османов земли, тоже ими захваченные.
mi621
Отправлено: 1 декабря 2016 — 16:37
полковник
Сообщений всего: 11277
Дата рег-ции: 19.09.2012 Откуда: Москва
Репутация: 79
[+][+]
Михаил1 пишет:
Я считаю, что агрессия не есть плохо, если это безнаказанно и выгодно.
В этом я солидарен.
Михаил1 пишет:
Надо было Курляндию и Финляндию присоединять.
И Швецию. Защищаться ей было нечем. Хорошая ответка была бы за Смуту.
fan1945 пишет:
Особенно мне нравится последнее - не можешь удержать.... Логика вполне своего времени. Согласен. Но
к чему тогда фарисейство - они нас обижали...
Мне тоже нравится. Ч.ухну вообще прикупили за пару лямов. Так и не выкупились, значит - холопы, закупы. Да они и сами жопу будут лизать любому, кто им сапог на горло поставит.
fan1945 пишет:
Тоже с турками. Это ведь Мы - москали - шли отнимать у турок-османов земли, тоже ими захваченные.
До того турки там не жили, и удержать не смогли. Vae victis.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Средние века (Модераторы: Стас1973, Центурион)
Случайные фото из галереи:
