Сообщений всего: 1293
Дата рег-ции: 12.03.2013 Откуда: Москва. Россия
Репутация: 6
[+]
Волкон пишет:
Я как любитель кваса ,а не пепси,офицально заявляю,что отдал бы даром Германии польшу,литвинию, аж до реки Березина. Австриякам Житомирскую,Винницку, Подольску губернии; Туркам весь Кавказ до рек Терек и Кубань...Нехай подавятся...А имя моё было бы Павел-2.(в альтернативной истории).
А имя ваше было бы холуй геманский ----- "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Кун Цзы
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Центурион пишет:
А вот тот джентельмен в фильме сказал бы, " Заткнись , Билли, пожалуйста"
Очень ...я бы казал.....тонкий и чуткий подход к вопросу. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Опер
Отправлено: 19 апреля 2013 — 15:32
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
STiv пишет:
А ! Гражданская вона началась в конце 19-начале 20 века ? Причины вообщето мягко говоря несколько раньше были.
Речь не о причинах а о том что русский народ сделал свой выбор в октябре 1917 года. Будете отрицать данный факт?
STiv пишет:
Это базовый Договор.
А какая разница? Вы отрицали что между СССР и Германией существовал Договор о дружбе. Вас ткнули носом и объяснили что Вы не знаете элементарных исторических фактов. Но при этом пытаетесь судить о таких вещах как причины начала ПМВ и о геополитике.
STiv пишет:
Не доходит? Приведу Вам ( любите современность затрагивать) историю с контролем США Армузкого пролива. Где США и где пролив? И ничего? геополитические интересы. Еще раз. Фактический раздел Османской имерии привел к передлу сфер влияния в мире. Франция и британия превратили в колонии большую часть Порты. Вы считаете что Франции и Британии можно в азии иметь интересы, а России на южных границах нет? Нефтеносные районы не могут быть сферой интересов?
Еще раз для тех кто не понимает о чем его спрашивают. Какие конкретно интересы были о России на Средиземном море. По пунктам.
Что касается колоний, то вместо мечтаний о колониях Николашке для начала неплохо было бы разобраться и навести порядок внутри страны.
Тоже самое касается нефтеносных районов - для начала свои разработайте как положено и добейтесь того чтобы прибыль они приносили стране и народу, а не семейству Нобилей.
STiv пишет:
У всех у всех? И турки имели иРоссия ?
Читать не умеем? Написано практически, т.е. у отдельных не было.
Что касается России то у нее была авиаматка "Орлица" и гидроавиатранспорта «Императрица Александра», «Император Александр I» и «Император Николай I», которые вступили в строй в конце 1914 — начале 1915 гг.
Учите историю, Вам уже писали.
STiv пишет:
Да что вы? Т.е. вооружение не имеет значения?
Речь шла не о вооружении а о том что немцы могли свои корабли провести через Дунай, минуя Босфор и Дарданеллы.
Так что захват проливов в любом случае не обеспечивал безопасности русских черноморских портов от нападения с моря. И стоило ради этого миллионы людских жизней в землю класть?
STiv пишет:
сынок! выбирайте выражения...для начала.
Это у Вас истерика оттого, что ничего внятного возразить Вы так и не смогли
Святич
Отправлено: 19 апреля 2013 — 15:38
майор
Сообщений всего: 1293
Дата рег-ции: 12.03.2013 Откуда: Москва. Россия
Репутация: 6
[+]
Опер пишет:
STiv пишет:
Да что вы? Т.е. вооружение не имеет значения?
Речь шла не о вооружении а о том что немцы могли свои корабли провести через Дунай, минуя Босфор и Дарданеллы.
Правда??? Ну опишите нам процесс попадания немецких кораблей с Балтийского или Северного морей в Чёрное море через Дунай
(Отредактировано автором: 19 апреля 2013 — 15:39) ----- "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Кун Цзы
Опер
Отправлено: 19 апреля 2013 — 15:47
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Святич пишет:
С Кубани и Дона ближе через Балтику? Вы на карту Европы давно смотрели?
Про "по суше" улыбнуло. Понятие "таможенная пошлина" вам знакомо?
Уже обсуждалось. Все торговые вопросы можно вполне спокойно решить дипломатическим путем, в том числе вопросы пошлины. Что касается непосредственно ситуации в 1914 году то таможенный сбор в случае торговли с Францией взимался только один раз, поскольку поездам приходилось пересекать только одну границу: Россия-Германия (если Вы не в курсе, то Германия граничила с Францией, а Польши тогда вообще не было).
Святич пишет:
Не катит. Вы ставите себя в полную зависимость от доброй воли этого государства.
Очень даже катит, так как эти вопросы так же улаживаются дипломатическим путем. А хорошего союзника всегда нужно тупо покупать.
Святич пишет:
Да нет, мы будем одного малограмотного, но очень самоуверенного юношу учить основами экономгеографии.
Малограмотный юноша на Вас регулярно из зеркала смотрит и улыбается.
Так можете учить его сколько угодно. Заодно с женой
Святич пишет:
Текст конвенции прочтите.
Читал. Чего и Вам желаю.
Святич пишет:
Если они полезут через Германию - то Австрия не при делах. если через Австрию - то им и так отбиваться.
У вас вторая попытка, юноша.
Понятно, чувство юмора у чела напрочь отморозилось
Святич пишет:
Сколько не повторяй "халва" - во рту слаще не станет. Вы не в компьютерную стрелялку играете. Конкретику предъявите.
Конкретику?
Пожалуйста. Договор о дружбе и границах между Германией и СССР, а перед ним Договор о ненападении.
Приспичило Гитлеру задружиться со Сталиным и прискакал на задних лапках и торговый кредит на 300 миллионов марок в зубах приволок.
Святич пишет:
Был откровенно хамский наезд со стороны австрийцев.
И что из этого? Наезд на них а не на нас.
Еще раз для тех кто ослеплен мифической идеей славянского братства: союзники с Балкан дважды нас впутали в мировую бойню. Причем, если говорить к примеру о болгарах, то они вообще отблагодарили нас за освобождение от турок тем что выступили на стороне Тройственного союза в ПМВ и воевали против своих братушек в одном строю с немцами.
Нужны нам такие союзники?
Святич пишет:
Совсем башню на германофилии снесло?
Никогда ей не страдал и не страдаю. Чего и Вам желаю.
Просто России гораздо выгоднее было дружить с немцами и австрийцами, чем воевать на стороне Англии и Франции в ПМВ. Будете спорить?
Святич пишет:
А я от его имени и не выступаю. Он сам за себя ответил в 1877г, в 1912г., в 1914г.
Ну да. Особенно в 1914 году, когда миллионами дезертировал с фронта домой.
Святич пишет:
А вот это не более чем ваши мечты. И ваше отношение к народу
Это не мечты, это - статистика. Крестьяне (т.е. те, кого Вы считаете тупым, сиволапым чмо) составляли 80% населения империи.
Так что это Ваше отношение к народу, а не мое. И не надо на меня перекладывать свои фобии и мании.
Святич пишет:
Бредим? А когда с финами воевали, Прибалтику и Западную Украину с Западной Белоруссией присоединяли - народ кого скинул?
А мы тогда свое возвращали, то, что у нас силой отобрали, воспользовавшись нашей минутной слабостью.
Разницу ферштейн?
STiv
Отправлено: 19 апреля 2013 — 15:50
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Опер пишет:
Речь не о причинах а о том что русский народ сделал свой выбор в октябре 1917 года. Будете отрицать данный факт?
Я пишу о причинах как ПМВ так и того какого хрена Россия туда полезла. Меня в этой теме ваши бредовые заявления про народный выбор не интерисуют. плиз по теме. ОК?
Опер пишет:
А какая разница?
Большая.
Опер пишет:
Еще раз для тех кто не понимает о чем его спрашивают. Какие конкретно интересы были о России на Средиземном море. По пунктам.
Вы ****? Я что вам по 100 раз одно и тоже писать должен? Читайте ссылок ван накидал там все указано....мля...
Опер пишет:
Что касается России то у нее была авиаматка "Орлица" и гидроавиатранспорта «Императрица Александра», «Император Александр I» и «Император Николай I», которые вступили в строй в конце 1914 — начале 1915 гг.
у вас от смелости данные корабли авианосцами называть с желудком проблем не будет?
Опер пишет:
Речь шла не о вооружении а о том что немцы могли свои корабли провести через Дунай, минуя Босфор и Дарданеллы.
Родный вы мой! Мы с вами обсуждаем причины или мотивы того какого хрена Россия влезла в ПМВ. Догоняете тему?
Я с вами историю по перебросу наци своих торпедных катеров в ЧМ не обсуждаю. ОК?
Далее ......вопрос который вам задал был конкретным ......вы ОРУЖИЕ ПМВ и ВМВ не путаете?
Опер пишет:
Это у Вас истерика оттого, что ничего внятного возразить Вы так и не смогли
Для особоодаренных привел ссылки на источники там указаны документы.
А хамить следак не стоит....за языком следите уважаемый не в кабаке с ментами день милиции отмечатете. ОК?
опровергните хоть одну приведенную ссылку? Думаю....того..... ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Опер
Отправлено: 19 апреля 2013 — 15:52
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Святич пишет:
Правда??? Ну опишите нам процесс попадания немецких кораблей с Балтийского или Северного морей в Чёрное море через Дунай
Сначала по рекам и каналам вглубь страны, потом ж/д транспортом до Дуная. Как они перед ВОВ сделали. Так же могли и перед ПМВ сделать, если бы нужда пришла.
А могли сделать еще проще: купить корабли у румынов или болгар. Или у тех же турок.
Не приходили такие варианты в головушку? (Добавление)
STiv пишет:
Я пишу о причинах как ПМВ так и того какого хренаРоссия туда полезла. Меня в этой теме ваши бредовые заявления про народный выбор не интерисуют. плиз по теме. ОК?
Понятно. Значится возражений нет. Тогда продолжим по теме.
STiv пишет:
Вы ****? Я что вам по 100 раз одно и тоже писать должен? Читайте ссылок ван накидал там все указано....мля...
Меня не интересуют ссылки. Просто ответьте конкретно и без лишней словесной шелухи, а не виляете как уж по вилами.
STiv пишет:
у вас от смелости данные корабли авианосцами называть с желудком проблем не будет?
У других стран были такие же, особенно в начале войны.
Так что снова Вы продемонстрировали вопиющую неграмотность в обсуждаемом вопросе.
STiv пишет:
Далее ......вопрос который вам задал был конкретным ......вы ОРУЖИЕ ПМВ и ВМВ не путаете?
Я ничего не путаю. У Вас будут возражения против того что немцы вполне могли перебросить свои корабли в ЧМ и минуя проливы? Технически это было вполне возможно, следовательно захват проливов для безопасности черноморских портов все равно ничего не давал.
Волкон
Отправлено: 19 апреля 2013 — 16:00
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Опер пишет:
том что русский народ сделал свой выбор в октябре 1917 года. Будете отрицать данный факт?
Так русский народ и в 1991 сделал свой выбор.
И надеюсь не в последний раз ...
STiv
Отправлено: 19 апреля 2013 — 16:14
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Опер пишет:
Меня не интересуют ссылки.
простите о чем тогда разговор? Смысл общения если вам приводят документы и мнение третьих лиц в споре и вас они не интерисуют. ? Какого хрена тогда вы флудом занимаетесь? Вам делать не чего?
Опер пишет:
У других стран были такие же, особенно в начале войны.
Так что снова Вы продемонстрировали вопиющую неграмотность в обсуждаемом вопросе.
да вы что? Ну лицом вас в г....о....
----Первым настоящим авианосцем (правда, несущим гидросамолёты) являлся британский авианосец HMS Ark Royal, который был принят на вооружение в 1915 году. Корабль участвовал в Первой мировой войне и проводил бомбардировки турецких позиций.
Самый первый авианосец во флоте Российской империи появился 19 ноября 1904 года, им стал аэростатоносец «Русь» ( сложно спутать аэростаты и самолеты?)
Тем не менее с началом Первой мировой войны, морское ведомство вновь вспомнило об авианосцах, но поскольку строить настоящие авианосцы было уже слишком поздно, то было принято решение переоборудовать пароходы Императрица Александра, Император Александр I, Император Николай I, ( разницу пониматете?)
а также дополнить вооружение крейсера Алмаз гидропланом. «Императрица Александра» была сразу переименована в «Орлицу», а «Император Александр I» и «Император Николай I» были переименованы в «Республиканец» и «Авиатор» после Февральской Революции. Все эти гидроавианосцы (включая и крейсер «Алмаз») успели принять активное участие в войне.[12]-----
Опер пишет:
Я ничего не путаю
судя по реакции других блогеров.....
Опер пишет:
У Вас будут возражения против того что немцы вполне могли перебросить свои корабли в ЧМ и минуя проливы?
вы *****? Мы с вами 10 раз вам пишу говорим про ПМВ. история ВМВ какое отношение имеет?
Нежинский Л.Н., Игнатьев А.В. (ред.) Россия и Черноморские проливы (XVIII-XX столетия)
Москва: Международные отношения, 1999. - 560 с.
ISBN 5-7133-0978-9
Монография посвящена истории решения проблемы Черноморских проливов во внешней политике России и СССР. На основе ранее не известных архивных материалов авторы по-новому ставят и анализируют вопросы, вытекающие из поиска решения этой проблемы. Уроки прошлого стали базой предложенных авторами выводов и наблюдений, полезных для внешней политики современной России
Введение (А. В. Игнатьев)
Эволюция южного направления внешней политики Руси и России в IX-XVII вв. Зарождение
проблемы Черноморских проливов (Г. А. Санин)
Проблема Черноморских проливов во внешней политике России XVIII в. (Г. А. Санин)
Военно-политические союзы России и Турции в конце XVIII — первой трети XIX столетия
(Е. П. Кудрявцева)
Закрытие Проливов для военных судов от Лондонских конвенций до Берлинского тракта
та (1840-1878 гг. ) (Е. П. Кудрявцева, В. Н. Пономарев)
Проливы во внешней политике России в 80-90-е гг. XIX в. (В. М. Хевролина, Е. А. Чиркова)
Борьба России за пересмотр статуса Проливов в начале XX в. (Е. Г. Кострикова)
Проблема Черноморских проливов во внешней политике России в период первой мировой
войны (В. А. Емец)
Советская дипломатия и Лозаннская конференция (1922-1923 гг. ) (Л. Н. Нежинский)
От Лозанны до Монтрё (Советский Союз и проблема Черноморских проливов в 1924-1936 гг.
(И. А. Хормач)
Советско-турецкие отношения и проблема Проливов накануне, в годы второй мировой войны
и в послевоенные десятилетия (Б. М. Поцхверия)
Заключение (Л. Н. Нежинский)
Опер
Монографию качните тут. хоть что нибудь прочтите. http://www.twirpx.com/file/520240/ Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
STiv
Отправлено: 19 апреля 2013 — 16:26
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
ПРОЛИВЫ, Босфор и Дарданеллы
--Политическое содержание этой проблемы для черноморских держав по существу сводится к тому, чтобы обеспечить им надёжную связь со Средиземным морем и в то же время полностью оградить безопасность Чёрного моря. Нечерноморские державы рассматривают проблему проливов под противоположным углом зрения, добиваясь широкого доступа для своих вооружённых сил в Чёрное море и одновременно препятствуя выходу военных флотов черноморских стран в Средиземное море. Острота проблемы П. проистекает из первостепенного стратегического и экономического значения П., обусловленного их географическими и исторически сложившимися особенностями. Во-первых, П. очень узки (в Босфоре самое узкое место имеет около 600 м, в Дарданеллах - около 1300 м); поэтому их легко "запирать", т. е. не пропускать суда через П. или же, пропустив одни суда, не пропускать других. Во-вторых, оба берега П. принадлежат одному и тому же государству - Турции. В-третьих, и это самая важная особенность П., они соединяют открытое море (Средиземное) с закрытым (Чёрным), из которого нет другого выхода, кроме П.; тем самым режим мореплавания в П. затрагивает жизненные интересы всех черноморских держав, а не одной только Турции, ибо он автоматически предрешает порядок входа судов в Чёрное море и выхода их оттуда.
Осложнения в вопросе о П. возникали всякий раз, когда делались попытки игнорировать интересы черноморских стран и ставить их и безопасность Чёрного моря в зависимость от односторонних действий державы, владеющей берегами П. Подобного рода попытки становились всё менее успешными по мере экономического и политического развития крупнейшего черноморского государства - России. Они лишь подчёркивали резкую противоречивость между ростом по объёму и значению русских интересов на Чёрном море, с одной стороны, и параллельно происходившим процессом упадка и ослабления Оттоманской империи - с другой. Положение ухудшилось, когда султанская Турция, утратив сперва внешнеполитическую, а затем и внутриполитическую самостоятельность, превратилась в полуколонию капиталистических держав. С этого времени роль Порты в вопросе о П. снизилась до такой степени, что практически установление режима П. перешло целиком к европейским "великим державам", из которых только Россия являлась черноморской страной. Западные державы и прежде всего Англия, претендовавшая на мировое морское господство, сделали вопрос о П. орудием своей антирусской политики, стремясь ограничить свободу русского мореплавания в П. и одновременно получить широкий доступ в Чёрное море, чтобы держать черноморское побережье России под постоянной военной угрозой. В экспансионистские планы Англии входил также захват зоны П. и некоторых других областей Оттоманской империи, намеченных англичанами в качестве их доли "оттоманского наследства". В свою очередь правящие круги царской России подчинили вопрос о П. стремлению к аннексии Константинополя и П., видя в этом единственный способ разрешения проблемы.----- http://dic.academic.ru/dic.nsf/d...tic/1031/ПРОЛИВЫ
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.