Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
ccsr пишет:
Да, это одна из причин, почему отомрут танки.
Да хрена с два. Нормальная машина сопровождения танка на поле боя, способная бороться с БПЛА и планирующими боеприпасами и уничтожать с дальнего расстояния расчеты ПТУР, решит все проблемы.
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Гот пишет:
А что изменил КВ в 1941г?
Вообще то КВ, наряду например с Ил-2, РСЗО БМ-13, ППШ-41 это основной инструмент, который позволил СССР выдержать первоначальный натиск противника в самые кризисные периоды и обречь его на поражение. Во многих боевых операциях где Ставка привлекала КВ, их применение путало все карты противнику. Эта машина реально выстреливала.
Гот пишет:
К чему вообще нужны эти тысячи и тысячи танков? Для броска к Бискайскому заливу? В обороне куда более эффективны значительно более дешёвые средства ПТО.
Победить от обороны невозможно Гот. Вся стратегия Победы строиться только на атаках и контратаках. То есть даже находясь в обороне необходимо атаковать. Лучшее средство для этого - танки. А глухая оборона это смерть.
ccsr пишет:
Но даже дело не в этом, а в том, что в той войне танки были основой для ведения сухопутных сражений, а сейчас таких сражений просто не будет.
На самом деле и я могу легко вам это доказать, в ВОВ динамика сухопутного сражения была примерно аналогична современной. Почему в современных конфликтах активно продолжают использоваться "деды" в виде Т-54/55 и Т-62 и достаточно эффективно. Вы думаете в ВОВ было мало огневых средств опасных для танков? Их было навалом и те танки были от них защищены еще слабее чем современные ОБТ от современных ПТ-средств. Что не мешало им решать боевые задачи и снижать общие потери своих в 10 раз.
ccsr пишет:
Как то в Нагорном Карабахе их легко уничтожали, если конечно верить всему, что появлялось в сети.
Не так что бы прям совсем легко. Еще легче там сбивали БПЛА, уничтожали ЗРК и командные пункты.
ccsr пишет:
Вы заблуждаетесь - именно наличие ЯО и делает ненужным бронетехнику для наших вооруженных сил.
Дилетантство. Этой песне уже век как минимум. И десятки войн ее опровергли. Включая 2МВ. И вы опять ее поете. Солидным дядькам на солидном ресурсе.
ccsr пишет:
Мы уже не будем воевать по сценарию ВОВ, и действия ВКС в Сирии это показали.
Как можно сравнивать не сравнимое? В ВОВ между собой схлестнулись самые мощные супердержавы с самыми современными на тот момент технологиями. В Сирии ВКС пока еще супердержавы воюют в папуасами у которых даже нет всех признаков регулярной армии. А общий коэффициент военно-технического уровня прочно застрял где то в 50-70-х годах прошлого века. Если бы нас там встретил адекватный противник с нормальной системой ПВО/ПРО/РЭБ все было бы сильно по другому и вы бы поняли зачем нужны танки. Вы знаете что такое неадекватный боевой опыт? Который иной раз хуже чем вообще никакого. А это вот и есть - опыт БД в Сирии. Вот сейчас наши вояки поднаберутся боевого "опыта" в Сирии. В потом в войне против США вдруг "внезапно" выяснится что современная война это не так как в Сирии. Там все сильно по другому и прямо таки сильно не так. И что те приемы которые работали против боевиков в Сирии оказывается не работают против США. Не думали что такое может быть?
ccsr пишет:
Да, это одна из причин, почему отомрут танки.
Вы всерьез думаете воевать ЯО и БПЛА? Вы правда так думаете? Может хоть историческими примерами такой войны поделитесь? Тем более что это не совместимые вещи.
Гот
Отправлено: 31 января 2022 — 22:20
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Крэнг пишет:
Вообще то КВ, наряду например с Ил-2, РСЗО БМ-13, ППШ-41 это основной инструмент, который позволил СССР выдержать первоначальный натиск противника
Давайте про танки. В говорите, что КВ позволил сдержать натиск противника. Вот возражение https://arsenal-info.ru/b/book/4108983342/14
"несмотря на мощную броню, вооружение и героизм отдельных экипажей, танки КВ не сыграли в летних боях 1941 года никакой существенной роли."
А теперь прикиньте, что лучше - иметь 1000 ПТР или 1 КВ? Хотя вполне возможно, что 1КВ стоил не 1000, а 10.000 ПТР. Или, к примеру, вместо КВ произвести 100 противотанковых пушек...
Крэнг пишет:
Победить от обороны невозможно
Так "потенциальный противник" никогда на танки не ставил. Он во времена СССР значительно проигрывал в танках, но выигрывал по средствам ПТО. При этом нас всегда пугали, что именно Запад хочет напасть на СССР. До сих пор у нас в Европе двухкратное преимущество в танках перед НАТО.
Танк - это средство захвата территорий. Особенно в условиях ядерной войны. Ту да, согласен, броня помогает уберечься от радиации. Но о выигрыше в ядерной войне могут мечтать только . Мир "Безумного Макса" и т.п. покажется раем...
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Гот пишет:
Давайте про танки. В говорите, что КВ позволил сдержать натиск противника. Вот возражение https://arsenal-info.ru/b/book/4108983342/14
"несмотря на мощную броню, вооружение и героизм отдельных экипажей, танки КВ не сыграли в летних боях 1941 года никакой существенной роли."
Это только так кажется что не с играли. Они может не были лидерами по фрагам, но они реально тащили все сражение вплоть до 43-го года, когда их сменили более новые собраты. Если КВ применялись как должно - в рамках боевой системы соответствующего масштаба - это была страшная сила. Лекции Исаева кстати это подтверждают. Никогда не видели в ВоТ когда вы на СТ набиваете по 6 и более фрагов, а в рейтинге после боя вас обгоняет какой-нибудь жиробас ТТ у которого всего один фраг? У немцев долгое время не было адекватного оружия против КВ. ПТ-орудия против него не работали, авиация ему была почти безвредна, мины могли только обездвижить на какое то время. Оставалось устраивать ему засады на 88 сбивая темп наступления, подвергая опасности ценные тыловые подразделения и вообще рискуя и медля.
Гот пишет:
А теперь прикиньте, что лучше - иметь 1000 ПТР или 1 КВ? Хотя вполне возможно, что 1КВ стоил не 1000, а 10.000 ПТР. Или, к примеру, вместо КВ произвести 100 противотанковых пушек...
Это не правильная логика. Так же можно сказать что вместо одного ПТР лучше 20 ППШ. А вместо одного ППШ - сто мечей или луков. Если рассматривать ВС как боевую систему разнородных боевых средств, то все подразделения должны быть укомплектованы своей техникой и оружием по штату. Перекосы в любую сторону снижают эффективность.
Гот пишет:
Так "потенциальный противник" никогда на танки не ставил.
Вы так считаете? Вообще то американских танков М4 Шерман в США сделали больше чем Т-34 за период ВОВ. Почти 50 000шт. Один американец как то спросил пленного немца: Почему ты якобы сверхчеловек сидишь в плену у меня, а не я у тебя. На что получил ответ: Я был командиром 88мм противотанковой батареи. Я расстреливал американские танки сотнями. Потом у у моей батареи закончились снаряды, а у американцев не закончились танки. И вы говорите что американцы не ставили на танки? Это они в боевиках про Рембо не ставили на танки. А вообще они пытались использовать танки даже во Вьетнаме - местности совсем для танков не пригодной. Знаете почему? Потому что у них закончились самолеты. Да да - те самые самолеты и вертолеты США, которые так легко подбивают танки. СССР с проецировал во Вьетнаме чуток своей технологической мощи и 3374 самолета, 578 БПЛА и 1204 вертолета ВВС США рухнули с небес на землю.
Гот пишет:
Танк - это средство захвата территорий.
Танк это прежде всего артиллерия крупного калибра, ракеты, подвижность, высочайшая боевая устойчивость и независимость от внешних факторов в сочетании..... с дешевизной. Да да вы не ослышались. Танки сильно дешевле авиации и БПЛА ,а уничтожить их тяжелее. Вы говорите что БПЛА легко уничтожает танк. Верно. Согласен. Но средств способных уничтожить, сбить, перехватить БПЛА куда больше, чем средств противодействия танкам.
(Отредактировано автором: 31 января 2022 — 22:46)
ccsr
Отправлено: 1 февраля 2022 — 14:24
майор
Сообщений всего: 1024
Дата рег-ции: 10.10.2021
Репутация: 1
Опер пишет:
Да хрена с два. Нормальная машина сопровождения танка на поле боя,
Какой танк, какое поле боя вы видите у российской армии в нынешнее время? Вы хоть гипотетически может указать район этого поля и с кем нам придется на нем воевать танками?
Крэнг пишет:
Победить от обороны невозможно Гот. Вся стратегия Победы строиться только на атаках и контратаках. То есть даже находясь в обороне необходимо атаковать. Лучшее средство для этого - танки. А глухая оборона это смерть.
Вы на лет пятьдесят опоздали - уже с начала семидесятых все решали СЯС, а не танки. Изучите "Бурю в пустыне" и поймете , что никто танками воевать уже не будет, потому что имеются бесконтактные средства поражения противника.
Крэнг пишет:
На самом деле и я могу легко вам это доказать, в ВОВ динамика сухопутного сражения была примерно аналогична современной.
Это вы на основании действий наших ВКС в Сирии определили, или еще по каким-то неведомым мне событиям?
Крэнг пишет:
И десятки войн ее опровергли. Включая 2МВ. И вы опять ее поете. Солидным дядькам на солидном ресурсе.
Только не надо нам сказки рассказывать про доядерный век, считая что мы обязаны будем воевать по лекалам ВОВ. Назовите хотя бы одну войну, где Советская Армия воевала бы обычными средствами при нападении на СССР - можете пример российской армии привести, чтобы было о чем говорить.
Крэнг пишет:
Если бы нас там встретил адекватный противник с нормальной системой ПВО/ПРО/РЭБ все было бы сильно по другому и вы бы поняли зачем нужны танки.
С нормальным соперником - США или Китай - война закончилась в пределах бы нескольких десятков минут и без всяких танков. Вы слишком отстали от жизни, зациклившись на вооружениях середины прошлого века.
Крэнг пишет:
. Не думали что такое может быть?
Если честно, то я думаю, что нам и ВКС в Сирию не нужно было вводить - это не наше дело, пройдет катарский газопровод в Европу или нет через эти территории.
Крэнг пишет:
Может хоть историческими примерами такой войны поделитесь?
Хиросима и Нагасаки навсегда убили воинственный пыл японцев. А это были детские игрушки, по сравнению с мощью наших РВСН, и все грамотные политики это знают. Они не самоубийцы, а поэтому наши РВСН залог мира для нас.
Румянцев
Отправлено: 1 февраля 2022 — 14:48
полковник
Сообщений всего: 7397
Дата рег-ции: 3.02.2016
Репутация: 21
ccsr пишет:
Изучите "Бурю в пустыне" и поймете , что никто танками воевать уже не будет, потому что имеются бесконтактные средства поражения противника.
Операция "Буря в пустыне" не показатель танкового тупика.
Были более значимые причины бессилия СВ Ирака против амеров:
1.Техническ отставание ВВС, РТВ и ПВО - это породило АБСОЛЮТНОЕ господство в воздухе и разрушение управления и инфраструктуры..
2.Слабая мотивация командиров, так как завезли денег кому нужно без меры.
Крэнг
Отправлено: 1 февраля 2022 — 15:56
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
ccsr пишет:
Вы на лет пятьдесят опоздали - уже с начала семидесятых все решали СЯС, а не танки.
Почему не с ВОВ? ЯО появилось еще во 2МВ. Почему вы взяли за точку отсчета именно 70-е?
ccsr пишет:
Изучите "Бурю в пустыне" и поймете , что никто танками воевать уже не будет, потому что имеются бесконтактные средства поражения противника.
Странная у вас логика. Как минимум странная. Вы почему то в защиту своего мнения приводите факты, которые вашу позицию не подтверждают, а наоборот опровергают. Если вы таки сподобитесь и изучите операцию Буря в пустыне, то внезапно для себя откроете что США и силы коалиции использовали там более 4000 танков. Прошедшая спустя 12 лет (в 2003-м) операция Шок и трепет ничего не изменила. Опять со стороны США огромное количество танков и других единиц БТВТ. Таким образом этот крайне неудачный для вас пример, только подтверждает то, о чем говорю вам я.
ccsr пишет:
Это вы на основании действий наших ВКС в Сирии определили, или еще по каким-то неведомым мне событиям?
Нет. БД в Сирии сложно назвать нормальной современной войной. В ВОВ нам бы так воевать ни кто естественно не позволил бы.
ccsr пишет:
Только не надо нам сказки рассказывать про доядерный век, считая что мы обязаны будем воевать по лекалам ВОВ. Назовите хотя бы одну войну, где Советская Армия воевала бы обычными средствами при нападении на СССР - можете пример российской армии привести, чтобы было о чем говорить.
А причем тут ядерный или до ядерный век? Ядерное оружие появившееся в 1945 году - это оружие массового поражения. До ядерного оружия существовало во многих отношениях еще более страшное и разрушительное оружие массового поражения - химическое и бактериологическое оружие. Появилось оно в конце 19-го/начале 20-го века. Ограниченно применялось в 1МВ. Во 2МВ все ведущие мировые державы, включая СССР и Германию имели запасы тысяч тонн специальных химических боеприпасов. ХО. Подумайте крепко почему это оружие не было применено в годы ВОВ, а воевали все танками и артиллерией? Думаете дело в гуманизме? Ну - после сожжения напалмом целых городов вместе с жителями боюсь что даже вы должны отдавать себе отчет в том, что гуманизм тут не причем. Почему когда в 1945 году Третий Рейх уже стоял на грани пропасти и судорожной агонии, применить ХО не решился даже бесноватый Фюрер? Ведь все технологии были, а терять ему было уже по сути нечего. Баллистические ракеты V-2 снабжаются специальной химической БЧ с каким-нибудь ипритом или сибирской язвой и с территории Германии наносится удар по Лондону или Москве. Сбить такие ракеты тогда было невозможно даже теоретически. Ну так и в чем же дело? Как вы считаете современные кремлевские общечеловеки у которых и дети иностранные граждане и капиталы за границе по своей одержимости и фанатизму смогут хоть как то быть сопоставимы с Адольфом Алоезичем? Почему США заполучив ЯО так и не решилось применить его против СССР? Чего испугались то - танков наших что ли? Ответьте на все эти вопросы пожалуйста. И потом подумайте - когда в случае военного конфликта с США вас будут расстреливать Абрамсы, а наших танков рядом не будет (ну потому что по вашему мнению они просто не нужны) вспомнят ли о вашем бренном тельце кремлевские общечеловеки? Применят ли они из за вас ЯО по США и их танкам?
ccsr пишет:
Назовите хотя бы одну войну, где Советская Армия воевала бы обычными средствами при нападении на СССР - можете пример российской армии привести, чтобы было о чем говорить.
Японцы напали на СССР на Халхин-Голе - отразили обычными средствами. спецсредства в виде ОМП ХО не использовали.
Сильнейшая армия мира - Вермахт напала на СССР 22 июня 1941 года. И чуть было не одолел нас. И даже не смотря на всю кризисность ситуации спецсредства в виде ОМП ХО так и не были использованы. Притом что наши стратегические бомбардировщики ТБ-7 бомбили Берлин 5-тонными бомбами вскоре после начала ВОВ и на фоне общей катастрофы на фронтах по вашей логике просто обязаны были скинуть на Берлин мощную химическую бомбу.
Даманский конфликт двух ядерных уже держав: СССР и КНР. СЯС не использовала ни одна из сторон. КНР в том конфликте были агрессорами, они же одержали там Победу. Про РФ и использование СЯС я даже расписывать подробно не буду. Я вас уверяю - скорее страну сольют врагам в чистом виде, чем применят ЯО. Даже когда русских жгут живьем как свиней в домах профсоюзов максимальный ответ тех, в чьих руках ЯО и СЯС РФ - это выражение крайней озабоченности. Да да - не забывайте этого когда произносите фразу "у нас есть ядерное оружие". У нас это не у вас и не у меня лично.
ccsr пишет:
С нормальным соперником - США или Китай - война закончилась в пределах бы нескольких десятков минут и без всяких танков.
Как раз танки это по сути дело единственное боевое средство и единственная боевая система способная работать и действовать в условиях ядерной войны. В случае ядерной войны про авиацию можете смело забыть. Радиация и электромагнитные импульсы ядерных взрывов мгновенно убивают всю авионику ЛА.
ccsr пишет:
Вы слишком отстали от жизни, зациклившись на вооружениях середины прошлого века.
Вам бы повзрослеть. У меня стойкое ощущение ,что я беседую с ребенком.
ccsr пишет:
Хиросима и Нагасаки навсегда убили воинственный пыл японцев.
Хиросима и Нагасаки это уникальный случай, который никогда более уже не повториться. Во первых Япония уже лежала в руинах и Штаты были уверены в том, что никакой ответки за ядерный удар им не будет. США были единственными в мире на тот момент обладателями ЯО. То есть ни у кого его больше не были. И риска получить ядерную ответку у США тоже не было. Естественно что они продемонстрировали всему миру мощь своей ядерной дубинки на уже фактически беззащитной в тот момент Японии. Больше таких условий уже не будет. Вся сакральность ядерного и любого другого чудо-оружия имеется только тогда когда оно есть у вас и более ни у кого. Когда ЯО есть у всех - сакральность его быстро теряется.
ccsr пишет:
Они не самоубийцы, а поэтому наши РВСН залог мира для нас.
Так и мы не самоубийцы. По крайней мере нынешние власть имущие живущие в роскоши и на несколько стран так уж точно. Так что еще не известно кто из нас в большей степени не самоубийца. А если на нас нападут самоубийцы, как себя поведут наши НЕ самоубийцы, вы не пробовали прогнозировать? СЯС без танков и обычных вооруженных сил требуемой мощи - это ровно что пистолет в руках трусливого скрипача при нападении банды гопников. От неизбежного финала его пистолет его не спасет. Ему еще его пистолет в задницу потом засунут. Как то так. Перестаньте говорить чепуху и учитесь анализировать комплексно.
(Отредактировано автором: 1 февраля 2022 — 16:08)
Гот
Отправлено: 1 февраля 2022 — 18:10
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Крэнг пишет:
Никогда не видели в ВоТ когда вы на СТ набиваете по 6 и более фрагов, а в рейтинге после боя вас обгоняет какой-нибудь жиробас ТТ у которого всего один фраг? У немцев долгое время не было адекватного оружия против КВ.
1. КВ выбивались Flak 88
2. как я понял, что из более пяти сотен КВ реально в боях участвовало очень немного, т.к. машины бросались во время маршей из-за поломок и отсутствия топлива.
3. само "железо" мало что значит при отсутствии нормального командования танковыми подразделениями, а также слабой подготовки экипажей
Крэнг пишет:
Так же можно сказать что вместо одного ПТР лучше 20 ППШ.
Мы с вами рассматриваем танки и средства ПТО. ППШ к средствам ПТО отношение не имеет. Я с вами согласен, что танк создаётся прежде всего на оружие в наступательной войне. Военная доктрина РККА не предполагала долгих оборонительных боёв, а уж тем более перехода к стратегической обороне. Считалось, что переход от обороны к наступлению будет скорым. Отсюда и упор на производство танков для "освободительного похода". Ну а КВ это ещё и танк прорыва.
В советское время в танковых дивизиях видели инструмент захвата вражеских территорий в условиях ядерной войны.
Но я сейчас на хрена клепать тысячи танков? Ведь появились очень эффективные и относительно мобильные средства ПТО типа Хризантемы-С.
Крэнг пишет:
Танки сильно дешевле авиации и БПЛА
Асаду это сильно помогло? У противника не было ни танков, ни авиации, ни БПЛА.
Крэнг
Отправлено: 1 февраля 2022 — 18:29
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Гот пишет:
1. КВ выбивались Flak 88
А Flak 88 из КВ не выбивались? Вы эту установку видели? Это не компактная приземистая ПТ-пушка которую можно замаскировать в засаде. Посмотрите на Flak 88 и оцените тот риск которому подвергались зенитчики фашистов вынужденные противостоять КВ.
Гот пишет:
2. как я понял, что из более пяти сотен КВ реально в боях участвовало очень немного, т.к. машины бросались во время маршей из-за поломок и отсутствия топлива.
И все же там, где их удавалось более-менее нормально применить, они наводили настоящее опустошение в рядах противника. Особенно если это был не одиночный КВ, а бронегруппа из нескольких машин.
Гот пишет:
3. само "железо" мало что значит при отсутствии нормального командования танковыми подразделениями, а также слабой подготовки экипажей
Это верно. Если железо более-менее сопоставимо по ТТХ. КВ в 41-м по сравнению с самыми мощными немецкими танками это как Абрамс рядом с Т-55. Тот случай когда железяки могли вытянуть бой с экипажем без навыков. За счет ранней победы в кубке конструкторов. Заложенные в КВ идеи потом наиболее полно были воплощены уже в Т-64 и Т-72.
Гот пишет:
Но я сейчас на хрена клепать тысячи танков? Ведь появились очень эффективные и относительно мобильные средства ПТО типа Хризантемы-С.
Как вы ими наступать будете? Будете с этой Хризантемой бежать под вражеским пулеметным огнем? Вы знаете сколько стоит одна ракета? Вы почему то рассматриваете танки отдельно от артиллерии, забывая что они в полной мере включают в себя эту составляющую.
Гот пишет:
Асаду это сильно помогло? У противника не было ни танков, ни авиации, ни БПЛА.
Во первых танки и БПЛА у противника были Гот. А во вторых танки как и любое другое оружие - это лишь оружие. Которым воюют люди. У противников Асада было главное - идея. А значит численное превосходство, сила духа, мотивация и стойкость. Против этого никакие железяки не работают.
Гот
Отправлено: 1 февраля 2022 — 19:01
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Крэнг пишет:
Flak 88 и оцените тот риск которому подвергались зенитчики
Риск, естественно, был. Но это было хорошее оружие, а в умелых руках чрезвычайно опасное. Обзорность в танке - та ещё штука. Можно легко не заметить даже зенитную пушку.
Крэнг пишет:
где их удавалось более-менее нормально применить,
Вам приходилось читать про такие случаи?
Крэнг пишет:
Как вы ими наступать будете? Будете с этой Хризантемой бежать под вражеским пулеметным огнем?
Для этого есть БМП, БТР. Танк ведь всё равно пехоту не возит.
Я ещё могу представить наступление на танках на Киев. Но против НАТО это не прокатит, т.к. война неизбежно сведётся к обмену ядерными ударами с полным апокалипсисом после этого.
Крэнг пишет:
Во первых танки и БПЛА у противника были
Немного танков, возможно и было. А что касается БПЛА, то это только наши пропагандисты в зомбоящике могут называть БПЛА какие-то квадрокоптеры, купленные на али.
Крэнг пишет:
Против этого никакие железяки не работают.
Что, собственно и показала война в Афгане. И мы с нашими танками ничего не достигли, и американцы.
Крэнг
Отправлено: 1 февраля 2022 — 19:32
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Гот пишет:
Риск, естественно, был. Но это было хорошее оружие, а в умелых руках чрезвычайно опасное. Обзорность в танке - та ещё штука. Можно легко не заметить даже зенитную пушку.
Этот недостаток был у ранних Т-34, но его не было у КВ. КВ в идейном плане был конечно на голову выше. Просто он был дорогим и сложным танком мирного времени и потому из за объемов выпуска оказался в тени своего более вездесущего коллеги.
Гот пишет:
Вам приходилось читать про такие случаи?
И читать. И смотреть.
Гот пишет:
Для этого есть БМП, БТР. Танк ведь всё равно пехоту не возит.
БМП и БТР это тоже самое что и танк, только еще в несколько раз уязвимее и опаснее. И нет у них артиллерии. ПТУР стоит очень дорого. В танках есть КУВ, но 99% целей он отрабатывает сравнительно дешевыми БОПС и ОФС. В случае вашей схемы на любую цель, даже там старый Т-34 или раздолбанный Т-54 красной ценой 100 000руб вам придется тратить дорогостоящую ракету.
Гот пишет:
Я ещё могу представить наступление на танках на Киев. Но против НАТО это не прокатит, т.к. война неизбежно сведётся к обмену ядерными ударами с полным апокалипсисом после этого.
Несомненно. А вот после обмена ядерными ударами вступят в дело танки. Скорее всего через Берингов пролив и Аляску.
Гот пишет:
А что касается БПЛА, то это только наши пропагандисты в зомбоящике могут называть БПЛА какие-то квадрокоптеры, купленные на али.
Ну вы знаете на вооружении РФ буквально до недавнего времени БПЛА были не сильно лучше чем вы описали. Мы вообще сейчас сильно отстаем в робототехнике. Когда на западе уже прототипы Терминаторов делают, наши все с радиоуправляемыми танчиками балуются словно в 30-х годах прошлого века.
Гот пишет:
Что, собственно и показала война в Афгане. И мы с нашими танками ничего не достигли, и американцы.
Наши танки в Афганитане свою задачу выполнили полностью. Просто там не было задачи войны с афганским народом. А если бы поставили задачу уничтожить их всех - это бы без проблем осуществили: Советские танки в Афганистане
Американские танки ничего не смогли во Вьетнаме из за наличия у Вьетконговцев своих танков.
Опер
Отправлено: 1 февраля 2022 — 20:06
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
ccsr пишет:
Вы хоть гипотетически может указать район этого поля и с кем нам придется на нем воевать танками?
Степи Херсонщины. Почему-то кажется, что войны нам не избежать.
ccsr пишет:
Изучите "Бурю в пустыне" и поймете , что никто танками воевать уже не будет,
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
. Мир "Безумного Макса" и т.п. покажется раем...
