О роли немцев,в освобождении Руси от монголо-татарского ига.

Совершенно сказочно как раз таки описание швейцарского похода у А. Керсновского.

Цитата: " По представлению союзников-австрийцев, Суворов избрал этот второй путь с тем, чтобы, пройдя берегом озера на Швиц, действовать в тыл армии Массены. Однако австрийцы, советовавшие фельдмаршалу выбрать этот путь, утаили от него главное: вдоль озера дорог на Швиц не существовало, и русская армия неминуемо попадала в тупик."

Красочное описание, выставляющее австрийцев предателями.
На самом деле путь выбирал САМ СУВОРОВ, это его выбор и его обязанность продумать загодя возможность одоления пути. А тут вина возлагается на австрийцев которые якобы советовали ( где архивные доказательства, что так было? ) взять ложный путь.
Но даже если бы они "советовали" , всё равно ответсвенность за выбор пути лежит на Суворове.
Как могли австрийцы "утаить" не существование дороги? Это высказывание , нонсенс само по себе.
Ещё было вы понятно если бы например Суворову были предоставленны карты, на который обозначенна дорога, а потом выяснилось что её на самом деле нет. Но об этом нет и речи. То есть тут очевидно, что Суворов как обычно посчитал, что можно пройти там где нет дорог, - он это проделывал многократно ,- и решил повторить, а когда выяснилось , что всё таки не получится свалил своё неудачное решение на австрийцев, они дескать должны были предупредить, что там не было дорог.

Далее, цитата:
"Недостаток вьючных животных (мулов) давал себя знать. Полевая артиллерия и обозы отправлены были кружным путем к Боденскому озеру."

Опять жалобы. Не хватает мулов, опять виноваты австрийцы. Но во первых такие недостатки всегда встречаются, даже во ВМВ у генералов постоянно возникали недостатки то горючего , то транспорта - это война , а не детский сад и ситуацией положенно справлятся. Если мулов недостаточно , что бы выдержать поход - то надо принимать решение не идти дальше.
А тут ответственность за заведомо ложное решение - идти в поход с недостатком мулов - вновь перекладывается на чужую голову.

Далее, цитата:
"Идти назад на Рошток было немыслимо: армия погибла бы при этом отступлении, да и Суворов никогда бы на ретираду не согласился. Оставалось одно — идти вперед."

Вопрос: почему погибла бы армия при этом отступлении? Чем отступление "назад" хуже отступления на восток в Австрию? Может быть потому что потери в альпах были столь велики, что встреча с любым французским отрядом будет смертельной?
И вот апофеоз: "Оставалось одно — идти вперед." Посмотрев на карту , любому ясно что это не был "вперед", а просто бегство в Австрию, на восток. Конечно там было гораздо безопаснее чем на юге, где шалили французы.

Как не использовал? А вы ваши источники читали?

Вики, статья Взятие Брешии Суворовым:
"Так, например, он преувеличивал значение австрийцев при захвате города, хотя русские войска действовали наравне"

Это воспоминания Грязева, конечно тенденциозный источник, но даже он минимум половину успеха приписывает австрийцам.

Вики, статья Битва при Треббии (1799):
"Суворов потерял около 2 654 австрийцев убитыми, ранеными и пропавшими без вести, потери русских составили около 3-3,5 тысяч. "

около 40% потерь - австрийцы.

"в результате чего общие потери французов в битве при Треббии составили около 11 000 человек" и " велось без должной энергии генералом Меласом в течение двух дней и привело к взятию в плен ещё 7000 французов."
Опять таки Вики как обычно тенденциозна и приурашивает действия Меласа (Австриец!) эпитетом "без должной энергии" , а между тем Мелас захватил в плен 7 000 французов, в то время как при Треббии французы потеряли 11 000.

Вики, статья Битва при Нови
"потери 8 000, из них 2 500 русских и 5 500 австрийцев"

Как мы видим Суворов очень даже "использовал" австрийцев. Более того, пока с ним были австрийцы Суворову сопутствовал успех. А вот когда Суворов остался без австрийцев, то потерпел в Швейцарском походе полный крах, против гораздо более малочисленных французов.

Лорд Минто, так охарактеризовал итальянский поход Суворова: "всем своим успехам в Италии Суворов обязан австрийским офицерам своего штаба" .

Причины поражения Суворова в Альпах довольно подробно разобранны.

русский солдат был как правило в возрасте 25-40 лет, австрийцы и французы были гораздо моложе, а это и лучшая скорость, выносливость , координация движений, в общем физические качества, которые именно в горах очень важны.
образование, учёба: русский солдат обучался в атмосфере насилия и страха, австрийцы и французы обучались как в игре , с шуточками и весельем.
У русской армии не было тиральеров, да и вообще прицельной стрельбе уделялось мало внимания (пуля дура - штык молодец). Французские тиральеры действуя в рассыпную наносили русским серьёзный ущерб и успевали уйти от атаки штыками.
Вообще качество русского огнестрельного оружия было гораздо ниже как австрийского так и французского.
Русский порох тоже имел плохое качество, было много несчастных случаев когда русские солдаты гибли от собственного оружия пытаясь его зарядить.
русский обоз - по свидетельству современников - превышал всякую мыслимую меру. Это делало армию неповортливой.
Артиллерия: Суворов взял в поход лишь лёгкую мелкокалиберную артиллерию. Французы пользовались полевой артиллерией , которая особенно при стрельбе картечью наносила несоизмеримо больший урон.