Сообщений всего: 113
Дата рег-ции: 20.06.2010 Откуда: Курск, Россия
Репутация: 6
Blitz пишет:
Ну а если взять компромиссный вариант? Пока мы раздумываем о их надобности и говорим об остуствии средств?
Построить ОДИН авианосец среднего класса, через который "прогнать" несколько экипажей судна и несколько составов экипажей АУГ? Набраться опыта в обслуживание и пректировании, отработать взаимодействие, чтобы хотя бы понять о чем идет речь?
Не знаю, какова обстановка на настоящий момент, но ещё в прошлом году планировали в Северодвинске начать строительство дока для постройки кораблей крупных классов, в том числе и авианосцев. То есть, как я понимаю, планы построить хотя бы один авианосец самостоятельно у России есть (ну или до недавнего времени были).
Сообщений всего: 538
Дата рег-ции: 23.06.2010
Репутация: 8
А что Вы думаете об использовании "облегченных" АПЛ с ПКР большого радиуса действия для борьбы не только с АУГ, но вообще с любыми крупными надводными кораблями и соединениями? Реактор - для автономности и длительности патрулирования, глубина погружения - "только чтобы видно не было", максимальная живучесть - вплоть до "разваливания" лодки на несколько автономных модулей. И либо патрулировать район, либо сопровождать (лучше компанией) АУГ или флот потенциального противника, грозя в любой момент выпустить десятка три мощных и "умных" ПКР.
А насчет "глобального присутствия" - я считаю "нашему народу этого не нужно". Серьезно, не наш стиль. Быть сильным не обязательно подразумевает агрессивного "сования носа" в разные чужие места.
Гость
Отправлено: 28 июня 2010 — 09:19
УДАЛЁН
EgozaCB пишет:
А насчет "глобального присутствия" - я считаю "нашему народу этого не нужно". Серьезно, не наш стиль.
"Прибавлю и то, что весьма опасно оставлять ваш народ в бездействии, без воинских упражнений, когда все соседы ваши так деятельны на ратном поле". Из ответа генерала Гордона В.В.Голицину о возможности войны с Крымским ханом, 1684 год.
sergey samet пишет: Сначала просто тыркался в сети в плане военной истории и наткнулся на этот форум
А пригляделся- замечательная вещь!Зарегистрироваться!
EgozaCB
Отправлено: 28 июня 2010 — 11:55
капитан
Сообщений всего: 538
Дата рег-ции: 23.06.2010
Репутация: 8
"Ратное поле" у нас другое. Принципиальный отказ от агрессивной внешней политики вовсе не тождественен пацифизму. "Тронешь - убью, а не тронешь - мне без разницы на какую сторону ты шапку носишь."
Teemu
Отправлено: 28 июня 2010 — 13:02
старший сержант
Сообщений всего: 113
Дата рег-ции: 20.06.2010 Откуда: Курск, Россия
Репутация: 6
EgozaCB пишет:
"Ратное поле" у нас другое. Принципиальный отказ от агрессивной внешней политики вовсе не тождественен пацифизму. "Тронешь - убью, а не тронешь - мне без разницы на какую сторону ты шапку носишь."
Ну если Россия будет оставаться максимум региональной державой, то действительно ничего этого не нужно. Но ведущим политическим и экономическим игроком в мире без агрессивной политики не стать, увы. Если наша страна хочет расширять своё влияние, защищать свои интересы, то без средств принуждения уже не обойтись, ведь в мире до сих пор уважают только силу.
(Отредактировано автором: 28 июня 2010 — 13:04)
EgozaCB
Отправлено: 28 июня 2010 — 14:03
капитан
Сообщений всего: 538
Дата рег-ции: 23.06.2010
Репутация: 8
"Ну если Россия будет оставаться максимум региональной державой..."
Посмотрите на карту мира. Даже без флота, исключительно с сухопутными войсками и авиацией регион доминирования России (было бы желание) будет совсем не маленьким.
"Но ведущим политическим и экономическим игроком в мире без агрессивной политики не стать, увы."
Голословное утверждение. А если Вы имеете в виду "без агрессивной политики нельзя стать такими, как США", то зачем это нам нужно?
"Если наша страна хочет расширять своё влияние..."
Зачем? Какое влияние? Чего нельзя добиться экономической мощью и достаточным уровнем обороноспособности?
"...защищать свои интересы..."
Защита своих интересов за несколько тысяч километров от своего дома? Это называется вмешательством в чужие дела. Не надо копировать американцев. Бессмысленно и разорительно.
"...без средств принуждения уже не обойтись..." Принуждение к миру? Бросьте Вы эту терминологию "кремлевской гопоты". А то еще придумают "принуждение к любви" (изнасилование), "принуждение к взаимовыгодному экономическому обмену" (купи кирпич) и т.д.
"...ведь в мире до сих пор уважают только силу"
Правда Ваша, только не путайте "силу" с "насилием".
А все-таки, как насчет АПЛ с ПКР?
(Отредактировано автором: 28 июня 2010 — 14:04)
Teemu
Отправлено: 28 июня 2010 — 20:41
старший сержант
Сообщений всего: 113
Дата рег-ции: 20.06.2010 Откуда: Курск, Россия
Репутация: 6
EgozaCB пишет:
Зачем? Какое влияние? Чего нельзя добиться экономической мощью и достаточным уровнем обороноспособности?
Да практически ничего этим нельзя добиться за пределами страны. Вот смотрите, разве даже у сегодняшней России слабая армия? Нет, и сейчас она остаётся одной из сильнейших в мире, плюс к тому присутствует большой запас ядерного оружия. Да и экономика у нас мощная, раз можем давать кредиты Киргизии под 2 млрд. долларов. И вот скажите, чего Россия этим добилась? Её теснят со всех сторон, отбирают контракты, "кидают" союзники по ОДКБ... Обороноспособность - это только полдела, нужно ещё иметь возможность оказывать силовое влияние на тех, кто не хочет идти у тебя на поводу.
Политический мир - это, по сути, волчья стая, где всегда готовы накинуться на ослабевших, а "с волками жить - по волчьи выть". И авианосные группы - это, по моему, идеальный инструмент для принуждения более слабых государств. Совсем ведь необязательно непременно кого то бомбить, достаточно того, что какая-нибудь Нигерия или Катар будут знать, что в случае чего Россия всегда может в течение пары-тройки недель подогнать к их берегам 2 - 3 плавучих аэродрома. А если они будут это помнить, отношение и к нашим компаниям и к России в целом резко повысится в положительную сторону.
То есть, если обобщить моё мнение, я предлагаю с помощью АУГ создать, по сути, репрессивный аппарат и не мучиться муками совести по поводу того, насилие это или нет.
(Отредактировано автором: 28 июня 2010 — 20:45)
EgozaCB
Отправлено: 29 июня 2010 — 06:52
капитан
Сообщений всего: 538
Дата рег-ции: 23.06.2010
Репутация: 8
[/quote]Вот смотрите, разве даже у сегодняшней России слабая армия? Нет, и сейчас она остаётся одной из сильнейших в мире, плюс к тому присутствует большой запас ядерного оружия. Да и экономика у нас мощная, раз можем давать кредиты Киргизии под 2 млрд. долларов. И вот скажите, чего Россия этим добилась?
...достаточно того, что какая-нибудь Нигерия или Катар будут знать, что в случае чего Россия всегда может в течение пары-тройки недель подогнать к их берегам 2 - 3 плавучих аэродрома. А если они будут это помнить, отношение и к нашим компаниям и к России в целом резко повысится в положительную сторону.
[/quote]
1) Все дело в тех, кто управляет страной. Их (вернее их хозяев) интересы так далеки от интересов России, как это только возможно.
2) Насильно мил не будешь... А бомбить всех, кто не хочет заключать с нами контракты...Вы это серьезно?
Teemu
Отправлено: 29 июня 2010 — 21:03
старший сержант
Сообщений всего: 113
Дата рег-ции: 20.06.2010 Откуда: Курск, Россия
Репутация: 6
EgozaCB пишет:
Насильно мил не будешь... А бомбить всех, кто не хочет заключать с нами контракты...Вы это серьезно?
Я не предлагаю бомбить всех направо и налево при первой возможности, я предлагаю проводить внешнюю политику максимально цинично и, в случае чего, не стесняться использовать и инструмент принуждения.
EgozaCB
Отправлено: 30 июня 2010 — 07:45
капитан
Сообщений всего: 538
Дата рег-ции: 23.06.2010
Репутация: 8
Максимально цинично... это как-то... Ну, да ладно. Вернемся к авианосцам. Кого вообще можно к чему-нибудь "принудить"? Равного по силам? Это будет означать войну. "Зарвавшегося хулигана", который рассчитывает на безнаказанность вследствие большой удаленности и что "связываться не захотят"? Это другое дело. Каких сил достаточно для решения такой задачи? Большой десантный корабль с двумя ротами морпехов и двумя взводами спецназа плюс средства их доставки, корабль класса "эсминец УРО" для охраны этой "баржи", транспорт обеспечения... что-то еще? Если "хулиган" достаточно "крутой" - тогда, пожалуй, еще БПК и ПЛ (можно две - одна "ударная", вторая - носитель КР, "если чо". Если всего этого не хватит, то нужно либо готовиться к полномасштабной войне, либо "решать вопросы", политическим путем. Вся эта "флотилия" обойдется, наверное, в треть стоимости авианосца, который сам-один тоже никогда не ходит. Экономическая эффективность... деньги... все в это упирается. А если Вы считаете, что "на оборону" не жалко, то имейте в виду - неподъемный военный бюджет разоряет страну не хуже войны.
(Отредактировано автором: 30 июня 2010 — 07:47)
Teemu
Отправлено: 30 июня 2010 — 22:15
старший сержант
Сообщений всего: 113
Дата рег-ции: 20.06.2010 Откуда: Курск, Россия
Репутация: 6
EgozaCB пишет:
Каких сил достаточно для решения такой задачи? Большой десантный корабль с двумя ротами морпехов и двумя взводами спецназа плюс средства их доставки, корабль класса "эсминец УРО" для охраны этой "баржи", транспорт обеспечения... что-то еще? Если "хулиган" достаточно "крутой" - тогда, пожалуй, еще БПК и ПЛ (можно две - одна "ударная", вторая - носитель КР, "если чо"Подмигивание.
А кто же будет обеспечивать авиаприкрытие соединения, а также действия десанта? ИМХО, без авианосца эта затея имеет гораздо меньше шансов на успех.
EgozaCB пишет:
А если Вы считаете, что "на оборону" не жалко, то имейте в виду - неподъемный военный бюджет разоряет страну не хуже войны
Я как раз из этого и исхожу. В идеале флот должен быть сбалансирован, чтобы иметь возможность выполнять различные задачи. Но раз у России средств на подобный флот нет и в обозримом будущем не появится, то я предлагаю сделать несбалансированный флот с упором на эти 4 авианосца. Все существующие ракетные крейсера списать как раз ради экономии. Естественно, нельзя трогать только стратегические и многоцелевые АПЛ, поскольку они являются элементом ядерной триады. Кроме того, я предложил бы строить авианосцы не с атомной, а традиционной ЭУ, поскольку в постройке они намного дешевле.
Вообще, я считаю, что флот незаслуженно считается дорогой игрушкой. Да, в постройке и содержании ВМФ чрезвычайно обременителен, но ведь при грамотном использовании он может принести для государства в будущем огромный доход. А если бездумно клепать крейсера для участия в гипотетическом армагеддоне, то естественно что можно быстро надорваться.
(Отредактировано автором: 30 июня 2010 — 22:16)
EgozaCB
Отправлено: 1 июля 2010 — 09:31
капитан
Сообщений всего: 538
Дата рег-ции: 23.06.2010
Репутация: 8
Если действительно необходимо авиаприкрытие, то значит противник слишком силен, и в таком случае любое "принуждение" означает войну. Мы говорили о "циничной" политике, но не ведении боевых действий на чужой территории. Если цель в этом - авианосцы просто необходимы. См. мои посты выше.
Про крейсера сказать ничего не могу - не моряк. Но состав флота должен определяться доктриной его применения - это простая логика и здравый смысл. Если доктрина предусматривает постоянную готовность к ведению "локальных войн" - тогда авианосцы, если лозунг доктрины "Не балуй!" - авианосцы будут примерно так же невразумительны как "ручной КПВТ".
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
. Если всего этого не хватит, то нужно либо готовиться к полномасштабной войне, либо "решать вопросы", политическим путем. Вся эта "флотилия" обойдется, наверное, в треть стоимости авианосца, который сам-один тоже никогда не ходит. Экономическая эффективность... деньги... все в это упирается. А если Вы считаете, что "на оборону" не жалко, то имейте в виду - неподъемный военный бюджет разоряет страну не хуже войны.