Не проиграл ни одного сражения.

Если внимательно почитать Полибия и Тита Ливия, то можно понять, кто и чего хотел достичь в битве при Бекуле. Но в данном случае, речь идет не о том, как Сципион завоевал Испанию, а конкретно о его кампании против Газдрубала Баркида, которую он бездарно провалил. Как следует из дальнейшего хода событий, Газдрубал полностью переиграл Сципиона при Бекуле и сделал то, чего и хотел - сохранил армию и ушел в Италию. Исходя из сложившейся ситуации действовали и Магон с другим Газдрубалом - выделив часть войск в расположение Газдрубала Баркида, они занялись пополнением своих армий и отложили боевые действия до будущего года. Никто не собирался ловить Сципиона после ухода Газдрубала Баркида, поскольку Магон передал свою армию под командование Газдрубала, сына Гискона, а сам уехал вербовать наемников. А посылать Газдрубалу Баркиду подкрепления из Карфагена было глупо, у него и своих войск было более чем достаточно, и к тому же преимущество на море было за римлянами. Могли и на дно пустить корабли с подкреплениями. И потом - куда посылать? В Испанию, Трансальпийскую Галлию или в Цизальпийскую Галлию? Наугад будут искать Газдрубала? В Италию брат Ганнибала привел отборные испанские войска, об этом Ливий пишет. Никакой "костяк" в Италии не полег, в таких голословных утверждениях видится лишь стремление любой ценой доказать свою правоту. А почему карфагенская армия была разбита при Метавре - читайте Полибия и Ливия и делайте выводы.

Но нарисовали то на основании исторических записей античности. А где их аналоги на Руси? Повесть Временных лет? Так ее переписывали в угоду поздним Рюрикам и Романовым.

Что касается Мономаха: тут мы видим обычный набег с использованием самозванца и слабостью Византии. Чем это отличалось от действий тех же болгар, которые сотни лет нападали на соседа?

Почему не признать, что произошел прогресс на всех ступенях командования?

И где же Вы увидели подлинные записи античности?
"Первая декада сохранилась благодаря копиям IX–XI веков, которые восходят к единственной несохранившейся рукописи, отредактированной в конце IV — начале V века (см. ниже)[187] и известной как «Симмахова» или «Никомахова» (условное обозначение — «[N]»). С учётом позднесредневековых копий, сделанных незадолго до изобретения книгопечатания (лат. recentiores), общее количество рукописей первой декады превышает 200. Долгое время рукописи делили на «итальянские» и «галльские», но к концу XX века их распределили по трём группам — «μ» (мю), «Λ» (ламбда), «Π» (пи). Первая группа представлена лишь рукописью Mediceus (условное обозначение — «M»), созданной в северной Италии в середине X века, и утерянной ныне рукописью Vormaciensis (название дано из-за обнаружения в Вормсском соборе; условное обозначение — «Vo»), часть разночтений которой с другими рукописями записали филологи XVI века. Отдельный интерес представляют два позднеантичных фрагмента — короткий отрывок книги 1 в папирусе IV—V веков, найденном в Оксиринхе, и фрагменты книг 3–6 в Веронском палимпсесте №XL IV–V веков (условное обозначение — «V»), который был обнаружен Карлом Блюме в 1827 году и опубликован Теодором Моммзеном в 1868 году. В последнем тексте, при всей его краткости, обнаружилось несколько разночтений со всеми остальными известными рукописями."

В чём отличие от ПВЛ? Может тоже в угоду кому-то переписывались?

Ну, извините, я просто забыл Вашу евроцентристскую направленность. Всё что там это масштабно, глобально и правильно. Всё, что здесь ... ну, вообщем, понятно. Хочу только напомнить, что война от набега отличается последующим миром, с подписанием договора. Все "набеги" Руси заканчивались именно этим.

Миш, про Калку тупо забыл. Про Сить, Пьяну и Вожу впервые слышу Почему Угру ты не написал? Я то ее посчитал..

Нет оснований. Да, многое сдвинулось, но не всех ступенях командования.

Главные события того периода в Евразии, это Великая степь и Ближний Восток. ислам и зарождение тюркского мира. Византия в тот момент была буфером между Европой, которая на хрен не была ни кому нужна и являла собой остатки античного мира. Византия стремительно теряла силу и занималась интригами с соседями, дабы минимизировать издержки. С военной тючки зрения еще оставаясь сильной она по сути катилась в сторону второсортных держав региона.
Если внимательно смотреть историю , Византия того периода в большей части занималась подкупом соседей , не жели эффективными военными действиями....

Понятное дело, что до нас дошли только переписки. Но согласитесь, что римско-греческих источников больше: и историки, и ученные, и философы.

Вот поход Олега, якобы в нем участвовало 2000 лодьей и 80000 воинов.

Главные события происходили в районе Византии, там дрались 3 силы: собственно империя Ромеев; империя турок-сельджуков, остатки Халифата.

Какая была далеко идущая цель этих войн, кроме грабежей и получения дани?

А что нам известно о Невской битве, Ледовом побоище? Да тоже раздутые до безбожия стычки.

Пьяна - татары за 3 года до Куликова поля разбили русскую армию, которая расслабилась и напилась.

Бортеневская битва (1217)

Я никогда не принимаю всерьёз количественные оценки что летописей, что хроник. Всегда завышен. Или Вы полагаете, что в Пунических войнах сражались армии в десятки тысяч бойцов. Если беспристрастно, то скорее всего мало отличалось от стычек Средневековья. А красиво расписать и построить толпы в ряды и колонны -это нетрудно, при хорошей фантазии. Я слабо верю в античные города-миллионники, да и раскопки не подтверждают.

Т.е. Русь здесь не игрок? В Византии считали иначе.

Как и любые, современные им сражения. В любом регионе. Д и важно не количество участников, а результат.