|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Людоедские конструкции бронетехники РККА , Антиэргономика в действии |
| |
Большой Сюй  |
Отправлено: 13 апреля 2011 — 17:49 
|
капитан
Сообщений всего: 683
Дата рег-ции: 12.04.2011
Репутация: 4
|
Вот затронул тему - и понеслось! Чего только тут уже не наговорили друг другу - в пору призывать всех к спокойствию и принятию успокаивающего (как в песне Макаревича - "заказав кто какао, кто пива..."  . Давайте "Тигров" обсуждать в специально отведённых местах - читайте название темы.
Вот пример замечания по делу:
" Немножко зная, "как оно бывает в проектировании", в данном конкретном случае предполагаю, что размещение топливных баков в верхней части машины (даже если тебе пофиг на возможность купания экипажа в горящем бензине, зачем так смещать центр тяжести?) было вызвано тем, что при проектировании их просто "не смогли" втиснуть в нормальное для баков место, а то и попросту забыли, а потом - добавили... как (и где) смогли."
Совершенно верно - "потом - добавили... как (и где) смогли" (сразу видно специалиста - приятно иметь дело со знающими людьми!). При модернизации БА-10 бензобак действительно убрали с крыши корпуса и перенесли... на наружную сторону и установили на крыльях задних колёс.
Если уж здесь упоминались Т-34, то и у них с расположением топливных баков тоже было всё хорошо: шесть баков располагались по бортам - т.е. фактически в боевом отделении без какого-либо прикрытия броневыми выгородками. В результате в бой шли с баками, залитыми доверху - пары солярки рвутся не хуже бензиновых. Есть много фото Т-34 с вырванными "по сварке" бортами и вывернутыми "потрохами" - для этого даже "Тигр" не был нужен. ----- Опора мирного труда - противогаз и воздушный часовой!
ОСОАВИАХИМ |
| |
|
| Егоза |
Отправлено: 14 апреля 2011 — 06:49
|
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
|
Sot пишет: ...в стране, где в начале 19 века автомобильной промышленности не было как таковой...
Вы, может быть, удивитесь, но в начале 19 века автомобильной промышленности не было нигде. Насчет России - наберите в поисковике что-нибудь вроде "первый российский автомобиль", читайте...
Sot пишет: Впрочем, вопрос о том, кто виноват выходит за рамки данной темы.
Этот вопрос "проходит красной нитью" сквозь буквально любую тему новейшей истории.
(Добавление)
OLGERD пишет: Адольф Алоизыч, кстати, показал себя великолепным военачальником, часто на голову превосходящим свой генералитет.
Можно примеры?
OLGERD пишет: ...ибо именно политические и военные таланты Гитлера приводили Рейх к победам.
Если первое - очевидность то второе, по-моему, требует немалого "напряжения веры"...
(Добавление)
Большой Сюй пишет: Есть много фото Т-34 с вырванными "по сварке" бортами и вывернутыми "потрохами" - для этого даже "Тигр" не был нужен.
И какой из этого всего можно сделать вывод? Из всего, поскольку подобных примеров, что называется - хоть отбавляй... тот же ЛаГГ можно вспомнить ("Лакированный Гарантированный Гроб". Я лично уверен, что если бы "революция 1918 года" в Германии победила, у немцев не было бы ни "Тигров", ни всего остального. |
| |
|
 | Рона пишет: Подполковник из Ген.Штаба Мин. Обороны записал на листке бумаги адрес сайта и порекомендовал зарегистрироваться.
Здесь не только интересные темы, но и хорошие, добрые люди.Зарегистрироваться! |
| oleg_k111 |
Отправлено: 15 апреля 2011 — 10:17
|
майор
Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011
Откуда: Петербург
Репутация: 6
|
OLGERD пишет:
Почему? Всё оч просто - совок делал ставку на МАССОВОСТЬ не приспособленного к живому челу Т-34, а германец - на мощный и комфортный "Тигр"
Sot прав. С "Тигром" можно сравнивать только Т-34/85, а не ранние модели 40, 41, 43.
И что значит "ставка на "Тигр"? Сколько их было?
Германия делала ставку в 1941 г. на Pz III, с 1942 г. - на Pz IV, с 1943 г. - на Pz IV и Pz V. |
| |
|
| артем |
Отправлено: 15 апреля 2011 — 10:25
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
oleg_k111 пишет: Германия делала ставку в 1941 г. на Pz III, с 1942 г. - на Pz IV, с 1943 г. - на Pz IV и Pz V.
При этом именно четвёрка оставалась самым массовым танком за всю войну. |
| |
|
| LVZh |
Отправлено: 15 апреля 2011 — 11:35
|
подполковник
Сообщений всего: 3145
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 24
|
Яковлев в свое время сказал: "Я мог бы создать самый быстрый самолет, самый высотный, самый вооруженный, но задача стояла разработать самолет завоевания превосходства в воздухе, который, пусть и не будет принципиально превосходить по ТТХ своих противников, но который можно будет выпускать на имеющемся производственных мощностях, с использованием текущих кадров и в массовом порядке".
Те же ЛАГГи были хуже мессеров, но тяжесть первых лет войны они вынесли вместе с теми же "ишаками", а поставили на них новые моторы и получили Ла-5 и Ла-7.
В царской России много чего было придумано великолепного, вот только до производства дело не дошло, либо спохватились поздно, предпочитая закупать дерьмо, но импортное.
Перед Первой мировой Россия была на первом месте по кол-ву самолетов, только своего серийного производства не было, тот же "Илья Муромец", не имевший аналогов в мире, кустарно по штучке собирался. Руссобалт хваленый был обычным сборочным производством из импортных деталей. Собственных танков произвести не смогли, хотя конструкции были еще раньше, чем у англичан. Автомат Федорова был выпущен небольшой партией, хотя и разработан был еще в 1915.
Не думаю, что без Октября 1917 что-то изменилось бы.
-----
"Сколько людей, столько и мнений". Теренций |
| |
|
| Егоза |
Отправлено: 15 апреля 2011 — 11:55
|
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
|
LVZh пишет: В царской России много чего было придумано великолепного...
Как говорится спасибо и на этом... Будем считать это осиновым колом в брюхо мифа о "немытой России".
LVZh пишет: ...вот только до производства дело не дошло...
У этого, в принципе, могут быть только две причины:
а) не было спроса (пока не было, т.е. это было своего рода "опережение времени";
б) производство - при наличии спроса - сдерживалось искусственно.
Если и не (а), и не (б), то мы впадаем в противоречие: что же тогда "великолепного" было в этом "придуманном", что оно никому не нужно было?
LVZh пишет: Руссобалт хваленый был обычным сборочным производством из импортных деталей.
И, по-Вашему, это, своего рода, "приговор"? Из сборочного производства в принципе не может развиться "полноценное" автомобилестроение?
LVZh пишет: Собственных танков произвести не смогли, хотя конструкции были еще раньше, чем у англичан. Автомат Федорова был выпущен небольшой партией, хотя и разработан был еще в 1915.
См. выше про "много чего великолепного". На мой взгляд, это только подтверждает тезис о том, что развитие России не только не было целью ее правительства, но было чем-то вроде его кошмара. И когда правительство уже больше не могло сдерживать развитие страны, и все эксперты, заговорили о том, что если Россия будет так же развиваться хотя бы 20-30 лет... В общем, срочно понадобилась "революция". |
| |
|
| артем |
Отправлено: 15 апреля 2011 — 11:58
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Егоза пишет: У этого, в принципе, могут быть только две причины:..
Причин может быть больше. К примеру, невозможность производства конструкции на имеющейся технологической базе. |
| |
|
| Егоза |
Отправлено: 15 апреля 2011 — 12:13
|
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
|
артем пишет: ...невозможность производства конструкции на имеющейся технологической базе.
Вы имеете в виду что-то вроде "вертолета Леонардо", существовавшее исключительно в виде рисунка? Мы-то говорим о "реальных" конструкциях, не пошедших по непонятным причинам дальше мелкой серии или вообще прототипа. А создать соответствующую технологическую базу под производство чего-то "великолепного" совсем не проблема - был бы СПРОС. |
| |
|
| артем |
Отправлено: 15 апреля 2011 — 12:16
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Егоза пишет: А создать соответствующую технологическую базу под производство чего-то "великолепного" совсем не проблема - был бы СПРОС.
При отверточной сборке, проблемма. |
| |
|
| Егоза |
Отправлено: 15 апреля 2011 — 12:44
|
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
|
артем пишет: При отверточной сборке, проблемма.
Давайте конкретнее - о каких именно "отверточных" производствах в царской России Вы говорите? |
| |
|
| LVZh |
Отправлено: 15 апреля 2011 — 13:25
|
подполковник
Сообщений всего: 3145
Дата рег-ции: 31.05.2010
Репутация: 24
|
Егоза пишет: И, по-Вашему, это, своего рода, "приговор"? Из сборочного производства в принципе не может развиться "полноценное" автомобилестроение?
Может, но только, если будет вкладывать деньги в развитие собственного производства комплектующих, а вот этого как раз и не было. Что автомобилестроение, что авиастроение базировалась именно на импортных деталях, а своего использовать не хотела. Вот и пришлось потом "изобретать велосипеды".
Егоза пишет: производство - при наличии спроса - сдерживалось искусственно. На 100% верно. Развивалось только то, что не могли обеспечить импортными поставками (выбирая между отечественным и зарубежным предпочтение отдавали импорту, справедливости ради надо отметить, что наши доморощенные фабриканты такие цены накручивали, что везти "оттуда" оказывалось дешевле) или заказы ВПК.
В последнем случае главным оказывалось мнение теоретиков военного дела -- "пуля дура" и "стрелять редко да метко" (пренебрежение автоматическим оружием), "человек должен по земле ходить" (остались практически без авиации) и т.п. ----- "Сколько людей, столько и мнений". Теренций
|
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника
