Сообщений всего: 602
Дата рег-ции: 14.05.2015
Репутация: 2
STiv пишет:
Встречный вопрос: США имели структурный политический и экономический кризис, после которого у них 30% экономики ушло на свалку и после этого они перестали выпускать ракеты?
Вы госдолг США видели?
Kova пишет:
Ваши "моднейшие" остались в СССР. Проблема всем известна.
Ну вот нету их. Значит и не было никогда. Фикция всё это. Логично же))
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Vist пишет:
А Вы уже отошли от шока, вызванного известием, что у Штатов есть грузовые корабли?
Простите, вы человек здоровый, ну по жизни? Я где отрицал наличие грузовых кораблей? Деда...вы ******??? Ну реально, ну не пейте пивас не будет глюков.
Vist пишет:
Признание? Нет. Это откровение. Для Вас.
Да вы там левел 2000 имете типа на уровне Бога?????
Vist пишет:
Собственно - никогда и не строила. Только заказывала. И теперь заказывает, но не корабли, а транспортные услуги, как конечный продукт
Не девушка, млять есть разница, когда заказывает себе в собственность и когда использует как первозчика.
У меня то вопрос был о КОРАБЛЯХ НАСА, а не о том, как и с кем они водку пьют и бюджет делят. Я хочу получить ответ на вопрос, а не рассказки про то, кто там и что заказывает.
Vist пишет:
Вопрос был: "Кому какое дело на чём?
Вопрос то по теме звучал о кораблях на которых типа нАСА людей к луне отправляло. Это вас понесло грузовики обсуждать.
Vist пишет:
Во-вторых, нос сюда сунули Вы, хотя никто Вас не звал.
Писюн отрастите, потом будете указывать кому и чего. Я понятно изложил?
Vist пишет:
Я только щёлкаю фактами по этому носу.
Пока вы щелкаете клювом и ни на один вопрос я не получил ответа.
Vist пишет:
Что имели в виду когда рожали это: "Движок был? Был. Прогрессивный? Да. Передовой? Да! Совок рядом не сидел? ну!
Млять.....А как летать на МКС так взяли и переделали советский."
Опять кот нагадил в тапки. Перевожу, для тех у кого дырка признак технического образования.
У пендосов была своя ракета, которая закинула людей на Луну. Т.е. должна была быть ракета способная поднять серьезный вес и имевшая приличные характеристики. И тут для полета на МКС , т.е. ДЛЯ ДОСТАВКИ ЛЮДЕЙ НА ОРБИТУ ЗЕМЛИ, корабля не оказалось и летают на СОЮЗАХ. Вопрос в силе: КУДА ДЕЛСЯ КОРАБЛЬ.
Vist пишет:
Лжете. Ответ Вы получили
Приведите мой вопрос и пример вашего ответа. Прежде чем кидаться обвинениями. я вам советую крошки с бороды смахнуть.....
Vist пишет:
РД-180 - российские движки по происхождению и американские по назначению
Т.е. к советским они по вашему отношения не имеют, я вас правильно понял??????
Vist пишет:
STiv пишет:
Правильно ли я вас понял, что НАСА не летает на своих кораблях?
Правильно поняли, только очень неторопливо.
Т.е. вы признали, что у НАСА своих кораблей нет. Зачет.
Vist пишет:
Правильно, NASA - пофиг.
Ну???? Вы хотите, сказать, что НАСА даже не поинтересовалось на чем летают заказаные корабли? Вы серьезно? Вы что то не свежее на дысь вкусили? или у вас это так по жизни?
Vist пишет:
Копипаст Википедии
Для вашего уровня развития ВИКА самое то, вы хотя бы на этом уровне думать научитесь. (Добавление)
PILILA пишет:
Вы госдолг США видели?
А как он влияет к примеру на ростущий военный бюджет??? Его кто то сокращает?????
Вы влезли в разговор с откровенно не удачным примером. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
PILILA
Отправлено: 2 ноября 2017 — 16:56
капитан
Сообщений всего: 602
Дата рег-ции: 14.05.2015
Репутация: 2
STiv пишет:
И тут для полета на МКС , т.е. ДЛЯ ДОСТАВКИ ЛЮДЕЙ НА ОРБИТУ ЗЕМЛИ, корабля не оказалось и летают на СОЮЗАХ. Вопрос в силе: КУДА ДЕЛСЯ КОРАБЛЬ.
STiv пишет:
Вы влезли в разговор с откровенно не удачным примером.
Пример отличный. Вашу логику демонстрирует прекрасно. Самолётов-то нет наших. Значит и не было никогда. Одни макеты стоят возле аэропортов на постаментах))
mischuta69 пишет: Зашел на форум случайно , искал какую то инфу. Не помню , нашел ли , но на форуме остался. Приятно пообщаться со занющими людьми. Из общения узнаешь много интересного и полезного. Вот если бы только не манера общения некоторых форумчан...Зарегистрироваться!
Vist
Отправлено: 2 ноября 2017 — 22:52
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
STiv пишет:
Я где отрицал наличие грузовых кораблей?
Конечно нигде Вы не отрицали. Как Вы могли? Это же глупость несусветная... А это клинтоновские хаккеры под Вашим ником запостили:
STiv пишет:
У пендосов нет грузовых кораблей, грузы то европейцы то Прогрессы возят...
Подставили Вас. Да? Вы это па ламбады изобразите сейчас?
STiv пишет:
Не девушка, млять есть разница, когда заказывает себе в собственность и когда использует как первозчика.
У меня то вопрос был о КОРАБЛЯХ НАСА, а не о том, как и с кем они водку пьют и бюджет делят. Я хочу получить ответ на вопрос, а не рассказки про то, кто там и что заказывает.
Т.е., будет не па, а полная ламбада? У Вас был вопрос: " НАСА уже само не строит и не летает?" Вы и получили ответ: NASA никогда и не строила корабли. Это не промышленная компания. Не планирует строить и дальше, для дальних полётов заказала корабль "Lockheed Martin", а для НОО подписала контракты на оказание услуг по доставке астронавтов на МКС с "Роскосмосом", "Boeing" и "SpaceX". Это законченный и самодостаточный ответ. С третьего раза дойдёт? Нет, полжалуй, надо еще проще: NASA сама не строит но летает. Вот. Так должно дойти.
STiv пишет:
Вопрос то по теме звучал о кораблях на которых типа нАСА людей к луне отправляло. Это вас понесло грузовики обсуждать.
Хорошо, когда конкретно. Корабли, на которых NASA людей к луне отправляла были одноразовыми. Они все использованы в лунной программе, программах "Скайлеб" и ЭПАС. От них остались только спускаемые аппараты. Думаю, это Вам известно было. Так к чему этот идиoтский вопрос? А грузовики в обсуждении появились по Вашей милости. Из-за другого бестолкового вопроса: "Почему летают на советских движках переделанных под американские стандарты?" Я бы сказал - трижды бестолкового:
1. Движки не советские.
2. Движки не переделанные.
3. Движки к Вашему же определению "летания" не имеют никакого отношения.
Имеют они отношение только к запускам грузового корабля "Cygnus".
Так кого "понесло"?
STiv пишет:
Vist пишет:
Во-вторых, нос сюда сунули Вы, хотя никто Вас не звал.
Писюн отрастите, потом будете указывать кому и чего. Я понятно изложил?
Ну что Вы... разве я указывал? Как можно - "генерал-peace-door-ball" всё-таки... Я только рад удобному оппоненту . Просто отметил, что Вас действительно никто сюда не звал. Это констатация факта, а не отношение к нему.
STiv пишет:
Пока вы щелкаете клювом и ни на один вопрос я не получил ответа.
На все вопросы я даю ответы. Принципиально. Даже если вопрос глупый. Даже если уже отвечал. Даже если мне надоело. Пока. А вот Вы не слишком обременяете себя такой мелочью, как ответ. Уж не знаю, что тому причиной - щёлкание там или хлюпание...
STiv пишет:
У пендосов была своя ракета, которая закинула людей на Луну. Т.е. должна была быть ракета способная поднять серьезный вес и имевшая приличные характеристики. И тут для полета на МКС , т.е. ДЛЯ ДОСТАВКИ ЛЮДЕЙ НА ОРБИТУ ЗЕМЛИ, корабля не оказалось и летают на СОЮЗАХ. Вопрос в силе: КУДА ДЕЛСЯ КОРАБЛЬ.
Шизофази́я: "была своя ракета..." и вдруг "корабля не оказалось". Ну, была ракета. Закидывала людей на Луну. Академик Каторгин подтверждает. Были ракеты, которые закидывали людей на НОО. Потом решили, что на орбите людям делать нечего, пока не будет создана принципиально другая система доставки. Шесть лет не летали. И ничего, небосвод не рухнул. Потом были "Шаттлы". Они сделали всё, что было возможно на тот момент времени. Полёты на орбиту стали рутинной задачей. Их решили передать в руки частников. У тех - возможности поскромнее государственных, поэтому опять шесть лет своих кораблей нету. И ничего. Если бы не МКС. Чемодан без ручки. Нести тяжело и выбросить жалко. Поэтому фрахт. Законный вопрос: "А если бы не было русских?" Логичный ответ: "Продлили бы эксплуатацию "Шаттлов" и влили бы больше бабок частникам для ускорения создания их кораблей". В-общем - попали бы на бабки по-полной. Спасибо русским. Они молодцы. Экономят деньги американских налогоплательщиков. Те деньги, на которые "геополитический противник" не спеша делает три новых типа кораблей и три типа носителей, как минимум. Но самое-то главное для амеров - и российские ура-патриотики довольны. Щёчки раздувают, губёнками шлёпают... Всеобщая идилия, короче. Все при своём интересе.
STiv пишет:
Vist пишет:
Лжете. Ответ Вы получили
Приведите мой вопрос и пример вашего ответа.
В порядке исключения:
Vist пишет:
STiv пишет:
Так кто опозорился в этой истории? Тот кто поставляет двигло противнику или тот кто покупает?
Замените в последнем вопросе слово "двигло" на "оружие" и Вам всё станет ясно.
Не осилили замену? Специально для Вас: "Так кто опозорился в этой истории? Тот кто поставляет оружие противнику или тот кто покупает?" Так понятнее?
STiv пишет:
Vist пишет:
РД-180 - российские движки по происхождению и американские по назначению
Т.е. к советским они по вашему отношения не имеют, я вас правильно понял??????
Имеют. Но всё равно это российские двигатели. ВВП к СССР имеет отношение? Несомненно. Но он российский президент.
STiv пишет:
Vist пишет:
Правильно поняли, только очень неторопливо.
Т.е. вы признали, что у НАСА своих кораблей нет. Зачет.
Какой зачёт? Это пять баллов автоматом. Я же это целых три раза втолковывал.
STiv пишет:
Vist пишет:
Правильно, NASA - пофиг.
Вы хотите, сказать, что НАСА даже не поинтересовалось на чем летают заказаные корабли?
Поинтересовалась. Сообщили. И NASA - пофиг. Ей груз на МКС нужен, а не паспорт фрезеровщика.
STiv пишет:
Для вашего уровня развития ВИКА самое то, вы хотя бы на этом уровне думать научитесь.
Это Вы от обиды, да? Не надо. Тупой копипаст - не лучший признак интеллекта. Хотя - профессиональная необходимость "генерал-peace-door-ball", это - да, согласен. (Добавление)
P.S.
Так что насчёт Каторгина?
Не русский, не патриот?
Или не академик, не компетентен?
STiv
Отправлено: 3 ноября 2017 — 09:56
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Vist пишет:
STiv пишет:
Я где отрицал наличие грузовых кораблей?
Конечно нигде Вы не отрицали. Улыбка Как Вы могли? Это же глупость несусветная... А это клинтоновские хаккеры под Вашим ником запостили:
STiv пишет:
У пендосов нет грузовых кораблей, грузы то европейцы то Прогрессы возят...
Подставили Вас. Да? Вы это па ламбады изобразите сейчас?
Хорошо. Постараюсь ответить. Частники летают последние несколько лет. Мы с вами вообще то обсуждаем период Лунной программы и более поздний эдак начала 2000-ых. Я конечно понимаю, что когда по сути сказать не чего начинается ловля блох. Ни чего разговор то только начался?
Vist пишет:
" НАСА уже само не строит и не летает?" Вы и получили ответ: NASA никогда и не строила корабли. Это не промышленная компания.
НАСА СТРОИЛА- это значит заказывала для себя. Т.е. корабль был собственностью НАСА. И тут строго говоря похрен кто выступал исполнителем.
Vist пишет:
Нет, полжалуй, надо еще проще: NASA сама не строит но летает.
Замечательно. Теперь наса сама корабли и не строит и не летает? Отлично.
Vist пишет:
Хорошо, когда конкретно. Корабли, на которых NASA людей к луне отправляла были одноразовыми. Они все использованы в лунной программе, программах "Скайлеб" и ЭПАС. От них остались только спускаемые аппараты. Думаю, это Вам известно было. Так к чему этот идиoтский вопрос?
Ну были идиотские ответы и возникали точно такие вопросы.
И тут же возникает вопрос:
_ У вас когнитивный диссонанс ?
:
Vist пишет:
1. Движки не советские.
2. Движки не переделанные.
3. Движки к Вашему же определению "летания" не имеют никакого отношения.
Имеют они отношение только к запускам грузового корабля "Cygnus".
Так кого "понесло"?
Ну и дальше немного текста:
РД-180 был создан в середине 1990-х годов на основе двигателя РД-170.
В 1996 году право на использование двигателя приобрела компания General Dynamics. Впервые был использован 24 мая 2000 в качестве первой ступени РН «Атлас IIA-R» — модификации ракеты «Атлас IIA». В дальнейшем ракета была переименована в «Атлас III». После первого запуска была проведена дополнительная работа по сертификации двигателя с целью его использования на универсальном ракетном модуле (англ. Common Booster Core) основной ступени ракеты «Атлас-5»
РД-170 — советский жидкостный ракетный двигатель, разработанный КБ «Энергомаш» (начало работ 1976). Четырёхкамерный двигатель закрытого цикла работает на паре кислород-керосин. Разработан для РН «Энергия».
РД-180 – двухкамерная производная от четырехкамерного РД-170, используемого на "Зените". Жидкостные ракетные двигатели РД-180 закрытого цикла с дожиганием заключили в себе высокую производительность, удобство и возможности повторного использования РД-170 в габаритах, чтобы соответствовать требованиям моторов для Atlas V Evolved Expendable Launch Vehicle. РД-180 – гидравлический двигатель для приведения в действие регулирующего клапана и вектора тяги отклонения в карданном подвесе, с пневматикой для приведения в действие клапана и системы продувки: упорная рама для распределения нагрузки самодостаточна как часть двигателя. Мотор на старте использует LOX свинец, с дожиганием генераторного газа и LOX, богатых газотурбинным приводом. Таким образом, установил увеличение производительности на 10 процентов по сравнению с оперативным разгоном двигателей США и при условии чистой, многоразовой операции. Только в основной сборке турбо-насос и бустерный насос потребовали разработки к масштабу от РД-120 и РД-170. Все остальные компоненты были взяты непосредственно из РД-170. - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/242725/ross...e-harakteristiki
Все важное для осознания я для вас выделил и подчеркнул. можете учить мат часть.
Vist пишет:
Просто отметил, что Вас действительно никто сюда не звал
Я не привык спрашивать разрешения у дЭбилоидов куда и за чем мне ходить.
Vist пишет:
На все вопросы я даю ответы.
Иде это приключилось?
Vist пишет:
Шизофази́я: "была своя ракета..." и вдруг "корабля не оказалось"
Я уже обращал ваше внимание, как то и еще раз напомю для дЭбилов, вы прежде чем терминами сыпать хоть суть узнайте. а то опять запачкаете по старости кальсоны и опять шизофренический бред будите копирастить параноидальным. не надо себя идиетом выставлять по сто раз, я уже в курсе.
Vist пишет:
Ну, была ракета. Закидывала людей на Луну.
Ну так и куда делась?
Vist пишет:
STiv пишет:
Vist пишет:
Лжете. Ответ Вы получили
Приведите мой вопрос и пример вашего ответа.
В порядке исключения:
Vist пишет:
STiv пишет:
Так кто опозорился в этой истории? Тот кто поставляет двигло противнику или тот кто покупает?
Замените в последнем вопросе слово "двигло" на "оружие" и Вам всё станет ясно.
Не осилили замену? Специально для Вас: "Так кто опозорился в этой истории? Тот кто поставляет оружие противнику или тот кто покупает?" Так понятнее?
Я просил дать ответ, а не бред. Вы не понимай меня?
Vist пишет:
Имеют. Но всё равно это российские двигатели.
Т.е. срезали у советского двигла 2 камеры, пару элементов разработали и теперь оно резко стало не советское? Да строго то говоря дедуля, млять, малек переработанный советский движек. Как был так и остался.
У нас сейчас большая часть советских проектов, которые вытащили из под сукна выдают за российские разработки.
Vist пишет:
Поинтересовалась. Сообщили. И NASA - пофиг.
Я бы попросил вас вот это фантастический аргумент, подкрепить выдержками из контракта НАСА и производителей,где бы было четко УКАЗАНО, что НАСА по фиг на чем доставляют грузы и людей и что оно агентсво, совершенно индеферентно относится к тому из чего производят ракеты. Жду документальное подтверждение.
Vist пишет:
Это Вы от обиды, да?
Это медицинский факт. Диагноз вас как клиента давно поставлен и по сему общаюсь с вами на том доступном для вас уровне который вы способны адекватно воспринимать. Когда плавать научитесь, тогда и воду вам нальют в тазик... ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Kova
Отправлено: 3 ноября 2017 — 12:31
майор
Сообщений всего: 1192
Дата рег-ции: 1.03.2017
Репутация: 11
PILILA пишет:
у вот нету их. Значит и не было никогда. Фикция всё это. Логично же))
Простите, но Вы передергиваете. Армейские модификации до сих пор вызывают нервную икоту у "пагтнегов", а то, что практически невозможно сертифицировать гражданские - это, извините, текущие особенности реальности, данной нам в ощущении, как говорил классик. По факту тот же Ту-204 эксплуатируется в полный рост, создаются новые машины на его базе. А где, простите, наследники заявленных великих достижений? Так что, извините, не рядом... (Добавление)
STiv пишет:
Вы влезли в разговор с откровенно не удачным примером.
Причем это не единственный неудачный пример. Если у меня в подвале печатный станок, который я запускаю когда надо, только для приличия перетерев это дело с пацанами из конгресса и сената...
Мавроди вот вообще не согласовывал ни с кем, сколько ему еще напечатать акций "ао МММ". ----- _________
Не возжелай жены ближняго свояго, ибо оборотившись, жена сiя возжелает мошнꙋ твою... ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни ишачки его... особенно ишачку не возжелай, кому говорю!!!
Vist
Отправлено: 3 ноября 2017 — 15:33
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
STiv пишет:
Частники летают последние несколько лет. Мы с вами вообще то обсуждаем период Лунной программы и более поздний эдак начала 2000-ых. Я конечно понимаю, что когда по сути сказать не чего начинается ловля блох.
По сути уже много сказано и ещё будет сказано. И Вы неправильно понимаете, это не "ловля блох", а очередной пример доказательства всё тех же тезисов Старого. Зачем я выше выделил слова? Чтобы обратить внимание на грамматику. Ну, настоящее там или будущее время, совершенный и несовершенный вид. Почему? Потому, что у Вас было: "У пендосов нет грузовых кораблей, грузы то европейцы то Прогрессы возят..." Настоящее время. Заметно, да? "Это фиаско братан"(с)
STiv пишет:
НАСА СТРОИЛА- это значит заказывала для себя. Т.е. корабль был собственностью НАСА. И тут строго говоря похрен кто выступал исполнителем.
За что Вы так невзлюбили "великий и могучий"? В русском языке значение слов "строить" и "владеть" (обладать, иметь) абсолютно разное. Попробуете доказать обратное? "Это фиаско братан"(с)
STiv пишет:
Vist пишет:
NASA сама не строит но летает.
Замечательно. Теперь наса сама корабли и не строит и не летает? Отлично.
Никак не "отлично". Даже не "хорошо" и даже не "удовлетворительно". В русском языке значение слов "НО" и "НЕ" абсолютно разное. "NASA сама не строит НО летает." Попробуете доказать обратное? "Это фиаско братан"(с)
STiv пишет:
Ну были идиотские ответы и возникали точно такие вопросы.
А вот это, пусть ещё не "отлично", НО уже "хорошо". Признание того, что вопросы были таки идиoтские - верный путь к возврату в полноценные члены общества.
STiv пишет:
Я не привык спрашивать разрешения у дЭбилоидов куда и за чем мне ходить.
А что, были посягательства на Ваше право не спрашивать разрешения? Продемонстрируйте. Устроим коллективную обструкцию негодяям. Я могу только продемонстрировать, что это Вы ненавязчиво-интеллигентно подняли этот вопрос:
STiv пишет:
А вам какое дело? Вы зачем суете свой нос туда куда вас не зовут?
На что я так же вежливо заметил, что и Вы ровно так же осчастливили почтенную публику в статусе незванного. И ни в коей мере я не возражал против того, чтобы Вашими репризами наслаждалась почтенная публика. Не разобрались Вы в ситуации, не разобрались. На ветряные мельницы попёрли. Надеюсь, не от того, что Вы сам "дЭбилоид"? Просто донкихот? Тогда понятно. На всякий случай напомню, что Вы имеете полные права не только не спрашивать куда ходить, но также и стоять под стрелой, влезать где высокое напряжение и даже писать против ветра.
STiv пишет:
Vist пишет:
На все вопросы я даю ответы.
Иде это приключилось?
Как это иде? Здеся . Прямо в этой ветке. Вы можете повторить вопрос, на который я не дал ответ? Я извинюсь и исправлюсь. Только не надо дублировать вопросы, ответы на которые Вы не поняли или они не понравились. Лучше сразу уточните, что именно не понравилось или не понятно. Сэкономим немного времени и электроэнергии.
STiv пишет:
Я уже обращал ваше внимание, как то и еще раз напомю для дЭбилов, вы прежде чем терминами сыпать хоть суть узнайте. а то опять запачкаете по старости кальсоны и опять шизофренический бред будите копирастить параноидальным. не надо себя идиетом выставлять по сто раз, я уже в курсе.
За это не беспокойтесь - узнал, узнал. "Шизофазия — один из симптомов потекших мозгов, выражающийся в расстройстве речи. Больной связывает между собой несовместимые понятия, вводя слушателей в когнитивный диссонанс." И оставьте в покое и шизофренический бред, и параноидальный. Гуглите уже "паранояльный".
STiv пишет:
Vist пишет:
Ну, была ракета. Закидывала людей на Луну.
Ну так и куда делась?
С почётом проводили на заслуженный отдых. Так же, как и "Шаттлы". В этом есть что-то необычное? Хотя... "Шаттлы", скорее, в отпуске. Декретном...
STiv пишет:
Vist пишет:
Специально для Вас: "Так кто опозорился в этой истории? Тот кто поставляет оружие противнику или тот кто покупает?" Так понятнее?
Я просил дать ответ, а не бред. Вы не понимай меня?
Бред так бред. Только это ведь Ваш вопрос. Только одно слово заменено. И смысл оно не меняет, скорее - расширяет. И он Вам понятен, принять Вы его не хотите. Но это уже не общественная проблема. Личная. Ваша.
STiv пишет:
Все важное для осознания я для вас выделил и подчеркнул. можете учить мат часть.
Для меня это давно известные сведения. Да и вообще - то, что изложено в энциклопедиях, называется "общеизвестными сведениями". Совершенно не обязательно это цитировать. Можно и ссылку не давать. Достаточно упомянуть.
STiv пишет:
Vist пишет:
Имеют. Но всё равно это российские двигатели.
Т.е. срезали у советского двигла 2 камеры, пару элементов разработали и теперь оно резко стало не советское? Да строго то говоря дедуля, млять, малек переработанный советский движек.
Не, не так. Не "малёк" и не переработанный. Созданный заново, с использованием готовых агрегатов от другого образца. С точки зрения чисто конструкторской работы, ТНА - самая трудоёмкая часть ЖРД. А его переделали полностью. С точки зрения исследовательской, самая трудоёмкая часть - камера сгорания. Потому её и взяли готовую. А в целом, потребовалось полностью пересчитать и статические и динамические нагрузки, и тепловой режим, и гидравлику систем, и виброустойчивость, и ещё кучу факторов. Даже показатели надёжности неминуемо изменились. Это только ламеру кажется "малёк". Но самое интересное, что при разговоре, скажем об "Ангаре", как надежде и гордости российской космической отрасли, тот же ламер уверенно назовёт РД-191 российским движком, хотя история его абсолютно аналогична. Но точно - никакой ламер не назовёт Путина советским президентом.
STiv пишет:
Vist пишет:
Поинтересовалась. Сообщили. И NASA - пофиг.
Я бы попросил вас вот это фантастический аргумент, подкрепить выдержками из контракта НАСА и производителей,где бы было четко УКАЗАНО, что НАСА по фиг на чем доставляют грузы и людей и что оно агентсво, совершенно индеферентно относится к тому из чего производят ракеты. Жду документальное подтверждение.
Выдержками из контракта? Это информация не для идиoтов. А Вы можете подтвердить выдержкой из выписки, где бы было четко УКАЗАНО, что Вы не такой? Не можете? Есть вариант. Вы роете документы (мне уже смешно) по программе Commercial Resupply Services 2 (CRS2), в частности контракты с "Orbital ATK", и находите там упоминания ограничений по происхождению двигателей носителя. А мне достаточно того, что по общедоступной информации такие ограничения отсутствуют. Тем более, что "Orbital ATK" изначально на конкурс представила NASA возможность выбора ракеты-носителя для этих миссий: "Antares", запускаемая с космодрома Уоллопс или "Atlas V", запускаемая с мыса Канаверал. http://spacenews.com/orbital-sie...cargo-contracts/ И что характерно - оба носителя с российскими двигателями. И "Cygnus"ы, фактически, летали на обоих. Бинго. "Это фиаско братан"(с)
STiv пишет:
Это медицинский факт. Диагноз вас как клиента давно поставлен и по сему общаюсь с вами на том доступном для вас уровне который вы способны адекватно воспринимать. Когда плавать научитесь, тогда и воду вам нальют в тазик...
Это подготовка к истерике, чтобы слиться громко хлопнув дверью? Не торопитесь... (Добавление)
P.S.
Так что насчёт Каторгина?
Не русский, не патриот?
Или не академик, не компетентен?
STiv
Отправлено: 3 ноября 2017 — 15:56
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Vist пишет:
По сути уже много сказано и ещё будет сказано.
По сути пока кроме старческой истерики сказано не было. Свалено в кучу все. что можно. Начали с лунной програмы потом скакунул в современность и так во всем. Жду новую серию перлов.
Vist пишет:
За что Вы так невзлюбили "великий и могучий"? В русском языке значение слов "строить" и "владеть" (обладать, иметь) абсолютно разное. Попробуете доказать обратное? "Это фиаско братан"(с)
Братан!
Дэбильность это конечно сильно, ноя мало итересуюсь вашими диагнозами, меня как то волнует разговор по теме. судя по тому, что старый маразматик перешел на обсуждение личностей и стал вящзнуть втерминах. я правильно понял, что слив на горизонте?
Vist пишет:
"NASA сама не строит НО летает." Попробуете доказать обратное?
Вы утверждаете вам и доказывать. Я только задаю вопросы.
Vist пишет:
И ни в коей мере я не возражал против того, чтобы Вашими репризами наслаждалась почтенная публика.
Так вы как то определитесь с ориентацией, или меня ни кто не звал или вы не против?
Vist пишет:
Вы можете повторить вопрос, на который я не дал ответ? Я извинюсь и исправлюсь.
Простите, а сколько раз ван надо повторять один и тот же вопрос?
Vist пишет:
С почётом проводили на заслуженный отдых. Так же, как и "Шаттлы". В этом есть что-то необычное? Хотя... "Шаттлы", скорее, в отпуске. Декретном.
Ну так куда делась документация на ракету?
Vist пишет:
Да и вообще - то, что изложено в энциклопедиях, называется "общеизвестными сведениями". Совершенно не обязательно это цитировать
Для ВАС лично готов потратить время на повторение пройденного.
Vist пишет:
Созданный заново, с использованием готовых агрегатов от другого образца.
Ваше мнение как то не совпадает с мнением разработчиков. Кто из вас врет?
Vist пишет:
Это информация не для идиoтов.
Т.е. вы лично этой информацией не располагаете, по причинам которые вы выше привели?
Но, что характерно, смело, как и положено идиот.у делаете заявления?
Т.е. доказать не можете?
Вопросов нет.
Vist пишет:
Это подготовка к истерике, чтобы слиться громко хлопнув дверью? Не торопитесь...
Это намек, на то, что не надо заниматься самолечением и самому себе постоянно ставить диагнозы типа:
Vist пишет:
"Шизофазия — один из симптомов потекших мозгов, выражающийся в расстройстве речи
Сходите деда к специалисту. У вас судя по тому как вы тут общаетесь , богатый букет расстройств и идиотия и возрастной маразм- не самые тяжелые. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Vist
Отправлено: 3 ноября 2017 — 22:56
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
STiv пишет:
Свалено в кучу все. что можно. Начали с лунной програмы потом скакунул в современность и так во всем.
Согласен. Только всё это исключительно по Вашей милости. Какие вопросы Вы затрагивали, вольно или невольно, такие я и комментировал. Мне-то всё-равно, на каком материале опроверг доказывает 4 тезиса Старого.
STiv пишет:
Жду новую серию перлов.
Здесь наши позиции совпадают полностью. И я жду. А Вы, то обнадёживаете:
STiv пишет:
меня как то волнует разговор по теме.
то огорчаете:
STiv пишет:
По сути пока кроме старческой истерики сказано не было.
STiv пишет:
Дэбильность это конечно сильно, ноя мало итересуюсь вашими диагнозами
STiv пишет:
старый маразматик перешел на обсуждение личностей и стал вящзнуть втерминах.
STiv пишет:
Но, что характерно, смело, как и положено идиот.у делаете заявления?
STiv пишет:
Это намек, на то, что не надо заниматься самолечением и самому себе постоянно ставить диагнозы
STiv пишет:
Сходите деда к специалисту. У вас судя по тому как вы тут общаетесь , богатый букет расстройств и идиотия и возрастной маразм- не самые тяжелые.
Вот это всё не по теме, мягко говоря. Приём характернейший для опровергов: когда по теме сказать нечего, а Вам сказать совсем нечего, "повышается градус дискуссии", т.е. хамство начинает преобладать над содержательной частью, в надежде, что или оппонент сольётся, от греха подальше, или вспылит, после чего можно будет самому гордо удалиться негодуя, или придёт "лесник" и проредит чащу. Не надейтесь. Мы будем стремиться к этому:
STiv пишет:
слив на горизонте?
STiv пишет:
Я только задаю вопросы.
Хорошо, что не "Здесь вопросы задаю я!" А то бы я ответил, что Вы хомячок оборзевший. Здесь не справочное. Вопросы, конечно, принимаются, только обоснованные. Не такие:
STiv пишет:
Ну так куда делась документация на ракету?
Здесь в самой формулировке содержится ложное утверждение. То, что документация куда-то делась, нужно доказать. Иначе вопрос лишён малейшего смысла. Это всё-равно, что Турист, допустим, будет спрашивать: "Куда делись трусы инопланетян?" А что, ему же их никто не показывал...
"NASA сама не строит НО летает." Попробуете доказать обратное?
Вы утверждаете вам и доказывать.
Общеизвестные факты в доказательствах не нуждаются. Иначе мир бы сошёл с ума. Хотя, наверное он уже движется в этом направлении, раз некоторые индивиды требуют доказать, что астронавты NASA прямо сейчас летают в космосе. А что там ещё и итальянец - так это точно справку от доктора надо. И чтоб главврач заверил.
STiv пишет:
Так вы как то определитесь с ориентацией, или меня ни кто не звал или вы не против?
Понял. Надо как можно короче:
- Я не против, хоть Вас никто и не звал.
Так дошло?
STiv пишет:
Простите, а сколько раз ван надо повторять один и тот же вопрос?
Я могу только продублировать: повторите вопрос, на который я не дал ответ. Я извинюсь и исправлюсь. Только не надо дублировать вопросы, ответы на которые Вы не поняли или они не понравились. Лучше сразу уточните, что именно не понравилось или не понятно.
А Вам сколько ещё раз повторить вопросы:
- Так что насчёт Каторгина? Не русский, не патриот? Или не академик, не компетентен?
STiv пишет:
Для ВАС лично готов потратить время на повторение пройденного.
Да на здоровье. Тратьте. Много ли стоит время генерал-peace-door-ballа? Да и на повышение посты надо нарабатывать.
STiv пишет:
Vist пишет:
Созданный заново, с использованием готовых агрегатов от другого образца.
Ваше мнение как то не совпадает с мнением разработчиков. Кто из вас врет?
Из нас врёте Вы. Статья на http://fb.ru/article/242725/ross...e-harakteristiki принадлежит перу некой Tasha Diamond, вот этой милой хохлушке. Она имеет какое то отношение к разработчикам РД-180? А вот академик Каторгин имеет. Его утверждение: "Любой двигатель в новой размерности — это, конечно, новый аппарат" - Вы можете найти в копипасте, который Вы же сами и разместили. "Это фиаско братан"(с). Ну и, "чтобы два раза не вставать":
- Каторгин не русский, не патриот? Или не академик, не компетентен?
STiv пишет:
Vist пишет:
Это информация не для идиoтов.
Т.е. вы лично этой информацией не располагаете, по причинам которые вы выше привели?
Да Вы не умничайте, а справку предъявите. Развейте сомнения. А то они обоснованные. Только для идиoта нормален когнитивный диссонанс между ограничением по странам поставщикам двигателей в контракте NASA (он же это допускает) и восемью фактическими запусками грузовиков "Cygnus" в интересах NASA двумя типами носителей, на первых ступенях которых установлены российские двигатели.
А если серьёзно, то поищите ограничения по поставщикам здесь .
"Это фиаско братан"(с).
(Отредактировано автором: 3 ноября 2017 — 23:02)
STiv
Отправлено: 3 ноября 2017 — 23:30
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Vist пишет:
Вот это всё не по теме, мягко говоря
Деда. Это как оказалось по теме. Т.к. про космос вы гутарить не можете, вы все самодиагнозы ставите из справочников по психиатрии.
Vist пишет:
Хорошо, что не "Здесь вопросы задаю я!" А то бы я ответил, что Вы хомячок оборзевший
Дедуль. Да вы мечтатель. Не поздно?
Vist пишет:
Здесь в самой формулировке содержится ложное утверждение. То, что документация куда-то делась, нужно доказать.
Альтернативщики ссылаются на заявления НАСА.
Vist пишет:
Не, ни в коем случае!
Ну тогда стоит фильтровать базар.
Vist пишет:
Общеизвестные факты в доказательствах не нуждаются.
С такими аргументами плиз в дет сад на вечеринку тому кому до 6 и после 60.......
Vist пишет:
- Я не против, хоть Вас никто и не звал.
Ну тогда че шамкаете?
Vist пишет:
Я могу только продублировать: повторите вопрос, на который я не дал ответ.
Внимательно перечитайте с самого начала переписку и обратите внимание на те моменты где вы вместо ответа пытались по хамить. Я очень извиняюсь, что напрягаю вас, но я думаю, что это более рациональная трата времени. Моего времени.
Хохлушки это хорошо. Академики то же. Вопрос: не напомните мне согласно гостам и принятым в мире стандартам, в каком случае изделие является модификацией или новым изделием? Каковы пропорции доработок или новых разработок , которые встроены в изделие и отличают одно от другого. надеюсь как у ветерана производств всех времен и народов, с опытом сверления дырок у вас это не вызовет проблем?
Vist пишет:
Да Вы не умничайте, а справку предъявите. Развейте сомнения.
Я не могу предъявить вам справку втом, что вы не идиот. Я вам писал, не надо заниматься самолечением, плиз к психиатору. В Питере вроде как хорошая психиатрическая школа? Слышал хорошие отзывы. Они вам помогут.
Вот тут для вас дедушка, изучите: https://www.kp.ru/guide/dementsija.html в популярной форме.
Если еще захочется по хамить, обращайтесь, помогу снять напряжение.
Удачи и приятных ночных сновидений. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Vist
Отправлено: 4 ноября 2017 — 01:11
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
STiv пишет:
Т.к. про космос вы гутарить не можете, вы все самодиагнозы ставите из справочников по психиатрии.
Это Вам так кажется в силу посредственного IQ, на фоне зудящего ЧСВ и примитивного ЧЮ. Ну и воспитание препятствий не чинит. Аббревиатуры понятны? Что ещё про космос рассказать?
STiv пишет:
Vist пишет:
Хорошо, что не "Здесь вопросы задаю я!" А то бы я ответил, что Вы хомячок оборзевший
Дедуль. Да вы мечтатель. Не поздно?
Да почему же мечтатель? Расшифровываю: это и был ответ. Просто малость причёсанный, дабы не сильно нервировать Вас и растянуть удовольствие от общения с Вами. Оборзевшего пса хозяин пытается перевоспитать. Оборзевшего кота пинают или игнорируют. А над оборзевшим хомячком - потешаются.
STiv пишет:
Альтернативщики ссылаются на заявления НАСА.
А Вы на альтернативщиков? А если они врут? А они врут. "Это фиаско братан"(с).
STiv пишет:
Ну тогда стоит фильтровать базар.
Вы правда так считаете? Отрадно. Начинайте. Поддерживаю.
STiv пишет:
Vist пишет:
Общеизвестные факты в доказательствах не нуждаются.
С такими аргументами плиз в дет сад на вечеринку тому кому до 6 и после 60...
Нет, не только. Можно и в суд, например. Часть 1 статьи 61 ГПК прочитайте. Ну а в науке, да и просто в обыденной жизни общеизвестными фактами являются такие факты, наличие которых в объективной действительности не вызывает сомнений вследствие их общеизвестности, т. е. известности их каждому разумному и обладающему некоторым житейским опытом человеку. Запомните. Жизнь кончается не завтра, может пригодится.
STiv пишет:
Vist пишет:
- Я не против, хоть Вас никто и не звал.
Ну тогда че шамкаете?
Таки не желаете фильтровать. Хотите ускорить приближение к горизонту, на котором маячит слив? Воля Ваша. Помочь? Занятная ламбада у Вас получается. Хорошо владеете филейной частью.
STiv пишет:
Внимательно перечитайте с самого начала переписку и обратите внимание на те моменты где вы вместо ответа пытались по хамить. Я очень извиняюсь, что напрягаю вас, но я думаю, что это более рациональная трата времени. Моего времени.
Вы тратите своё время большей частью на бессмысленные попытки уязвить оппонента начисто забыв о предмете обсуждения. Посмотрите свои сегодняшние посты. А перечитать предлагаете совершенно напрасно. Любой, кто перейдёт по ссылк е легко проверит, кто начал хамить. И не найдёт у меня примеров подмены конструктивного ответа немотивированным хамством. Впрочем, если такие примеры найдутся, я принесу искренние извинения.
STiv пишет:
Вопрос: не напомните мне согласно гостам и принятым в мире стандартам...
Не напомню. "Тостующий пьёт до дна." Ваш тезис - за Вами и доказательства. А мне достаточно мнения академика, одного из разработчиков. Это Вы можете сначала на него ссылаться, а потом в упор не замечать. Нормальные люди так не поступают.
STiv пишет:
Я не могу предъявить вам справку втом, что вы не идиот. Я вам писал, не надо заниматься самолечением, плиз к психиатору. В Питере вроде как хорошая психиатрическая школа? Слышал хорошие отзывы. Они вам помогут.
Вот тут для вас дедушка, изучите: https://www.kp.ru/guide/dementsija.html в популярной форме.
Если еще захочется по хамить, обращайтесь, помогу снять напряжение.
Удачи и приятных ночных сновидений.
Это всё, что Вы смогли высосать из запрашиваемого соглашения NASA и "Orbital ATK"? "Это фиаско братан"(с). Спасибо за Ваше драгоценное время. Очень рационально потраченное.
STiv
Отправлено: 4 ноября 2017 — 01:31
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Vist пишет:
Это Вам так кажется в силу посредственного IQ,
Ну вот видите, вы опять меня обсуждаете, опять по причине возрастного маразма, а тем про КОСМОС и МИФЫ. Вы реально не ориентируетесь в теме вопроса. Перечитайте о чем тема то.
Vist пишет:
Да почему же мечтатель? Расшифровываю: это и был ответ.
Ну тогда есть вопрсы к вашему IQ и степени вашей адекватности. Вам вопросы про космос вы копирастите ответы про психиатрию, в которой не разбираетесь, но видимо она у вас актуальна. Возраст, шо поделать!
Vist пишет:
А Вы на альтернативщиков? А если они врут? А они врут.
Брателло! Вы тут надуваете щеки и позиционируете себя как типа большой спец по ДЫРКАМ, вот я и хочу от вас услышать АРГУМЕНТИРОВАННОЕ опровержение. А у вас ЗАПОР и не только в кишечнике , но и в голове. Вы видео на Ютубе насмотрелись и в десятый раз как аргумент одно и то же про фиаско лепите. Сходите с книжкой. посидите на фарфоровом друге, может, что новое в голову придет?
Vist пишет:
Вы правда так считаете?
Рекомендую. Настоятельно.
Vist пишет:
Нет, не только. Можно и в суд, например. Часть 1 статьи 61 ГПК прочитайте
Валяйте.
Vist пишет:
Таки не желаете фильтровать.
Жду от вас. вы же типа "умный" ну так покажите пример, когда старость не признак идиотизма, а признак мудрости.
Vist пишет:
Вы тратите своё время большей частью на бессмысленные попытки уязвить оппонента начисто забыв о предмете обсуждения.
Я давно прошу вас дать аргументированный ответ. Вместо этого вы делитесь фактами своей биографии: то вспомнили свой опыт петуха, то вас пробило на параноидальный бред....У вас богатая биография, но мне она не интересна.
Vist пишет:
Не напомню.
Ну и замечательно. Зачет вам как специалисту по ДЫРКАМ. такие вещи в любом техническом ВУЗе объясняли на 2 курсе. Вопросов к вам нет.
Не знаете, значит не знаете.
Vist пишет:
Это всё, что Вы смогли высосать
В вашем богатом опыте есть еще и опыт высасывания? Деда вы меня пугаете7 Вы такой разносторонний!!!!!!
Ну так, что АнжАнер по дыркам будете хамить или что по делу напишите? ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Ракеты и ракетная техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
Как Вы могли? Это же глупость несусветная... А это клинтоновские хаккеры под Вашим ником запостили:
