Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Волкон пишет:
В большинстве современных справочных изданий понятие "национальности" трактуется как синоним "гражданства",
Очередная ерунда от волкона т Гота.
Гот
Отправлено: 3 июля 2018 — 11:06
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Интересно, а армяне - это "политическая нация"? Или грузины? Чем они лучше украинцев? А ещё есть политическая нация абхазы. Во всяком случае Россия их таковой считает. И Науру тоже.
(Отредактировано автором: 3 июля 2018 — 11:09)
Центурион пишет: Просто интересуюсь историей.
До этого периодически отписывался на форумах конкретно не связанных с историей.
Однако если завязывалась более-менее серьезная дискуссия - понимал, что в основном окружен школьниками-дилетантами.
Почерпнуть что-то новое из таких споров - не удавалось.
Начал искать и попал сюда. Удивило и порадовало отсутствие "неадекватов" ибо на молодежных форумах я от них порядком устал.Зарегистрироваться!
Искандер
Отправлено: 3 июля 2018 — 11:31
майор
Сообщений всего: 938
Дата рег-ции: 29.02.2012
Репутация: 8
грузины - из нескольких так сказать княжеств и территорий с разными диалектами. по сути нынешняя грузия - результат полученный в ри и ссср.
Гот
Отправлено: 3 июля 2018 — 11:39
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Искандер пишет:
по сути нынешняя грузия - результат полученный в ри и ссср.
Это можно сказать о многих странах, которые когда-то были частями больших империй.
Если же брать армян, эта "политическая нация" имеет огромные диаспоры за границей и на историческую родину никто из них не стремится возвратится. С одной стороны они вроде как армяне, а с другой стороны даже языка не знают как, например, Симоньян из Раши Тудэй. Читал какое-то её интервью, так в нём она говорила, что ощущает себя русской. Её муж Кеосаян тоже себя русским ощущает?
Artur1984
Отправлено: 3 июля 2018 — 12:05
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Гот пишет:
Интересно, а армяне - это "политическая нация"? Или грузины? Чем они лучше украинцев? А ещё есть политическая нация абхазы
Все перечисленные товарищи - национальности (народы).
Украинская нация не должна быть равна украинской национальности.
Волкон
Отправлено: 3 июля 2018 — 12:58
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Гот пишет:
Интересно, а армяне - это "политическая нация"? Или грузины? Чем они лучше украинцев? А ещё есть политическая нация абхазы. Во всяком случае Россия их таковой считает. И Науру тоже.
между русским национализмом и европейским всегда существовала немалая разница. Вот в какой афористичной форме выразил ее немецкий профессор Шубарт:
«Англичанин хочет видеть мир как фабрику, француз – как салон, немец – как казарму, русский – как церковь. Англичанин хочет зарабатывать на людях, француз хочет им импонировать, немец – ими командовать, - и только один русский не хочет ничего. Он не хочет делать ближнего своего средством. Это есть ядро русской мысли о братстве и это есть Евангелие будущего.»
И еще:
«Европа была проклятием России. Дай Бог, чтобы Россия стала спасением Европы.»
А как хотят видеть старые как сам мир китайцы, евреи, армяне, афганцы, персы.
И молоденькие американцы. ??. Нигерийцы, аргентинцы...Саудиты. (Добавление)
5-го февраля 2004 года президент Путин озвучил следующий текст: «мы имеем основание говорить о российском народе как о единой нации». Главный «нациолог» страны (президент «Института Нациологии» - есть, оказывается, и такой) Игорь Николаевич Суздальцев расценил это заявление президента как открытие «новой страницы в российской истории».
С точки зрения «нациолога» Суздальцева, оно ознаменовало собой «переход Рубикона от понимания нации как культурно-исторической общности, этноса, к пониманию нации как социально-экономической категории». Что это означает?
Приведу разъяснение тов. Суздальцева, данное им в телеэфире познеровской программы «Времена» от 29-го февраля 2004 г..
«Игорь Суздальцев: ...Понятие этноса хорошо известно. Это объединение группы людей по общности происхождения языка и культуры. Из этноса формируется единая нация, где речь идет уже о совсем другом. Речь идет о территории, экономике и правах людей. Единая нация - вот это уже сейчас у всех, по-моему, специалистов в области национального строительства означает одно и то же - слияние этносов в единую общность, где все граждане, независимо от этнического происхождения, имеют равные права.
Владимир Познер: Только права?
Игорь Суздальцев: Да. А территория и экономика и так общие. А права - это главное. Вообще суть нации в правах, ни в чем другом.
Владимир Познер: Надо ли понимать, что до этого на территории России разные нации имели неравные права?
Игорь Суздальцев: У нас и нации ни одной нет на территории России к сегодняшнему дню, есть этносы. Потому что определения этноса и нации абсолютно разные.
Владимир Познер: И русской нации нет?
Игорь Суздальцев: Нет, сегодня нет. Ее надо формировать.
Владимир Познер: Пожалуй, мы можем, вот это запомнив, что нет, с точки зрения эксперта, ни одной нации на территории России, в том числе и российской... .
Вообще так и хочется спросить - а что такое нация? И, конечно, определений великое множество и если мы начнем этим заниматься, то дня три просидим, да и то, конечно же, не ответим на этот вопрос...»
Данный комментарий «нациолога» Суздальцева означает дальнейшее развитие сталинского определения «нации».
На новом этапе становления глобального человейника не только не учитываются религиозные и расовые факторы, но уже отбрасывается само понятие «национальной культуры» - все этносы сливаются в «единую общность», в которой определяющей характеристикой является не «массовая культура» для гоев (которую и культурой-то назвать язык не поворачивается – действительно, какая же тут культура: непонятного состава кока-кола, расписные футбольные матчи, песня «про тазик» в исполнении Фаины Боруховны Певзнер и т.п.), а так называемые «права людей».
По мнению Суздальцева, «суть нации в правах и ни в чем другом». Но мы-то с вами уже знаем, что согласно марксистско-дерипасовской философии права, предусматривающей обязательную тотальную инверсию нравственных ценностей, «право» заключается в силе, и только в ней.
А это означает, что постулат о «равенстве прав всех граждан (гоев) независимо от их этнического происхождения» следует понимать как полное отсутствие у них каких-либо прав вообще.
[Примечание.
Сама передача Познера была, по всей видимости, задумана как попытка идеологической обработки населения в духе спущенной свыше директивы о переходе от национально-территориального деления России к административно-территориальному (на федеральные округа). Сама по себе идея отказа от советского принципа национально-территориального деления неплоха, он явно работал в последнее время на развал России, особенно, вкупе с ельцинским призывом «берите суверенитета, сколько можете проглотить». (Добавление)
Вот что пишет русский националист Борис Миронов:
«Не нация для государства, а государство для нации!
...Избегая, изничтожая, прививая страх перед словом и понятием национализма, обсушивают, обкорнывают, подбираются к самому понятию нации. Но никаким иным словом не заменить ни понятие нации, ни производимых от него, вырастающих из него национализма и националиста.
...Нерусские средства массовой информации, составляющие в прямом смысле слова подавляющее большинство в России, вся нерусская рать претендентов на российское президентство, как черти ладана избегают слова нация, все больше о народе пекутся.
Но народ — лишь население, объединенное территорией да языком, может быть, совместной деятельностью да общей бедой, но не духом, не идеей, не общенациональной памятью.
Когда мы говорим народ, то вольно или невольно, но представляем только тех, кто живет сейчас, вместе с нами, рядом с нами — ныне живущие. Когда мы говорим нация, то вольно или невольно, но представляем рядом с собой тех, кто жил задолго до нас, творил нашу историю, терпел поражения и выносил из них уроки, побеждал, осваивал, открывал, изобретал, обживал, создавал Империю, самоотверженно защищал Отечество, представляем рядом с собой тех, кто будет жить после нас — наших потомков, наших пристрастных судей, перед которыми мы ответственны за все, что совершаем.» (Добавление)
Александр Севастьянов. Приведу выдержку его выступления на том же круглом столе у Познера :
«Что такое нация? В мире очень много концепций, но главенствуют две: нация как гражданское сообщество, согласно которой гражданин Франции, будь он негр или араб, является французом, та же самая концепция была принята до сих пор и в Америке. С нашей точки зрения это абсурд. Негр он и есть негр, какое бы гражданство у него не было.
...Но есть вторая концепция нации, я говорил о господствующих. Одна - это французская концепция нации, другая - это немецкая концепция нации, как фаза развития этноса: род-племя-национальность-народно сть-народ-нация. Это та фаза развития этноса, в которой этнос обретает свою суверенность и государственность. С этой точки зрения в России есть нация - это нация русская, и других наций нет.» (Добавление)
В заключение приведу здравое суждение двух православных авторов – д.ф.н., проф. В.Л. Акулова и академика минской Русской Академии В.В. Чертовича, из их статьи «Мифология русофобии»:
«Что такое нация? Нация — это самоорганизовавшийся в государство этнос. Нации существуют только в государственной форме, и государство существует и может существовать только как национальное государство.
Это верно даже применительно к так называемым многонациональным государствам, ибо в любом таком государстве всегда есть государствообразующая нация. Не «титульная» — нелепый неологизм, измышленный глобалистами, — а именно государствообразующая.
И это не спор о словах. Выискивая всякие причины трагического развала СССР, наши политики почему-то самой дальней тропкой обходят главную причину: превращение государствообразующего русского народа в изгоя в своем собственном государственном доме. Русский народ не пожелал встать на защиту государства, в котором он был превращен в дойную корову, на эксплуатации которой строили своё благополучие и Прибалтика, и Средняя Азия, и Кавказ.»
(И украина... (Добавление)
Еще раз напомню вам классическое сталинское определение:
«Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. (…) Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию» (И.В. Сталин, 1913, “Марксизм и национальный вопрос”).
????
(Отредактировано автором: 3 июля 2018 — 13:43)
Гот
Отправлено: 3 июля 2018 — 14:06
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Волкон пишет:
Нация — это самоорганизовавшийся в государство этнос.
Чётко, по-сталински
Так южные осетины - это, получается, отдельная нации с 2008 года? А северные осетины остались всего лишь "национальностью",т.к. не имеют своей собственной государственности?
И абхазы - это нация с 2008 года? По такой схеме можно нацией охрененное число найти. В одной ООН их 197 штук.
А что будем делать с самоорганизовавшимися в госудраствами одинаковыми этносами. Я имею в виду государства, выведшие из англо-саксанского мира? Зачем одному этносу иметь несколько различных государств? Чем им Британская империя не угодила?
Нет, Волкон, нация - это нечто совсем иное чем просто "самоорганизовавшийся этнос".
Волкон
Отправлено: 3 июля 2018 — 15:25
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Гот пишет:
Нет, Волкон, нация - это нечто совсем иное чем просто "самоорганизовавшийся этнос".
Так что тогда это самое, по Вашему? А вот Солоневич сказал,что мы вообще не знаем что это такое и с чем его едят.
Так что лучше вернёмся к нашему с вами истоку. Пока у нас в стране и волки сыты и овцы только блеют. Это статус кво при Путине самое национальное. И пусть он остаётся самым главным русским националистом. А то я продолжу: (Добавление)
Так что если мы видим прославление “коллектива, труда и культуры”, и все под видом нашего исконного, русского, мы должны отдавать себе отчет, о чем идет речь. А речь идет об известных словах Сталина: “Мы должны использовать патриотизм в своих целях”.
О том, что выражают эти слова: “использовать в своих целях...” можно задуматься: “в своих”, это каких? Но ясно, что “в своих целях” и были созданы “наши современники”, “литроссии” и “молодые гвардии”.
О всемирной культуре и национализме
Культура и национализм (патриотизм) столь тесно связаны, что их невозможно разделить. В современном виде оба представления порождены в среде еврейской интеллигенции западных стран и, как полагается, пришли в Россию вслед за распространением идей деизма, пантеизма, и в целом — материализма.
Как только свет религии стал гаснуть, так из мрака религиозного неведения полезли всевозможные чудища и выступил на сцену суррогат религии в виде культуры и национализма. Даже басенки марксизма-ленинизма, то есть сам Маркс и сам Ленин вдруг обнаружили, что нация появляется только с рассветом буржуазных отношений. Показательно.
Пока была в силе религия, пока была самобытная национальная жизнь, “нации” почему-то не было. Хотя именно в это время господства попов, церкви и князей и было создано все, чем жила и живет любая нация в мире. Что отличает ее от других народов и дает ей право гордиться собой.
В это время действительно не было нации, а была народность. Народность без Церкви и стала называться нацией. Видимо, именно это и имели в виду творцы этого термина, которые ввели его в оборот в век просвещения самым широким образом. Появились интересы национальные, никак не связанные с интересами религиозными. Появилась светская культура, и слова “народ”, “простонародье” приобрели какой-то уничижительный смысл.
Видимо, под словом “национализм” можно иметь в виду совершенно различные вещи. Например, желание свободного развития своей культуры и своего традиционного быта на своей исторической территории; желание иметь свою администрацию, хотя бы и внутри другого государства.
В этих притязаниях, если речь идет о небольших народах, нет ничего опасного и крамольного для “мирового порядка”. Ведь еще Ленин заклинал не путать национализм малых народов — вещь вполне полезную для дела “прогресса” и “демократии”, — с национализмом большого народа, который есть всегда и при всех обстоятельствах преступление перед “прогрессивным человечеством”, которое небезуспешно претендует на мировое господство. (Добавление)
Вот почему марксисты, ленинсты, сталинисты с одной стороны призывали пролетариев всех стран объединятся...А с другой стороны плодили мелкие нации и создавали им государства. Читай разъединяли тех же пролетариев.
Гот
Отправлено: 3 июля 2018 — 16:34
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Волкон пишет:
Культура и национализм (патриотизм) столь тесно связаны, что их невозможно разделить. В современном виде оба представления порождены в среде еврейской интеллигенции западных стран
У человека, который такое писал, явный заскок на еврейской теме. Истоки современной европейской культуры (не только западной, но и нашей, родной, русской) следует искать в наследии греко-римской цивилизации.
Волкон пишет:
Как только свет религии стал гаснуть, так из мрака религиозного неведения полезли всевозможные чудища и выступил на сцену суррогат религии в виде культуры и национализма.
И Вы с этим согласны? О какой "религии" конкретно вообще речь идёт? О преданиях древних евреев? Или об исламе? Может быть о зороастризме? И почему тогда эти просветлённые религией люд с таким упоением резались "во имя бога"?
Может быть всё потому, что любая религия весьма нетерпима к выражению любой чуждой ей точке зрения?
Волкон пишет:
Народность без Церкви и стала называться нацией.
Т.е. иными словами, нации появились после отделения церкви от государства? Ну тогда автор может радоваться тому, что остались чисто исламские государства, где живут по законам шариата. Вероятно, такой тип общества является наиболее ему близким.
Волкон пишет:
А с другой стороны плодили мелкие нации и создавали им государства.
А Бельгию тоже Ленин создал? Или если вернуться в наше время, то разве марксисты-сталинисты создали государства Армения, Грузия. Или уж совсем недавно Южную Осетию с Абхазией? Наоборот, в ходе гражданской войны марксисты-ленинисты все эти новые государства быстро в бараний рог скрутили, дав местным лишь статус республик-автономных республик в составе СССР.
(Отредактировано автором: 3 июля 2018 — 16:46)
Волкон
Отправлено: 3 июля 2018 — 19:17
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Гот, огласите ваш список. А я его покритикую. С позиции русского националиста и великодержавного шовиниста. ...и Расиста. И насрать мне на то что у нас 195 наций благоухают под носом.
Гот
Отправлено: 3 июля 2018 — 21:23
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Волкон пишет:
огласите ваш список
По мне так все эти деления на нации-национальности - весьма искусственны и не несут ничего позитивного.
Вот что из себя представляет нация американцев? Ведь это была колония Британской империи. С какого момента вдруг произошёл у большой части колонистов сдвиг в самосознании, когда вдруг они перестали считать себя британцами, а стали считать американцами? Люди ведь были одной национальности, одной культуры, одного языка, одной религии. Неужели только повышение налогов было этому причиной? Или всё-таки нечто бОльшее?
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Современные конфликты (Модераторы: Нагинак, Стас1973, Гот)
Случайные фото из галереи:
