|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Истории Первой Мировой войны. - 2 , Продолжение |
| |
Волкон  |
Отправлено: 9 июля 2023 — 11:52 
|
генерал-майор
Сообщений всего: 37943
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Viking Ivan пишет: хотя большинство из
них даже не умели говорить на русском языке. ЧТО ДЕЛАТЬ
|
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 17 сентября 2024 — 18:44
|
генерал-майор
Сообщений всего: 37943
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
В начале 1917 года германская пропаганда всё ещё сулила немцам блестящую победу над всеми врагами.
«Будущее Германии» в соответствии с официально распространенной всенародной пропагандистской брошюрой, опубликованной в начале 1917 года.
Между тем реальное положение Германии было близко к катастрофе — военной, экономической и демографической (на 1917 год у немцев оставалось последние 180 тыс. мобрезерва).
Эрзац господствовал во всём.
Зима 1916–1917 годов стала «брюквенной зимой», когда брюква, сваренная с картофелем, составляла основной рацион немецких семей. В тылу резко (почти на треть) повысилась смертность — в основном от болезней, связанных с недоеданием.
По свидетельству Пауля Фрёлиха, одного из лидеров спартаковского движения, уже весной 1918 года в Германии «продовольственное положение стало безнадежным. Голодные пайки понижались с каждым месяцем. Свирепствовали эпидемии. Люди падали замертво на улицах…».
В целом за годы войны от голода и недоедания в Германии умерло около 760 тыс. человек. Цифра обнародована в начале 1920-х годов в рейхстаге специальной комиссией.
Гинденбург
В начале января 1917 года Верховный главнокомандующий на Востоке, начальник генерального штаба Гинденбург пришел к твердому убеждению, что Германия не сможет выдержать еще одну военную зиму: «Дела не могут идти хуже, чем сейчас. Эта война должна быть завершена любыми способами и как можно скорее».
Людендорф
Заместитель начальника генерального штаба Людендорф: «Наше положение было чрезвычайно затруднительным и почти безвыходным. О наступлении думать не приходилось, мы должны были держать резервы наготове для обороны. Нельзя было надеяться также на то, что какое-либо из государств Антанты выбудет из строя. Наше поражение казалось неизбежным в случае, если война затянется».
«Я отнюдь не являюсь сторонником бесполезных рассуждений, но я всё же должен дать себе отчёт в том, как сложилась бы обстановка, если бы русские в апреле или мае перешли в наступление и одержали хотя бы незначительные успехи. Мы оказались бы тогда, как и осенью 1916 г., втянутыми в чрезвычайно тяжёлую борьбу. Наличие боевых припасов у нас также значительно снизилось бы. Когда теперь я мысленно переношу русские июльские успехи на апрель или май, то с трудом представляю, как бы верховное командование вышло из создавшегося положения. В апреле и мае 1917 г., несмотря на одержанную победу на Эне и в Шампани, только русская революция спасла нас от гибели".
Таким образом большевики виновны не только в том, что накануне полного истощения Германии вывели Россию из числа стран-победительниц и усадили на скамью проигравших, но ещё и в том, что благодаря им мировая бойня не закончилась в 1917 году, а продлилась почти до конца 1918 года (за счет высвобождения немецких сил на Восточном фронте).
https://dzen.ru/a/Zg5GeR9qnUeeEdIX |
| |
|
 | Александр Андросов пишет: Здравствуйте. Изучая историю семьи, наткнулся на несколько фотографий прадеда в военной форме РИА.
Поскольку в этом вопросе разбираюсь весьма посредственно, решил обратиться на один из военно-исторических форумов. прежде чем регистрироваться, просмотрел первые позиции из гугла, проверил такие же как у меня вопросы.
После краткого анализа выбрал этот форум, за адекватность, точность и серьезность. Мне 31 год.Зарегистрироваться! |
| Румянцев |
Отправлено: 17 сентября 2024 — 21:27
|
полковник
Сообщений всего: 6459
Дата рег-ции: 3.02.2016
Репутация: 20
|
Волкон пишет: аким образом большевики виновны не только в том, что накануне полного истощения Германии вывели Россию из числа стран-победительниц и усадили на скамью проигравших, но ещё и в том, что благодаря им мировая бойня не закончилась в 1917 году, а продлилась почти до конца 1918 года (за счет высвобождения немецких сил на Восточном фронте).
Напёрсточник, при чём тут большевики?.
Инструмент войны - Русск Императорск Армия была РАЗВАЛЕНА в марте 1917 года после выпуска приказа №1!!!
Она превратилась в вооружённую слабоуправляемую толпу. Она уже была не способна вести боевые действия.
О какой победе над Германией тут говорить.
Кумира своего Антошу Деникина вспомните. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 22 декабря 2024 — 14:44
|
генерал-майор
Сообщений всего: 37943
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Тема поднимается часто в духе "царь- ", но всегда остаётся неясность: почему альянс с Германией сложиться не мог. Проблема была в крайней непредсказуемости новой единой Германии из-за того, что ей было особенно нечего предложить старым матёрым хищникам, продолжавшим деловито делить мир. С ней никто не хотел иметь дела. Мускулистый зверь сновал от одного корыта к другому и нахраписто пытался что-то стырить. Вопрос, "что дашь взамен?" натыкался на голодное урчание. Становилось ясно, что дать может только по морде. Лучше всего эта политическая ювенальность иллюстрируется провалами немецкой дипломатии.
Вообще, можно было догадаться, что Китай в XX в. станет чем-то вроде Османской империи века XIX. Турцию, несмотря на кажущуюся рыхлость и уязвимость, кусать можно было сколько угодно, но смогли завалить её только всем миром (как и Францию в 1814). Дело Греции, например (само по себе довольно ничтожных масштабов) потребовало согласия всех пяти держав. Прочие «дела» привели к масштабным разногласиям среди хищников и постановлению держать Османскую Империю целостной (кроме Балкан, проливов, Палестины, Ирака, Кувейта, Египта, Суэца, Алжира, Ливии, Аравии и т. д.) – целостной, но открытой. Или так: «целостной» и, вдобавок, открытой.
Ответом России на англо-японские притязания стал Бьёркский договор — «секретное» соглашение с Германией, подписанное при встрече Николая с Вильгельмом 24 июля 1905 года у острова Бьёркё (недалеко от Выборга) на борту яхты (с неудачным названием) «Полярная звезда», тут же выставленное напоказ французам, которые планово слили его Британии. Соглашение немного опоздало, им следовало махать вслед эскадре Рожественского.
Германия этим договором хотела по-детски вклиниться во взрослый русско-французский союз, Россия торговалась за условия прекращения войны на Дальнем Востоке или революции у себя дома. С этой целью предполагалось (Германией, не Россией) превратить российско-германский союз в тройственный российско-германо-французский, направленный против Британской империи. Глупость, как видно, просто трагическая. Иными словами, предлагалось расклад: 1 – БИ, 2 – Франкороссия, 3 – Германия променять на: 1 – Германия, 2 – Франкороссия, 3 – БИ. Ну как с такими дипломатами иметь дело? Ведь путей к такому раскладу – не было. Реальнее было бы так: 1 – Германия, 2 – БИ, 3 – Франкороссия. А совсем реально так: 1 – БИ, 2 – Германия, 3 – Франкороссия. И кому это нужно?? Трудно сказать, как повлиял фальшивый договор на Британию (взволновал – точно), но условия Портсмутского мира оказались довольно мягкими.
Реальный фон перед договором был следующий. Николай был заинтересован в урегулировании напряжённых отношений с Англией, в свете войны против Японии, и тем более после глупого, но неимоверно раздутого Гулльского инцидента, но хотел это осуществить в «александровской» манере, создав из ничего предмет для торга в отсутствии явных козырей, поэтому с договором ознакомили Францию, которая, оказавшись в некомфортной ситуации возможного переворота альянсов, надавила на хроническую британскую мозоль с просьбой не напирать на Россию под угрозой отзыва французских денег из Английского банка.
Напомню, что в начале 1905 Германия из-под носа у Франции попыталась увести Марокко, сознавая, что воевать в одиночку, имея русскую армию в Манчжурии, Франция не рискнёт. Но кризис был разрешён дипломатическим путём на конференции в Испании. Оказавшаяся в изоляции Германия отступила. А оказалась она там не потому лишь, что нагуляла большой вес. А потому, что этот мускулистый зверь не хотел ложиться на весы – ни на чью чашу. Зато вдоволь стучал по ним, нарушая равновесие. Марокканский кризис отложился. При том, что первоначально испугавшаяся Франция предлагала Германии крупную взятку за отказ от шантажа, но Бюлов гордо отказался. Вскоре Германия поняла, какую ошибку совершила и через 6 лет захотела снова получить если не Марокко, то хотя бы деньги. Неумная дипломатия привела только к тому, что агадирский кризис закончился ещё худшим поражением Германии: если по итогам первого кризиса Марокко оставалось независимым, то теперь Германия, как и прочие державы, отказалась от притязаний в обмен на кусок конголезских болот.
(Добавление)
Сам по себе созыв Германией конференции был грубейшей ошибкой. Казалось бы, ещё недавно такой же просчёт совершила Португалия, созвав конференцию по теме своей «розовой карты». Можно было догадаться, чем дело кончится. Штука в том, что сильные страны всячески стараются не обсуждать на переговорах себя и свои дела, их к этому ещё надо принудить. Это ведёт к подрыву субъектности (то есть, страна превращается из субъекта в объект). В сущности, это – лучший подарок конкурентам.
Вообще, эти шаги хорошо демонстрировали одну катастрофическую уязвимость Германии: дипломатия. Не обладавшая сколько-нибудь длительным опытом крупной национальной державы мирового уровня, Германия постоянно растягивалась от подножек более матёрых игроков. Прусская же дипломатия, которую унаследовала Германия, всегда была из рук вон плохой, и особенно это заметно на фоне блестящего немецкого среднесрочного планирования с вариантами А, Б и В... Но по итогам переговоров Германия всегда оставалась в неучтённом сценарии Г. Дипломатический компьютер на два века зациклился на уровне детского бага «разделов Польши». Все попытки Германии утвердить наступательный альянс и перетянуть одеяло угрозой применения силы разбивались об испуганные и удивлённые лица старых лисов, передёргивавших карты под столом. Германию, очевидно, изолировали – и никакая напористость не помогала, все в испуге шарахались от «продавца ножичков». Россия тоже использовала Германию как карту. (К слову, немецкую дипломатию обслужили даже в Китае. Во время боксёрского восстания в Пекине был убит глава германского посольства барон фон Кеттлер, сразу после переговоров в МИДе.)
Взять, к примеру, кризис 1875 года. За год до того был продлён рамочный «союз трёх императоров», в целом никого ни к чему не обязывавший, но создававший иллюзию непротивления действиям Германии. До 1875 года Горчаков делал вид, что смотрит сквозь пальцы на вторую франко-прусскую (уже -германскую) войну, всячески поощряя эскалацию, но в 1875 «вдруг» взял – и резко выступил против. К делу он подтянул на консультативной основе Австрию и Англию. Крайне удачно выстроенный визит Александра II в Берлин и грамотные информационные утечки создали впечатление во Франции исключительной помощи со стороны именно России. Россия была заинтересована во французских технологиях и системе научно-технического образования, которые получила, по сути, даром. Ярость Бисмарка натолкнулась на стройный ряд «старых» европейцев, что подчеркнуло письмо Александра о «старческом тщеславии» его канцлера. Ещё вчера сама бывшая пугалом в изоляции, Россия вдруг возглавила нежданный союз четырёх, как в лучшие времена предыдущего Александра, выставив Германию в качестве пугала-новичка.
Данную ситуацию обычно интерпретируют так: Россия боялась усиления Германии за счёт Франции, которую Германия могла раздавить/ расчленить/ подчинить... Это вряд ли (даже в 1940 Германия не осмелилась оккупировать всю Францию, хотя казалось бы...) Францию победили вчетвером в 1814, но никакого раздела в Вене не случилось, более того, изгоя ввели снова в клуб великих держав, дали своего монарха. Тем более ничего подобного не могло произойти на этот раз даже в случае повторного разгрома один-на-один. Просто Россия использовала свой шанс, представив Бисмарка в роли Наполеона I. Без войны вернула себе место в числе лидеров дипломатии и уважаемых держав. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 22 декабря 2024 — 14:49
|
генерал-майор
Сообщений всего: 37943
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Иллюстративно можно отметить, например, идею Вильгельма II о панъевропейском таможенном союзе против США, которую он пытался продвинуть с середины 90-х через молодого Николая. Тому оставалось только (дружески) усмехаться над «умным и дальновидным». Натиск США, конечно, беспокоил всех, но для России и союзной Франции это был дружелюбный локомотив, к нему можно было прицепиться, и в ближайшее время столкновений с ним не предвиделось – не только лобовых, но и попутных. У талантливого, дальновидного, но топорного Вильгельма не дрогнула рука шантажировать Николая фантастической осью «Лондон – Берлин – Вена – Рим – Вашингтон – Токио», тот посмеялся: «...у нас установились превосходные отношения с Сев. Америкой... я не вижу, почему бы эта страна вдруг обратилась против своих старых друзей, единственно ради прекрасных глаз Англии». В России, кстати, сказать, всегда понимали истинную подоплёку «дружбы между англосаксонскими народами», да и сами для этой «дружбы» трудились не покладая рук. Вообще, переписка Вильгельма с Николаем позволяет утверждать, что первый у второго, так, по-родственному, брал уроки дипломатии.
То есть, со всеми ясно, а вот от только что сделанной Германии никто не знал, чего ожидать.
Собственно, к союзу с Францией Россию подтолкнула тоже немецкая дипломатическая глупость. Российские ценные бумаги имели привычку вращаться на немецких биржах. В 1887 году, получив резкую отповедь России по поводу готовящейся агрессии во Францию (инцидент шпиона Шнебеле), Бисмарк совершил не просто грубый, а какой-то дикий дипломатический просчёт: принялся дискредитировать русские облигации на немецком рынке, их объявили ненадёжными и ввели запрет государственным кредитным организациям выдавать ссуды под их залог. Испугал, но чем, а, главное, – кого? Клуб(ок) старых дикобразов развернулся молниеносно: фиксация ненадёжности самого германского правительства, уход бумаг во Францию и переговоры о франко-русском полномасштабном альянсе.
Точно таким же образом Николай поступил и с Бьёркским очень секретным договором: сразу по достижении своей цели (мир на приемлемых условиях с Японией в условиях внутреннего террора), тот был отвергнут. Николай показал его Франции и попросил к нему «присоединиться». В ужасе Париж откупился ещё одним крупным кредитом. Николай деньги оприходовал и отписал в Берлин, что от договора не отказывается, но выполнять его не будет. Блин, как так? А так... Дипломатия, блин.
(Добавление)
Утверждается, что прогнозы Вильгельма сбылись. Его дальновидность сомнению я не подвергаю, но он был чересчур дальновидным. А дипломатия не решает какие-то стратегические задачи. Она всегда занимается задачами текущими. По сути, это узаконенный шпионаж на краткосрочную перспективу. Дипломаты это агенты влияния на верхний слой управления конкурента, включая и монархов. Стратегические задачи страны решает только внутренняя политика. Когда её выставляют в витрине, она справляется лучше всякой дипломатии.
https://dzen.ru/a/XsPjRl6gPTIFrrks |
| |
|
| Ярослав Стебко |
Отправлено: 25 декабря 2024 — 17:39
|
капитан
Сообщений всего: 605
Дата рег-ции: 7.03.2021
Репутация: 3
|
Волкон пишет: Эта и другие статьи автора о подводной (масонской  дипломатии могут разумным людям дать стимул для попытки понять И современность.
Немцы хорошие футболисты, но плохие шахматисты.
Немцы тупые солдафоны. Русские непредсказуемые ду--ки.
Ну да, на кой ляд надо 5 лет учиться, когда пару книг прочёл и ты уже эксперт. Я одного такого знал, он прочитал увесистый труд в двух томах по Японии, Китаю и монголам, там пор сражении при Фукуока, всё, он стал экспертом по указанным государствам в Средние века. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 11 января 2025 — 10:52
|
генерал-майор
Сообщений всего: 37943
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
24 апреля 2020
ПМВ – это не война полководцев. Их там, великих, вообще нет. Почему? Да не нужны.
Дело не в «позиционном характере войны». Её туда, в партер, перевели заказчики. И пока генералы метались, политики торговались. Слишком талантливых военных, могших что-то предпринять, старались держать от фронта подальше, а то, чего доброго, закончат войну, а мир ещё не поделен.
Часто пишут, что в среде русского командования царил пессимизм. Это так. Но он царил повсюду. Замахнулся-ить, а сзади за руку ласково схватили, пожали, позолотили: «ну, ну, голубчик...» Генералы всех сторон быстро поняли, что их усилий в этой войне не очень-то надо. Что делается что-то странное. Помимо их воли. В обход их. Так и случилось. Побеждавшая (всех) Россия слегла на дно, практически не воевавшая на своей земле Германия сдалась и была обложена драконовскими штрафами, а лузер Франция, которую давно списали в утиль, неожиданно и незаслуженно вознеслась до члена странного дуумвирата.
На самом деле, очень мало кто понимал, что происходит, остальные ходили по кругу и натыкались на собственные спины. Люди морочили друг другу головы националистической риторикой, а сами же ничему уже не верили.
И уж если немногие из высших классов сознавали истинные течения, то нижние чины и вовсе метались между крайностями «за Отечество» и «пошли вы все». Не генералы – дебет-кредит патриотической и социальной агитации в конечном счёте и определил исход войны.
В России признаки психологического кризиса появились относительно поздно – в конце 1916, в сущности, всего за полгода до конца войны. Они носили, по большей части, искусственный характер.
Главным зачинщиком войны была Британская Империя, проигрывавшая на горизонте 10 – 20 лет в невоенном соревновании трём быстрорастущим державам: Германии в Европе, России в Азии, США – во всём мире. Вторым эшелоном интересантов шли Германия и Франция (которая проигрывала четырём странам). Николай тоже вёл дело к большой войне, но это была вынужденная реакция на британское революционное давление. БИ в 1914 включила по примеру 1905 социалистические инструменты в попытке заставить Россию играть на своей стороне против Германии. Война автоматически ослабляла революционный террор союзника и была для государства безопаснее, хотя бы потому что воевали в Европе все. Уверенная победа в этой войне планировалась Николаем для пересмотра отношений внутри союза (как это было в 1814) и позволяла ему выиграть время для экономических, социальных и политических реформы умеренными темпами, в соответствии с ростом культуры и образования.
(Добавление)
Основная война – политическая. Этого часто не понимают, описывая события ПМВ. Думая, что политики отошли в сторону, дав дорогу генералам. Ещё быстрее забывают, что война идёт за условия послевоенного мира. Меж тем, Николай ясно понимал бессмысленность генеральских претензий и ещё в июле 1908 распустил Совет Государственной Обороны, который по первоначальному замыслу должен был объединить решения военные, политические и финансовые. Можно подумать (так и полагали), что Николай решил сам возглавить армию, но это упрощённый взгляд генералов (как полевых, так и диванных). Николай осознал, что генералы для ДЕЛА (большого и сложного) бесполезны. Кто будет их непосредственно возглавлять – он сам или кто-либо иной – вторично по отношению к вопросам большой политики, прежде всего для отношений внутри уже сложившегося союза: с Францией – полного, с БИ – частного.
Все генералы в душе Наполеоны – «победим, а там поглядим». А чего глядеть потом? Потом будет поздно. Наполеон, вон, побеждал-побеждал, но, проморгавшись от солнца Аустерлица, узрел маяк Св. Елены. Николай Второй находился в положении Александра Первого. Сто лет спустя сошлись те же игроки. Игроков нужно было взаимно аннигилировать – как врагов, так и союзников. Это были цели всех воюющих сторон.
Все войны коалиций чудовищно затянуты именно из-за сложного баланса внутри коалиций. А много ли известно долгих войн один-на-один? Если находиться в рамках исторических приличий и не поминать слонов Ганнибала и Жанну д’Арк – таких нет.
Николай отстранил дядю и принял на себя верховное главнокомандование де-факто (как монарх он и так был им де-юре) с целью дать понять генералам, что политические интересы будут подчинять себе интересы военные (и из соображений «держи врагов ещё ближе»). Победа в войне над Центральными державами – не цель войны, не конец и не мир. О мире нужно было договориться со всеми, пока идёт война и можно законно орудовать канделябром. После войны вас с армией за стол не пустят. Генералы поумнее (Куропаткин, Эверт...) это поняли, поглупее (Брусилов) – нет, но итог для всех был примерно одинаков. И так было – везде. Политики доминировали. Генералы почёсывали затылки. Французы задвинули Жоффра и Фоша, а Петен ударился в грубую политику. Туда же, осознав полное бессилие военных, отправились Гинденбург и Людендорф, отставленный Мольтке умер с тоски. Своего ретивого Китченера британцы, не мудрствуя лукаво, в излюбленной манере, с английским юмором – «замочили». В России инициатива генералов нашла выход в войне внутренней, сначала в антиниколаевском путче, потом и в Гражданской. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 11 января 2025 — 12:58
|
генерал-майор
Сообщений всего: 37943
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
20 февраля 2020
Вся часть мировой войны с 1914 по 1918 интерпретируется ложно. Считается, что гигантские армии не могли преодолеть оборону друг друга, но это верно лишь отчасти.
Накануне прорыва. Источник ГА РФ. Ф.601. Оп.1. Д.486. Л.1. Кат.166
Страны Антанты оборону центральных держав могли прорвать или продавить достаточно уверенно. Проблема была в структуре Антанты. То, что она победит, стало ясно сразу же после присоединения к войне Британии, то есть в самом начале, укрепилась уверенность после чуда на Марне. Вопрос был как всегда: что делать с послепобедным миром. Наследие Центрального блока поделить было относительно несложно (относительно, потому что все-таки нефть в Османской империи...) А вот дальше, Китай и пр.? У Центральных держав проблемы управления не было: Германия составляла там процентов 60 - 70 общего веса. В Антанте акции делились более ровно (из-за структуры наземной войны, т. к. экономически БИ была мощнее), отсюда были возможны послевоенные коалиции... А то и столкновения с последующей войной. Западный и Восточные фронта были сбалансированы сравнительно быстро, и заслуга тут не в германо-австрийско-турецком противостоянии: члены Антанты прежде всего уравновешивали друг друга.
Проблема сильного союзника заключается в том, что никто не хочет брать на себя основной вес разгрома общего врага ценой сокращения своих послевоенных ресурсов. Попросту говоря, если русская армия будет наступать, то получит переброску германских войск с Западного фронта. А после перемалывания общего врага и истощения своих сил получит равноправную с отдохнувшими союзниками победу (вариант 1945 года). Поэтому союзники пристально и ревниво наблюдали за взаимными усилиями, сложным образом балансируя интересы и стратегические операции. В наиболее неудобном положении оказалась слабейшая на тот момент Франция: она была вынуждена напрягать все силы и воевать на своей территории. Такое положение было создано Россией и Британией (Британией в большей степени, конечно; Россия играла роль зеркала) искусственно: обеим было выгодно ослабление французского конкурента одновременно с германским врагом (БИ опасалась Франции, как союзника США). Британия и Россия использовали время в 1915 и 1916 довольно плодотворно: Британия ощипывала Турцию (а на самом деле Францию) на Ближнем Востоке, Россия перестраивала экономику мирного времени на военные рельсы и запасалась вооружением и кадрами для захвата любимых проливов и для второй части войны - переговоров о мире (калька с действий Александра I в предыдущей мировой войне)[1]. Которые тоже велись и к 1916 обрели контуры соглашения Сайкса - Пико (мы понимаем, что основные переговоры о мире - это переговоры между победителями, а вовсе не...) Соглашение не привело к развязке на фронте, ибо споры о Дальнем Востоке продолжались. И главное - британцы рассчитывали заманить во Францию США. То, что войну можно было, напрягшись, закончить в Европе гораздо раньше, не вызывает сомнения, но делать это можно было только одновременно. В частности, раз уж быстро не удалось, русское императорское правительство твёрдо вознамерилось воевать "малой кровью", умышленно затягивало с закупками вооружений и боеприпасов, перестройкой промышленности и не спешило с мобилизацией.
Антанту изображали в виде дам...
Три дамы начали затяжную Троянскую войну.
Считается, что Россия плохо воевала против Германии, но хорошо против Австрии и Турции. Это объясняют относительной слабостью южного фланга Центральных держав. Но зачем России было напрягать силы против действительно сильной Германии, если её интересы в Европе простирались на юг, а на западе их не было совсем? Россия воевала не просто где удобнее, а где нужнее, и союзники это прекрасно понимали.
(Добавление)
Один из популярнейших мемов - "снарядный голод", якобы не позволявший наступать много месяцев. Забавно, но зеркальная ситуация, "снарядный кризис" была в 1915 и в Великобритании, надо же, какое совпадение. Разумеется, никакого особенного "голода" не было, или, если сказать другими словами, он был у всех, поскольку военные требовали снарядов чрезмерно много, перед наступлениями их долго копили. На деле же, политическое руководство союзников планомерно вступало в затяжное ресурсное противостояние. Из всех крупных стран Россия имела самый низкий процент мобилизации призывных возрастов. То есть экономика России работала в существенно более мирном режиме, чем экономики врагов и союзников. Похожая ситуация была и в Великобритании, которая предпочитала зафиксировать французов во Франции и совершить рывок в других частях света. Русские поступили прагматично: имея гигантскую оперативную глубину, они отдали сложные выступы и территории с низкой лояльностью населения под контроль противника и тоже сели выжидать. Стратегия России была простой: либо быстрая победа, мир и возобновление бурного экономического роста параллельно с экспансией на юг и восток, либо то же самое, но "труба пониже, дым пожиже" во время войны с упором на сдерживание германцев. Параллельно Россия хотела додавить Австрию и Турцию, чтобы вывести их из войны или заставить Германию платить по счетам её союзников. Если бы не фактор США, второй вариант стал бы для России вообще идеальным с точки зрения послевоенного мира.
Накануне предательства. Вместе с Рузским.
Прекрасной иллюстрацией является "Брусиловский прорыв" - крайне важная дипломатическая операция. Он готовился в рамках договорённостей с союзниками о всеобщем наступлении. В конце концов, несмотря на будущую очевидную победу союзникам все-таки надо было эту победу оформить на поле боя. Брусилов - боевой и довольно ограниченный генерал предложил воевать по-настоящему. Никто ему, конечно, не объяснил, что никакой всамделишной войны не требуется, а надо зеркально отобразить усилия англофранцузов на Сомме. Карьерист смело полез вперёд, толкая перед собой миллион солдат, а потом в мемуарах долго ругал соседние фронта Эверта и Куропаткина, генштабиста Алексеева и самого Николая за удручающую пассивность: они не поддержали его порыва/прорыва, а не то бы... А что бы? Да ничего бы. Более опытные стратеги (не говоря уж о Николае) прекрасно понимали, что было бы в случае большего усилия: союзники (а там верховодили англичане) ослабили бы давление на Сомме, германцы перебросили бы войска на восток и... вместо миллионных потерь они были бы двухмиллионные. А в случае развития успеха и схлопывания Германии (допустим на миг такое чудо) истощённая русская армия столкнулась бы нос к носу (все на той же Сомме) со свежими розовощёкими партнёрами: ("Какие Сайкс-Пико, а-а, эти художники по картам?" Интересно, что англичане действовали на Сомме более чем прагматично: они прислали туда высокомотивированных добровольцев, профессионалов среди них почти не было. Наступление англичан носило характер самоистребления, потери патриотов были колоссальными. Более кадровые французы и немцы воевали существенно эффективнее.
[Такие акции по истреблению высокомотивированной молодёжи проводили все, начали немцы в битве под Лангемарком, послав в ноябре 1914 своих студентов и рабочих на английские пулемёты. Патриотов опасно держать внутри страны, особенно военной порой, они могут по щелчку перестроиться в антиправительственную колонну.]
(Добавление)
БИ убила нескольких зайцев: во-первых, в прямом смысле - уничтожила доморощенных потенциальных революционеров-республиканцев. С ума сойти, они рвались воевать за Францию, а на чьей стороне будут эти молодчики после войны: сегодня их распропагандировали на патриотизм, а куда девать этот патриотизм после победы? Во-вторых, имитировали бурную деятельность: заставили Францию и Германию выставить более-менее паритетный состав игроков хотя бы на качественном уровне, и те выставили, сгубив кадровый состав своих армий. Огромное количественное превосходство английских "пиджаков" победило в пиар-битве не только с немцами, но и с союзниками, молчаливо укоряя покойницкими крестами союзную Францию. Свои кадровые войска БИ держала на Ближнем Востоке и сохраняла для решающих событий и послевоенного торга. В-третьих, не предприняв действительно решительных шагов, БИ заставляла воевать на истощение всех остальных ещё и ещё, по меньшей мере год, пока не втянутся последние конкуренты в битве за мир - США. Потери на Сомме, кстати, были без стеснения предъявлены БИ американцам в качестве аргумента за их вступление в "общую борьбу". И это в-четвёртых. Но не думаю, чтобы в Америке не понимали истинных мотивов.
Во Франции предпочитают поминать честную Верденскую мясорубку, а битву на Сомме предсказуемо не любят, справедливо считая её британской профанацией.
Что касается русского прорыва, Николай, как главнокомандующий, в последний момент попытался внушить Брусилову необходимость прорыва фронта на одном направлении вместо нескольких, и сместить начало акции ближе к событиям на Сомме. Это произошло после того, как поступили сведения о том, что англичане склоняются к показательным выступлениям. Брусилов психанул и приступил к действиям по-своему, прикрываясь заранее утверждённым планом. Вообще, русская армия была готова для решительного наступления по всему фронту, при условии равных усилий союзников. Французские дивизии были перемолоты под Верденом, но и после этого при достойном участии англичан можно было организовать стратегическое наступление: ведь германские войска были тоже ослаблены более чем серьёзно. План Алексеева предполагал наступление всеми фронтами, но опытные Эверт и Куропаткин возражали, приводя стратегические аргументы (немцы перебросят с Запада свои дивизии, а резервов нет, союзники же ненадёжны). Алексеев, убеждённый представителями британского командования в мощном кулаке на западе (численно это было так, обещали даже бестолковые танки) подготовил план общего наступления, впоследствии, когда Николай заподозрил подлог, наступательная операция фронтов Эверта и Куропаткина была перенесена на более поздний срок (Николай англичанам никогда не доверял, в отличие, кстати, от французов) и впоследствии окончательно свёрнута. Брусилов же, отказавшись, по сути, исполнять приказ Верховного командования, привёл армию к колоссальным жертвам. Его одновременный прорыв мог действительно иметь меньшие удельные потери при всестороннем наступлении, от которого к началу его одиночной операции уже отказались. Успех был ограниченным и дался тяжёлой ценой, но ограниченный Брусилов зря всю жизнь сетовал на соседей-генералов и царя: его накануне честно предупредили, но он упрямо попёр на рожон. Предупреждали его умерить пыл неоднократно и в процессе развития событий.
За пиррову победу Николай Брусилову отказал в Георгии II степени, пойдя наперекор всем мнениям и представлениям, впрочем, Брусилов утешился георгиевским оружием, что, конечно, повергло его в обиду до конца дней. Он считал, что одержал самую блестящую победу во всей войне, так и не поняв сути той войны, где генералы не решали ничего - даже сделав революцию и повернув оружие против своей страны. Николай понимал, что тех же результатов (имитация) можно было добиться совершенно другой ценой, но явных приказов отдавать не мог по политическим причинам: у него на обеих руках висели английские атташе-контролёры. Отличники БиПП Эверт и Куропаткин (бывший военный министр, большую Политику понимал без лишних слов) саботировали план Ставки изо всех сил, отвлекающими манёврами заставляя противника удерживать против себя войска, таким образом, почти без боёв помогли и союзникам на западе, ограниченно, конечно, - ни в коем случае не ведя масштабных наступательных операций. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 11 января 2025 — 13:08
|
генерал-майор
Сообщений всего: 37943
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Планы Ставки сразу копировались союзникам, они составлялись так, чтобы последним было формально не к чему придраться. Именно поэтому было так важно понимание между Верховным и генералами поверх официальных распоряжений. Ярость союзных мемуаристов в отношении Эверта и Куропаткина вполне предсказуема. Их называли бездарными командующими, а люди просто путали следы в фиктивной войне, как могли.
Николай о саботаже знал и вовсю потакал, принимая негодование союзников на себя. Остаётся, впрочем, вопрос относительно чисто военной квалификации Эверта и Куропаткина, но он вторичен. Создаётся впечатление, что, как и Голицына в премьерах, Николай держал обоих генералов командующими фронтов именно по причине их ничтожности как специалистов. Такие профессионально несамостоятельные фигуры в 1916 были необходимы с политической точки зрения, когда война перешла в фазу откровенной профанации и саботажа, а внутрисоюзный конфликт разросся до масштабов конфликта военных блоков. Ставя слабые фигуры на доску, Николай оставлял в своих руках всю полноту власти в критический год подготовки решающего наступления 1917 года, когда Россия одна, без помощи союзников, смогла бы решить дело и перераспределить баланс сил в свою пользу в послевоенном мире.
Генерал Эверт, один из путчистов Февраля 1917 года. Предсказуемо убит. Источник: Wikipedia.org
Брусиловское полугодовое самоистребление сослужило службу не просто плохую, а – катастрофическую. Армия продемонстрировала способность побеждать несмотря ни на что, не считаясь с жертвами. Союзники убедились в том, что даже если в таких удручающих условиях один-единственный фронт при скромной подготовке может одерживать решающие победы, то для них дело плохо. Ровно через год, когда русская армия была готова к тотальному и окончательному прорыву даже без помощи союзников, эту готовность замаскировать Николаю не удалось никакими утверждениями Бьюкинену о том, что он собирается только освободить Польшу, а в Германию не пойдёт. Это после брусиловской-то авантюры, имея кратно лучшую армию – и не пойдёт?
[1] Александр в Вене заявил что-то вроде: "Я завоевал Польшу, и у меня есть 800 тысяч солдат, чтобы это защитить". Перед вторжением Наполеона у него имелось тысяч 250 - 300, в 1813 - 14 году - 400, следовательно, основные силы он тренировал для переговоров.
https://dzen.ru/a/Xk5NYbtKbTaLjcgq |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Гражданская война (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Это что ль большевики сдали Ригу в 1917 г? И провалили "июльский наступ"?