Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Немецкий ягдпанцер на позиции
Немецкий ягдпанцер на позиции

Загрузил egor
(27-02-2015 13:53:19)

Комментарий: что что, а в красоте немецким танкостроителям не откажешь
Стрелок бомбардировщика видит цель
Стрелок бомбардировщика видит цель

Загрузил МАГАЗИНЕР
(27-02-2015 21:14:07)

Комментарий: Съемки на земле, конечно же. Ну и что - зато история, зато хочется пожел...
PzKpfw 38(t) ausf.G «Прага»
PzKpfw 38(t) ausf.G «Прага»

Загрузил МАГАЗИНЕР
(29-03-2015 19:51:39)

Комментарий: "Прага" считалась лучшим "импортным" танком в Вермахте на начало ВМВ. Та...
Советский бомбардировщик ТБ-3
Советский бомбардировщик ТБ-3

Загрузил foma
(20-04-2015 18:07:24)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (6): « 1 2 3 4 [5] 6 »   
> Империи в истории человечества
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 30 марта 2011 — 13:56
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Егоза пишет:


1 Так вот, по поводу власти - каковы, по-Вашему, полномочия американского президента? Другое дело, что такого человека, который бы стал принимать "волевые решения" в США к власти и близко не подпустят. Ну, а насчет "жесткости" - с одной стороны такой термин в подобных определениях явно неуместен, а с другой - кто скажет, что США когда-либо были "мягкими" к своим противникам?
Насчет "колоний" - другие времена, другие формы... суть та же.

2 Вы имеете в виду современную РФ? По моим представлениям, она является одной из американских колоний.
3 (Добавление)

!

1 Речь идёт о системе власти в стране, а не о политике государства.
Власть Президента США не является жёсткой и единоличной.
2 Конечно современную. Приведите доказательтва, что Россия - колония США.
3 Erosa. я удивился, что Вы читаете подобные источники: налицо бред идиота.
Разбираю по пунктам:
а) "Вы когда-нибудь слышали, чтобы революционеры боролись против английской монархии? Чтобы хоть раз ее обличали? Нет."
Автор не знает об английской революции и о Кромвеле.
б) "разговоры, о том, что английская королева царствует, а не правит, рассыпаются в прах при первом же знакомстве с фактами и документами. Правит и еще как правит!"
Автор не имеет ни малейшего представления об английской законах, это именно он не знаком с фактами и документами.
в) "Глава английской короны даже сейчас, в наше время имеет право:
— объявлять войну, не согласовывая это с парламентом;
— назначать премьер-министра (причем того, кого хочет, а не обязательно главу победившей на выборах партии);
— распускать парламент;
— руководить вооруженными силами."
Уже в 17 веке после реставрации монархии король де-факто утратил право объявлять войну (де юре - это произошло намного раньше, просто Тюдоры установили режим личной деспотии, и плевали на закон).
С 1714 г. (последний переворот) не было случая, чтобы премьер-министр не был представителем победившей партии.
Из книги проф. Маклакова "Конституции зарубежных государств"
Некоторые Конституционные соглашения современной Великобритании :
1. Акты парламента с юридической точки зрения издаются Короной, Палатой общин и Палатой лордов. Королева обладает правом отказать в санкции в отношении принятого парламентом закона. По конституционному соглашению Королева должна санкционировать такой акт, если против этого не возражает ее Правительство.
2. Королева назначает Премьер-министром лидера политической партии, которая обладает большинством мест в Палате общин.
3. Премьер-министр должен быть членом Палаты общин.
4. Правительство должно обладать доверием Палаты общин. Если такое доверие отсутствует при обсуждении основных вопросов политики, то правительство должно уйти в отставку или посоветовать Королеве распустить парламент.
5. Корона осуществляет свое право роспуска парламента по совету министров.
6. Министры Короны индивидуально и коллективно ответственны перед парламентом.
7. Министры могут быть членами и Палаты общин, и Палаты лордов.
8. Парламент должен быть созван по меньшей мере один раз в течение года.
9. Судьи не должны принимать активного участия в политической жизни.
10. Члены парламента не должны критиковать судебную власть.
... Являясь составной частью парламента, монарх санкционирует принятые последним законы, объявляет о созыве и роспуске Палаты общин, открывает и закрывает сессии парламента. На практике же эти права не могут быть реализованы монархом по собственной воле. Премьер-министр - лидер победившей на парламентских выборах партии, т.е. в основе его назначения лежит всеобщее голосование. В законодательной области с 1708 г. монарх ни разу не отказал в санкционировании закона. Роспуск Палаты общин ни в коем случае не может быть произведен без "совета" Премьер-министра. Фактически монарх стал выполнять символические функции, олицетворяя единство королевства, включающего Северную Ирландию и Великобританию (Англию, Шотландию и Уэльс)...
На практике самым значительным полномочием монарха является консультирование своих министров, и прежде всего Премьер-министра на регулярных встречах с Премьер-министром (по меньшей мере раз в неделю); монарх должен подписывать значительное число важнейших государственных актов. Многолетнее нахождение на престоле делает английского монарха весьма искушенным в политических делах. На практике премьер-министры всегда прислушиваются к голосу Королевы, хотя многое зависит от личности Премьер-министра."
Канада
Акт о Кана́де 1982 закон парламента Соединённого королевства, разорвавший последние конституционные и законодательные связи между Соединённым королевством и Канадой и ознаменовавший репатриацию канадской конституции. Он включает в себя Конституционный акт 1982 г.
Австралия
Аналогичный закон был принят в 1986 г
Канада и Австралия входят в Британское Содружество, но в любой момент могут выйти из него, так как являются суверенными государствами.
Королева формально является главой этих государств, но не имеет никаких полномочий. Эти страны в любой момент могут стать республиками.
А то что они воевали вместе с Великобританией во 2МВ показывает лишь нерушимую связь между этими народами, они вступили в войну решением своих правительств.
Можно критиковать архаизм и формализм в этих странах, но то, что делает автор - пытается представить это как "империю", не выдерживает критики.

(Отредактировано автором: 30 марта 2011 — 14:01)

 
email

 Top
> Похожие темы: Империи в истории человечества

Противостояние Московского и Литовского Княжеств
Давайте поразмышляем в жанре альтернативной истории

о санкциях
об истории санкций

Эвакуация промышленности
Величайшая импровизация в истории или заготовленный план?

Загадки древних цивилизаций. Версии.
О чем свидетельствуют представленные археологические находки? о том, что мы далеко не все знаем о своей истории.

Заходите к нам на огонек...
Тема посвящена винопитию. Личные пристрастия и предпочтения, забавные и поучительные истории, советы профессионалов, творчество, посвященное сему делу и т.д.

Античная кираса
Вопрос по истории доспеха
Егоза Пользователь
Отправлено: 30 марта 2011 — 14:29
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 oleg_k111 пишет:
Власть Президента США не является жёсткой и единоличной.

А наоборот, является мягкой и коллегиальной, так что-ли?

 oleg_k111 пишет:
Приведите доказательтва, что Россия - колония США.

Во-первых, я сказал "по моим представлениям"... А во-вторых, follow the money... Например, как (и зачем) пресловутый Стабфонд РФ оказался в Америке? Только если, по-Вашему, это была просто не совсем удачная инвестиция, то не беспокойтесь с ответом.

 oleg_k111 пишет:
...я удивился, что Вы читаете подобные источники: налицо бред идиота.
Разбираю по пунктам:
а) "Вы когда-нибудь слышали, чтобы революционеры боролись против английской монархии? Чтобы хоть раз ее обличали? Нет."
Автор не знает об английской революции и о Кромвеле.

При всей "экзальтированности" автора этого текста, наибольший интерес вызывает именно это, выделенное мной, место. "Та" английская революция не имеет к упоминаемым автором текста "революционерам" никакого отношения - хотя, конечно, просто называть их одним и тем же именем никто не запретит, только от этого ничего не изменится. Почему "революции" и войны неизменно разрушали только континентальные монархии, причем разрушали "до основания", чтобы даже какой-нибудь "практически недееспособной бабушки на троне" не оставалось? Что, скажете, англичане раньше всех этим переболели и "получили иммунитет"?

 oleg_k111 пишет:
Можно критиковать архаизм и формализм в этих странах, но то, что делает автор - пытается представить это как "империю", не выдерживает критики.

"Критике" тут делать нечего. Это вопрос мировоззренческий. Например, кому "революция", а кому, условно говоря, "масонский заговор", и аргументов у всех хватает.

(Отредактировано автором: 30 марта 2011 — 14:31)

 
email

 Top
GraetDane Пользователь
Отправлено: 30 марта 2011 — 16:42
Post Id



майор





Сообщений всего: 1827
Дата рег-ции: 29.01.2011  
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 6




 Антиглобалист пишет:
Что такое конфедерация?
Карл говорит: "Там стрелка намечается. Придёшь поможешь?"
Ответ:" Конечно! Зуб даю, бл* буду!"
В конечном итоге не пришёл.....
Понятно, Вы плохо представляете, что значит конфедерация. Не читайте "Квентин Дорвард" это образец демократии, когда подчиненный отстаивает свои права у руководства и тот ничего не может поделать. Ключевой признак конфедерации - это добровольное.
(Добавление)
 Антиглобалист пишет:
Я про то, что сильные армии были у всех...
А для примера можно кого-нибудь назвать? Например Римская империя и единомоментно у кого были сильные армии. Только не так, что бы - был Карфаген, потом были и т.д.
 
email

 Top
glavstakanovec пишет: Искал форумы на подобную тематику, в результате здесь осел.
Зарегистрироваться!
LVZh Пользователь
Отправлено: 30 марта 2011 — 17:00
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 3148
Дата рег-ции: 31.05.2010  
Репутация: 24




 GraetDane пишет:
Антиглобалист пишет:
Я про то, что сильные армии были у всех...
А для примера можно кого-нибудь назвать? Например Римская империя и единомоментно у кого были сильные армии. Только не так, что бы - был Карфаген, потом были и т.д.


Парфия и ее преемница Персия долго и успешно воевали с Римом. Правда они не лезли в собственно римские земли (или те, что попадали в сферу влияния Рима), но свои территории защищали упорно, так и не дав Риму в них укрепиться...
Да и в Скифию/Сарматию Рим не полез, объявив их, как сейчас пишут, не представляющими интереса.
-----
"Сколько людей, столько и мнений". Теренций
 
email

 Top
mischuta69 Пользователь
Отправлено: 30 марта 2011 — 18:16
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5809
Дата рег-ции: 1.09.2010  
Откуда: Московская область
Репутация: 18




 Антиглобалист пишет:
Надо сразу шаг в сторону - голову с плеч.

Надо бы и так в особых случаях , Россия спокойнее жила бы.
(Добавление)
 Волкон пишет:
Не садитесь смотреть балет в первые 3 ряда партера.

"Настоящие ценители искуства дальше третьего в театре не сидят".Это цитата из оперетты.
 
email

 Top
GraetDane Пользователь
Отправлено: 30 марта 2011 — 19:01
Post Id



майор





Сообщений всего: 1827
Дата рег-ции: 29.01.2011  
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 6




 LVZh пишет:
и ее преемница Персия долго и успешно воевали с Римом.
Здрасте, приехали! А что Персия не была империей?
 LVZh пишет:
Да и в Скифию/Сарматию Рим не полез, объявив их, как сейчас пишут, не представляющими интереса.
Вопрос был поставлен совершенно про другое. Я не спорю, что за период существования Римской Иперии были государства у которых были сильные армии, НО заявление Антиглобалиста, что у всех соседей РИ были сильные армии, неверно.
 
email

 Top
LVZh Пользователь
Отправлено: 30 марта 2011 — 19:55
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 3148
Дата рег-ции: 31.05.2010  
Репутация: 24




 GraetDane пишет:
LVZh пишет:
и ее преемница Персия долго и успешно воевали с Римом.
Здрасте, приехали! А что Персия не была империей?


Тогда извиняюсь, потерял нить вашего спора. Подумал, что вопрос стоял " а был ли кто-то из соседей РИ, у кого была армия, способная справиться с римской и кто отстоял свою независимость?"
-----
"Сколько людей, столько и мнений". Теренций
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 30 марта 2011 — 20:20
Post Id


полковник





Сообщений всего: 21792
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 50

[+][+]


 mischuta69 пишет:
Настоящие ценители искуства дальше третьего в театре не сидят".Это цитата из оперетты

А знаете почему?
 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 31 марта 2011 — 11:13
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Егоза пишет:

1 А наоборот, является мягкой и коллегиальной, так что-ли?

2 Во-первых, я сказал "по моим представлениям"... А во-вторых, follow the money... Например, как (и зачем) пресловутый Стабфонд РФ оказался в Америке? Только если, по-Вашему, это была просто не совсем удачная инвестиция, то не беспокойтесь с ответом.

3 При всей "экзальтированности" автора этого текста, наибольший интерес вызывает именно это, выделенное мной, место. "Та" английская революция не имеет к упоминаемым автором текста "революционерам" никакого отношения - хотя, конечно, просто называть их одним и тем же именем никто не запретит, только от этого ничего не изменится. Почему "революции" и войны неизменно разрушали только континентальные монархии, причем разрушали "до основания", чтобы даже какой-нибудь "практически недееспособной бабушки на троне" не оставалось? Что, скажете, англичане раньше всех этим переболели и "получили иммунитет"?

4 "Критике" тут делать нечего. Это вопрос мировоззренческий. Например, кому "революция", а кому, условно говоря, "масонский заговор", и аргументов у всех хватает.

1 Законной, в рамках своих полномочий.
2 А не проще объяснить это наличием государственной мафии в России?
3 С чего это вдруг не имеет?
Может дело в количестве? Континентальных монархий намного больше.
Теория вероятности.
4 Если мировоззрение основано на ложных фактах, оно неверное.
 
email

 Top
Малышок Пользователь
Отправлено: 31 марта 2011 — 11:20
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4131
Дата рег-ции: 23.08.2010  
Репутация: 42




 Антиглобалист пишет:
Это после смерти что ли? Тогда позднова-то он упал...


Сталин не умер сам.. Ему помогли.. это точно.. Все стрелки указывают на министров.. По существу - они его убили.. Так что упал он тогда.. когда упал..
-----
Жизнь нужно прожить так, что бы США наложили в штаны от того, что ты положил на их санкции...
 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 31 марта 2011 — 11:42
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 oleg_k111 пишет:
1 Законной, в рамках своих полномочий.

Что, по-Вашему, очевидно, абсолютно не допускает ни "жесткости", ни единоличности принятия решений (в рамках своих полномочий).

 oleg_k111 пишет:
2 А не проще объяснить это наличием государственной мафии в России?

Проще или ближе к истине?

 oleg_k111 пишет:
3 С чего это вдруг не имеет?

А что между ними общего (кроме названия)?

 oleg_k111 пишет:
Может дело в количестве? Континентальных монархий намного больше. Теория вероятности.

Может, не может...
Почему на континенте погибли все крупные монархии, а разной "шелупони" осталось изрядное количество? Они все смогли обеспечить своим подданным безбедную жизнь? А если уж Вы помянули теорию вероятности, то, что, по-Вашему, все эти "революции" - дело случая?

 oleg_k111 пишет:
4 Если мировоззрение основано на ложных фактах, оно неверное.

И что же такое, по-Вашему, "ложный факт"? Может, Вы имели в виду "неугодная интерпретация"?
 
email

 Top
Антиглобалист Пользователь
Отправлено: 31 марта 2011 — 15:49
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 288
Дата рег-ции: 15.01.2011  
Откуда: Россия, Приморский кр.,Уссурийск
Репутация: 5




 LVZh пишет:
Тогда извиняюсь, потерял нить вашего спора. Подумал, что вопрос стоял " а был ли кто-то из соседей РИ, у кого была армия, способная справиться с римской и кто отстоял свою независимость?"

Если честно и я об этом думал Ха-ха
Видимо GraetDane меня не правильно понял)))
 Малышок пишет:
Сталин не умер сам.. Ему помогли.. это точно.. Все стрелки указывают на министров.. По существу - они его убили..

Стрелки... какие имено?
 Малышок пишет:
Так что упал он тогда.. когда упал..

НАДО БЫЛО РАНЬШЕ ПАДАТЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Как вы не поймёте?
 Егоза пишет:
— объявлять войну, не согласовывая это с парламентом;
— назначать премьер-министра (причем того, кого хочет, а не обязательно главу победившей на выборах партии);
— распускать парламент;
— руководить вооруженными силами.

Имела эти права формально!
 Егоза пишет:
Почему не пользуется британский монарх этими полномочиями? Очень даже пользуется. И Канада, и Австралия участвовали во всех мировых войнах на стороне англичан. Войну Германии от их лица объявлял британский монарх, хотя в 1914 году никакой кайзер не мог даже теоретически угрожать этим далеким территориям!

Я ничего не имею против вас, дорогой Егоза, но бывает как ляпните....со веми бывает Радость

А страны Латинской Америки тоже управлялись Великобританией?
Вроде Парагвай и Уругвай далеко всё-таки.... Ха-ха
-----
В основе всего этнический пласт....
Для бога важен не один человек, а целые народы....


 
email

 Top

Страниц (6): « 1 2 3 4 [5] 6 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: империи
« Политика »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только администраторы и модераторы могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
форум военных, военные учебники


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история