Главком Автономов. Победителей не судят?

Тем более, что человек работает с архивами. А это кстати не каждому любителю дано.
Например:
"Прислали из архива (ГАРО, Ростов-на-Дону).(и фото).
"Автономов. Дела архивные. Продолжение-окончание.
Я нашел ее личное дело в филиале Российского государственного экономического архива. Личное дело (1924-1925) за номером 87 Народного комиссариата внутренней торговли РСФСР Автономовой Е . И., экономиста."(также с фото)

А что, Сорокин уже сминусован что-ли?

Итак, что имеется ввиду под термином "военный талант"?

Вы ввели этот термин, Вам и давать его определение.

 
Но я говорю же о "доказательстве", а не об "аргументе". Это большая разница вообще-то. "Аргумент" по своему смыслу вообще может оказаться бредом, хотя по форме будет вполне правильный.
Вы путаетесь с термином.))

надо и разбирать о чём там шла речь, а не сопоставлять фразы, возможно имеющие различный смысл, хотя и совпадающие по форме.

 
Не понял?
Т.е. вы считаете мой пост "провокацией"?
А можно услышать от вас обоснование подобного обвинения?

Да бога ради, я же не сказал, что отказываться нельзя.
Оппонент отказался, поэтому я обратился к тому на кого он ссылался, чтобы возможно прояснить ситуацию.
Вот только причём тут тогда "провокация" с моей стороны, если вы признаёте, что вопрос был в рамках дискуссии?
Противоречия не наблюдаете?))

 


Ну и?
А почему вы решили, что оппонент внимательно прочитал все старые посты(до моего упоминания)?
Ведь это совсем не факт.
Т.е. он мог прочесть частично, мог лишь просмотреть поверхносто, мог кстати и вообще не читать кроме топика, т.к. его цель, по всей видимости, была оспаривать мои коменты, ранее размещённые в теме, т.е. человек желал спорить именно со мной, а предыдущее обсуждение его видимо не особо и волновало. Посмотрите начало новой дискуссии(нашей) и сами убедитесь.
Притом, что он действительно невнимательно читал старое обсуждение я вроде отметил ещё в начале дискуссии, ибо был повод. Ну это надо смотреть, но момент помню.
Так что упоминания Avakovichа о Шкуро, не есть доказательство того, что оппонент с ними внимательно ознакомился изначально.
Вот и всё.

Так что упоминания Avakovichа о Шкуро, не есть доказательство того, что оппонент с ними внимательно ознакомился изначально.
Вот и всё.

 
Господи..., да бога ради, назовите как вас следует величать, и я так и сделаю.))

если пишет и художественные произведения, то разве это может помешать исследованиям?
Тем более, что человек работает с архивами. А это кстати не каждому любителю дано.

игнорировать исследования оного человека будет не слишком разумно.

 
Так и что?
Вы предлагаете дискуссию по данной статье?
Можно провести.
Но мою то фразу об "обычном обсуждении" к чему процитировали?
Ведь по ссылке на том форуме, где помещена эта статья, никакой дискуссии не наблюдается.

Был у Автономова талант пропагандиста и организатора? - Да был, и с этим никто не спорит.
А вот с "военным талантом" - вопросы.

Битва за Екатеринодар 9-13 апреля 1918г стала первым крупным полевым сражением Гражданской войны, однозначно выигранной красными.
Имея преимущество в силах перед белыми, но худшие по качеству части - недисциплинированные и легко впадающие в панические настроения, Автономов грамотно реализовал свои преимущества. Втянув части белого генерала в бой на ограниченном участке с заранее подготовленными позициями окопов, Автономов организовал постоянную замену своих частей в первой линии, не давая им утомляться и упасть духом. Генерал Корнилов ставил на удар, но Автономов разгадал его план и перемолол его части пулеметами и артиллерией. Прорывы конницы белых в город без труда отбивались маневренной частью красных казаков, наносивших белым значительные потери. Когда белые окончательно выдохлись, а сам Корнилов был убит удачным снарядом (о чём красные на тот момент ещё не знали), Автономов поймал момент перехода инициативы и нанес сильный удар своим казачьим отрядом во фланг офицерским частям добровольцев, опрокинув их. В итоге белые начали спешное отступление с целью спасти остатки своих сил... В ходе сражения большая часть войск Автономова даже ни разу не выстрелила....

Перед нами два военных лидера красных на Кубани весной 18-го - Автономов и Бушко-Жук. Два командарма . Один назначен из Питера, другой местными большевиками. Один с юга, другой с севера. Личность одного мы сейчас обсуждаем, о сущестовании второго я, как уверен, и остальные узнал в ходе обсуждения.
Собственно, это и ответ на вопрос, кто из них военный талант.

т.е. Вы сознаетесь, что несли бред...

а я вполне разделяю максиму alexeybo: военачальник, неоднократно назначаемый на должность командующего, успешно решавший поставленные перед ним боевые задачи, безусловно обладает военными способностями, если иное не доказано....
мяч на Вашей стороне....

Так КТО против?

А с чего Вы принимаете мое замечание за обвинение?
Совесть не чиста....
Вы подтверждаете мои "подозрения".....
P.S. А использование общеупотребительного обращения "Вы" в отношении меня с маленькой буквы сопряжено с демонстративным неуважением..... Какие ТУТ нужны доказательства и обоснования....
Вы сами себе "срок" наматываете ....

Зато на данном форуме Вы "пытаетесь вести" дискуссию о:

Перед нами два военных лидера красных на Кубани весной 18-го - Автономов и Бушко-Жук. Два командарма . Один назначен из Питера, другой местными большевиками. Один с юга, другой с севера. Личность одного мы сейчас обсуждаем, о сущестовании второго я, как уверен, и остальные узнал в ходе обсуждения.
Собственно, это и ответ на вопрос, кто из них военный талант.

 
А что, нельзя что-ли?)))

Короче ясно.
Не господа-товарищи, оставляю вас троих в оной теме, можете дискутировать хоть ещё эдак страничек сотенку, но без меня.

Чао,чао.(передаю привет, машу ручкой)