Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
M3 "Grant"
M3 "Grant"

Загрузил foma
(29-12-2014 18:19:16)

Комментарий: Этот сухопутный "дредноут" родился в результате навешивания сбоку тяжело...
Ночной воздушный бой
Ночной воздушный бой

Загрузил mischuta69
(26-08-2016 15:31:01)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
подводная лодка времен Первой мировой войны — ничего необычного
подводная лодка времен Первой мировой войны — ничего необычного

Загрузил egor
(29-01-2017 10:38:04)

Комментарий: Это трюмный пост, который позволял управлять наполнением и осущением бал...
Линкор "Айова"
Линкор "Айова"

Загрузил egor
(19-02-2017 16:43:06)

Комментарий: Примерно такие же чувства ( какие испытывает капитан яхточки на фото) ис...




 Страниц (18): В начало « 10 11 12 13 14 15 16 [17] 18 »   
> Георгий Константинович Жуков , Продолжение
Obzdunzig Пользователь
Отправлено: 5 июля 2011 — 23:12
Post Id


рядовой





Сообщений всего: 31
Дата рег-ции: 29.06.2011  
Репутация: 0




del

(Отредактировано автором: 7 июля 2011 — 00:17)


 
email

 Top

Егоза Пользователь
Отправлено: 6 июля 2011 — 07:32
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 Малышок пишет:
 Егоза пишет:
Кстати, да... им ли не знать? Тут им вполне можно поверить...

Им нельзя верить.. Потому что прежде всего в каждом из них говорит злоба..

Вот как раз этой злобе и можно верить. Не за страну/народ они "истерят", а именно ЗА СЕБЯ... за свои "поломанные судьбы", за свои несбывшееся мечты... А ведь так все хорошо начиналось...
Для меня лично любая хула из уст этих людей есть верное (едва ли не лучшее) подтверждение правильности того, в отношении чего они злобствуют.

(Отредактировано автором: 6 июля 2011 — 10:49)

 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 6 июля 2011 — 10:12
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 oleg_k111 пишет:
Искренняя ненависть не может быть доказательством правоты.

Правоты ненавидящего? Безусловно! Но я имел в виду правоту предположения о том, что стоит за данной ненавистью.

 oleg_k111 пишет:
А значит Сталин для них - предатель революции.
А где доказательства его предательства?
Может он вернул капиталистам заводы, а помещикам - землю?

Можно подумать "ленинцы" дали заводы рабочим, а власть - народу... Землю крестьянам действительно дали, но только чтобы те "заткнулись", иначе коммунистам ровным счетом не на кого было бы опереться, кроме самих себя и латышских стрелков. "Доказательством предательства" в данном случае является отстранение ИХ от власти и жирный крест на ИХ целях и интересах, ведь зачем вообще была вся эта революция... Или Вы все-таки верите в "освобождение трудового народа от уз и оков"?

 oleg_k111 пишет:
А какая могла быть разница, если все они были членами одной партии? Вы что думаете, Ленин брал в РСДРП(б) кого угодно? Там надо было делом доказать, что ты - большевик.

Я полагаю, что в те времена Джугашвили действительно "верил в коммунизм" и делом доказывал свою веру. Потом, после захвата власти (я полагаю) он убедился в том, каковы были истинные цели и характер "революционеров".

 oleg_k111 пишет:
Вражда возникла после победы в Гражданской войне и болезни Ленина.

По-моему, вражда (скорее - раскол) в "стане большевиков" возник после провала попытки воплощения в жизнь идеи Мировой революции (свобода Европы на штыках Красной Армии). Экономический аспект марксизма продемонстрировал свою полную несостоятельность (ТАК экономика не работает... не то, чтобы она стала работать плохо - она перестала работать ВООБЩЕ). Да и неудивительно, поскольку вся "политэкономия" Маркса была не более чем наукообразными измышлениями, призванными "доказать" необходимость и естественность банального насильственного захвата власти. Политический аспект марксизма продемонстрировал свою полную несостоятельность... Что делать будем, уважаемые? И началось - "где два еврея, там три мнения".

 oleg_k111 пишет:
Начался делёж власти, как это всегда происходит после революции.

Вообще, после любой "революции" происходит устранение исполнителей заказчиками, поскольку ни одна "революция" не является тем, что она о себе говорит. Но в данном случае, я полагаю, имела место именно "партийная дискуссия" (временами переходящая в драку - уж больно важен был вопрос). Каждый высокопоставленный член каждой группировки внутри партии большевиков И ТАК уже имел всю власть над Россией, о которой только можно мечтать. Неужели Вы думаете, что они хотели власти ДРУГ НАД ДРУГОМ?

 oleg_k111 пишет:
Сталин оказался самым решительным и хитрым из всех, поэтому и победил.

Честь и хвала ему за это.

 oleg_k111 пишет:
Это не всегда ведёт к упадку, другой пример - Бонапарт.

Настоящая тирания (в силу своей природы) ВСЕГДА ведет к упадку того, что ей подвластно. Все дело в том, что зачастую тиранией просто с ненавистью КЛЕЙМЯТ неугодную для себя власть...

 oleg_k111 пишет:
Насильственные действия всегда были отличительной чертой большевиков, Сталин тут не исключение.

Я как-то уже затрагивал этот вопрос - если насилие используется и преступниками и, условно говоря, борцами с преступностью, разве это устраняет всякую разницу между первыми и вторыми?

 oleg_k111 пишет:
Привычный ход жизни как раз был изменён.

Большевиками? Естественно! А Сталин? Разве он тоже "сломал систему"? В том-то и дело, что он действовал в рамках уже существующей "модели", одновременно и подстраиваясь под нее и на ходу ее изменяя. Я полагаю, что его целью был "мягкий" (без гражданской войны) выход из "колеи коммунизма". Однако, ввиду того, что приоритетным направлением деятельности Сталина была подготовка страны к неминуемой войне, которую неизбежно должны были развязать спонсоры "революции 1917 года", его действия могли быть "мягкими" лишь настолько, насколько позволяла обстановка, а она не оставляла практически никакой возможности для этого. Ну, и, потом, современные, как сказал бы Волкон, исТОРЫки всячески - по вполне понятным мне лично причинам - искажают деятельность Сталина как при помощи откровенной лжи, так и (рассчитано на более "грамотных"Подмигивание СМЕЩЕНИЕМ АКЦЕНТОВ. Отсюда, по-моему, и идут все современные представления о "тирании" и "кровожадности" Сталина.

 oleg_k111 пишет:
Личная власть Сталина проявлялась во всех сторонах жизни.

Я, естественно, не могу знать мысли Сталина, но полагаю, он стремился к установлению в России монархической по сути власти. Неудивительно, что как будущий монарх и "отец народа" (или как предтеча такового) он старался вникнуть во все и руководить всем. Вполне сознательно он формировал в обществе стереотип Вождя и пресловутый "культ личности", поскольку от всего этого совсем недалеко до почитания Монарха - как бы последний не назывался.

 oleg_k111 пишет:
Это время закончилось со смертью Сталина.

"Это время" - время стремительного, по историческим меркам, превращения страны в индустриального гиганта и время великих побед в тяжелейших сражениях. За все это было заплачено высокой ценой - это отдельный (и весьма серьезный) вопрос, но как можно совместить ТИРАНИЮ (тем более "кровавую"Подмигивание с ВЕЛИЧИЕМ страны и ПОБЕДОЙ народа? А со смертью Сталина, действительно, все это если не закончилось, то "пошло под откос"... На тридцать лет хватило всяким уродам и уродцам плодов "сталинской тирании"!

 oleg_k111 пишет:
Сталин сам был коммунистом-ленинцем.

Назывался (по вполне понятным причинам), а не БЫЛ. По делам их узнаете их...

 oleg_k111 пишет:
Если под разрухой Вы подразумеваете период Гражданской войны, то напоминаю, что Сталин принимал активное участие в ней.

Война - это война, кто бы и по какой причине ее не вел. Она всегда, мягко говоря, очень плохо способствует экономическому развитию той страны, на территории которой ведется. Здесь я имел в виду то, что выше (и неоднократно - раньше) я писал об "экономическом аспекте марксизма".

 oleg_k111 пишет:
 Егоза пишет:
Я полагаю, что на любом месте может оказаться любой человек.

И это радикально изменило бы СССР?

Я не совсем понимаю... Это "вопрос о роли личности в истории"?

 oleg_k111 пишет:
В полемике с Троцким в конце 20-х г. Сталин использовал аргументы Бухарина. После высылки Троцкого, Сталин неожиданно напал на Бухарина, используя аргументы врага народа Троцкого.

На войне все средства хороши. Это ли не классический пример того, как - в политическом, так сказать, переложении - можно сравнительно малыми силами "громить врагов по одиночке", не допуская их объединения? "Аргументы Бухарина", "аргументы Троцкого" - не более чем оружие одного (поверженного) противника, использованное в борьбе со следующим противником.

 oleg_k111 пишет:
Различия между членами партийной верхушки были лишь тактическими, стратегическая цель была одна.

В отношении Сталина и ВКП(б) - это уже вопрос веры. Я от этой веры уже отошел. Вы - очевидно - ее придерживаетесь, что с того? У каждого своя жизнь, и в "единстве взглядов" нет никакой необходимости.

(Отредактировано автором: 6 июля 2011 — 10:53)

 
email

 Top
Валентин пишет: а мне вот нравится добросердечие админов - с других форумов давно бы выперли. Так что админам присуждаю медаль.
Зарегистрироваться!
Малышок Пользователь
Отправлено: 6 июля 2011 — 13:43
Post Id


полковник





Сообщений всего: 5138
Дата рег-ции: 23.08.2010  
Репутация: 57




 Егоза пишет:
Вот как раз этой злобе и можно верить. Не за страну/народ они "истерят", а именно ЗА СЕБЯ... за свои "поломанные судьбы", за свои несбывшееся мечты... А ведь так все хорошо начиналось...


Вот оно как.. Судьбы у них поломанные.. А у тех, кому все нравилось.. и потому ничего по этому поводу не писал.верить нельзя?..

Но возьмем того же А. Антонова-Овсеенко.. Во первых, аббревиатура ЧСИР что то по датам ему не подходит.. Потому что папу арестовали года за полтора до него (с чего бы это ЧСИР так долго ходил на свободе?)..Во-вторых..до учится дали.. и насколько я понял..даже работа перспективная улыбалась.. Но что то вот случилось.. И его арестовали.. Что?.. увы.. неизвестно.. Есть мнение.. что его взяли за троцкизм.. Если так, то тогда получил по заслугам.. ибо то, что делал Троцкий в последние годы жизни - это уже явный перебор.. и потому всех его сообщников хватали ( и правильно делали)..и сажали..
.. А что он про Берию писал?.. Я больше чем уверен, что он его лично даже в глаза не видел.. Но сочинил про него такое.. Так и отца вешает на Берию..хотя при чем тут Берия.. Тогда НКВД командовал Ежов.. Вот на него и наезжай..

..Все это в совокупности вызывает серьезные сомнения в адекватности такой информации.. А раз так, то веры ему быть не может..
..И А. Антонов-Овсеенко не один такой.. Просто он самый известный из этой оперы..
-----
... Весь мир - театр, а люди в нем - агенты Путина...
 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 6 июля 2011 — 14:38
Post Id


майор





Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Егоза пишет:

Можно подумать "ленинцы" дали с... Землю крестьянам действительно дали, но только чтобы те "заткнулись", иначе коммунистам ровным счетом не на кого было бы опереться, кроме самих себя и латышских стрелков. "Доказательством предательства" в данном случае является отстранение ИХ от власти и жирный крест на ИХ целях и интересах, ведь зачем вообще была вся эта революция... Или Вы все-таки верите в "освобождение трудового народа от уз и оков"? .

А кто сказал что дали заводы рабочим, а власть - народу?
Я такого не говорил.
Я сказал у кого отняли.
Зачем была революция - почитайте Ленина и программы партии.
А вот что произошло на практике - дело другое.
Но Вы сами уже дали ответ ранее: теория Маркса оказалась неосуществимой.
Поэтому большевики стали искать выход методом тыка.
Сталин отстранил от власти далеко не всех, а только тех, кто представлял для него конкуренцию.
Калинин, Молотов, Каганович и др. остались во власти, потому что были преданы Сталину.

 Егоза пишет:

Я полагаю, что в те времена Джугашвили действительно "верил в коммунизм" и делом доказывал свою веру. Потом, после захвата власти (я полагаю) он убедился в том, каковы были истинные цели и характер "революционеров". .

Частично я уже ответил выше.
Нет никаких подтверждений что цели Сталина отличались от целей других революционеров.
Сталин никогда не был теоретиком и поэтому прислушивался к идеям других.
Форсированная индустриализация, осуществлённая Сталиным в 30-х годах, была идеей Троцкого. Только Троцкий хотел осуществить её ещё жёстче, чем в реальности сделал Сталин.

 Егоза пишет:

По-моему, вражда (скорее - раскол) в "стане большевиков" возник после провала попытки воплощения в жизнь идеи Мировой революции (свобода Европы на штыках Красной Армии). Экономический аспект марксизма продемонстрировал свою полную несостоятельность (ТАК экономика не работает... не то, чтобы она стала работать плохо - она перестала работать ВООБЩЕ). Да и неудивительно, поскольку вся "политэкономия" Маркса была не более чем наукообразными измышлениями, призванными "доказать" необходимость и естественность банального насильственного захвата власти. Политический аспект марксизма продемонстрировал свою полную несостоятельность... Что делать будем, уважаемые? И началось - "где два еврея, там три мнения". .

Согласен. Но не надо думать, что Маркс рассчитывал получить какую-то личную выгоду от своей теории. Он был кабинетным теоретиком.
А его критика современного ему капитализма была в основном справедливой.
И надо помнить, что большевики - не единственные марксисты.
В некоторой степени все современные социалисты являются марксистами.
И в достижениях в правах трудящихся, которые произошли с 19 века, есть заслуга Маркса.

 Егоза пишет:

Вообще, после любой "революции" происходит устранение исполнителей заказчиками, поскольку ни одна "революция" не является тем, что она о себе говорит. Но в данном случае, я полагаю, имела место именно "партийная дискуссия" (временами переходящая в драку - уж больно важен был вопрос). Каждый высокопоставленный член каждой группировки внутри партии большевиков И ТАК уже имел всю власть над Россией, о которой только можно мечтать. Неужели Вы думаете, что они хотели власти ДРУГ НАД ДРУГОМ? .

Конечно хотели, а как же иначе?
Ленин установил принцип коллегиальности решений в политбюро.
Но это было фикцией, не может быть одного мнения у 10 человек.
Пока Ленин руководил - он обеспечивал единство своим авторитетом.
Как только он серьёзно заболел началась открытая грызня за власть.

 Егоза пишет:

Настоящая тирания (в силу своей природы) ВСЕГДА ведет к упадку того, что ей подвластно. Все дело в том, что зачастую тиранией просто с ненавистью КЛЕЙМЯТ неугодную для себя власть... .

Я бы сказал - диктатура.
Первым диктатором был Цезарь.
А тирания это диктатура шизофреника.

 Егоза пишет:

Я как-то уже затрагивал этот вопрос - если насилие используется и преступниками и, условно говоря, борцами с преступностью, разве это устраняет всякую разницу между первыми и вторыми? .

Нет не устраняет. А разве и при Ленине и при Сталине насилие применялось только к преступникам?

 Егоза пишет:

Большевиками? Естественно! А Сталин? Разве он тоже "сломал систему"? В том-то и дело, что он действовал в рамках уже существующей "модели", одновременно и подстраиваясь под нее и на ходу ее изменяя. Я полагаю, что его целью был "мягкий" (без гражданской войны) выход из "колеи коммунизма". Однако, ввиду того, что приоритетным направлением деятельности Сталина была подготовка страны к неминуемой войне, которую неизбежно должны были развязать спонсоры "революции 1917 года", его действия могли быть "мягкими" лишь настолько, насколько позволяла обстановка, а она не оставляла практически никакой возможности для этого. Ну, и, потом, современные, как сказал бы Волкон, исТОРЫки всячески - по вполне понятным мне лично причинам - искажают деятельность Сталина как при помощи откровенной лжи, так и (рассчитано на более "грамотных") СМЕЩЕНИЕМ АКЦЕНТОВ. Отсюда, по-моему, и идут все современные представления о "тирании" и "кровожадности" Сталина. .

Зачем же ему было ломать систему в создании которой он сам участвовал?
Он только убрал из неё неугодных людей.
Что значит: выход из колеи коммунизма? По настоянию Ленина в 1921 г. была введена НЭП. Это уже не имело ничего общего с коммунизмом. Единственным противником НЭПа был Троцкий, а Сталин был на стороне Ленина.
А потом, как я уже сказал, Сталин свернул НЭП и стал реализовывать смягчённый вариант программы Троцкого.
Так что куда и сколько раз свернул Сталин - вопрос непростой.

 Егоза пишет:

Я, естественно, не могу знать мысли Сталина, но полагаю, он стремился к установлению в России монархической по сути власти. Неудивительно, что как будущий монарх и "отец народа" (или как предтеча такового) он старался вникнуть во все и руководить всем. Вполне сознательно он формировал в обществе стереотип Вождя и пресловутый "культ личности", поскольку от всего этого совсем недалеко до почитания Монарха - как бы последний не назывался. .

А вот здесь я категорически не согласен. Власть Сталина была диктаторской, но не монархической. Сталин никогда не рассматривал своих сыновей как приемников.

 Егоза пишет:

о как можно совместить ТИРАНИЮ (тем более "кровавую") с ВЕЛИЧИЕМ страны и ПОБЕДОЙ народа? А со смертью Сталина, действительно, все это если не закончилось, то "пошло под откос"... На тридцать лет хватило всяким уродам и уродцам плодов "сталинской тирании"! .

По поводу тирании я уже сказал.
Если бы мы оба (и все участники этого форума) жили при Сталине и говорили то, что сейчас говорим - нас бы расстреляли.
Вас бы это устроило? Или Вы хотите говорить заученные слова вместо собственного мнения?

 Егоза пишет:
Назывался (по вполне понятным причинам), а не БЫЛ. По делам их узнаете их....

Я и сужу по делам. И приводил примеры. Не было у Сталина принципиальных разногласий в целях с оппозициями, которые он разгромил.

 Егоза пишет:
Я не совсем понимаю... Это "вопрос о роли личности в истории"? .

Не только. Я имею в виду, что принципиально советская система не очень бы изменилась, если бы вместо Сталина у власти оказался бы другой большевик.


 Егоза пишет:

На войне все средства хороши. Это ли не классический пример того, как - в политическом, так сказать, переложении - можно сравнительно малыми силами "громить врагов по одиночке", не допуская их объединения? "Аргументы Бухарина", "аргументы Троцкого" - не более чем оружие одного (поверженного) противника, использованное в борьбе со следующим противником. .

Речь не только о словах: Сталин реализовывал это в экономической политике.

 Егоза пишет:

тношении Сталина и ВКП(б) - это уже вопрос веры. Я от этой веры уже отошел. Вы - очевидно - ее придерживаетесь, что с того? У каждого своя жизнь, и в "единстве взглядов" нет никакой необходимости.

Я не верю ни в Сталина, ни в ВКП(б), а только в то, что я знаю о них.
(Добавление)
 Волкон пишет:
Неужели и у Троцкого и у Бухарина была цель построить Великорусское государство, с правящей элитой состоящей из русских?
(без еврейских жён)?

Такой цели не было ни у Троцкого, ни у Бухарина, ни у Сталина.
А то что русский народ всегда был и будет государствообразующим в России, как бы она не называлась, все всегда понимали.
Правящая элита при Сталине состояла не только из русских.
Вы плохо знаете национальности сталинских соратников и пытаетесь приписать Сталину собственные мысли.
Приведите хоть одно письмо или статью Сталина, где он говорит об этом.

 Волкон пишет:
Сталин стал вникать,( интересоваться), в хозяйственную деятельность только в 29 году, по Молотову,- и тут он всех заколебал своей дотошностью. Это говорит о том ,что он не воспринимал СССР до 29 года, как свою собственность, а уж после, построил такое хозяйство СВОЁ, что какие там путимеды выглядят просто бесхозяйственниками, в лучшем случае, а в худшем мелкими уголовниками.

Возможно, что Молотов ошибается.
Сталин принимал непосредственное участие в работе над 1 Пятилетним планом, а он начал реализовываться в 1928 г. А подготовка к нему началась ещё раньше.

Естественно. Он ещё не смел расстреливать оппозиционеров в партии.
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 6 июля 2011 — 21:30
Post Id


генерал-лейтенант





Сообщений всего: 40212
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 60

[+][+]


 oleg_k111 пишет:
Неужели и у Троцкого и у Бухарина была цель построить Великорусское государство, с правящей элитой состоящей из русских?
(без еврейских жён)?

Такой цели не было ни у Троцкого, ни у Бухарина, ни у Сталин а.

А какая же у них была цель? Если не такая ,значит какая то противоположная?
Спросите у нашего интеллектуала Блица, он вам ответит, если вы до сих пор не знаете. Или вы знаете суть "Манифеста коммунистической партии"?
Сталин действительно, очень долго подыгрывал Троцкому, Ленину, Зиновьеву, Бухарину- основным игрокам у которых цель-Мировая революция- она же Левитская, еврейская национально завоевательная война.
Меньшевики -разновидность марксизма. Ну не получился "большевизм" ( Сталин, зараза, спутал все планы), ,,,,,Ничего, в мире доминируют "меньшевисткие " ценности. Вы же - рсдрповец, без сомнения?!!! Кстати, и Блиц -сейчас меньшевик.
А если вы назовёте свою партию -Еврейская , демократиче_либерастиче, голубестиче, партия мирового господства?
 
email

 Top
mischuta69 Пользователь
Отправлено: 6 июля 2011 — 22:02
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6031
Дата рег-ции: 1.09.2010  
Откуда: Московская область
Репутация: 20




 oleg_k111 пишет:
Форсированная индустриализация, осуществлённая Сталин ым в 30-х годах, была идеей Троцкого.

Это посредством трудовых армий то?Чтобы Иудушка радел за возрождение экономической мощи России?Ну не смешите!Только использовать Россию в качестве передового отряда мировой революции в битвах за социалистические Соединенные штаты Европы.
(Добавление)
 oleg_k111 пишет:
принципиально советская система не очень бы изменилась, если бы вместо Сталин а у власти оказался бы другой большевик.

Скорее всего , её просто бы вскоре не стало.
 
email

 Top
Малышок Пользователь
Отправлено: 6 июля 2011 — 22:29
Post Id


полковник





Сообщений всего: 5138
Дата рег-ции: 23.08.2010  
Репутация: 57




 Волкон пишет:
Сталин действительно, очень долго подыгрывал Троцкому, Ленину, Зиновьеву, Бухарину- основным игрокам у которых цель-Мировая революция- она же Левитская, еврейская национально завоевательная война.


Волкон.. Улыбка

Мне вот тут давеча статейка попалась.. Вот здесь:

http://herok-toporik.livejournal.com/232202.html
-----
... Весь мир - театр, а люди в нем - агенты Путина...
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 6 июля 2011 — 22:34
Post Id


генерал-лейтенант





Сообщений всего: 40212
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 60

[+][+]


Малышок
Вот когда Егоза даёт ссылку, она у меня всегда открывается, а ваши не фурычат.
Выкладывайте на живую.
 
email

 Top
Малышок Пользователь
Отправлено: 6 июля 2011 — 22:52
Post Id


полковник





Сообщений всего: 5138
Дата рег-ции: 23.08.2010  
Репутация: 57




Что бы не засирать пространство..

..... (Отобразить)

-----
... Весь мир - театр, а люди в нем - агенты Путина...
 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 7 июля 2011 — 09:08
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 oleg_k111 пишет:
Зачем была революция - почитайте Ленина и программы партии.
А вот что произошло на практике - дело другое.

Вы что, действительно считаете, что коммунисты "хотели, как лучше, а получилось..."? Я лично считаю, что в тактическом плане они сделали именно то, что хотели (насильственный захват власти в России с целью превращения ее в "таран мировой революции"Подмигивание, а в стратегическом плане (собственно мировая - вернее, европейская - революция) своей цели достичь не смогли и оказались перед выбором: "свернуть проект" или "взять паузу, чтобы набраться сил", т.е. вернуть страну к нормальной жизни в такой степени, в какой это возможно без потери власти. Но всегда и везде, на любой "фазе проекта" коммунистам было глубоко пох... на "угнетенных трудящихся".

 oleg_k111 пишет:
Сталин отстранил от власти далеко не всех, а только тех, кто представлял для него конкуренцию.

И признаком чего (применительно к политике) это, по-Вашему, является? Трусости? Подлости? Глупости? По мне - так, это в чистом виде благоразумие...

 oleg_k111 пишет:
Нет никаких подтверждений что цели Сталина отличались от целей других революционеров.

Что, даже с Троцким Сталин был единодушен во взглядах? Вы ведь постулируете исключительно борьбу за власть между ними, не так ли?

 oleg_k111 пишет:
Сталин никогда не был теоретиком и поэтому прислушивался к идеям других.

Какое-никакое собрание сочинений есть и у него, это во-первых. Во-вторых, если Вы подразумеваете, что его противники были теоретиками "высокого полета", то приведите примеры глубоких прозрений современных Сталину коммунистов.

 oleg_k111 пишет:
Форсированная индустриализация, осуществлённая Сталиным в 30-х годах, была идеей Троцкого.

Уж не это ли Вы имеете в виду под "теорией"? Мол, если не получилось "освободить" Европу одним лишь количеством штыков и сабель, то следует перевооружиться и повторить попытку? Не получилось взломать дверь ломиком, нужно быстро сгонять за чем-нибудь потяжелее? Какая глубина мысли!!!

 oleg_k111 пишет:
Только Троцкий хотел осуществить её ещё жёстче, чем в реальности сделал Сталин.

Мне кажется или в самом деле в этом случае (реализация "плана Троцкого"Подмигивание Вас бы "все устроило"? И все разговоры о тирании в таком случае были бы совершенно неуместны?

 oleg_k111 пишет:
...не надо думать, что Маркс рассчитывал получить какую-то личную выгоду от своей теории.

Какой, по-Вашему, была мотивация Маркса?

 oleg_k111 пишет:
А его критика современного ему капитализма была в основном справедливой.

И в чем же заключался основной постулат его критики? В том, что капиталисты "присваивают" себе большую часть производимого рабочими прибавочного продукта? А "заработной платой" капиталиста соразмерной его организаторским и управленческим усилиям это "присвоение" никак нельзя было назвать? От каждого - по способностям, каждому - по труду? Не хочешь "работать на дядю" - открой свое дело? Не получается? Так, "каждому - свое" еще когда было сказано...

 oleg_k111 пишет:
В некоторой степени все современные социалисты являются марксистами.

С этим полностью согласен. Оставив идею прихода к власти путем "разрушения старого мира" руками разного рода Шариковых, они пытаются добиться ровно того же самого, покупая "волеизъявление" Шариковых "социальной политикой", проводимой за счет действительно трудящихся.

 oleg_k111 пишет:
И в достижениях в правах трудящихся, которые произошли с 19 века, есть заслуга Маркса.

Весьма уважаемый мною фон Миз считает иначе - достаточно быстрый рост уровня жизни рабочих был вызван вовсе не страхом "капиталистов", а исключительно желанием последних увеличить свою прибыль, чего можно было добиться только переманивая к себе самых квалифицированных рабочих. Угадайте, на какую приманку квалифицированные (да и любые другие) рабочие всегда и везде неизменно "велись"?

 oleg_k111 пишет:
 Егоза пишет:
Неужели Вы думаете, что они хотели власти ДРУГ НАД ДРУГОМ? .

Конечно хотели, а как же иначе?

А для чего именно? Должно же быть какое-то логическое объяснение...

 oleg_k111 пишет:
 Егоза пишет:
Настоящая тирания (в силу своей природы) ВСЕГДА ведет к упадку того, что ей подвластно... .

Я бы сказал - диктатура.

Насколько я понимаю, диктатура - это всего лишь отсутствие какого бы то ни было реального разделения власти и игнорирование мнения оппозиции с подавлением ее выступлений. Ничто в этом "сценарии" - само по себе - не гарантирует упадка, более того, во многих случаях к упадку ведет как раз любой другой "сценарий".

 oleg_k111 пишет:
А тирания это диктатура шизофреника.

А чем - в этом смысле - любая другая психопатология "хуже"? Тем, что Сталин был объявлен шизофреником? А был бы он объявлен маньяком? Тогда тирания бы стала диктатурой маньяка?

 oleg_k111 пишет:
А разве и при Ленине и при Сталине насилие применялось только к преступникам?

Вообще, в таких случаях все зависит от определения того, что является "составом преступления". Но это несколько уводит нас в сторону. Я имел в виду, что "репрессии" Сталина были обращены - в первую очередь - против тех, кто в свое время "репрессировал" русский народ и государство. Своеобразная "экспроприация экспроприаторов"...

 oleg_k111 пишет:
Зачем же ему было ломать систему в создании которой он сам участвовал? Он только убрал из неё неугодных людей.

Я полагаю, что он ее реформировал, и именно это порождало "неугодность" его противников с их последующей - вполне объяснимой - ликвидацией. Если бы взгляды Сталина практически совпадали бы со взглядами его "соратников", чем могла бы быть вызвана "неугодность"? Недостаточно глубоким поклоном при встрече?

 oleg_k111 пишет:
По настоянию Ленина в 1921 г. была введена НЭП. ...Сталин свернул НЭП и стал реализовывать смягчённый вариант программы Троцкого.

Зачем Ленин "ввел" НЭП? Чтобы набраться сил для новой попытки "мировой революции". Почему Сталин начал индустриализацию? Чтобы подготовиться к отражению агрессии. Я исхожу из того, что целью коммунистов была единственно "мировая революция", причем обязательно за счет русского народа, а целью Сталина - возрождение русского государства за счет части русского народа, поскольку никакого другого ресурса у него просто не было. В этом, на мой взгляд, заключается основополагающее отличие Сталина от любого другого "большевика". А приверженность Сталина коммунистической фразеологии - не более чем тактический прием и маскировка намерений.

 oleg_k111 пишет:
А вот здесь я категорически не согласен. Власть Сталина была диктаторской, но не монархической. Сталин никогда не рассматривал своих сыновей как приемников.

А представляете, как поднялся бы его "рейтинг" (и доверие народа к преемственности власти), если бы, установив монархическую по сути форму правления, Сталин завещал бы государство не сыну, а иному, объявленному им достойным этого человеку? Наглядно продемонстрировав тем самым свою приверженность приоритету общественной пользы перед личным интересом?

 oleg_k111 пишет:
Если бы мы оба (и все участники этого форума) жили при Сталине и говорили то, что сейчас говорим - нас бы расстреляли.

Вас - может быть, а меня-то за что? (Шутка)
Я полагаю, что лично у меня был бы гораздо более высокий шанс погибнуть году в 1918, после вот этого:
- Декрет о борьбе с великорусским шовинизмом
- Специальное постановление советского правительства об энергичной борьбе с
антисемитизмом
- Декрет о "Красном терроре".

 oleg_k111 пишет:
Не было у Сталина принципиальных разногласий в целях с оппозициями, которые он разгромил.

Были, и еще какие...

 oleg_k111 пишет:
Я не верю ни в Сталина, ни в ВКП(б), а только в то, что я знаю о них.

И в чьем изложении Вами получено это "знание"? Помните, я уже говорил Вам про аudi alteram partem...?
 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 8 июля 2011 — 11:40
Post Id


майор





Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Волкон пишет:
А какая же у них была цель? Если не такая ,значит какая то противоположная?
Спросите у нашего интеллектуала Блица, он вам ответит, если вы до сих пор не знаете. Или вы знаете суть "Манифеста коммунистической партии"?
Сталин действительно, очень долго подыгрывал Троцкому, Ленину, Зиновьеву, Бухарину- основным игрокам у которых цель-Мировая революция- она же Левитская, еврейская национально завоевательная война.
Меньшевики -разновидность марксизма. Ну не получился "большевизм" ( Сталин, зараза, спутал все планы), ,,,,,Ничего, в мире доминируют "меньшевисткие " ценности. Вы же - рсдрповец, без сомнения?!!! Кстати, и Блиц -сейчас меньшевик.
А если вы назовёте свою партию -Еврейская , демократиче_либерастиче, голубестиче, партия мирового господства?

Бред шизофреника.
Вы вообще ничего не знаете по этой теме.
(Добавление)
 Малышок пишет:

В том, что вы привели имеет смысл только письмо Сталина.
И как видите, оно полностью подтверждает мою позицию.
Всё остальное - шизофренические домыслы фальсификатора.
(Добавление)
 mischuta69 пишет:

1 Это посредством трудовых армий то?Чтобы Иудушка радел за возрождение экономической мощи России?Ну не смешите!Только использовать Россию в качестве передового отряда мировой революции в битвах за социалистические Соединенные штаты Европы.

2 Скорее всего , её просто бы вскоре не стало.

1 Не только. Речь идёт о целенаправленном ускоренном развитии тяжёлой промышленности за счёт других отраслей.
Да, именно по цепочке: экономическая мощь - сильная армия - мировая революция.
Однако именно Сталин оформил эту мысль в новом виде: полная и окончательная победа социализма.
К окончательной победе социализма могла привести только мировая революция (при содействии РККА).

Вас смущает, что Сталин не реализовал последнее.
Только потому, что через некоторое время понял невозможность этого в глобальном масштабе.
Однако в локальном - и Сталин, и его приемники всегда пытались произвести переворот, устроить гражданскую войну в любой стране, если это было возможно.
В этом и заключается новое сталинское понимание идеи мировой революции.
Как видите, мы снова приходим к тому, что личная ненависть Сталина и Троцкого вовсе не доказывает различие их целей.

2 Это уже невозможно определить.




 
email

 Top

Страниц (18): В начало « 10 11 12 13 14 15 16 [17] 18 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: Жуков, Георгий Константинович Жуков, маршал Жуков
« Личности »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
военные мемуары читать, мемуары военные


Карта сайта



Военно-исторический форум, история России, военная история