Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
Малышок пишет:
Егоза пишет:
Кстати, да... им ли не знать? Тут им вполне можно поверить...
Им нельзя верить.. Потому что прежде всего в каждом из них говорит злоба..
Вот как раз этой злобе и можно верить. Не за страну/народ они "истерят", а именно ЗА СЕБЯ... за свои "поломанные судьбы", за свои несбывшееся мечты... А ведь так все хорошо начиналось...
Для меня лично любая хула из уст этих людей есть верное (едва ли не лучшее) подтверждение правильности того, в отношении чего они злобствуют.
(Отредактировано автором: 6 июля 2011 — 10:49)
Егоза
Отправлено: 6 июля 2011 — 10:12
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
oleg_k111 пишет:
Искренняя ненависть не может быть доказательством правоты.
Правоты ненавидящего? Безусловно! Но я имел в виду правоту предположения о том, что стоит за данной ненавистью.
oleg_k111 пишет:
А значит Сталин для них - предатель революции.
А где доказательства его предательства?
Может он вернул капиталистам заводы, а помещикам - землю?
Можно подумать "ленинцы" дали заводы рабочим, а власть - народу... Землю крестьянам действительно дали, но только чтобы те "заткнулись", иначе коммунистам ровным счетом не на кого было бы опереться, кроме самих себя и латышских стрелков. "Доказательством предательства" в данном случае является отстранение ИХ от власти и жирный крест на ИХ целях и интересах, ведь зачем вообще была вся эта революция... Или Вы все-таки верите в "освобождение трудового народа от уз и оков"?
oleg_k111 пишет:
А какая могла быть разница, если все они были членами одной партии? Вы что думаете, Ленин брал в РСДРП(б) кого угодно? Там надо было делом доказать, что ты - большевик.
Я полагаю, что в те времена Джугашвили действительно "верил в коммунизм" и делом доказывал свою веру. Потом, после захвата власти (я полагаю) он убедился в том, каковы были истинные цели и характер "революционеров".
oleg_k111 пишет:
Вражда возникла после победы в Гражданской войне и болезни Ленина.
По-моему, вражда (скорее - раскол) в "стане большевиков" возник после провала попытки воплощения в жизнь идеи Мировой революции (свобода Европы на штыках Красной Армии). Экономический аспект марксизма продемонстрировал свою полную несостоятельность (ТАК экономика не работает... не то, чтобы она стала работать плохо - она перестала работать ВООБЩЕ). Да и неудивительно, поскольку вся "политэкономия" Маркса была не более чем наукообразными измышлениями, призванными "доказать" необходимость и естественность банального насильственного захвата власти. Политический аспект марксизма продемонстрировал свою полную несостоятельность... Что делать будем, уважаемые? И началось - "где два еврея, там три мнения".
oleg_k111 пишет:
Начался делёж власти, как это всегда происходит после революции.
Вообще, после любой "революции" происходит устранение исполнителей заказчиками, поскольку ни одна "революция" не является тем, что она о себе говорит. Но в данном случае, я полагаю, имела место именно "партийная дискуссия" (временами переходящая в драку - уж больно важен был вопрос). Каждый высокопоставленный член каждой группировки внутри партии большевиков И ТАК уже имел всю власть над Россией, о которой только можно мечтать. Неужели Вы думаете, что они хотели власти ДРУГ НАД ДРУГОМ?
oleg_k111 пишет:
Сталин оказался самым решительным и хитрым из всех, поэтому и победил.
Честь и хвала ему за это.
oleg_k111 пишет:
Это не всегда ведёт к упадку, другой пример - Бонапарт.
Настоящая тирания (в силу своей природы) ВСЕГДА ведет к упадку того, что ей подвластно. Все дело в том, что зачастую тиранией просто с ненавистью КЛЕЙМЯТ неугодную для себя власть...
oleg_k111 пишет:
Насильственные действия всегда были отличительной чертой большевиков, Сталин тут не исключение.
Я как-то уже затрагивал этот вопрос - если насилие используется и преступниками и, условно говоря, борцами с преступностью, разве это устраняет всякую разницу между первыми и вторыми?
oleg_k111 пишет:
Привычный ход жизни как раз был изменён.
Большевиками? Естественно! А Сталин? Разве он тоже "сломал систему"? В том-то и дело, что он действовал в рамках уже существующей "модели", одновременно и подстраиваясь под нее и на ходу ее изменяя. Я полагаю, что его целью был "мягкий" (без гражданской войны) выход из "колеи коммунизма". Однако, ввиду того, что приоритетным направлением деятельности Сталина была подготовка страны к неминуемой войне, которую неизбежно должны были развязать спонсоры "революции 1917 года", его действия могли быть "мягкими" лишь настолько, насколько позволяла обстановка, а она не оставляла практически никакой возможности для этого. Ну, и, потом, современные, как сказал бы Волкон, исТОРЫки всячески - по вполне понятным мне лично причинам - искажают деятельность Сталина как при помощи откровенной лжи, так и (рассчитано на более "грамотных" СМЕЩЕНИЕМ АКЦЕНТОВ. Отсюда, по-моему, и идут все современные представления о "тирании" и "кровожадности" Сталина.
oleg_k111 пишет:
Личная власть Сталина проявлялась во всех сторонах жизни.
Я, естественно, не могу знать мысли Сталина, но полагаю, он стремился к установлению в России монархической по сути власти. Неудивительно, что как будущий монарх и "отец народа" (или как предтеча такового) он старался вникнуть во все и руководить всем. Вполне сознательно он формировал в обществе стереотип Вождя и пресловутый "культ личности", поскольку от всего этого совсем недалеко до почитания Монарха - как бы последний не назывался.
oleg_k111 пишет:
Это время закончилось со смертью Сталина.
"Это время" - время стремительного, по историческим меркам, превращения страны в индустриального гиганта и время великих побед в тяжелейших сражениях. За все это было заплачено высокой ценой - это отдельный (и весьма серьезный) вопрос, но как можно совместить ТИРАНИЮ (тем более "кровавую" с ВЕЛИЧИЕМ страны и ПОБЕДОЙ народа? А со смертью Сталина, действительно, все это если не закончилось, то "пошло под откос"... На тридцать лет хватило всяким уродам и уродцам плодов "сталинской тирании"!
oleg_k111 пишет:
Сталин сам был коммунистом-ленинцем.
Назывался (по вполне понятным причинам), а не БЫЛ. По делам их узнаете их...
oleg_k111 пишет:
Если под разрухой Вы подразумеваете период Гражданской войны, то напоминаю, что Сталин принимал активное участие в ней.
Война - это война, кто бы и по какой причине ее не вел. Она всегда, мягко говоря, очень плохо способствует экономическому развитию той страны, на территории которой ведется. Здесь я имел в виду то, что выше (и неоднократно - раньше) я писал об "экономическом аспекте марксизма".
oleg_k111 пишет:
Егоза пишет:
Я полагаю, что на любом месте может оказаться любой человек.
И это радикально изменило бы СССР?
Я не совсем понимаю... Это "вопрос о роли личности в истории"?
oleg_k111 пишет:
В полемике с Троцким в конце 20-х г. Сталин использовал аргументы Бухарина. После высылки Троцкого, Сталин неожиданно напал на Бухарина, используя аргументы врага народа Троцкого.
На войне все средства хороши. Это ли не классический пример того, как - в политическом, так сказать, переложении - можно сравнительно малыми силами "громить врагов по одиночке", не допуская их объединения? "Аргументы Бухарина", "аргументы Троцкого" - не более чем оружие одного (поверженного) противника, использованное в борьбе со следующим противником.
oleg_k111 пишет:
Различия между членами партийной верхушки были лишь тактическими, стратегическая цель была одна.
В отношении Сталина и ВКП(б) - это уже вопрос веры. Я от этой веры уже отошел. Вы - очевидно - ее придерживаетесь, что с того? У каждого своя жизнь, и в "единстве взглядов" нет никакой необходимости.
(Отредактировано автором: 6 июля 2011 — 10:53)
Валентин пишет: а мне вот нравится добросердечие админов - с других форумов давно бы выперли. Так что админам присуждаю медаль.Зарегистрироваться!
Малышок
Отправлено: 6 июля 2011 — 13:43
полковник
Сообщений всего: 5138
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 57
Егоза пишет:
Вот как раз этой злобе и можно верить. Не за страну/народ они "истерят", а именно ЗА СЕБЯ... за свои "поломанные судьбы", за свои несбывшееся мечты... А ведь так все хорошо начиналось...
Вот оно как.. Судьбы у них поломанные.. А у тех, кому все нравилось.. и потому ничего по этому поводу не писал.верить нельзя?..
Но возьмем того же А. Антонова-Овсеенко.. Во первых, аббревиатура ЧСИР что то по датам ему не подходит.. Потому что папу арестовали года за полтора до него (с чего бы это ЧСИР так долго ходил на свободе?)..Во-вторых..до учится дали.. и насколько я понял..даже работа перспективная улыбалась.. Но что то вот случилось.. И его арестовали.. Что?.. увы.. неизвестно.. Есть мнение.. что его взяли за троцкизм.. Если так, то тогда получил по заслугам.. ибо то, что делал Троцкий в последние годы жизни - это уже явный перебор.. и потому всех его сообщников хватали ( и правильно делали)..и сажали..
.. А что он про Берию писал?.. Я больше чем уверен, что он его лично даже в глаза не видел.. Но сочинил про него такое.. Так и отца вешает на Берию..хотя при чем тут Берия.. Тогда НКВД командовал Ежов.. Вот на него и наезжай..
..Все это в совокупности вызывает серьезные сомнения в адекватности такой информации.. А раз так, то веры ему быть не может..
..И А. Антонов-Овсеенко не один такой.. Просто он самый известный из этой оперы.. ----- ... Весь мир - театр, а люди в нем - агенты Путина...
oleg_k111
Отправлено: 6 июля 2011 — 14:38
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011 Откуда: Петербург
Репутация: 6
Егоза пишет:
Можно подумать "ленинцы" дали с... Землю крестьянам действительно дали, но только чтобы те "заткнулись", иначе коммунистам ровным счетом не на кого было бы опереться, кроме самих себя и латышских стрелков. "Доказательством предательства" в данном случае является отстранение ИХ от власти и жирный крест на ИХ целях и интересах, ведь зачем вообще была вся эта революция... Или Вы все-таки верите в "освобождение трудового народа от уз и оков"? .
А кто сказал что дали заводы рабочим, а власть - народу?
Я такого не говорил.
Я сказал у кого отняли.
Зачем была революция - почитайте Ленина и программы партии.
А вот что произошло на практике - дело другое.
Но Вы сами уже дали ответ ранее: теория Маркса оказалась неосуществимой.
Поэтому большевики стали искать выход методом тыка.
Сталин отстранил от власти далеко не всех, а только тех, кто представлял для него конкуренцию.
Калинин, Молотов, Каганович и др. остались во власти, потому что были преданы Сталину.
Егоза пишет:
Я полагаю, что в те времена Джугашвили действительно "верил в коммунизм" и делом доказывал свою веру. Потом, после захвата власти (я полагаю) он убедился в том, каковы были истинные цели и характер "революционеров". .
Частично я уже ответил выше.
Нет никаких подтверждений что цели Сталина отличались от целей других революционеров.
Сталин никогда не был теоретиком и поэтому прислушивался к идеям других.
Форсированная индустриализация, осуществлённая Сталиным в 30-х годах, была идеей Троцкого. Только Троцкий хотел осуществить её ещё жёстче, чем в реальности сделал Сталин.
Егоза пишет:
По-моему, вражда (скорее - раскол) в "стане большевиков" возник после провала попытки воплощения в жизнь идеи Мировой революции (свобода Европы на штыках Красной Армии). Экономический аспект марксизма продемонстрировал свою полную несостоятельность (ТАК экономика не работает... не то, чтобы она стала работать плохо - она перестала работать ВООБЩЕ). Да и неудивительно, поскольку вся "политэкономия" Маркса была не более чем наукообразными измышлениями, призванными "доказать" необходимость и естественность банального насильственного захвата власти. Политический аспект марксизма продемонстрировал свою полную несостоятельность... Что делать будем, уважаемые? И началось - "где два еврея, там три мнения". .
Согласен. Но не надо думать, что Маркс рассчитывал получить какую-то личную выгоду от своей теории. Он был кабинетным теоретиком.
А его критика современного ему капитализма была в основном справедливой.
И надо помнить, что большевики - не единственные марксисты.
В некоторой степени все современные социалисты являются марксистами.
И в достижениях в правах трудящихся, которые произошли с 19 века, есть заслуга Маркса.
Егоза пишет:
Вообще, после любой "революции" происходит устранение исполнителей заказчиками, поскольку ни одна "революция" не является тем, что она о себе говорит. Но в данном случае, я полагаю, имела место именно "партийная дискуссия" (временами переходящая в драку - уж больно важен был вопрос). Каждый высокопоставленный член каждой группировки внутри партии большевиков И ТАК уже имел всю власть над Россией, о которой только можно мечтать. Неужели Вы думаете, что они хотели власти ДРУГ НАД ДРУГОМ? .
Конечно хотели, а как же иначе?
Ленин установил принцип коллегиальности решений в политбюро.
Но это было фикцией, не может быть одного мнения у 10 человек.
Пока Ленин руководил - он обеспечивал единство своим авторитетом.
Как только он серьёзно заболел началась открытая грызня за власть.
Егоза пишет:
Настоящая тирания (в силу своей природы) ВСЕГДА ведет к упадку того, что ей подвластно. Все дело в том, что зачастую тиранией просто с ненавистью КЛЕЙМЯТ неугодную для себя власть... .
Я бы сказал - диктатура.
Первым диктатором был Цезарь.
А тирания это диктатура шизофреника.
Егоза пишет:
Я как-то уже затрагивал этот вопрос - если насилие используется и преступниками и, условно говоря, борцами с преступностью, разве это устраняет всякую разницу между первыми и вторыми? .
Нет не устраняет. А разве и при Ленине и при Сталине насилие применялось только к преступникам?
Егоза пишет:
Большевиками? Естественно! А Сталин? Разве он тоже "сломал систему"? В том-то и дело, что он действовал в рамках уже существующей "модели", одновременно и подстраиваясь под нее и на ходу ее изменяя. Я полагаю, что его целью был "мягкий" (без гражданской войны) выход из "колеи коммунизма". Однако, ввиду того, что приоритетным направлением деятельности Сталина была подготовка страны к неминуемой войне, которую неизбежно должны были развязать спонсоры "революции 1917 года", его действия могли быть "мягкими" лишь настолько, насколько позволяла обстановка, а она не оставляла практически никакой возможности для этого. Ну, и, потом, современные, как сказал бы Волкон, исТОРЫки всячески - по вполне понятным мне лично причинам - искажают деятельность Сталина как при помощи откровенной лжи, так и (рассчитано на более "грамотных") СМЕЩЕНИЕМ АКЦЕНТОВ. Отсюда, по-моему, и идут все современные представления о "тирании" и "кровожадности" Сталина. .
Зачем же ему было ломать систему в создании которой он сам участвовал?
Он только убрал из неё неугодных людей.
Что значит: выход из колеи коммунизма? По настоянию Ленина в 1921 г. была введена НЭП. Это уже не имело ничего общего с коммунизмом. Единственным противником НЭПа был Троцкий, а Сталин был на стороне Ленина.
А потом, как я уже сказал, Сталин свернул НЭП и стал реализовывать смягчённый вариант программы Троцкого.
Так что куда и сколько раз свернул Сталин - вопрос непростой.
Егоза пишет:
Я, естественно, не могу знать мысли Сталина, но полагаю, он стремился к установлению в России монархической по сути власти. Неудивительно, что как будущий монарх и "отец народа" (или как предтеча такового) он старался вникнуть во все и руководить всем. Вполне сознательно он формировал в обществе стереотип Вождя и пресловутый "культ личности", поскольку от всего этого совсем недалеко до почитания Монарха - как бы последний не назывался. .
А вот здесь я категорически не согласен. Власть Сталина была диктаторской, но не монархической. Сталин никогда не рассматривал своих сыновей как приемников.
Егоза пишет:
о как можно совместить ТИРАНИЮ (тем более "кровавую") с ВЕЛИЧИЕМ страны и ПОБЕДОЙ народа? А со смертью Сталина, действительно, все это если не закончилось, то "пошло под откос"... На тридцать лет хватило всяким уродам и уродцам плодов "сталинской тирании"! .
По поводу тирании я уже сказал.
Если бы мы оба (и все участники этого форума) жили при Сталине и говорили то, что сейчас говорим - нас бы расстреляли.
Вас бы это устроило? Или Вы хотите говорить заученные слова вместо собственного мнения?
Егоза пишет:
Назывался (по вполне понятным причинам), а не БЫЛ. По делам их узнаете их....
Я и сужу по делам. И приводил примеры. Не было у Сталина принципиальных разногласий в целях с оппозициями, которые он разгромил.
Егоза пишет:
Я не совсем понимаю... Это "вопрос о роли личности в истории"? .
Не только. Я имею в виду, что принципиально советская система не очень бы изменилась, если бы вместо Сталина у власти оказался бы другой большевик.
Егоза пишет:
На войне все средства хороши. Это ли не классический пример того, как - в политическом, так сказать, переложении - можно сравнительно малыми силами "громить врагов по одиночке", не допуская их объединения? "Аргументы Бухарина", "аргументы Троцкого" - не более чем оружие одного (поверженного) противника, использованное в борьбе со следующим противником. .
Речь не только о словах: Сталин реализовывал это в экономической политике.
Егоза пишет:
тношении Сталина и ВКП(б) - это уже вопрос веры. Я от этой веры уже отошел. Вы - очевидно - ее придерживаетесь, что с того? У каждого своя жизнь, и в "единстве взглядов" нет никакой необходимости.
Я не верю ни в Сталина, ни в ВКП(б), а только в то, что я знаю о них. (Добавление)
Волкон пишет:
Неужели и у Троцкого и у Бухарина была цель построить Великорусское государство, с правящей элитой состоящей из русских?
(без еврейских жён)?
Такой цели не было ни у Троцкого, ни у Бухарина, ни у Сталина.
А то что русский народ всегда был и будет государствообразующим в России, как бы она не называлась, все всегда понимали.
Правящая элита при Сталине состояла не только из русских.
Вы плохо знаете национальности сталинских соратников и пытаетесь приписать Сталину собственные мысли.
Приведите хоть одно письмо или статью Сталина, где он говорит об этом.
Волкон пишет:
Сталин стал вникать,( интересоваться), в хозяйственную деятельность только в 29 году, по Молотову,- и тут он всех заколебал своей дотошностью. Это говорит о том ,что он не воспринимал СССР до 29 года, как свою собственность, а уж после, построил такое хозяйство СВОЁ, что какие там путимеды выглядят просто бесхозяйственниками, в лучшем случае, а в худшем мелкими уголовниками.
Возможно, что Молотов ошибается.
Сталин принимал непосредственное участие в работе над 1 Пятилетним планом, а он начал реализовываться в 1928 г. А подготовка к нему началась ещё раньше.
Естественно. Он ещё не смел расстреливать оппозиционеров в партии.
Волкон
Отправлено: 6 июля 2011 — 21:30
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40212
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
oleg_k111 пишет:
Неужели и у Троцкого и у Бухарина была цель построить Великорусское государство, с правящей элитой состоящей из русских?
(без еврейских жён)?
Такой цели не было ни у Троцкого, ни у Бухарина, ни у Сталин а.
А какая же у них была цель? Если не такая ,значит какая то противоположная?
Спросите у нашего интеллектуала Блица, он вам ответит, если вы до сих пор не знаете. Или вы знаете суть "Манифеста коммунистической партии"?
Сталин действительно, очень долго подыгрывал Троцкому, Ленину, Зиновьеву, Бухарину- основным игрокам у которых цель-Мировая революция- она же Левитская, еврейская национально завоевательная война.
Меньшевики -разновидность марксизма. Ну не получился "большевизм" ( Сталин, зараза, спутал все планы), ,,,,,Ничего, в мире доминируют "меньшевисткие " ценности. Вы же - рсдрповец, без сомнения?!!! Кстати, и Блиц -сейчас меньшевик.
А если вы назовёте свою партию -Еврейская , демократиче_либерастиче, голубестиче, партия мирового господства?
mischuta69
Отправлено: 6 июля 2011 — 22:02
полковник
Сообщений всего: 6031
Дата рег-ции: 1.09.2010 Откуда: Московская область
Репутация: 20
oleg_k111 пишет:
Форсированная индустриализация, осуществлённая Сталин ым в 30-х годах, была идеей Троцкого.
Это посредством трудовых армий то?Чтобы Иудушка радел за возрождение экономической мощи России?Ну не смешите!Только использовать Россию в качестве передового отряда мировой революции в битвах за социалистические Соединенные штаты Европы. (Добавление)
oleg_k111 пишет:
принципиально советская система не очень бы изменилась, если бы вместо Сталин а у власти оказался бы другой большевик.
Скорее всего , её просто бы вскоре не стало.
Малышок
Отправлено: 6 июля 2011 — 22:29
полковник
Сообщений всего: 5138
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 57
Волкон пишет:
Сталин действительно, очень долго подыгрывал Троцкому, Ленину, Зиновьеву, Бухарину- основным игрокам у которых цель-Мировая революция- она же Левитская, еврейская национально завоевательная война.
Волкон..
Мне вот тут давеча статейка попалась.. Вот здесь:
http://herok-toporik.livejournal.com/232202.html ----- ... Весь мир - театр, а люди в нем - агенты Путина...
Волкон
Отправлено: 6 июля 2011 — 22:34
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40212
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Малышок
Вот когда Егоза даёт ссылку, она у меня всегда открывается, а ваши не фурычат.
Выкладывайте на живую.
Малышок
Отправлено: 6 июля 2011 — 22:52
полковник
Сообщений всего: 5138
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 57
Ответ на запрос Еврейского телеграфного агентства из Америки.
Отвечаю на Ваш запрос.
Национальный и расовый шовинизм есть пережиток человеконенавистнических нравов, свойственных периоду каннибализма. Антисемитизм, как крайняя форма расового шовинизма, является наиболее опасным пережитком каннибализма.
Антисемитизм выгоден эксплуататорам, как громоотвод, выводящий капитализм из-под удара трудящихся. Антисемитизм опасен для трудящихся, как ложная тропинка, сбивающая их с правильного пути и приводящая их в джунгли. Поэтому коммунисты, как последовательные интернационалисты, не могут не быть непримиримыми и заклятыми врагами антисемитизма.
В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм, как явление, глубоко враждебное Советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью.
И. Сталин
12 января 1931 г.
Впервые опубликовано в газете "Правда" № 329,
30 ноября 1936 г.
Никогда, никто до Сталина, при Сталине, после Сталина не говорил: за антисемитизм — смертная казнь.
Что случилось, что произошло?
Только что Сталин изгнал из Советского Союза Троцкого По нынешней табеле о рангах - «Главного раввина Советского Союза», сейчас им является Лазар. Когда Троцкого спросил о его еврействе, он ответил: я — не еврей, я — коммунист. О своем нееврействе Троцкий не врал — он был хазар, своего хазарства уже не скрывали Урицкие, Бухарины, Каменевы, и всякие Бел (Бен) Куны, потому что Россия лежала под ногами хазаров, а во всех кабинетах заседали комиссары в чёрных кожанках со звездами во лбу.
Высылку Троцкого из СССР вся ротшильдовская шелупонь объявила диким антисемитизмом Сталина. Президент Мексики – хазар, дал политическое убежище Льву Троцкому и организовал охрану его дома.
О каком антисемитизме, за который — смертная казнь, говорит Сталин Еврейскому телеграфному агентству из Америки? Может быть, Сталин говорит, о каком-то другом антисемитизме, который мы еще не знаем, а история с хазаром Троцким: под белы ручки – вон из СССР, антисемитизмом не является, а что-то вроде из ситуации с Пятницей в романе «Робинзон Крузе»?
«В ивритском оригинале евреи названы — "подобные цветку лилии". Так Всевышний назвал нас в книге "Шир Аширим" — "Песнь песней", одной из книг Танаха».
И почему ответ, который Сталин дал Еврейскому телеграфному агентству из Америки 12 января 1931 г., впервые опубликован в газете "Правда" № 329, 30 ноября 1936 г. ? Зачем взята такая длинная пауза? Почему ответ Сталина по антисемитизму для СССР был секретным аж 5 лет?
Коль скоро столько вопросов, направим дело на доследование - еще раз прочитаем Сталина.
«ОБ АНТИСЕМИТИЗМЕ
Ответ на запрос Еврейского телеграфного агентства из Америки.
Отвечаю на Ваш запрос.
...
И. Сталин
12 января 1931 г.
Впервые опубликовано в газете "Правда"
№ 329,
30 ноября
1936 г.»
Ба! Да тут не одно интервью, а целых два: первое – в словах и предложениях, второе – в числах, вернее, в одном – «3», да еще и 3 раза вряд.
Сталин отвечал еврейскому агентству «12 января 1931 г.» , он не был волен оперировать числами, «карты» не он сдавал «12 января 1931 г.» , потому и сказал Сталин всё на словах: «за антисемитизм – смертная казнь».
Через два месяца наступал очистительный 1937 год.
Может, в самом деле, это случайность, что Сталина опубликован в канун большого еврейского праздинка Великой Победы евреев – Ханука, 12 декабря 1936 года?
Промерим Торой.
«Во всей книге Дварим, — сообщают Учителя, — описаны события, которые произошли за 37 дней — 37 последних дней жизни Моше Рабейну в этом мире (с начала месяца шват и до 7-го адара).
И вот в самом начале нашей недельной главы мы читаем:
«Вы стоите сегодня перед Всевышним: главы колен ваших, старейшины ваши и надсмотрщики ваши — каждый человек в народе Израиля… Чтобы вступить тебе в Союз со Всевышним и в клятвенный договор с Ним, который Всевышний заключает с тобой сегодня » (Дварим, гл. 29, ст. 9, 11).
Слово «сегодня», — уточняет Раши (раби Шломо бен Ицхак — величайший комментатор Торы и Талмуда; Франция, 11-й век) в своем комментарии, анализируя данный отрывок, — подразумевает последний день жизни Моше. В свой последний день в этом мире он собирает весь еврейский народ, чтобы ввести его в Союз с Творцом.
Об этом дне Моше говорит в недельной главе Ваелех:
«120 лет мне сегодня…» (Дварим, гл. 31, ст. 2).
И получается, что все четыре оставшиеся недельные главы Торы (книга Дварим), начиная с Ницавим и заканчивая недельной главой Ве-зот а-бераха, содержат в себе описание событий одного дня — последнего дня Моше перед уходом в мир иной, центральное событие которого — введение еврейского народа в Союз с Творцом.
«Слово «Ханука» имеет несколько значений, но все они — производные от слова «хинух», что означает — «процесс подготовки к выполнению своей роли, своей функции». Это кого же Сталин предупредил подготовиться или призвал подготовиться «к выполнению своей роли, своей функции»?
Только не хазар. Их роли и функции Сталин прекращал именно в наступавшим 1937 году. Публикацией ответа еврейскому агентству по вопросу антисемитизма в канун Хануки, Сталин сказал евреям, чтобы они были готовы начать играть ту роль, выполнять ту функцию, которая им предписана Всевышнем: изучать Тору, приближаться к Б-гу и ждать прихода Машиаха.
И еще:
«Речь может идти о завершении строительства Храма. Равно как и о тех исторических событиях, в память о которых мы отмечаем праздник Хануки. Ведь тогда, в те времена, Храм бы осквернен, и евреи под предводительством братьев из рода Хашмонеев очистили Храм, вернув возможность снова зажигать менору - семисвечник, символ Света Торы»
Сталин знал, что хазары осквернили Храм, и он говорит евреям: «антисемитам (хазарам) – смертная казнь». Да имеющий уши услышит, да имеющий глаза – увидит. Сталин громогласно, через «Правду» объявил: на этот раз за дела троцких не будут расплачиваться бронштейны.
Поняли или не поняли евреи, что сказал им Сталин в канун праздника Ханука 1936 года?
Числом «37» Сталин спланировал «процесс подготовки к выполнению своей роли, своей функции» не только евреям.
"Известиях" от 5.9.1943 года:
"4 сентября у Председателя Совета Народных Комиссаров СССР товарища И. В. Сталина состоялся прием, во время которого имела место беседа с Патриаршим Местоблюстителем митрополитом Сергием, Ленинградским митрополитом Алексием и Экзархом Украины, Киевским и Галицким митрополитом Николаем. Во время беседы митрополит Сергий довел до сведения Председателя Совнаркома, что в руководящих кругах Православной Церкви имеется намерение в ближайшее время созвать Собор епископов для избрания Патриарха Московского и всея Руси и образования при Патриархе Священного Синода. Глава правительства товарищ И. В. Сталин сочувственно отнесся к этим предположениям и заявил, что со стороны правительства не будет к этому препятствий. При беседе присутствовал Заместитель Председателя Совнаркома СССР тов. В. М. Молотов" (Док. 127).
Сотни епископов и тысячи священников были выпущены из лагерей, и в 1944 году епископы с разрешения Сталина смогли избрать митрополита Сергия Патриархом РПЦ. Но это могло произойти только после того, очестительного 1937 года, когда хазарам было сделано сталинское оберезание. Без этой сталинской хирургии ничего не получилось бы ни у иудеев, ни у православных. «Союз воинствующих безбожников» во главе с хазаром Ярославским (Губельманом) был третье по численности общественной организацие, первой была коммунистическая партия, бился насмерь вообще за снятие всех колоколов и запрещение колокольного звона.
А в сентябре 1941 г. были закрыты антирелигиозные периодические издания «Антирелигиозник» и «Безбожник», другие издания изменили тематику своих публикаций. Прекратилась вербовка в ячейки Союза, многие активисты были призваны на фронт, партийные отделы агитации и пропаганды, курировавшие СВБ, потребовали от лекторов Союза переключиться на антифашистскую тематику
Сам Ем. Я. (Губельман) по рекомендации И.В. Сталина был вынужден теперь высоко оценивать патриотическую позицию Русской православной церкви и других религиозных организаций СССР. Эвакуация руководства СВБ в Красноуфимск окончательно дезорганизовала и без того нерабочий орган. После смерти Ем. Я (рославского) в декабре 1943 г. его антирелигиозная деятельность даже не была упомянута в многочисленных и обширных некрологах, а созданный им Центральный антирелигиозный музей лишили помещения, антирелигиозная секция при Институте философии АН СССР была ликвидирована.
В 1929 году Сталин дал пинка под жопу из СССР Главному хазару СССР – Троцкого.
Хитом 1930 года стала песня на идиш:
“С’хот гелебт мит ундз а хавер».
Lomir trinken a lehaim
Far dem lebn far dem nayem[...]
Un dem ershtn veln mir
Khvalien undzer libn haver Stalin! [47]
Давайте выпьем Лехаим
За новую жизнь
И первый бокал за здоровье
Любимого Сталина!
А в 1937 году хитом была песня на идиш:
Ich bin itst a rоit armeyer un
Bashits main tayer land
Far dem groiser firer Stalin
Ch’vel farnicht ale haint. [79]
Я теперь красноармеец,
Берегу мою дорогую страну,
И за большого вождя Сталина
Всех злодеев перебью!
Между прочим, песни эти не писали хазары Блантеры и Покрассы, песни эти – народные, и теперь проходят по жанру еврейского фольклора.
Еврейская АО.
В биробиджанской еврейской общине "Бейт Тшува" найден сборник молитв, одна из которых посвящена миру и благосостоянию Советского Союза. Об этом корреспонденту РИА "Восток - Медиа" сообщила исследователь еврейской жизни журналист Елена Сарашевская.
"Недавно руководство биробиджанских общин "Фрейда" и "Бейт Тшувы" провело опись хранящихся у них книг. В этой работе принял участие раввин ЕАО Мордехай Шейнер. Каково же было его удивление, когда в Сидуре "Мир", изданном в 1956 году московской религиозной общиной, обнаружилась молитва за мир и благосостояние СССР и советских граждан", - рассказала она. 12.01.2010.
Другие времена – другие песни, Елена всё сказала. Только одно упустила – имя Сталина, которое было в тех молитвах евреев.
Но сегодня мы снова под хазарами. И первыми под нож, как встарь, идут они – евреи.
----- ... Весь мир - театр, а люди в нем - агенты Путина...
Егоза
Отправлено: 7 июля 2011 — 09:08
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
oleg_k111 пишет:
Зачем была революция - почитайте Ленина и программы партии.
А вот что произошло на практике - дело другое.
Вы что, действительно считаете, что коммунисты "хотели, как лучше, а получилось..."? Я лично считаю, что в тактическом плане они сделали именно то, что хотели (насильственный захват власти в России с целью превращения ее в "таран мировой революции", а в стратегическом плане (собственно мировая - вернее, европейская - революция) своей цели достичь не смогли и оказались перед выбором: "свернуть проект" или "взять паузу, чтобы набраться сил", т.е. вернуть страну к нормальной жизни в такой степени, в какой это возможно без потери власти. Но всегда и везде, на любой "фазе проекта" коммунистам было глубоко пох... на "угнетенных трудящихся".
oleg_k111 пишет:
Сталин отстранил от власти далеко не всех, а только тех, кто представлял для него конкуренцию.
И признаком чего (применительно к политике) это, по-Вашему, является? Трусости? Подлости? Глупости? По мне - так, это в чистом виде благоразумие...
oleg_k111 пишет:
Нет никаких подтверждений что цели Сталина отличались от целей других революционеров.
Что, даже с Троцким Сталин был единодушен во взглядах? Вы ведь постулируете исключительно борьбу за власть между ними, не так ли?
oleg_k111 пишет:
Сталин никогда не был теоретиком и поэтому прислушивался к идеям других.
Какое-никакое собрание сочинений есть и у него, это во-первых. Во-вторых, если Вы подразумеваете, что его противники были теоретиками "высокого полета", то приведите примеры глубоких прозрений современных Сталину коммунистов.
oleg_k111 пишет:
Форсированная индустриализация, осуществлённая Сталиным в 30-х годах, была идеей Троцкого.
Уж не это ли Вы имеете в виду под "теорией"? Мол, если не получилось "освободить" Европу одним лишь количеством штыков и сабель, то следует перевооружиться и повторить попытку? Не получилось взломать дверь ломиком, нужно быстро сгонять за чем-нибудь потяжелее? Какая глубина мысли!!!
oleg_k111 пишет:
Только Троцкий хотел осуществить её ещё жёстче, чем в реальности сделал Сталин.
Мне кажется или в самом деле в этом случае (реализация "плана Троцкого" Вас бы "все устроило"? И все разговоры о тирании в таком случае были бы совершенно неуместны?
oleg_k111 пишет:
...не надо думать, что Маркс рассчитывал получить какую-то личную выгоду от своей теории.
Какой, по-Вашему, была мотивация Маркса?
oleg_k111 пишет:
А его критика современного ему капитализма была в основном справедливой.
И в чем же заключался основной постулат его критики? В том, что капиталисты "присваивают" себе большую часть производимого рабочими прибавочного продукта? А "заработной платой" капиталиста соразмерной его организаторским и управленческим усилиям это "присвоение" никак нельзя было назвать? От каждого - по способностям, каждому - по труду? Не хочешь "работать на дядю" - открой свое дело? Не получается? Так, "каждому - свое" еще когда было сказано...
oleg_k111 пишет:
В некоторой степени все современные социалисты являются марксистами.
С этим полностью согласен. Оставив идею прихода к власти путем "разрушения старого мира" руками разного рода Шариковых, они пытаются добиться ровно того же самого, покупая "волеизъявление" Шариковых "социальной политикой", проводимой за счет действительно трудящихся.
oleg_k111 пишет:
И в достижениях в правах трудящихся, которые произошли с 19 века, есть заслуга Маркса.
Весьма уважаемый мною фон Миз считает иначе - достаточно быстрый рост уровня жизни рабочих был вызван вовсе не страхом "капиталистов", а исключительно желанием последних увеличить свою прибыль, чего можно было добиться только переманивая к себе самых квалифицированных рабочих. Угадайте, на какую приманку квалифицированные (да и любые другие) рабочие всегда и везде неизменно "велись"?
oleg_k111 пишет:
Егоза пишет:
Неужели Вы думаете, что они хотели власти ДРУГ НАД ДРУГОМ? .
Конечно хотели, а как же иначе?
А для чего именно? Должно же быть какое-то логическое объяснение...
oleg_k111 пишет:
Егоза пишет:
Настоящая тирания (в силу своей природы) ВСЕГДА ведет к упадку того, что ей подвластно... .
Я бы сказал - диктатура.
Насколько я понимаю, диктатура - это всего лишь отсутствие какого бы то ни было реального разделения власти и игнорирование мнения оппозиции с подавлением ее выступлений. Ничто в этом "сценарии" - само по себе - не гарантирует упадка, более того, во многих случаях к упадку ведет как раз любой другой "сценарий".
oleg_k111 пишет:
А тирания это диктатура шизофреника.
А чем - в этом смысле - любая другая психопатология "хуже"? Тем, что Сталин был объявлен шизофреником? А был бы он объявлен маньяком? Тогда тирания бы стала диктатурой маньяка?
oleg_k111 пишет:
А разве и при Ленине и при Сталине насилие применялось только к преступникам?
Вообще, в таких случаях все зависит от определения того, что является "составом преступления". Но это несколько уводит нас в сторону. Я имел в виду, что "репрессии" Сталина были обращены - в первую очередь - против тех, кто в свое время "репрессировал" русский народ и государство. Своеобразная "экспроприация экспроприаторов"...
oleg_k111 пишет:
Зачем же ему было ломать систему в создании которой он сам участвовал? Он только убрал из неё неугодных людей.
Я полагаю, что он ее реформировал, и именно это порождало "неугодность" его противников с их последующей - вполне объяснимой - ликвидацией. Если бы взгляды Сталина практически совпадали бы со взглядами его "соратников", чем могла бы быть вызвана "неугодность"? Недостаточно глубоким поклоном при встрече?
oleg_k111 пишет:
По настоянию Ленина в 1921 г. была введена НЭП. ...Сталин свернул НЭП и стал реализовывать смягчённый вариант программы Троцкого.
Зачем Ленин "ввел" НЭП? Чтобы набраться сил для новой попытки "мировой революции". Почему Сталин начал индустриализацию? Чтобы подготовиться к отражению агрессии. Я исхожу из того, что целью коммунистов была единственно "мировая революция", причем обязательно за счет русского народа, а целью Сталина - возрождение русского государства за счет части русского народа, поскольку никакого другого ресурса у него просто не было. В этом, на мой взгляд, заключается основополагающее отличие Сталина от любого другого "большевика". А приверженность Сталина коммунистической фразеологии - не более чем тактический прием и маскировка намерений.
oleg_k111 пишет:
А вот здесь я категорически не согласен. Власть Сталина была диктаторской, но не монархической. Сталин никогда не рассматривал своих сыновей как приемников.
А представляете, как поднялся бы его "рейтинг" (и доверие народа к преемственности власти), если бы, установив монархическую по сути форму правления, Сталин завещал бы государство не сыну, а иному, объявленному им достойным этого человеку? Наглядно продемонстрировав тем самым свою приверженность приоритету общественной пользы перед личным интересом?
oleg_k111 пишет:
Если бы мы оба (и все участники этого форума) жили при Сталине и говорили то, что сейчас говорим - нас бы расстреляли.
Вас - может быть, а меня-то за что? (Шутка)
Я полагаю, что лично у меня был бы гораздо более высокий шанс погибнуть году в 1918, после вот этого:
- Декрет о борьбе с великорусским шовинизмом
- Специальное постановление советского правительства об энергичной борьбе с
антисемитизмом
- Декрет о "Красном терроре".
oleg_k111 пишет:
Не было у Сталина принципиальных разногласий в целях с оппозициями, которые он разгромил.
Были, и еще какие...
oleg_k111 пишет:
Я не верю ни в Сталина, ни в ВКП(б), а только в то, что я знаю о них.
И в чьем изложении Вами получено это "знание"? Помните, я уже говорил Вам про аudi alteram partem...?
oleg_k111
Отправлено: 8 июля 2011 — 11:40
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011 Откуда: Петербург
Репутация: 6
Волкон пишет:
А какая же у них была цель? Если не такая ,значит какая то противоположная?
Спросите у нашего интеллектуала Блица, он вам ответит, если вы до сих пор не знаете. Или вы знаете суть "Манифеста коммунистической партии"?
Сталин действительно, очень долго подыгрывал Троцкому, Ленину, Зиновьеву, Бухарину- основным игрокам у которых цель-Мировая революция- она же Левитская, еврейская национально завоевательная война.
Меньшевики -разновидность марксизма. Ну не получился "большевизм" ( Сталин, зараза, спутал все планы), ,,,,,Ничего, в мире доминируют "меньшевисткие " ценности. Вы же - рсдрповец, без сомнения?!!! Кстати, и Блиц -сейчас меньшевик.
А если вы назовёте свою партию -Еврейская , демократиче_либерастиче, голубестиче, партия мирового господства?
Бред шизофреника.
Вы вообще ничего не знаете по этой теме. (Добавление)
Малышок пишет:
В том, что вы привели имеет смысл только письмо Сталина.
И как видите, оно полностью подтверждает мою позицию.
Всё остальное - шизофренические домыслы фальсификатора. (Добавление)
mischuta69 пишет:
1 Это посредством трудовых армий то?Чтобы Иудушка радел за возрождение экономической мощи России?Ну не смешите!Только использовать Россию в качестве передового отряда мировой революции в битвах за социалистические Соединенные штаты Европы.
2 Скорее всего , её просто бы вскоре не стало.
1 Не только. Речь идёт о целенаправленном ускоренном развитии тяжёлой промышленности за счёт других отраслей.
Да, именно по цепочке: экономическая мощь - сильная армия - мировая революция.
Однако именно Сталин оформил эту мысль в новом виде: полная и окончательная победа социализма.
К окончательной победе социализма могла привести только мировая революция (при содействии РККА).
Вас смущает, что Сталин не реализовал последнее.
Только потому, что через некоторое время понял невозможность этого в глобальном масштабе.
Однако в локальном - и Сталин, и его приемники всегда пытались произвести переворот, устроить гражданскую войну в любой стране, если это было возможно.
В этом и заключается новое сталинское понимание идеи мировой революции.
Как видите, мы снова приходим к тому, что личная ненависть Сталина и Троцкого вовсе не доказывает различие их целей.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.