|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Десантно-высадочные средства КА предвоенного периода и периода ВОВ |
| |
Tankdriver  |
Отправлено: 3 августа 2014 — 15:35 
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Стас1973 пишет: Можно было много букв не писать, а остановиться только на одной фразе Tankdriver пишет: В последний момент было изменено решение о пункте высадки. Этим все об уровне планирования ДВО и сказано.
Учитывая выше приведенные факты по количеству задействованных сил и средств, времени высадки, качеству воздействия сил и средств поддержки, времени высадки техники, высказывания Tankdriver пишет: В ЦЕЛОМ, десантная операция на подготовленного противника, да еще и превосходящего в силах, осуществлена очень грамотно. неуместны и являются издевательскими.
Или указывают на не возможность оппонента правильно оценить степень подготовленности операции.
Эта фраза Tankdriver пишет: Перегруженные суда не могли подойти близко к берегу, и многие бойцы утонули или были унесены в Охотское море сильным течением, с тем же результатом, пытаясь добраться до берега вплавь в шинелях. тому пример.
Стас, давайте рассмотрим несколько моментов:
1. Качество любой операции оценивается по её итогам. Итогом этой операции является достижение поставленных целей с минимальными потерями (соотношение 1\3 не забываем).
2. Изменение пункта высадки могло быть вызвано многими фактами, например - вскрытие разведкой дополнительных систем береговой обороны (японскими батареями был перекрыт весь берег, а особенно удобные для высадки места), изменение погоды с сильным волнением и течением в предполагаемом месте высадки, вскрытие разведкой внутренних укреплений японцев, которые нужно было преодолевать после высадки, и т.п. Мы не знаем, чем было вызвано изменение первоначального плана, и не можем по этому факту судить о качестве планирования всей операции. Но наверняка причины для этого были, и причем веские.
3. Суда были перегружены потому, что для десанта было собрано все, что могло держаться на плаву. Были задействованы ВСЕ имевшиеся в этом районе специальные десантные корабли, полученные от американцев по ленд-лизу, но все равно их было слишком мало.
4. То, что бойцы тонули, было скорее стечением обстоятельств, чем недостатком самого планирования. Напомню, что 101 СД несколько месяцев тренировалась в высадке, и бойцов, не умеющих плавать, в воду не сталкивали. До берега пытались доплыть плавающие бойцы, но далеко не у всех это получилось. Не забываем про обстрелы, и сколько бойцов просто утонули, а сколько утонули в результате ранений или были убиты определить мы не имеем возможности.
На Шумшу редко бывает хорошая погода. Какая она была в тот день мне доподлинно не известно. Это к вопросу об авиационных комендатурах - скорее всего именно по условиям погодных условий на авиацию не особо рассчитывали.
Подключение к стрельбе по танкам СКР Дзержинский по запросам минометчиков, говорит о том, что связь была.
Группы инженерного разграждения в данном конкретном случае не были нужны от слова вообще, поскольку разграждать было просто нечего. Не было на острове ни минных полей, ни колючей проволоки в несколько рядов, ни надолбов или противотанковых рвов и т.п.
Есть фотография бухты в зоне высадки. Это очень удобное для высадки (визуально) место, хороший пляж, и на нем никаких заграждений.
Так что, давайте без эмоций, только факты. (Отредактировано автором: 3 августа 2014 — 15:37)
|
| |
|
Стас1973  |
Отправлено: 3 августа 2014 — 17:30
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Tankdriver пишет: На Шумшу редко бывает хорошая погода. Какая она была в тот день мне доподлинно не известно.
Tankdriver пишет: 1. Качество любой операции оценивается по её итогам. Итогом этой операции является достижение поставленных целей с минимальными потерями (соотношение 1\3 не забываем).
Tankdriver пишет: 2. Изменение пункта высадки могло быть вызвано многими фактами, например - вскрытие разведкой дополнительных систем береговой обороны (японскими батареями был перекрыт весь берег, а особенно удобные для высадки места), изменение погоды с сильным волнением и течением в предполагаемом месте высадки, вскрытие разведкой внутренних укреплений японцев, которые нужно было преодолевать после высадки, и т.п. Мы не знаем, чем было вызвано изменение первоначального плана, и не можем по этому факту судить о качестве планирования всей операции. Но наверняка причины для этого были, и причем веские.
Фактически, с момента отдания приказа о смене точки высадки, старый план похерен, это уже проведение новой операции по новому плану, паллиатив и импровизация, в данном случае.
Tankdriver пишет: 3. Суда были перегружены потому, что для десанта было собрано все, что могло держаться на плаву. Были задействованы ВСЕ имевшиеся в этом районе специальные десантные корабли, полученные от американцев по ленд-лизу, но все равно их было слишком мало.
Tankdriver пишет: 4. То, что бойцы тонули, было скорее стечением обстоятельств, чем недостатком самого планирования. Напомню, что 101 СД несколько месяцев тренировалась в высадке, и бойцов, не умеющих плавать, в воду не сталкивали. До берега пытались доплыть плавающие бойцы, но далеко не у всех это получилось. Не забываем про обстрелы, и сколько бойцов просто утонули, а сколько утонули в результате ранений или были убиты определить мы не имеем возможности.
Tankdriver пишет: Подключение к стрельбе по танкам СКР Дзержинский по запросам минометчиков, говорит о том, что связь была.
Tankdriver пишет: Группы инженерного разграждения в данном конкретном случае не были нужны от слова вообще, поскольку разграждать было просто нечего. Не было на острове ни минных полей, ни колючей проволоки в несколько рядов, ни надолбов или противотанковых рвов и т.п.
Ничего этого не было.
Как не было и нашей авиации, хотя японская работала, как не было и огневого вала нашей артиллерии калибра 130 мм.
Поэтому, оценка данной ДО - неудовлетворительная.
(Добавление)
fan1945 пишет: Я вообще-то представлял арт- и авианаводчиков - специально подготовленных офицеров при которых были связисты.
(Добавление)
А вот, что по поводу связи
"...В передовом отряде из 22 радиостанций, которые доставили на берег, работала только одна. Её доставил на берег старший краснофлотец Г. В. Мусорин. Он затем рассказал, что для того чтобы сохранить радиостанцию от воды, набрал в легкие воздуха и шёл по каменистому дну в направлении берега под водой, держа на вытянутых руках рацию.
Из-за потери средств связи управление силами десанта было нарушенным. Командующий операцией и командир сил высадки, располагаясь на кораблях, не знали, где и что делают высаженные соединения, с какими проблемами они столкнулись, что предпринимает противник и т. д. Отсутствие связи не позволяло более эффективно применять огонь корабельной артиллерии..." |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 4 августа 2014 — 00:30
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Стас1973 пишет: Tankdriver пишет: На Шумшу редко бывает хорошая погода. Какая она была в тот день мне доподлинно не известно. А мне доподлинно известно, поскольку жил на Сахалине и бывал на Курилах.
Ну вот Вам и карты в руки. Расскажите, стоило ли прорабатывать действия авиации, возлагать на неё определенные задачи, если в конце концов погода может запросто не позволить авиации выполнить свои функции? Кто тогда будет выполнять эти задачи?
Нет, авиация в ТЕХ условиях могла использоваться только по факту. А какие были метеоусловия в день высадки лично мне не известно.
Стас1973 пишет:
Tankdriver пишет: 1. Качество любой операции оценивается по её итогам. Итогом этой операции является достижение поставленных целей с минимальными потерями (соотношение 1\3 не забываем). Высадка могла обойтись и без потерь. Поспешность и неподготовленность конкретно этой операции была вызвана политическими мотивами. Надо было захватить по максимуму, что б было чем торговаться с японцами.
Сразу две ошибки:
1. Вы путаете поспешность организации и скорость сбора десанта. Организация десанта и планирование организации осуществлялись за много месяцев до высадки, обучался личный состав. Каждое подразделение было готово выполнить поставленную перед ним задачу.
Я специально расписал по часам, что происходило до начала переговоров. Мы видим, что наш десант везде опережал действия японских сил, несмотря на то, что они готовились именно к таким действиям - сбросу десанта в море. Но ни разу у японцев не удалось перехватить инициативу, везде они попадали на уже подготовленную нашими десантниками оборону.
Полное переигрывание противника по очкам, как в шахматы.
2. Захват Курил был продиктован не стремлением захватить что-то, чем торговаться с японцами. Основной была задача не дать закрепиться на этих островах (да и в Манчжурии) американцам. То, что пиндосы нас кинули - было понятно. Подставили Сталина, считая что он не решится напасть на Японию.
Сама Япония была тогда никому не интересна. Её судьба была предрешена, и то, что она попадет под полное влияние США ни у кого не вызывало ни малейшего сомнения.
Стас1973 пишет:
Tankdriver пишет: 2. Изменение пункта высадки могло быть вызвано многими фактами, например - вскрытие разведкой дополнительных систем береговой обороны (японскими батареями был перекрыт весь берег, а особенно удобные для высадки места), изменение погоды с сильным волнением и течением в предполагаемом месте высадки, вскрытие разведкой внутренних укреплений японцев, которые нужно было преодолевать после высадки, и т.п. Мы не знаем, чем было вызвано изменение первоначального плана, и не можем по этому факту судить о качестве планирования всей операции. Но наверняка причины для этого были, и причем веские. При изменении точки высадки во время проведения операции - значит не было достаточной разведки места высадки, не учтены метеорологические и пр. факторы. Что опять же говорит о низком качестве подготовки операции. Ладно бы высаживались в далеком тылу противника, а так берег Шимуму с 1917 г. рассматривали.
Фактически, с момента отдания приказа о смене точки высадки, старый план похерен, это уже проведение новой операции по новому плану, паллиатив и импровизация, в данном случае..
Я бы с Вами согласился, менять разработанный план в спешке, менять задачи подразделениям, схемы взаимодействия и т.п. - верх идиотизма. Что и настораживает. Даже если допустить спонтанность такого решения, то для него должны были быть ОЧЕНЬ ВЕСКИЕ причины. Разведка ведь тоже далеко не все и не всегда может позволить предугадать, а предугадать погоду на Курилах вообще практически невозможно.
Скорее всего был разработан основной план, и дублирующий вариант. Командирам подразделений в последний момент был отдан приказ "действовать по плану Б". Возможно это было сделано специально, чтобы обмануть японскую разведку, и полностью исключить возможность утечки информации. В море уже поздно сообщать изменения, если даже предположить, что японский шпион был непосредственно в самом штабе десантной операции.
Точных данных у нас нет, мы можем только предполагать.
Стас1973 пишет:
Tankdriver пишет: 3. Суда были перегружены потому, что для десанта было собрано все, что могло держаться на плаву. Были задействованы ВСЕ имевшиеся в этом районе специальные десантные корабли, полученные от американцев по ленд-лизу, но все равно их было слишком мало. Что в очередной раз подчеркивает неподготовленность. Выпихнув на берег один батальон без поддержки, потом валандались полтора суток, так и не высадив танки до момента капитуляции противника.
Танки не выгрузили только потому, что они там были уже не нужны. Зато могли внезапно понадобиться в другом месте. Так что это - совсем не аргумент.
Почитайте еще раз внимательно ход боевых действий. Все цели достигнуты вовремя, нигде никаких срывов не было. Единственный непредусмотренный момент - батарея на Мариуполе. Хотя возможно, что именно поэтому и высадились именно там, где японцы меньше всего ждали десант.
Неплохо было бы посмотреть, что делали суда. Ставили ли они дымы, блокировавшие прицельный огонь батареи на Мариуполе? Чьим огнем батарея была подавлена? Ну и т.д.
Стас1973 пишет:
Tankdriver пишет: 4. То, что бойцы тонули, было скорее стечением обстоятельств, чем недостатком самого планирования. Напомню, что 101 СД несколько месяцев тренировалась в высадке, и бойцов, не умеющих плавать, в воду не сталкивали. До берега пытались доплыть плавающие бойцы, но далеко не у всех это получилось. Не забываем про обстрелы, и сколько бойцов просто утонули, а сколько утонули в результате ранений или были убиты определить мы не имеем возможности. Поэтому и высаживают вначале передовые группы (взвод/рота) на максимально большом количестве ДВС, добиваясь рассредоточение сил и средств для минимизации потерь, обеспечивая доразведку и обеспечение плацдарма, после чего всаживают дополнительные силы.
Совершенно верно. Но где их взять, эти ДВС? Наша промышленность и так была перегружена военными заказами, а американцы к концу войны не сильно расщедривались на плавсредства.
Стас1973 пишет:
Tankdriver пишет: Подключение к стрельбе по танкам СКР Дзержинский по запросам минометчиков, говорит о том, что связь была. Это может говорить и о том, что бой шел в прямой видимости с корабля. Если бы была связь, огнем поддерживали бы все корабли.
Нет, танки на берегу не стояли. Они находились вне прямой видимости, и огонь СКР вел по площадям, благодаря корректировке.
Кстати, не исключено, что в дополнение к радиосвязи были и другие варианты связи и сигнализации. Просто радиосвязь с десантом очень уж легко заглушить при наличии корабельных или береговых мощностей.
Стас1973 пишет:
Tankdriver пишет: Группы инженерного разграждения в данном конкретном случае не были нужны от слова вообще, поскольку разграждать было просто нечего. Не было на острове ни минных полей, ни колючей проволоки в несколько рядов, ни надолбов или противотанковых рвов и т.п. Места берега, теоретически пригодные для высадки десанта, как правило минируются и инженерно укрепляются, в том числе и подводными ИТСЗ. Достоверно убедиться есть ли они или нет, можно только на месте по факту высадки. Кроме того, инженеры в первом броске нужны и для того, что бы по факту убедится в грунтах, состоянии береговой линии и начать готовить плацдарм к приему основных сил.
Ничего этого не было.
Этот остров был известен нашим долгое время, и состояние грунтов и т.п. было известно давно. Наличие подводных препятствий наверняка было обследовано водолазами, при подозрении на наличие подводных надолбов атака планируется на время прилива, а наличие системы инженерных препятствий на берегу так же хорошо видно на фото с самолетов.
Остаются мины, но для их обезвреживания не нужно быть инженером. Это работа саперов, и как правило, все десантники обладают саперными навыками.
Стас1973 пишет:
Как не было и нашей авиации, хотя японская работала, как не было и огневого вала нашей артиллерии калибра 130 мм.
Поэтому, оценка данной ДО - неудовлетворительная.
У японцев была база камикадзе, которые летали в любую погоду, без особой надежды выполнить задачу и вернуться на аэродром. Мы так не работали - не было необходимости.
Еще раз - для того, чтобы оценивать действия авиации нужно знать состояние погоды и степень необходимости.
Артиллерия работала достаточно интенсивно, если пересчитать количество снарядов на ствол, получается один выстрел в несколько минут в течении суток. Естественно, что так огонь не ведется, выпускается несколько снарядов в по указания, ожидаются результаты, оседание пыли, начало движения обстрелянного противника, остывание стволов. Потом опять удар.
Так что все с огнем 130 мм орудий было нормально.
Стас1973 пишет:
"...В передовом отряде из 22 радиостанций, которые доставили на берег, работала только одна. Её доставил на берег старший краснофлотец Г. В. Мусорин. Он затем рассказал, что для того чтобы сохранить радиостанцию от воды, набрал в легкие воздуха и шёл по каменистому дну в направлении берега под водой, держа на вытянутых руках рацию.
Из-за потери средств связи управление силами десанта было нарушенным. Командующий операцией и командир сил высадки, располагаясь на кораблях, не знали, где и что делают высаженные соединения, с какими проблемами они столкнулись, что предпринимает противник и т. д. Отсутствие связи не позволяло более эффективно применять огонь корабельной артиллерии..."
22 радиостанции были доставлены на берег. Это говорит о чем?
1. Планирование десанта предусмотрело наличие в передовом отряде достаточного количества средств связи.
2. 22 радиостанции не утонули, а были доставлены на берег. Значит было на чем и было кем. То, что они оказались повреждены, не говорит опять же ни о чем - они были ламповыми, и вывести из строя их могло что угодно, близкий разрыв снаряда или удар волны в корпус лодки. У Джека Лондона есть эпизод, когда резкая волна подняла корму лодки, и переломила позвоночник стоящему на корме лодки человеку...(Отредактировано автором: 4 августа 2014 — 00:40) |
| |
|
| Владислав Яжиков |
Отправлено: 4 августа 2014 — 14:35
|
капитан
Сообщений всего: 767
Дата рег-ции: 30.08.2012
Репутация: 3
|
Стас1973 пишет: Вот линкор ы нам срочно были нужны, а ДВС... На фиг они нужны? Матросики еще призовем, че париться?
Как меня это подход при совке коробил. Строим космические ракеты, а гарнизоны в бараках ютятся.
Не было собственного опыта проведения десантных операций.На опыт же Дарданелл и черноморцев смотрели как на не соответсвующий не только доктрине РККА,но вредный,враждебный. |
| |
|
| Стас1973 |
Отправлено: 5 августа 2014 — 10:16
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Владислав Яжиков пишет: Не было собственного опыта проведения десантных операций.На опыт же Дарданелл и черноморцев смотрели как на не соответсвующий не только доктрине РККА ,но вредный,враждебный.
Советско-китайский конфликт 1929 г.
Советско-финский конфликт 1939 г.
В обоих случаях проводились высадки десанта.
Tankdriver пишет: Расскажите, стоило ли прорабатывать действия авиации, возлагать на неё определенные задачи, если в конце концов погода может запросто не позволить авиации выполнить свои функции?
По поводу остальных замечаний, подготовлена-не подготовленна операция.
Высадка планировалась на северо-восточном участке острова, поскольку там была наименее слабая оборона. Еще раз отмечаю, планировалась. По факту производилась совсем на другом, северо-восточном участке, узком участке суши, на не подавленную оборону противника, поскольку артподготовка и авиаудары наносились для содействия высадки по первоначальному замыслу.
Возможно, первоначальный план и его организация были на должном уровне, и силы закрепили, и средства. Но не учли возможные варианты развития.
Изменение точки высадки привело к тяжелому сражению, избыточным боевым и не боевым потерям в личном составе и технике. Т.е. все как обычно в родной армии. Как всегда спас героизм и отвага простых солдат, матросов, сержантов, старшин, взводных и ротных командиров.
Tankdriver пишет: Совершенно верно. Но где их взять, эти ДВС? Наша промышленность и так была перегружена военными заказами, а американцы к концу войны не сильно расщедривались на плавсредства.
Tankdriver пишет: Этот остров был известен нашим долгое время, и состояние грунтов и т.п. было известно давно. Наличие подводных препятствий наверняка было обследовано водолазами, при подозрении на наличие подводных надолбов атака планируется на время прилива, а наличие системы инженерных препятствий на берегу так же хорошо видно на фото с самолетов.
Tankdriver пишет: Остаются мины, но для их обезвреживания не нужно быть инженером. Это работа саперов
Tankdriver пишет: и как правило, все десантники обладают саперными навыками.
Ну и по итогам по потерям в данной ДО: русские - 539 безвозвратно, 1028 санитарные, всего 1567 человек; японцы - более 300 безвозвратно, около 700 санитарные, всего 1028 человек. |
| |
|
| Tankdriver |
Отправлено: 5 августа 2014 — 17:17
|
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
|
Стас1973 пишет:
Tankdriver пишет: Расскажите, стоило ли прорабатывать действия авиации, возлагать на неё определенные задачи, если в конце концов погода может запросто не позволить авиации выполнить свои функции? Обязательно стоило. Во-первых, можно было привязать операцию к погодным условиям, а не к конкретной дате. Во-вторых, в день предшествующий высадке, 78 самолетов САД совершили 94 самолета-вылета на разведку и удары по Шимумшу и Парамуширу. 1, 2 самолета вылета за день. Даже если рассматривать только напряженность использования авиации, за одно это можно признать операцию не подготовленной. В-третьих, японские самолеты удары по советским кораблям наносили, а вот наши изолировать зону высадки не смогли. Даже банальное дежурство в воздухе не организовали.
Стас, еще раз - какая была погода? Ведь для атаки на корабли низкая облачность - это очень хорошо - вынырнул из облаков, сбросил бомбы, и нырнул обратно. Ни один истребитель тебя перехватить не успеет.
Именно так был потоплен японский Мусаси, с минимальными потерями в самолетах у американцев.
Бомбить сушу - есть возможность ударить по своим. В десантной операции десантники могут оказаться где угодно, и при этом в плотном соприкосновении с противником. Вместо пользы можно было бы нанести такой вред, что вся операция провалилась бы.
Так что авиацию отставим до выяснения хотя бы погодных условий в день высадки.
Стас1973 пишет:
По поводу остальных замечаний, подготовлена-не подготовленна операция.
Высадка планировалась на северо-восточном участке острова, поскольку там была наименее слабая оборона. Еще раз отмечаю, планировалась. По факту производилась совсем на другом, северо-восточном участке, узком участке суши, на не подавленную оборону противника, поскольку артподготовка и авиаудары наносились для содействия высадки по первоначальному замыслу.
Возможно, первоначальный план и его организация были на должном уровне, и силы закрепили, и средства. Но не учли возможные варианты развития.
Изменение точки высадки привело к тяжелому сражению, избыточным боевым и не боевым потерям в личном составе и технике. Т.е. все как обычно в родной армии. Как всегда спас героизм и отвага простых солдат, матросов, сержантов, старшин, взводных и ротных командиров.
Опять же, Вы делаете серьезные выводы, не имея никаких фактов. На основании чего изменили план операции? Ответив на этот вопрос можно понять многое, но ответа нет и не будет, по крайней мере, пока. Надо работать в архивах.
Стас1973 пишет:
Tankdriver пишет: Совершенно верно. Но где их взять, эти ДВС? Наша промышленность и так была перегружена военными заказами, а американцы к концу войны не сильно расщедривались на плавсредства. Судостроительная промышленность в 1944 и 1945 г.г. заказами перегружена не была. Выделить один заводик для сборки корыт (фактически сварное корыто с двигателем, штурвалом и аппарелью) водоизмещением 10-200 тонн... Не думаю, что для СССР это была проблема в указанный период на данном ТВД. Гансы, к примеру, смогли на не оборудованных площадях, на оккупированной территории, наладит производство БДБ из того, что было под рукой. Или у них промышленность не была загружена?
Вы забываете про такой момент, как людские ресурсы. У нас всех рабочих вывели с непрофильных предприятий на оборонные, и то людей не хватало. За станками стояли женщины и дети.
Доки были, вот только работать там было некому. Образно, конечно.
Стас1973 пишет:
Ну и по итогам по потерям в данной ДО: русские - 539 безвозвратно, 1028 санитарные, всего 1567 человек; японцы - более 300 безвозвратно, около 700 санитарные, всего 1028 человек.
Высадка союзников в "День Д" при поддержке корабельной артиллерии, обилии десантных средств, неготовности немцев к десанту, полном господстве союзников в воздухе привела к потерям в первые 24 часа от 10 до 12 тысяч человек убитыми и ранеными у союзников, против 4 тысяч потерь у немцев. |
| |
|
| Стас1973 |
Отправлено: 6 августа 2014 — 19:48
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Завершая часть про Шимушу, чет долго мы ее рассматриваем.
Официальной причиной изменения точки высадки, после чего план превратился в импровизацию и ДО, обычную для КА того времени, была плохая видимость в запланированном месте.
На мой взгляд - история слегка подретуширована.
Учитывая, что переход осуществлялся в темное время суток, по счислению, флагманский штурман запросто мог допустить ошибку и вывести в другое место. Когда "поймали" солнце (или по береговым ориентирам привязались), было поздно уже чего-то менять. Пришлось высаживаться там, куда пришли. Поскольку маневрирование в пределах досягаемости орудий противника было большим злом.
Как-то так.
Так же надо отметить, что в данной ДО в большом количестве применялись специализированные ДВС американского производства. На фига их перегрузили и вместо штатной высадки через аппарель на берег, пришлось добираться вплавь, это отдельная тема. |
| |
|
| Стас1973 |
Отправлено: 17 августа 2014 — 06:50
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
fan1945 пишет: Все десантные операции приводили к очень высоким потерям ДВС.И хотя их было
(с нашей точки зрения) немерено,тем не менее их строительство было ограничено
выпуском двигателей.Поэтому ВМС очень неохотно делилось ВАЖНЫМИ для
США видами вооружения!
fan1945 пишет: Мне кажется Вы упрощаете проблему строительства танко-десантных
катеров (на большее во время войны расчитывать нереально).Это ведь фактически
одноразовые изделия...И генералы ИМХО так растрачивать ресурсы не соглашались!? |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
