|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Чем был внутренний рынок в СССР. , тема посвящена экономике СССР |
| |
Земляк  |
Отправлено: 13 сентября 2013 — 06:37 
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
Егоза2.1 пишет: Земляк пишет: С моей точки зрения, социалистическое государство просто не могло оставить без внимания торговлю, хотя бы потому, что это один из важнейших факторов контролировать и общество и отдельные группы людей. Хотели бы просто контролировать - ввели бы распределение. Куда уж лучше с точки зрения контроля: паек не получишь, просто с голоду подохнешь. Однако, советской власти, кроме контроля, был также нужен и производительный труд населения. В безрелигиозном обществе практически невозможный без материального стимулирования. Больше заработаешь - больше сможешь купить. Ну, хотя бы в принципе. Если найдешь/"достанешь"/переплатишь. В распределительной плановой экономике стимулировать можно - тоже - только планово. Но если человек будет знать заранее, что ему "положено" что-то дополнительное к пайку, то в чем стимул? Положено - дадут. Зачем "горбатиться"? Поэтому в СССР и был рынок ТНП, на котором продукция продавалась и покупалась. По установленным государством ценам? Только на первой ступени распределения - в магазине, где всем не хватало, и откуда весь "дефицит" широкой рекой тек на "черный рынок" (вторая ступень распределения, на которой цена формировалась уже только спросом и предложением). О котором советская власть прекрасно знала и с чем она боролась только для вида. Одну голову "гидре" время от времени показательно срубали, вырастали две новые.
Распределение товарных фондов, думаю Вы отрицать не будете. Поэтому контроль осуществляется достаточно просто и понятно. Ты хорош тебе дают больше, ты плох, тебе дают меньше и , поверьте, дефицит в торговле в различных регионах получался совсем не потому, что товары отправлялись на черный рынок. Их просто не хватало на всех.
Егоза2.1 пишет:
Земляк пишет: На селе еще до сплошной коллективизации уже были и артели и коммуны и товарищества обработки земли. И какую часть валового производства зерна они давали?
Это можно узнать из материалов 14-го или 15-го съезда ВКП (Б) . Я сейчас не дома, а в гостях, поэтому не смогу предоставить быстро такую инфу в цифрах, но знаю точно, что даже при государственной поддержке (льготное кредитование, поставки техники по льготным ценам) производство зерна было не значительным по сравнению с единоличниками в их общей массе.
Почему это получалось, большевики анализировать и не собирались
В принципе, надо признать, коллек4тивизация позволила партии взять под контроль сельхоз производителей, но не позволила решить продовольственный вопрос в СССР. (Отредактировано автором: 13 сентября 2013 — 06:38)
|
| |
|
| Егоза2.1 |
Отправлено: 13 сентября 2013 — 06:58
|
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
|
Земляк пишет: Егоза2.1 пишет: Земляк пишет: С моей точки зрения, социалистическое государство просто не могло оставить без внимания торговлю, хотя бы потому, что это один из важнейших факторов контролировать и общество и отдельные группы людей. Хотели бы просто контролировать - ввели бы распределение. Куда уж лучше с точки зрения контроля: паек не получишь, просто с голоду подохнешь. Распределение товарных фондов, думаю Вы отрицать не будете.
Земляк пишет: Поэтому контроль осуществляется достаточно просто и понятно. Ты хорош тебе дают больше, ты плох, тебе дают меньше...
Земляк пишет: ...дефицит в торговле в различных регионах получался совсем не потому, что товары отправлялись на черный рынок. Их просто не хватало на всех.  . "Сверху" можно взять только если самому купить в магазине за установленную цену и перепродать. Т.е. внести деньги в кассу и оставить товар "под прилавком" (в подсобке). А таковое действие (покупка с целью дальнейшей перепродажи) как раз и есть не потребление товара, а вывод его на "черный рынок".
Земляк пишет: В принципе, надо признать, коллек4тивизация позволила партии взять под контроль сельхоз производителей, но не позволила решить продовольственный вопрос в СССР. |
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 13 сентября 2013 — 07:27
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
Егоза2.1 пишет: Земляк пишет: Егоза2.1 пишет: Земляк пишет: С моей точки зрения, социалистическое государство просто не могло оставить без внимания торговлю, хотя бы потому, что это один из важнейших факторов контролировать и общество и отдельные группы людей. Хотели бы просто контролировать - ввели бы распределение. Куда уж лучше с точки зрения контроля: паек не получишь, просто с голоду подохнешь. Распределение товарных фондов, думаю Вы отрицать не будете. Я полагал, что речь идет о непосредственном контроле над населением. Что-то вроде "костлявой руки голода". Распределением товарных фондов этого не добьешься - слишком опосредованно.
Контроль парии над обществом как раз и осуществлялся опосредствованно.
Не надо контролировать каждого, а надо на ключевые посты ставить коммунистов, которые и продвигали влияние партии на остальное общество.
В то же время надо было контролировать и этих ставленников, для этого и использовался распределительный механизм на уровне министерства.
На региональном уровне существовал тот же механизм распределения той части фондов, которые достались региону. И так далее до торговых точек.
Поэтому может кто и помнит, но у нас практиковалось такое. В день выборов и даже накануне их, на прилавках появлялось больше товаров и устанавливались буфеты на избирательный участках, где появлялось то, чего на полках магазинов не найдешь в обычные дни.
Так же не плохо было подкормить-одеть- обуть граждан проживающих в крупных городах. Что бы просто не бунтовали. А на остальных можно было не обращать внимание, ибо их бунт легко гасился даже путем расстрелов (Новочеркасск), а контроль над СМИ позволял оставить такие вот события без особого освещения |
| |
|
 | Иван Малков пишет: Год назад вышел на группу http://www.vairgin.ru ,где на примерах,в частности войны,военного дела идёт разбор общих правил и закономерностей отличающих людей неудачливых от удачливых,ну или паникёров,дизертиров от героев.Интересно,не правда ли почему одни бегут с поля боя так сказать,а другие жертвуют жизнью,почему одни довольствуются небольшой зарплатой,а другим этого мало и они что то после своей жизни оставляют значимое.Вроде бы война и мирное время-разные вещи,но как оказывается это только на первый взгляд.Вот и вышел на ваш форум,чтобы найти что то интересное о войне.Зарегистрироваться! |
| Егоза2.1 |
Отправлено: 13 сентября 2013 — 08:25
|
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
|
Земляк пишет: Контроль парии над обществом как раз и осуществлялся опосредствованно.
Земляк пишет: Не надо контролировать каждого, а надо на ключевые посты ставить коммунистов, которые и продвигали влияние партии на остальное общество.
Земляк пишет: В то же время надо было контролировать и этих ставленников...
Земляк пишет: ...для этого и использовался распределительный механизм на уровне министерства.
Земляк пишет: На региональном уровне существовал тот же механизм распределения той части фондов, которые достались региону. И так далее до торговых точек.
Резюмирую: советская торговля не была средством контроля. Она, как и распределение фондов, была именно механизмом распределения. Чисто рыночным. В отличии от фондов. Там распределение было плановым. Как в крупной частной компании. И так же, как в крупной частной компании, отношения работодателя с работниками были рыночными. Поскольку военный коммунизм наглядно показал, что иначе работники не работают, и все приходит в полный упадок. Разруха вследствие гражданской войны, ага. На территориях, где никакие военные действия вообще не велись. |
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 13 сентября 2013 — 09:14
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
Егоза2.1 пишет: Земляк пишет: Контроль парии над обществом как раз и осуществлялся опосредствованно. Разве? КПСС согласно конституции страны была руководящей и направляющей силой общества. Помните: "Партия сказала: Надо! Комсомол ответил: Есть!" А не-комсомольцев в СССР были считанные единицы.
Думаю Вы знаете, что у нас были различные редакции конституции СССР. Так вот, до 1977 года статьи об "руководящей и направляющей" не было. Да и комсомольцы говоря "Есть!" не всегда стремились выполнять указания "старших товарищей" . Это все же не армия
Егоза2.1 пишет:
Земляк пишет: Не надо контролировать каждого, а надо на ключевые посты ставить коммунистов, которые и продвигали влияние партии на остальное общество. Продвигали влияние? Они приказы отдавали просто. Имели такое конституционное право.
Давайте по другому. Руководитель имеет право распоряжения. Например мне, как работяге, можно приказать, но лишь в рамках полномочий, а полномочия в свою очередь, как и взаимоотношения между руководителем и работниками, были прописаны в КЗОТе. То бишь в этой цепочке нет места партии. А вот руководитель подчинялся не только министерству но и контролирующим партийным органам. Обком, горком, райком и промышленные отделы в них, тому подтверждение.
Егоза2.1 пишет:
Земляк пишет: В то же время надо было контролировать и этих ставленников... Партийный контроль для этого использовался.
Угу
Егоза2.1 пишет:
Земляк пишет: ...для этого и использовался распределительный механизм на уровне министерства. Министерство получало ресурсы в соответствии с плановым заданием. Можно было, в качестве льготы, "выбить" себе либо выделение дополнительных ресурсов при неизменном плановом задании, либо корректировку плана при тех же выделенных ресурсах. Это был скорее "механизм выживания" министерства, чем контроль его деятельности.
Чисто бюрократические игры заключаются иногда в том, что можно создать искусственно ситуацию для того, что бы отстранить кого либо с занимаемой должности, либо наоборот упрочить положение кого либо.
Этому выделили фонды создали условия для выполнения плана и вот он уже передовик, премии, награды и прочее.
Другому придержали выделение и он валит план. Его тащат на ковер, переставляют на другое место и прочее, вплоть до уголовщины
Госснаб в данном случае совсем не беспокоится за свое существование. При плановой системы распределения его положение как органа распределения и даже планирования незыблемо
Егоза2.1 пишет:
Земляк пишет: На региональном уровне существовал тот же механизм распределения той части фондов, которые достались региону. И так далее до торговых точек. Эти фонды распределялись "по населению", а не по "по начальникам". Естественно, любой начальник был заинтересован в увеличении фондов для своего региона, поскольку чем больше дают, тем больше можно "отщипнуть". Но фонды давались чиновнику не в его пользование, а ему в поручение. Поэтому средством контроля они быть не могли. Наказывали чиновника не уменьшением фондов, а рассмотрением его лично дела на соответствующем партсобрании/партбюро. Именно поэтому беспартийных начальников в СССР не было. Партия не могла диктовать свою волю народу, а вот своим членам - вполне. Это называется - партийная дисциплина.
Не совсем понятно, что значит распределялись "по населению" а не "по начальникам". Если начальнику было пофиг, сколько ему выделят, то какой смысл в его заинтересованности в увеличении "отщипнуть"????? |
| |
|
| oleg_b |
Отправлено: 13 сентября 2013 — 09:36
|
майор
Сообщений всего: 1816
Дата рег-ции: 30.07.2013
Репутация: 0
[+][+][+]
|
Егоза2.1 пишет: Чисто рыночным. В отличии от фондов
Мне все же кажется ,что удержание низких цен на "внутреннем рынке" не связано с полит. идеей. И было прагматичным. |
| |
|
| Егоза2.1 |
Отправлено: 13 сентября 2013 — 09:40
|
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
|
Земляк пишет: Егоза2.1 пишет: ...фонды распределялись "по населению", а не по "по начальникам". Естественно, любой начальник был заинтересован в увеличении фондов для своего региона, поскольку чем больше дают, тем больше можно "отщипнуть". Не совсем понятно, что значит распределялись "по населению" а не "по начальникам".
Земляк пишет: Если начальнику было пофиг, сколько ему выделят, то какой смысл в его заинтересованности в увеличении "отщипнуть"????? |
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 13 сентября 2013 — 09:42
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
oleg_b пишет: Егоза2.1 пишет: Чисто рыночным. В отличии от фондов
Мне все же кажется ,что удержание низких цен на "внутреннем рынке" не связано с полит. идеей. И было прагматичным.
Прошу прощения, что влезаю в Ваш диалог.
Но удержание низких цен все же связано с полит. идеей. Идеей об справедливом обществе.
Сейчас не могу привести цифры, но к началу горбачевской реформы в СССР существовало не мало ПЛАНОВО-УБЫТОЧНЫХ предприятий, которые были связаны с социально сферой. |
| |
|
| Егоза2.1 |
Отправлено: 13 сентября 2013 — 09:42
|
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
|
oleg_b пишет: Мне все же кажется ,что удержание низких цен на "внутреннем рынке" не связано с полит. идеей. И было прагматичным. |
| |
|
| oleg_b |
Отправлено: 13 сентября 2013 — 10:02
|
майор
Сообщений всего: 1816
Дата рег-ции: 30.07.2013
Репутация: 0
[+][+][+]
|
Земляк пишет: но к началу горбачевской реформы в СССР существовало не мало ПЛАНОВО-УБЫТОЧНЫХ предприятий,
Егоза2.1 пишет: Реализация ниже себестоимости? Очень прагматично
Тут становится важным на каком этапе производства ,производство в целом становилось убыточным.
Другой вопрос , если рассматривать как "одну компанию" торгующую за...То эти внутренние , не совсем корректные расчеты , на "компанию в целом" особо не влияют. Тем более если эти расходы распределение между подразделениями и работниками. Прибыль ведь все равно компания получает из вне. |
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 13 сентября 2013 — 10:04
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
Еще в 1951 году Вождь пытался обосновать с несколько странной, я бы сказал полурелигиозной точки зрения, нашу социалистическую экономку..
Там есть и такое
""""".....закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии производства, кризисов перепроизводства. Они забывают, что сфера действия закона стоимости ограничена у нас наличием общественной собственности на средства производства, действием закона планомерного развития народного хозяйства, – следовательно, ограничена также нашими годовыми и пятилетними планами, являющимися приблизительным отражением требований этого закона.
Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный роет народного хозяйства с его высокими темпами.
"""""""
Вот эта вот ВЫСШАЯ ФОРМА РЕНТАБЕЛЬНОСТИ, с моей точки зрения, и является идеей большевиков об справедливости.
http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_33.htm
(Добавление)
oleg_b пишет: Земляк пишет: но к началу горбачевской реформы в СССР существовало не мало ПЛАНОВО-УБЫТОЧНЫХ предприятий,
Егоза2.1 пишет: Реализация ниже себестоимости? Очень прагматично
Тут становится важным на каком этапе производства ,производство в целом становилось убыточным.
.
На стадии планирования |
| |
|
| Егоза2.1 |
Отправлено: 13 сентября 2013 — 10:08
|
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
|
oleg_b пишет: Тут становится важным на каком этапе производства ,производство в целом становилось убыточным. Любое производство становится убыточным на этапе реализации произведенной продукции. Продал дороже себестоимости - прибыль. Продал дешевле - убыток.
oleg_b пишет: Прибыль ведь все равно компания получает из вне. От продажи нефти и ресурсов вообще? Она же небезгранична. Если в бассейн по одной трубе втекает меньше, чем по другой вытекает из него... (Отредактировано автором: 13 сентября 2013 — 10:10) |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Политика (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
